Приговор 1-46 именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 25 марта 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисулина М.М., при секретаре Бреевой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Жилякова А.В., подсудимых Миронова А.В. и Миронова А.В., защитников подсудимых – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 9 и ордер № 590 от 24 марта 2011 года АК «Алюкова Р.М.», адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 36 и ордер № 255 от 24 марта 2011 года Каменского филиала ПОКА, потерпевшего А.Н.П., рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Миронова А.В., ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и Миронова А.В., ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Миронов А.В. и Миронов А.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. Так, они, ..., около 14 часов, действуя группой лиц по предварительному между собой, с целью причинения вреда здоровью А.Н.П. пришли на территорию летнего лагеря ... расположенного на окраине села ... .... Находясь на ферме, Миронов А.В. на почве личных неприязненных отношений с А.Н.П., нанес последнему удар кулаком в область лица, от чего А.Н.П. потерял равновесие и упал на землю. После этого Миронов А.В. и Миронов А.В., действуя совместно и согласованно, начали наносить А.Н.П. удары руками и ногами по различным частям тела и в область головы, нанеся тем самым последнему не менее 10-ти ударов руками и ногами по различным частям тела каждый. Затем, Миронов А.В. и Миронов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А.Н.П., действуя совместно и согласованно, взяли последнего за грудки и не менее одного раза ударили головой о стоящую там же на ферме металлическую емкость. Таким образом, своими преступными действиями они причинили А.Н.П. телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти – мыщелкого отростка слева, тела между 44,45 справа, со смещением, сотрясение головного мозга, которые по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель причинили потерпевшему средний тяжести вред здоровью. После чего они с места преступления скрылись. В судебном заседании подсудимые Миронов А.В. и Миронов А.В. виновными себя признали полностью. Подсудимый Миронов А.В. показал, что ... он вместе со своим братом А. и своей матерью приехали в село ... ... где у них расположен приспособленный под дачу дом. Рядом с ними находится домовладение А.Н.П.. В последнее время между семьёй А.Н.П. и их семьёй сложились неприязненные отношения по поводу построенного А.Н.П. забора, разделяющего их земельные участки. Он и его брат А., по просьбе их матери, стали сносить данный забор, т.к. он был возведён А.Н.П. с нарушением земельных норм и располагался на их территории. Он находился в это время в нетрезвом состоянии, т.к. до этого выпил пиво. В это время, около 13 часов, с работы вернулся домой А.Н.П., который, подойдя к ним, сделал им замечание, пояснив, что сам перенесёт забор. Данное замечание ему не понравилось и он, подойдя к А.Н.П., начал с ним ссориться, а затем ударил его один раз по лицу. А.Н.П. присел на корточки, а потом встал и ушёл на работу. После этого он вместе со своим братом А. решили сходить на ферму к А.Н.П. и до конца выяснить с ним отношения. Придя на ферму, он и его брат стали избивать А.П.Н., сбив его с ног и нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Кто из них сломал челюсть А.Н.П., он точно сказать не может. После этого они, оставив А.Н.П. лежащим на земле, с фермы ушли. В настоящее время он понял, что был не прав, когда избивал А.Н.П., они с братом перед ним извинились, частично в сумме 10000 рублей возместили ему причинённый моральный вред, оставшуюся часть которого в сумме 40000 рублей обязуется вместе с братом А. возместить в ближайшее время. В содеянном раскаивается. Подсудимый Миронов А.В. показал, что ... он вместе со своей матерью и братом А. приехали в село ... ... где у них имеется дача. По соседству с их дачей находится домовладение А.Н.П.. Между их семьями сложились неприязненные отношения из-за построенного А.Н.П. забора, который последний построил с захватом их земельного участка. Алексей и он, по просьбе матери, стали сносить данный забор. Он в этот день спиртное не пил, т.к. управлял автомобилем. А. до произошедшего немного выпил пива. В обеденное время с работы вернулся домой А.Н.П., который, подойдя к ним, сделал им замечание, пояснив, что сам перенесёт забор. Данное замечание не понравилось А. и тот, подойдя к А.Н.П., начал с ним сначала ссориться, а потом ударил его один раз по лицу. У А.Н.П. из губы пошла кровь, и он ушёл на работу. После этого он и А. решили сходить на ферму к А.Н.П., и до конца выяснить с ним отношения. Придя на ферму, сначала А., а потом и он, стали избивать А.П.Н., сбив его с ног и нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Возможно, они ударили его головой о корыто, из которого кормят скотину. Кто из них сломал челюсть А.Н.П., он сказать не может. Избив А.Н.П., они с фермы ушли. В настоящее время он понял, что был не прав, когда избивал А.Н.П., они с братом перед ним извинились, частично возместили ему причинённый моральный вред, оставшуюся часть которого в сумме 40000 рублей намерены вместе с братом А. возместить в ближайшее время. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершённом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами. Так, потерпевший А.Н.П. показал, что он проживает в своём доме в селе ... .... По соседству с ним расположено домовладение, которое принадлежит семье Мироновых и которое они используют в качестве дачи. В последнее время у него с Мироновыми отношения ухудшились, но каких-либо ссор или драк между ними ранее не было. Летом 2010 года он на основании технического плана поставил между своим домом и домом Мироновых металлический забор. Мироновым это не понравилось. Впоследствии, в двадцатых числах сентября 2010 года, по жалобе Мироновых, ему было предписано перенести забор. Он с этим был полностью согласен и уже подготовил для переноса ямки для столбов. По предписанию он должен был перенести забор до 5-го октября 2010 года. ... примерно в 13 часов он пришёл с фермы домой. Когда он подходил к дому, то заметил, что Миронов А. и Миронов А. при помощи «болгарки» срезают листы металла со столбов забора и неаккуратно бросают их. Подойдя к ним, он понял, что А.и А. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал им замечание, сказав, чтобы они относились к чужому имуществу аккуратней, и не портили срезаемые листы металла. Кроме того, он сказал Мироновым, что сам уберёт забор до .... Сказал он это спокойным голосом, никому не угрожал. В ответ на его замечание к нему подошел Миронов А. и стал на него кричать, оскорблять, а потом два раза ударил его кулаком в область лица. От ударов он потерял равновесие и присел, потом встал и ушёл на работу. Драться с А. он не хотел. Вскоре на ферму пришли братья Мироновы – А. и А.. Он подумал, что А. пришел извиниться. Увидев его, А. и А. начали кричать на него и оскорблять его. Потом они стали совместно избивать его, нанося ему удары руками по лицу. Ему кажется, что первым его ударил А., затем его ударил А. . От ударов он потерял равновесие и упал. А. и А. стали избивать его ногами и руками по различным частям тела, в том числе и по голове. Били его одновременно оба брата ногами и руками. В процессе избиения, А. и А., вместе взяли его за «грудки», и начали бить его головой о лежащие металлическое корыто для КРС. Затем они продолжили избивать его ногами. Он закрывался от ударов, и чувствовал, что удары наносятся ему с двух сторон. Он почувствовал сильную боль в области подбородка и понял, что ему сломали челюсть. Кто именно сломал челюсть, он сказать не может, поскольку этого не видел. От резкой и сильной боли он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то понял, что он лежит на земле, в крови. Он встал и пошел домой, где, сев в машину, поехал в больницу, но по пути вновь потерял сознание и съехал в кювет. Позднее он приехал в ..., к жене на работу, а впоследствии вместе с ней обратился в больницу, где ему пояснили, что у него сотрясение головного мозга и сломана челюсть. После этого его оставили на лечение в больнице. В настоящее время братья Мироновы А. и А. перед ним извинились, частично возместили ему причинённый ущерб в сумме 10000 рублей. От возмещения материальных затрат он отказывается, и просит суд взыскать с подсудимых Мироновых А. и А. в возмещение морального вреда 40 000 рублей, а также просит суд не лишать их свободы. Свои показания потерпевший А.Н.П. подтвердил на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки. (л.д. 91) Свидетель А.Т.В. – жена потерпевшего, показала, что ... после обеда к ней на работу приехал ее супруг А.Н.П.. Он был сильно избит. У него были сильные кровоподтеки, заплыл левый глаз, он практически не мог разговаривать из-за поврежденной нижней челюсти. Он ей пояснил, что его избили А. и А. Мироновы. Со слов мужа ей стало известно, что когда он в обед пришёл домой с работы, то Мироновы А. и А. срезали их забор и на сделанные им мужем замечания, А. стал бить его, нанеся несколько ударов по лицу. Ее супруг драться с ним не стал и ушёл на работу. После этого Мироновы А и А. пришли на работу мужа и там продолжили его избиение, сломали ему челюсть. Она вместе с мужем поехала в больницу, где ему установили диагноз - сотрясение головного мозга и перелом нижней челюсти, после чего поместили на лечение. Свидетель М.И.Ю. показал, что ... около 13 часов он приехал на ферму, расположенную около села ... ... за молоком. Заправкой в его автомашину молока занимался А.Н.П.. Когда А.Н.П. подошёл к нему, то он заметил, что у того из губы сочится кровь. Других повреждений он на его лице не видел. Считает, что челюсть у А.Н.П. сломана не была. Через несколько минут на ферму пришли братья Мироновы А. и А., которые подошли к А.Н.П. и стали громко на того ругаться, а потом он увидел, как А. схватил А.Н.П. за грудки и они упали на землю, где стали драться. Он в это время занимался ремонтом своей автомашины и не видел, бил или нет А.Н.П. Миронов А.. Сколько продолжалась драка, он сказать не может. Стоявшая рядом лаборант А.С.В. стала кричать дерущимся, чтоб они перестали. Вскоре драка прекратилась и все разошлись. С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля А.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ... около 14-ти часов она находилась на ферме ... на летнем лагере в селе .... Вместе с ней на ферме находился А.Н.П. Н. Так как он проживает рядом с фермой, то он несколько раз отлучался с фермы к себе домой. Примерно в 14 часов Н вновь пошел домой, она оставалась на ферме. Н отсутствовал примерно 10-15 минут. В это время к ним приехал молоковоз. Она подошла к молоковозу, одновременно к молоковозу подошел Н Он с ней разговаривал, следов побоев на его лице она не видела. Они начали заливать молоко. В это время со стороны с. ... к ним подошли двое молодых мужчин, которых она не знает. Оба мужчины сразу пошли в сторону Н и уже по дороге к нему стали кричать на него – «Почему ты от нас убежал!». При этом они оба оскорбляли его нецензурными словами. Оба мужчины были настроены агрессивно. По внешнему виду было заметно, что они были пьяны. Она стала говорить мужчинам, чтобы они успокоились и не мешали им работать, а разбирались с А.Н.П., когда они закончат наливать молоко. Тогда один из мужчин подошел к ней и спросил, как ее зовут. Она ему представилась, после чего этот мужчина сказал, что его зовут А. Одновременно с этим второй мужчина, который пришел с А., толкнул А.Н.П., и тот, потеряв равновесие, упал и ударился головой об металлическую емкость, из которой пьют воду коровы. После этого мужчина стал бить Н. ногами по различным частям тела. Практически сразу же мужчина по имени А. подбежал к ним и тоже стал избивать Н. ногами по различным частям тела. Били Н. мужчины совместно. Она видела, как удары приходились в область головы, лица и других частей тела. Кроме того, мужчины стали бить Н. головой о емкость, из которой пьют коровы. Сколько ударов мужчины нанесли Н. она не знает, но не менее 10-20 ударов. Били они его примерно 10-15 минут, сопровождая избиение оскорблениями. А.Н.П. не оказал им никакого сопротивления. Она кричала им, чтобы они прекратили избиение Н. но мужчины ее не слушали. В процессе избиения А.Н.П. потерял сознание. Только после этого избивавшие его мужчины отошли. Она помогла Н. встать, разговаривать он не мог. Ей показалось, что у него сломана челюсть. Лицо А.Н.П. было в крови, из рта шла кровь. Выключив оборудование, А.Н.П. пошел в сторону дома, сказав, что поедет в больницу. У него кружилась голова, он не мог разговаривать. В это время А. и второй мужчина, которым как она узнала в дальнейшем, был его брат, ушли. Она находилась на ферме, когда примерно через 15-20 минут Н. снова вернулся на ферму и попросил находящихся на ферме мужчин помочь ему. С его слов она узнала, что по дороге Н. съехал в кювет. После этого Н. поехал в больницу. (л.д. 38-40, 41-42) Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ... у А.Н.П. установлены телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти – мыщелкого отростка слева, тела между 44,45 справа, со смещением, сотрясение головного мозга, которые по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель причинили ему средний тяжести вред здоровью. Они могли быть получены ... от воздействия тупого твердого предмета. (л.д. 66-67) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных в судебном заседании. Об умысле подсудимых на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего свидетельствует сам характер их действий. Нанося потерпевшему удары руками и ногами по всему телу, в том числе в жизненно-важный орган - голову, а именно - в нижнюю челюсть, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта наличие причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему А.Н.П.. При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти, могли быть получены ... от воздействия тупого твердого предмета. При рассмотрении дела установлено, и подтверждено доказательствами, что мотивом причинения потерпевшему телесных повреждений явилось наличие возникших между ними личных неприязненных отношений, связанных с ошибочной постройкой потерпевшим забора, что свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение вреда здоровью средней тяжести А.Н.П.. В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью доказательств, что потерпевший, перед тем как получил телесные повреждения от подсудимых, никаких активных действий по нападению на них не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимых не представлял, и в действиях подсудимых отсутствовали как состояние необходимой обороны, так и превышения её пределов. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых Мироновых А. и А. носили согласованный характер, действовали они совместно. После нанесения Мироновым А. ударов в область головы А.Н.П. около дома, после которых тот ушёл на работу, Мироновы А. и А. договорились вместе пойти на ферму для того, чтобы выяснить с потерпевшим отношения, избить его, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения средней тяжести. Данное обстоятельство оба подсудимых не отрицали и в ходе судебного заседания. Действия подсудимых Миронова А.В. и Миронова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. По месту жительства подсудимые Мироновы А.В. и Миронов А.В., а Миронов А.В. и по месту работы характеризуются положительно, (л.д. 129-130, 137), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят (л.д. 131-132, 138-139). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мироновых А.В. и А.В. суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда; совершение преступления Мироновым А.В. впервые. Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, или освобождения их от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. Противоправными действиями подсудимых Миронова А.В. и А.В. потерпевшему А.Н.П. причинен моральный ущерб, связанный с причинением ему физических и нравственных страданий, в связи с чем он имеет право на взыскание с подсудимых компенсации морального вреда. Суд с учётом частичного возмещения подсудимыми морального вреда потерпевшему, материального положения подсудимых и потерпевшего, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимых, и обстоятельств содеянного, считает заявленный иск обоснованным на сумму 40000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Миронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Миронову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Возложить на Миронова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Миронова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Признать Миронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Миронову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Возложить на Миронова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Миронова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Гражданский иск А.Н.П. к Миронову А.В. и Миронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать в пользу А.Н.П. с Миронова А.В. и Миронова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Мисулин М.М.