П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации ... ... Каменский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., при секретаре ФИО3, с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора ... ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката АК «Устинов С.Г» ФИО13, представившего удостоверение N 584 и ордер ... от ..., потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего – адвоката ПОКА ... ФИО14, представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца села ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ... около 23 часов 30 минут, около бывшего совхозного гаража в селе ..., в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к ФИО1 и нанес последнему один удар кулаком в лицо, в область левого глаза, от которого ФИО1 упал. ФИО2, продолжая свои действия, нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаком в лицо, в том числе в область правого глаза, чем причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде тяжелой контузии с разрывом сетчатки и сосудистой оболочек в центре, частичного гемофтальма, вторичной отслойки сетчатки правого глаза, повлекшие осложнения в виде снижения остроты зрения на один глаз с 1,0 до 0,04 и ниже, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что ... он вместе с друзьями – ФИО1, ФИО7 и ФИО6 на своей автомашине приехал в .... По возвращении оттуда, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО7 и ФИО6 ушли домой, а он и ФИО4 остались в его автомашине, около бывшего совхозного гаража в селе Андреевка, где пили пиво. Он и ФИО4 поссорились. Когда ФИО1 вышел из автомашины, он догнал ФИО4, схватил за руку и развернул, после чего ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО1 упал, он сел на ФИО4 и продолжил наносить ему удары. Потом он прекратил бить ФИО1, и они разошлись по домам. Впоследствии узнал, что причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью и в счет возмещения материального вреда и частичного возмещения морального вреда передал потерпевшему ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей, из которых 22 000 рублей – возмещение затрат на лечение, а 28 000 рублей - частичная компенсация морального вреда. Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда признает, при определении размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, потерпевший ФИО1 показал, что ... он вместе с ФИО7, ФИО6 и ФИО2 ездил в ... на автомашине ФИО2. После того, как они вернулись, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО6 и ФИО7 ушли домой, а он и ФИО2 остались в автомашине ФИО8 около бывшего совхозного гаража в селе Андреевка, где пили пиво. ФИО2 что-то рассказывал про себя и при этом хвалился. Он сказал ФИО2, что тот зря хвалится, и вышел из автомашины. ФИО8 догнал его, развернул к себе лицом и сразу же ударил в лицо, в область правого глаза. Он упал, ФИО2 сел ему на грудь и стал наносить удары кулаками в лицо. ФИО8 нанес в общей сложности ему семь ударов. Все удары ФИО2 наносил с силой в правую часть лица. Когда ФИО8 прекратил его бить, он ушел домой. Он не сразу обратился в больницу, так как думал, что на лице просто синяк, и тот пройдет, но у него начались боли в области правого глаза, и тогда он обратился в Каменскую ЦРБ. В больнице ему дали направление в ..., где его госпитализировали. Там же ему поставили диагноз «контузия тяжелой степени с разрывом сосудистой и сетчатой оболочек правого глаза». В настоящее время его правый глаз не видит. Ранее у него заболеваний этого глаза не было. Всего на лечение он потратил 22 000 рублей. ФИО2 передал ему 50 000 рублей, из которых 22 000 рублей - возмещение материальных затрат, и материальных претензий он к подсудимому не имеет. 28 000 рублей являются частичной компенсацией морального вреда. В результате действий подсудимого ему причинен моральный вред, вызванный ощущениями боли, длительным лечением в стационаре, тем, что в настоящее время глаз не видит и ему предстоит операция на глаз, потерей хорошо оплачиваемой работы. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей (дополнительно к полученным им 28 000 рублей). Свидетель ФИО5 показала, что её сын ФИО1 вечером ... ушел из дома, вернулся домой только ночью. Утром ... она увидела, что у сына поврежден правый глаз – он был заплывший, не открывался. Сын рассказал ей, что вечером ... после возвращения в село ... из села ..., ФИО2 избил его. Сын обратился в больницу через несколько дней после случившегося, так как боли не проходили, ему дали направление в больницу имени Семашко и там госпитализировали. До этого случая у сына проблем со зрением не было. В настоящее время поврежденный глаз у сына не видит и ему предстоит операция. Свидетель ФИО6, показания которого на предварительном следствии (л.д. 37, 96-101) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что ... вечером он, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 ездили в .... В ... они вернулись около 23 часов. Когда ФИО8 остановил автомашину, он сразу ушел домой, в машине с ФИО2 остались ФИО1 и ФИО7. На следующий день он увидел ФИО1, правый глаз ФИО1 заплыл, у него был большой синяк. ФИО1 сказал, что его избил ФИО8. Позднее ФИО8 также говорил ему, что избил ФИО16 Свидетель ФИО7, показания которого на предварительном следствии (л.д. 36, 112-114) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что ... вечером он, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 ездили на автомашине ФИО2 из села ... в клуб в .... Вернулись они в ... около 23 часов, ФИО6 сразу же ушел, он остался с ФИО2 и ФИО1 пить пиво в автомашине около бывшего совхозного гаража. Потом между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, и он ушел домой. Утром следующего дня ФИО2 сказал ему, что ФИО1 оскорбил его, и он ударил ФИО1 несколько раз. Свидетель ФИО8 показала, что ... около 19 часов её сын ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 уехали из дома, на принадлежащем сыну автомобиле. Домой сын вернулся после полуночи. На следующий день сын сказал ей, что ФИО1 оскорбил его, и сын ударил ФИО1. Свидетель ФИО9 показал, что ... его сын ФИО2 рассказал ему, что подрался с ФИО1 из-за того, что ФИО1 оскорбил сына. Свидетель ФИО10, показания которого на предварительном следствии (л.д. 109-111) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что ... видел ФИО1, у него был поврежден правый глаз. ФИО1 рассказал ему, что его избил ФИО2. Он отвез ФИО4 в больницу в ..., откуда ФИО1 направили на лечение в больницу .... Согласно заявлению ФИО1 от ... он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и нанесение побоев. (л.д. 14) Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в областной больнице с ... по ... по поводу контузии правого глаза тяжелой степени с разрывом сосудистой и сетчатой оболочек с частичным гемофтальмом, угрозой отслойки с макулярным разрывом. ... выставлен диагноз – тяжелая контузия с разрывом сетчатки и сосудистой оболочек в центре, частичный гемофтальм, вторичная отслойка сетчатки правого глаза. Эти телесные повреждения получены от ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак и другой предмет с аналогичными характеристиками. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия, по времени образования могут соответствовать 23 часам 30 минутам .... Снижение остроты зрения после травмы на один глаз с 1.0 до 0.04 и ниже, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, составляет 35 %, что приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания медицинской помощи, эти повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России ... «Н» от .... (л.д. 27-28) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и используемого им оружия. Нанося потерпевшему множественные удары в жизненно-важный орган – голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что удары нанесены потерпевшему в жизненно важный орган - голову. При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, что удары были нанесены подсудимым потерпевшему в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью доказательств, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений от подсудимого, никаких активных действий по нападению на подсудимого и его близких не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ..., № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 158-159), положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 162), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – органическое заболевание головного мозга травматического генеза, с умеренно выраженным нарушением когнитивных функций, психоорганический синдром, эксплозивный вариант (л.д. 163), имеет заболевание - последствия тяжелой черепно-мозговой травмы с легким левосторонним гемипарезом, психоорганический синдром (л.д. 169), согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал на период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время органическое заболевание головного мозга травматического генеза, с церебрастеническим синдромом. Имеющиеся расстройства не лишали ФИО2 в период совершения правонарушения и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Каких либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических эмоционально-волевых и иных, динамических) которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО2 в исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Признаков отставания в психическом развитии у ФИО2 не усматривается, уровень психического развития ФИО2 соответствует нормам его возрастного развития. С учетом психического развития ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено. ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.89-91). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему; болезнь подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания или освобождения ФИО2 от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд считает, что с учетом данных о личности, поведения подсудимого после совершения преступления, исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания, связанные с ощущениями боли и страха за свои жизнь и здоровье, длительным лечением. Однако размер компенсации морального вреда в размере 158 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и с учетом материального положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, учитывая переданную подсудимым потерпевшему в счет частичной компенсации морального вреда сумму в размере 28 000 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст.ст. 151 и 1100-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья Стеклянников Д.М.