П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 20 июня 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Мананникова С.В., защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 9 и ордер № 655 от 14 июня 2011 года АК «Алюкова Р.М.», потерпевшей О.Е.В., представителя потерпевшей – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 17 от 20 июня 2011 года АК «Устинов С.Г.», рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Мананникова Сергея Викторовича, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Мананников С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Мананников С.В. 24 ноября 2010 года около 19 часов 05 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», регистрационный знак ..., находящимся в технически-исправном состоянии, двигаясь по проезжей части улицы ... города Каменки Пензенской области, со стороны улицы ..., в сторону перекрестка улиц ..., вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в частности: темного времени суток; мокрого состояния дорожного покрытия; осадков в виде дождя, то есть в нарушение п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеopoлогические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. Приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, водитель Мананников С.В. продолжил движение с вышеуказанной скоростью в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на него для осуществления перехода и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Выехав на пешеходный переход, водитель Мананников С.В. совершил наезд на пешехода О.Е.В., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля «...», регистрационный знак ... под управлением Мананникова С.В., сбив ее передней частью автомобиля, чем нарушил п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мананникова С.В., пешеходу О.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза справа, ушиба и гематомы мягких тканей пояснично-крестцовой области и области правого бедра справа, растяжения связок левою коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Мананников С.В. вину признал, и показал, что 24 ноября 2010 года он на своем автомобиле «...», в вечернее время ехал с работы в сторону дома. Его автомобиль находился в технически-исправном состоянии, никаких неисправностей рулевой и тормозной системы при движении он не обнаруживал. Так как на улице были осадки, то он ехал со включенным ближним светом фар. Проехав по улице ... он повернул на улицу ..., где высадил коллегу по работе, и продолжил движение в сторону конечной остановки общественного транспорта. Он спешил домой, поэтому разогнал управляемое им транспортное средство до скорости 70 км/ч. Когда он проезжал мимо магазина «...», то неожиданно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, увидел пешехода, который находился на правой стороне движения, прямо перед его машиной. Пешеход переходил дорогу слева направо. Он (Мананников) сразу начал тормозить, но автомашина сбила пешехода, которого отбросило на правую обочину. Когда автомашина остановилась, он сдал назад и остановил машину около пешехода. Он вышел из машины, подошел к пешеходу, это была женщина, которая жаловалась на боль и говорила что ей холодно, накрыл женщину своей курткой, и хотел отвезти в больницу, но женщина не смогла встать. Затем подъехала «Скорая помощь» и женщину отвезли в больницу. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме признания, виновность Мананникова С.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу. Потерпевшая О.Е.В. показала, что 24 ноября 2010 года она находилась на работе в отделе по продаже дисков, расположенном на нулевом этаже торгового центра по улице .... В 19 часов она закончила работу и в 19 часов 5 минут вышла из магазина, собираясь идти домой. Выйдя из магазина, она подошла к краю проезжей части, посмотрела налево, и увидела, что от остановки общественного транспорта отъезжает маршрутная «Газель». Она подождала, пока «Газель» проедет мимо нее, и когда «Газель» отъехала примерно на 10 метров, посмотрела направо. Не увидев автомашин, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Дорожная разметка пешеходного перехода («зебра»), была хорошо видна. Она шла прямо обычным шагом, не останавливаясь и не ускоряясь. Когда она находилась на противоположной стороне дороги, то есть прошла полосу движения попутного направления, и оказалась в 2 метрах от края проезжей части, боковым зрением она увидела свет фар от приближающейся справа автомашины. Она посмотрела в ту сторону и увидела, что прямо на нее на значительной скорости едет автомашина. Она попыталась увеличить темп ходьбы, чтобы избежать наезда, однако не успела этого сделать, и автомашина сбила ее. До наезда она слышала, что машина начала тормозить, т.к. раздался визг тормозов. Очнулась она в грязи на обочине. Затем приехала «Скорая помощь» и ее отвезли в больницу. До настоящего времени она находится на стационарном излечении в связи с полученными травмами. Когда она лежала в больнице, к ней несколько раз приходил водитель сбившей ее автомашины, который пытался убедить ее в том, что она переходила дорогу не по пешеходному переходу и выбежала на дорогу из-за кустов. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании подсудимого, так как тот никаких мер по возмещению вреда не предпринял и не извинился перед ней за причиненный вред. Свои показания потерпевшая О.Е.В. подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте на предварительном следствии 20 апреля 2011 года (л.д.60-62). Свидетель Ш.Н.Ф. показала, что она работает продавцом в ларьке «...», расположенном рядом с домом .... 24 ноября 2010 года она находилась на работе. Примерно после 19 часов, она, находясь внутри помещения ларька, услышала на улице глухой громкий удар. Звук шел с правой от ларька стороны, где расположен пешеходный переход. Она сразу вышла из ларька и увидела машину светлого цвета, которая тормозила, двигаясь в сторону площади. Машина остановилась около остановки общественного транспорта, а затем задним ходом доехала до начала поворота во дворы домов по улице Спортивной. Водитель вышел из автомашины и пошел на правую обочину. Она увидела, что на обочине лежит человек, и пошла к месту, где лежал пешеход. Когда она подошла, то увидела, что пешеходом является ранее наглядно знакомая ей О.Е.В. Позднее О.Е.В. была госпитализирована в больницу. Из показаний свидетеля С.Р.Б., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 12 мая 2011 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69), следует, что 24 ноября 2010 года в вечернее время он шел домой по улице .... Он увидел, что напротив заезда во дворы домов ... стоит автомашина «...» светлого цвета. Автомашина стояла на правой стороне проезжей части, передней стороной в сторону движения на площадь. Недалеко от автомашины стоял милицейский «УАЗ». Один из милиционеров попросил его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, пояснив, что автомашина «...» сбила женщину. На улице было холодно, под ногами грязно. Он увидел, что у «...» повреждена передняя облицовка и помят капот. Все повреждения были примерно посередине автомашины. Из показаний свидетеля К.Л.С., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 15 апреля 2011 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 47-48), следует, что он работает продавцом в магазине «...», расположенном на первом этаже дома .... 24 ноября 2010 года он находился на работе. Около 19 часов он увидел, что продавец О.Е.В., закончив работу, пошла домой. После ее ухода он вышел в тамбур покурить. Когда он стоял в помещении между внутренними и наружными дверями, то услышал на улице глухой удар, похожий на то, как будто машина врезалась в какое-то препятствие. Он открыл наружную дверь, вышел на крыльцо, и увидел, что в районе поворота во дворы домов ... находится автомашина «...» светлого цвета, которая в заторможенном состоянии движется по правой стороне дороги в сторону площади. Через несколько метров автомашина остановилась. После остановки водитель сразу же сдал назад, отъехав от места остановки примерно на 10 метров, и остановился на правой стороне проезжей части. Он увидел, что на правой обочине примерно в 10 метрах от пешеходного перехода лежит человек. Он понял, что автомашина сбила человека, зашел назад в магазин, и сказал кассиру, чтобы та вызвала «Скорую помощь». Затем он вышел на улицу и подошел к пострадавшей, около которой уже собрались люди. Когда он подошел поближе, то понял, что автомашина совершила наезд на О.Е.В.. Также он увидел, что на правой стороне проезжей части имеется тормозной след автомашины, который начинался от пешеходного перехода и шел до того места, где первоначально остановилась автомашина «...». Он слышал, что водитель автомашины «...» пояснял, что не увидел пешехода, так как тот выскочил откуда-то из-за деревьев, а он (водитель) ехал со скоростью 40-50 км/ч. По его мнению, это неправда, так как водитель ехал со скоростью около 80 км/ч. Свои показания свидетель К.Л.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Мананниковым С.В. на предварительном следствии 13 мая 2011 года, а также в ходе проверки показаний на месте 20 апреля 2011 года (л.д. 63-65, 70-71). В ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2011 года зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение следов, а также пешехода и транспортного средства, участвовавших в ДТП. (л.д. 12-20) При проведении дополнительного осмотра места происшествия 19 мая 2011 года зафиксированы ширина проезжей части на месте ДТП, расположение дорожной разметки и дорожных знаков, заездных карманов. (л.д. 74-84) В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 апреля 2011 года у О.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза справа; ушиб и гематома мягких тканей пояснично-крестцовой области и области правого бедра справа; растяжение связок левого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 38) Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 16 мая 2011 года скорость движения автомобиля «...», регистрационный знак ..., составляла не менее 70 км/ч; удаление автомобиля в момент выхода пешехода О.Е.В. на проезжую часть, составляло 123 метра; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода О.Е.В., зависела от действий водителя Мананникова С.В. по управлению транспортным средством; водитель Мананников С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 часть 1, 10.1 часть 1, 10.2 и 14.1. (л.д. 90-92) Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 24 ноября 2010 года около 19 часов 05 минут, Мананников С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «...», регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части улицы ..., со стороны улицы ..., в сторону перекрестка улиц ..., в нарушение п. 10.2, 10.1 часть 1, 14.1, 1.3 и 1. 5 часть 1 ПДД РФ, выехав на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода О.Е.В., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля «...», сбив ее передней частью автомобиля, в результате чего О.Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что водитель Мананников С.В., как установлено судом, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался в населенном пункте со скоростью не мене 70 км/ч, и, выехав на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода О.Е.В., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п. 10.2, 10.1 часть 1, 14.1, 1.3 и 1. 5 часть 1 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Мананниковым С.В. нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью О.Е.В.. Действия Мананникова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 107-108). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном. Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, позиции потерпевшей, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. Учитывая, что Мананников С.В. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания. Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Противоправными действиями подсудимого Мананникова С.В. по причинению вреда здоровью, потерпевшей О.Е.В. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные потерпевшей исковые требования являются законными, обоснованными, и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения потерпевшей и подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мананникова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Мананников С.В. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мананникову С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Мананникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск О.Е.В. к Мананникову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Мананникова Сергея Викторовича в пользу О.Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска О.Е.В. к Мананникову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда – отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «______»___________________года. Судья М.П. Секретарь