П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 июля 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Жилякова А.В.,

подсудимого Петрова С.Н.,

защитника - адвоката Устинова С.Г., предоставившего удостоверение № 584 и ордер № 21 АК «Устинов» от 19 июля 2011 года,

потерпевших ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Сергея Николаевича, ... года рождения, уроженца села ..., проживающего по адресу: ..., ... судимого 15 сентября 2010 года Каменским городским судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

04.05.2011 года Каменским городским судом, Пензенской обла- сти, по ст. 70 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК общего режима;

15 июня 2011 года тем же судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 года л/св. в ИК общего режима. под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находя-щегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Петров С.Н. 6 марта 2011 года ок5оло 12 часов, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому ФИО5, расположенному по адресу: ... .... После чего, через не запертую входную дверь незаконно проник в крыльцо дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 гаечный ключ 36х34, стоимостью 28 рублей, лебёдку стоимостью 400 рублей, После чего Петров С.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из дома на улицу, прошёл во двор дома откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 хозяйственную тележку, стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1128 рублей.

Он же, 6 марта 2011 года, около 13 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошёл к непригодному для проживания дому ФИО6 расположенному по адресу: ... ..., который она использует для хранения хозяйственно-бытовых принадлежностей, где через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 стиральную машину СМР – 1,5, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый Петров С.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен, с предъявленным обвинением в полном объеме. Петров С.Н. в присутствии своего защитника, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Петров С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Устинов С.Г. ходатайство Петрова С.Н. о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Петрова С.Н.

по преступлению от 6 марта 2011 года совершённому около 12 часов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

-по преступлению от 6 марта 2011 года совершённому около 13 часов по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Петров С.Н. характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 88), состоит на учёте у врача-нарколога (л.д. 87), на учете у врача-психиатра (л.д. 86) не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: способствование раскрытию данных преступлений, полное возмещение причинённого ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном.

В связи с чем наказание Петрову С.Н. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Петрову С.Н. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Петров С.Н. судим 15 сентября 2010 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 года л/св. в ИК общего режим. Срок отбытия наказания с 4 мая 2011 года.

Так как подсудимым совершены два преступления, одно из которых является тяжким, а другое преступлением средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данные преступления Петров С.Н. совершил до вынесения приговора от 15 июня 2011 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Каменского городского суда, Пензенской области от 15 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 6 марта 2011 года совершённому около 13 часов (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ),

назначить ему наказание:

по ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 62 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Петрову Сергею Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Каменского городского суда, Пензенской области от 15 июня 2011 года, окончательно назначить Петрову С.Н. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Петрова С.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Петрову С.Н. исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 мая 2011 года

Взыскать с Петрова Сергея Николаевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Каменский городской суд Пензенской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Мисулин М.М.