П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 4 июля 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисулина М.М., при секретаре Бреевой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Ермолаева Н.С., защитника – адвоката Лавриненко В.И., представившей удостоверение № 181 и ордер от 29 июня 2011 года Каменского филиала ПОКА, представителя потерпевшего Министерства образования Пензенской области - ФИО12, рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолаева Николая Сергеевича, ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ермолаев Н.С. совершил два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Ермолаев Н.С., занимая должность ... находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., заключил от имени ООО «Техпром» 21 марта 2010 года с Государственным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...» в лице начальника ФИО8 три договора на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля «Урал-43202», регистрационный знак 27-50 ПЕН, принадлежащего пожарной части ..., расположенной по адресу: ..., входящей в состав первого отряда ФПС Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам ГОЧС и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области» на общую сумму 213 800 рублей. 9 апреля 2010 года по указанным договорам была осуществлена оплата на расчетный счет, открытый ООО «...» в Каменском ОСБ ... Сбербанка России тремя платежными поручениями на общую сумму ... рублей. Затем работниками ООО «Техпром» в течение апреля-мая 2010 года был осуществлён капитальный ремонт пожарного автомобиля «...», регистрационный знак ..., согласно вышеуказанных заключенных договоров, а именно: ремонт двигателя; ходовой части; коробки передач и раздаточной коробки пожарной автомашины. ..., после проведённого капитального ремонта и соответствующего технического обслуживания пожарный автомобиль «...», регистрационный знак ..., был поставлен в боевой расчёт для дальнейшей эксплуатации в пожарной части .... Ермолаев Н.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств в сумме 73000 рублей, принадлежащих ООО «Техпром», в конце мая 2010 года - начале июня 2010 года обратился к своему знакомому ФИО9, работающему ...» с просьбой обналичить через его фирму денежные средства, а именно - перечислить на расчётный счёт ООО ...» денежные средства, которые ФИО9 должен был впоследствии снять с расчётного счёта возглавляемого им предприятия и передать их Ермолаеву Н.С.. При этом Ермолаев Н.С. не огласил ФИО9 конкретную сумму перечисляемых денежных средств. ФИО9, будучи не осведомлен о преступных намерениях Ермолаева Н.С., направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техпром», дал ему своё устное согласие. Достигнув устного согласия ФИО9 на перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «Техпром» на расчётный счёт ООО Пензенская Компания «Фрукты и овощи», Ермолаев Н.С. подготовил следующие заведомо ложные документы: - договор возмездного оказания услуг ... от ..., заключенный ООО «Техпром» с ООО ПК «Фрукты и овощи» по ремонту коробки передач и раздаточной коробки, ремонту двигателя, ремонту ходовой части автомашины «...» на общую сумму 73 000 рублей; - требование-накладную ООО ПК «Фрукты и овощи» на получение запасных частей автомашины «...» в адрес ООО «Техпром»; - акт сдачи-приёмки оказанных услуг ... от ..., согласно которому ООО ПК «Фрукты и овощи» оказало услуги по договору возмездного оказания услуг ... от ..., а именно: ремонт коробки передач и раздаточной коробки; ремонт двигателя; ремонт ходовой части автомашины «...». При этом Ермолаев Н.С. был достоверно осведомлён, что капитальный ремонт пожарного автомобиля «...», регистрационный знак ... был выполнен работниками ООО «Техпром», а фирма ФИО9, основным видом деятельности которой является реализация продуктов питания, не имеет технической возможности выполнить указанный объём работ. ... около 20 часов, Ермолаев Н.С. встретился с ФИО9 около ... ... ..., в котором проживает ФИО9. При встрече ФИО9 расписался в переданных ему Ермолаевым Н.С. вышеуказанных подложных документах и поставил печать ООО ПК «Фрукты и овощи», после чего передал их обратно Ермолаеву Н.С.. Ермолаев Н.С., продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, а именно право без доверенности действовать от имени ООО «Техпром», представлять интересы общества и совершать сделки, вышеуказанные заведомо подложные документы предоставил в бухгалтерию ООО «Техпром» и ... платёжным поручением ... от ... согласно акта сдачи-приёмки оказанных услуг ... от ... перечислил денежные средства в сумме 73 000 рублей с расчётного счёта ООО «Техпром», открытого в Каменском ОСБ ... Сбербанка России на расчётный счёт ООО Пензенская Компания «Фрукты и овощи», открытый в дополнительном Офисе «Северный» ООО Банк «...». ... ФИО9 по чековой книжке с расчётного счёта ООО ПК «Фрукты и овощи» было осуществлено снятие денежных средств в сумме 70 000 рублей, ранее перечисленных в адрес ООО ПК «Овощи и фрукты» с расчётного счёта ООО «Техпром», которые он хранил у себя дома по адресу: .... ... около 22 часов 30 минут, около дома, в котором проживает ФИО9, по адресу: ..., Ермолаев Н.С. встретился с ФИО9, от которого получил денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые похитил путём присвоения, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Ермолаев Н.С. причинил Министерству образования Пензенской области, являющемуся учредителем ГБУ Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода ... «...», имеющего долю в 98,2 % уставного капитала ООО «Техпром», материальный ущерб в сумме 65 000 рублей. Он же, занимая должность ... ООО «Техпром», находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., во второй половине мая 2010 года встретился с ... муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий центральный районный дом культуры Каменского района» (МУК «МЦ РДК Каменского района») ФИО48 и начальником отдела по реализации молодежной политики, культуре, физкультуре и спорту Администрации Каменского района Пензенской области ФИО10, которые обратились к Ермолаеву Н.С. с просьбой оказать материальную помощь МУК «МЦ РДК Каменского района» для установки памятника на городском кладбище города Каменки Пензенской области. Ермолаев Н.С. пообещал оказать материальную помощь в сумме 6 000 рублей, в связи с чем ФИО49 и ФИО10 передали Ермолаеву Н.С. письменное заявление на имя директора ООО «Техпром» Ермолаева Н.С. с просьбой об оказании материальной помощи от ... и доверенность от ... на получение материальных ценностей в ООО «Техпром» с указанием расчётного счёта, на который необходимо перечислить денежные средства, а также лист с реквизитами Управления финансов Каменского района (МУК «МЦ РДК Каменского района») для зачисления спонсорской помощи. По указанию Ермолаева Н.С. ... платёжным поручением ... от ... с расчётного счёта ООО «Техпром», открытого в Каменском ОСБ ... Сбербанка России, были перечислены деньги в сумме 6 000 рублей на расчётный счёт УФК по Пензенской области (Управление финансов Каменского района), открытый в Пензенском ОСБ ... Сбербанка России на оказание материальной помощи МУК «МЦ РДК Каменского района». Ермолаев Н.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ООО «Техпром», и дальнейшего их списания якобы на оказание материальной помощи МУК «МЦ РДК Каменского района», 4 июня 2010 года около 15 часов, находясь в своем рабочем кабинете, получил указанную сумму денежных средств от кассира ООО «Техпром» ФИО29. После чего, Ермолаев Н.С., с целью сокрытия хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей и придания законности выдачи ему денежных средств, используя своё служебное положение, а именно право без доверенности действовать от имени ООО «Техпром», представлять интересы общества и совершать сделки, отдал приказ главному бухгалтеру ООО «Техпром» ФИО11, находящейся в служебной зависимости от Ермолаева Н.С., составить заведомо ложный бухгалтерский документ на выдачу 15 000 рублей директору МУК «МЦ РДК Каменского района» Семёновой В.В. в виде оказания материальной помощи и в полученном в конце мая 2010 года от Семёновой В.В. и ФИО10 письменном заявлении об оказании материальной помощи от 6 мая 2010 года собственноручно выполнил запись об оказании материальной помощи в сумме 21 000 рублей, хотя в действительности материальная помощь была оказана МУК «МЦ РДК Каменского района» 26 мая 2010 года в сумме 6 000 рублей. 7 июня 2010 года в рабочее время ФИО11, находящаяся в служебной зависимости от Ермолаева Н.С., выполнив устное распоряжение Ермолаева Н.С., в доверенности от 26 мая 2010 года на получение материальных ценностей в ООО «Техпром», ранее переданной Семёновой В.В. и ФИО10 в адрес Ермолаева Н.С., собственноручно дописала в графе «перечень материальных ценностей, подлежащих получению» - сумму пятнадцать тысяч рублей, а также собственноручно составила и подписала заведомо подложный расходный кассовый ордер ... от 4 июня 2010 года на выдачу Семёновой В.В. денег в сумме 15 000 рублей в виде оказания от имени ООО «Техпром» спонсорской помощи в адрес МУК «МЦ РДК Каменского района», который передала на подпись Ермолаеву Н.С., а затем передала кассиру ФИО29 для составления отчёта о движении денежных средств по кассовой книге ООО «Техпром» за 4 июня 2010 года. Похищенным имуществом впоследствии Ермолаев Н.С. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ермолаев Н.С. причинил Министерству образования Пензенской области, являющемуся учредителем ГБУ Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода ... «Электромеханический», имеющего долю в 98,2 % уставного капитала ООО «Техпром», материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Ермолаев Н.С. виновным себя признал, и показал, что им действительно были совершены оба преступления, при обстоятельствах которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время он глубоко раскаивается в совершённом. Ущерб по обоим преступления им возмещён в полном объёме, претензий со стороны представителя потерпевшего к нему не имеется. Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершённых им деяниях полностью доказана совокупность исследованных судом доказательств. Так представитель потерпевшего ФИО12 - заместитель начальника отдела кадровой политики и организационно-правового обеспечения Министерства образования Пензенской области, суду пояснил, что Министерство образования Пензенской области является учредителем государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический», расположенного по адресу: ...., на базе которого было создано ООО «Техпром». В соответствии с учредительным договором от 2 апреля 2008 года о создании и деятельности ООО «Техпром» учредителями данного общества являются: государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия №9 «Электромеханический», учредителем которого является Министерство образования Пензенской области и имеющее долю в 96,5% уставного капитала ООО «Техпром», имущество находящееся на балансе данного государственного учреждения было передано в уставной капитал ООО «Техпром» и ОАО «Областной издательский центр», зарегистрированное по адресу: ... имеющее долю в 3,5% уставного капитала ООО «Техпром». В начале марта 2010 года на должность директора ООО «Техпром» был назначен Ермолаев Николай Сергеевич. В настоящее время государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический» находится на стадии ликвидации. От следователя ему стало известно, что директору ООО «Техпром» Ермолаеву Н.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ по фактам: - хищения Ермолаевым Н.С. денежных средств ООО»Техпром» в сумме 73000 рублей, перечисленных с расчётного счёта ООО «Техпром» на расчётный счёт ООО ПК «Фрукты и овощи» и впоследствии присвоенных Ермолаевым Н.С.. Материальный ущерб в сумме 73000 рублей в ходе следствия возмещён, от подачи гражданского иска Министерство образования Пензенской области отказывается; - присвоения директором ООО «Техпром» Ермолаевым Н.С. денежных средств в сумме 15000 рублей, выданных якобы из средств ООО «Техпром» на оказание спонсорской помощи муниципальному учреждению культуры межпоселенческого центрального районного дома культуры (МК МЦ РДК) Каменского района, в действительности присвоенных Ермолаевым Н.С., в настоящее время материальный ущерб в сумме 15000 рублей так же возмещён. Претензий к Ермолаеву Н.С. не имеется, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Свидетель ФИО13 - заместитель министра Министерства государственного имущества Пензенской области, суду пояснил, что Учредителями ООО «Техпром» являются: государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический», (являющееся объектом Министерства образования Пензенской области) и имеющее долю в 96,5% уставного капитала ООО «Техпром» и ОАО «Областной издательский центр», имеющее долю в 3,5% уставного капитала ООО «Техпром». Имущество государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический» было передано в уставной капитал ООО «Техпром» и само учреждение в настоящее время находится на стадии ликвидации. Потерпевшим в данном случае выступают учредители ООО «Техпром» - Министерство образования Пензенской области – как учредитель государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический», либо ОАО «Областной издательский центр». Свидетель ФИО14, суду пояснил, что он работает в ООО «Техпром» по ... с ..., в его обязанности входит охрана территории ООО «Техпром». Ранее до Ермолаева Н.С. директором ООО «Техпром» являлся ФИО2. В начале марта 2010 года ФИО2 уволился с должности директора ООО «Техпром» по собственному желанию и с ... директором ООО «Техпром» был назначен Ермолаев Николай Сергеевич, затем была уволена главный бухгалтер ФИО15, на её место Ермолаевым Н.С. была назначена ФИО11, проживающая в .... Кассир Елена также была уволена и должность кассира стала исполнять главный бухгалтер ФИО11. Став директором, Ермолаев Н.С. начал увольнять недовольных сотрудников, заставляя их писать заявления об увольнении по собственному желанию при высказывании работниками справедливых требований несоответствии выполненных работ выплачиваемой им минимальной зарплате. При этом Ермолаев Н.С. не осуществлял каких-либо действий, направленных для производственно-финансового развития предприятия, что ведёт к банкротству предприятия. В настоящее время из 100 рабочих остались на работе лишь 37 человек, остальные уволились. Он не мог смириться с таким положением дел в ООО «Техпром» и произволом со стороны Ермолаева Н.С., о фактах злоупотреблений Ермолаевым Н.С. сообщил в ОВД по ..., в результате чего ... он пришёл на работу и узнал, что Ермолаев Н.С. уволил его с работы – как оказывается по его собственному желанию, таким образом нарушив трудовой кодекс РФ. В настоящее время, по решению суда, он восстановился на работе охранником в ООО «Техпром», однако руководство ООО «Техпром» до сих пор не допускает его до работы. Свидетель ФИО16 - специалист ревизор ОДПР ОРЧ при УНП УВД ..., суду пояснила, что она проводила исследование бухгалтерских документов ООО «Техпром» по вопросу выявления возможных фактов хищения директором ООО «Техпром» за период времени с ... по .... Согласно постановления следователя ей на разрешение были поставлены вопросы касающиеся ремонта пожарного автомобиля Урал-43202 со стороны ООО «Техпром» и оказания спосорской помощи МУК «МЦ РДК Каменского района». В процессе исследования представленных документов ею было установлено, что нарушений финансовой дисциплины со стороны ООО «Техпром» допущено не было. Согласно карточки сч.51 «Расчетные счета» и первичных банковских документов за июнь 2010 года, в период с ... по ... ООО «Техпром» производилось перечисление денежных средств в размере 73 000,00 руб. в ООО ПК «Фрукты и овощи» на расчетный счет ..., открытый в ООО Банк «Кузнецкий» ..., ... платежным поручением ... на сумму 73 000,00 руб., без НДС. В исследуемом периоде ООО «Техпром» МУК МЦР ДК Каменского района была оказана спонсорская помощь в размере 21000,00 руб., из них безналичным расчетом по п/п ... от ... – 6000,00 руб. и выдано из кассы наличными денежными средствами по р/о ... от ...-15000,00 руб.. Свидетель ФИО17 - начальник ПЧ ... суду пояснил, что на протяжении нескольких лет была необходимость в проведении капитального ремонта пожарного автомобиля Урал- 43202, а именно - ремонта двигателя, раздаточной коробки и коробки передач. И только в марте 2010 года появилась возможность произвести вышеуказанный ремонт. Ремонтировать данный автомобиль он, с согласия вышестоящего руководства, решил в ООО «Техпром», т.к. в 2009 году данная организация так же ремонтировала их автомашину и очень успешно. В это время директором ООО «Техпром» являлся– Ермолаев Н.С.. В ходе беседы, с Ермолаевым Н. С. тот дал согласие на заключение договоров на капитальный ремонт автомобиля. Была составлена смета, заключены три договора на общую сумму 213800 рублей, на ремонт двигателя, коробки передач и раздаточной коробки автомашины «Урал», согласован объём ремонтных работ и произведена оплата, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Техпром» .... Он контролировал получение ООО «Техпром» запасных частей в магазине, расположенного в ..., где иногда сам, а иногда его рабочий имеющий собственную автомашину «Газель», приобретали запчасти и доставляли их в ООО «Техпром». Вся основная часть ремонтных работ пожарного автомобиля была произведена с начала мая 2010 года по .... Часть ремонтных работ производили водители пожарной части, а часть совместными усилиями с работниками ООО «Техпром». При этом работы выполнялись - как на территории пожарной части, так и в цехе ООО «Техпром. Работы по капитальному ремонту пожарного автомобиля были выполнены полностью к .... После этого сотрудники пожарной части несколько дней производили обкатку автомашины, и она была введёна в эксплуатацию ... и была поставлена в боевой расчёт. О Пензенской Компании «Фрукты и овощи» и её владельце ФИО9 ему ничего неизвестно. Данная фирма к капитальному ремонту пожарного автомобиля никакого отношения не имеет. Свидетель ФИО18 водитель ПЧ-28, суду пояснил, что в апреле 2010 года, был произведён ремонт пожарного автомобиля и уже после проведения капитального ремонта ... этот пожарный автомобиль был поставлен в боевой расчёт. Капитальный ремонт пожарного автомобиля осуществлялся работниками ООО «Техпром», с которым руководством ФПС по Пензенской области был заключён договор. Запасные части к пожарному автомобилю приобретались в городе Пензе. Иногда он привозил приобретённые запасные части. Начальник ПЧ-28, ФИО17, поручил ему и водителю ФИО19 осуществлять контроль в проведении капитального ремонта работниками ООО «Техпром». Он также помогал ремонтировать данный автомобиль. Работы по капитальному ремонту пожарного автомобиля Урал-43202, г\н 27-50 ПЕН были выполнены в полном объёме в конце мая 2010 года. О Пензенской Компании «Фрукты и овощи» ему ничего неизвестно, и она ни какого отношения к ремонту автомобиля не имеет. Свидетель ФИО19 – водитель ПЧ ..., суду пояснил, что в апреде-мае 2010 года, проводился ремонт пожарного автомобиля ПЧ-28, который был окончен в конце мая и ... этот пожарный автомобиль был поставлен в боевой расчёт. Капитальный ремонт данного автомобиля осуществлялся работниками ООО «Техпром». Запасные части к пожарному автомобилю приобретались в магазине запасных частей, .... которые привозил на своей автомашине водителю ПЧ№28 ФИО18 Он вместе с ФИО18, по поручению начальника ПЧ-28 ФИО17, С.Н. контролировали выполнение ремонта, и оказывать помощь в его проведении работниками ООО «Техпром». Работы по капитальному ремонту пожарного автомобиля были выполнены в полном объёме в конце мая 2010 года, и автомобиль ... был поставлен в боевой расчёт. О Пензенской Компании «Фрукты и овощи» ему ничего неизвестно, и она ни какого отношения к ремонту автомобиля не имеет. Свидетель Киселёв С.Н. бывший мастер участка водо-электро-теплоснабжения и транспорта ООО «Техпром», суду пояснил, что ремонт пожарного автомобиля Урал-43202, принадлежащего пожарной части ..., производился весной 2010 года, силами ООО «Техпром». Сам он участия в ремонте пожарного автомобиля не принимал. Бухгалтерией ООО «Техпром» ему один раз была выписана доверенность на получение запасных частей для автомашины Урал. Он съездил в ... и в магазине, расположенного по ..., где погрузил в машину запчасти – поршневую группу для автомашины Урал-43202, которые выгрузил в цехе ООО «Техпром». Ему известно, что ремонтные работы были произведены общими усилиями работников ООО «Техпром», часть работ были произведены совместно с пожарными из пожарной части. Кто конкретно из работников ООО «Техпром» осуществлял ремонтные работы пожарного автомобиля Урал ему неизвестно. Свидетель ФИО20 заведующим складом ООО «Техпром», суду пояснил, что в его обязанности входит приемка, отпуск и учет товарно-материальных ценностей по складу в том числе и запасных частей к автомобилям, на основании соответствующих документов, (накладных). Запасные части к автотранспорту в ООО «Техпром» закупаются по мере необходимости и сразу же ставятся на технику. Весной 2010 года пожарный автомобиль Урал ремонтировался в помещении цеха ООО «Техпром», кто именно производил ремонтные работы ему неизвестно. Запасные части для пожарного автомобиля по накладным приобретались механиком ООО «Техпром» Киселёвым С.Н., который предоставлял ему товарные накладные на приобретённые запасные части, он оприходовал из на склад и тут же выписывал расход, то есть фактически запасные части на складе не хранились, а тут же сразу использовались при ремонте пожарного автомобиля. Заспасные части к автомобилю «Урал» он ООО ПК «Фрукты и овощи» ни по каким накладным не выдавал, а в представленной ему ксерокопий накладной от ... отсутствует его подпись, что свидетельствует о подложности этого документа. О фирме ООО Пензенская компания «Фрукты и овощи» ему ничего неизвестно, руководитель фирмы ФИО9 незнаком. Свидетель ФИО21 – машинист автокрана ООО «Техпром», суду пояснил, что весной 2010 года, он видел, что в цехе ООО «Техпром» стояла пожарная автомашина «Урал» на которой производились какие-то ремонтные работы, работниками ООО «Техпром» и работниками ПЧ-28. Кто конкретно, занимался ремонтными работами ему неизвестно. Свидетель ФИО22 водитель погрузчика ООО «Техпром», суду пояснил, что весной 2010 года, он по указанию механика ООО «Техпром» Киселёва С.Н. приезжал в пожарную часть ПЧ-28, где с пожарной автомашины снимал двигатель и оставил его около данной машины, после чего развернулся и уехал. Кто именно производил ремонтные работы двигателя и самой пожарной автомашины ему неизвестно. Потом через несколько дней он видел эту пожарную автомашины в цеху ООО «Техпром», там работники ООО «Техпром» производили какие-то ремонтные работы, но кто именно – уже не помнит. Свидетель ФИО23 слесарь ООО «Техпром», суду пояснил, что с конца апреля 2010 года по май 2010 года он вместе с другими работниками ООО «Техпром» ремонтировали пожарный автомобиль «Урал», принадлежащего пожарной части .... Все ремонтные работы производились на территории ООО «Техпром» - в цеху. Он, ФИО24 и сварщик осуществляли сварочные работы металлической обналички пожарной автомашины, а также металлической ёмкости автомашины. Кроме того, он помогал ремонтировать и другие части пожарной автомашины «Урал». Все ремонтные работы были выполнены в конце мая 2010 года, и автомашина уехала в пожарную часть. Свидетель ФИО24 слесарь ООО «Техпром», суду4 пояснил, что Весной 2010 года он совместно с другими рабочими ФИО39 и сварщиком ФИО40, ремонтировали 2 пожарные автомашины «Урал» и «Зил», принадлежащих пожарной части .... Кроме того, с ними работал ФИО22- водитель погрузчика. Все ремонтные работы производились на территории ООО «Техпром» - в цеху. Он, ФИО39 и ФИО40 осуществляли сварочные работы металлической обналички пожарной автомашины, а также металлической ёмкости пожарных автомашин. Кроме того, вместе с ними иногда работали работники пожарной части, которые осуществляли в основном контроль за ходом ремонтных работ, а также приносили запасные части, в которых возникала необходимость. Кто занимался непосредственным ремонтом двигателя пожарного автомобиля ему неизвестно. С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО25 - предпринимателя и совладельца магазина запасных частей к автомобилям ... Д. , которая в ходе предварительного следствия поясняла, что она и её сын занимаются торгово-закупочной деятельностью запасных частей грузовых автомобилей: КАМАЗ, МАЗ, КРАЗ, УРАЛ и спецтехники. В апреле 2010 года, точную дату не помнит, ей по сотовому телефону позвонил мужчина, представившийся Сергеем, который поинтересовался имеются ли у них в магазине запасные части к автомашине Урал и спросил – можно ли сделать заказ и произвести оплату по безналичному расчёту. Тут же - в апреле 2010 года по факсу была сделана заявка на необходимые запасные части к автомашине Урал, а она также по факсу отправила её расчётный счёт, открытый в ООО «Банк Кузнецкий», на который необходимо перечислить денежные средства за предоставление запасных частей. Как она поняла, запасные части были необходимы для ремонта пожарного автомобиля пожарной части, расположенной в .... Согласно представленной ей следователем товарной накладной ... от ... и счёта-фактуры ... от ..., подписанных ей лично - магазин поставил грузополучателю – ООО «Техпром» запасные части для автомашины Урал на сумму 136118 рублей 90 копеек – в товарной накладной и счёте-фактуре указан полный перечень запасных частей – всего 12 наименований. За запасными частями для автомашины, приезжал неизвестный мужчина, на вид около 50-55 лет, волосы с сединой, который забрал часть запасных частей, согласно товарной накладной. В следующий раз он приезжал с молодым человеком, высокого роста, худощавого телосложения, которого зовут Сергей. Этот мужчина сказал, что теперь за запасными частями будет приезжать Сергей, так как теперь он стал начальником пожарной части. Сергей приезжал несколько раз и забирал в магазине запасные части по мере необходимости. Оплата за запасные части для автомашины, согласно счёту-фактуре от ... была произведена ... безналичным расчётом с расчётного счёта ООО «Техпром» на расчётный счёт ИП «Иванов», открытый в ООО «Банк Кузнецкий», всего на сумму 136118 рублей. Запасные части для автомашины в основном были переданы Сергею в течении апреля 2010 года. Последний раз за запасными частями приезжал мужчина в конце мая 2010 года, который забрал последние запасные части для автомашины и передал ей доверенность от ... на получение запасных частей, согласно доверенности он являлся мастером участка ООО «Техпром». ( т.2 л.д.192-194) С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что он является директором ООО Пензенской Компании «Фрукты и овощи», учредителем данной фирмы являюсь он и ФИО3. ООО Пензенская компания «Фрукты и овощи» зарегистрирована в МИФНС ... в мае 2010 года. Юридический адрес нахождения фирмы: ..., т.е по месту его жительства. Основным видом деятельности ООО ПК «Фрукты и овощи» является реализация продуктов питания - в основном фруктов и овощей. Штат фирмы состоит пока из одного человека – в его лице, так как фирма только начинает свою деятельность, на балансе находится 1 единица техники – автомашина «Газель», грузовая тентованная, которая принадлежит ему на праве частной собственности, а также имеется ещё один грузовик, которые находится в ремонте. Согласно приказа по ООО ПК «Фрукты и овощи» он совмещает должности директора и главного бухгалтера. И он единственный в фирме имеет право подписи всех бухгалтерских и финансовых документов. Расчётный счёт фирмы находится в доп. офисе «Северный» банка ООО «Банк Кузнецкий», расположенного в .... Фактически находится фирма ООО ПК «Фрукты и овощи» по адресу: ..., где он арендует площадь на базе ООО «Культорг». С Ермолаевым Николем Сергеевичем знаком с детских лет, так как они родом из одного села – ..., Ермолаев постарше него на несколько лет и является его дальним родственником, а именно – бывшим зятем, с его сестрой тот в настоящее время находится в разводе. Где сейчас проживает Ермолаев Н.С. точно сказать не может. Ранее с Ермолаевым Н.С. поддерживал дружеские отношения - когда тот был женат на его сестре, но после их развода, практически перестал с ним общаться. Ему известно, что ранее Ермолаев Н.С. работал в ... – в Терновке, директором на какой-то базе. За первую половину 2010 год виделся с Ермолаевым Н.С. около 3 раз и ему было известно, что последнее место работы Ермолаева Н.С. - в ..., но где именно и кем тот работал ему было неизвестно. По поводу договора оказания возмездных услуг от ... ..., заключенного между ООО ПК «Фрукты и овощи» в его лице и ООО «Техпром» в лице директора ФИО26 по ремонту пожарного автомобиля «Урал», а также оплаты по данному заключенному договору в сумме 73000 рублей может пояснить следующее: В конце мая 2010 года – в начале июня 2010 года, точное число не помнит, к нему обратился Ермолаев Н.С. с просьбой перечислить на расчётный счёт его фирмы денежные средства, а затем обналичить их, т.е. снять перечисленные им денежные средства. Он посчитал что в его действиях никого криминала не существует и дал согласие на предложение Ермолаева Н.С.. Более Ермолаев Н.С. ничего не объяснял, также не сказал о денежной сумме, которую собирался перевести на расчётный счёт его фирмы. На момент телефонного звонка Ермолаева Н.С. его фирма ООО ПК «Фрукты и овощи» был официально зарегистрирована и имелся расчётный счёт в доп. офисе «Северный» банка ООО «Банк Кузнецкий». Через несколько дней, вечером, ему позвонил Ермолаев Н.С. и предложил встретиться, сказав, что нужно подписать некоторые документы. Он взял печать своей фирмы и вышел к подъезду своего дома. Около подъезда дома стояла автомашина марки «Вольво» принадлежащая Ермолаеву Н.С., он сел к нему в машину на переднее сиденье, Ермолаев Н.С. передал ему пакет документов – а именно договор возмездного оказания услуг ... от ..., согласно которого ООО «Техпром» в лице Ермолаева Н.С. заключили с его фирмой договор об оказании услуг - ремонта автомашины УРАЛ-43202, также передал требование-накладную, согласно которой его фирма затребовала в ООО «Техпром» запасные части для автомашины УРАЛ, а также акт сдачи-приёма оказанных работ от ..., согласно которого ООО ПК «Фрукты и овощи» полностью выполнили работы по ремонту автомашины УРАЛ на сумму 73000 рублей. И именно из представленных Ермолаевым Н.С. документов он узнал, что Ермолаев Н.С. является директором фирмы ООО «Техпром». Он сказал Ермолаеву Н.С. что в договоре речь идёт о узлах и агрегатах для автомашины, а его фирма этим не занимается, на что Ермолаев Н.С. сказал, что это ерунда и в этом ничего страшного нет и что ему необходимо просто обналичить сумму денег указанную в договоре – 73000 рублей, путем перечисления на расчётный счёт его фирмы, не видя ничего противозаконного в этом, он поставил свою подпись в представленных Ермолаевым документах и поставил печать своей фирмы. После этого Ермолаев Н.С. уехал. Ермолаев Н.С. знал о том, что его фирма ремонтом автомашин не занимается и что в штате фирмы отсутствуют сотрудники, осуществляющие ремонт автомашин. Находясь в кабинете следователя ему представлены ксерокопии вышеперечисленных документов, в них стоит его собственноручная подпись и печать фирмы ООО ПК «Фрукты и овощи». Примерно через 7 -10 дней, точную дату не помнит, на расчётный счёт его фирмы платёжным поручением с ООО «Техпром» поступили денежные средства в сумме 73000 рублей. Точно не помнит, каким образом ему стало известно о поступлении данной денежной суммы на расчётный счёт – либо им была взята выписка с расчётного счёта в доп. офисе «Северный» банка ООО «Банк Кузнецкий», либо ему стало известно от Ермолаева Н.С.. В начале июля 2010 года им по чековой книжке были сняты поступившие от ООО «Техпром» денежные средства в сумме 70000 рублей, он позвонил Ермолаеву Н.С. о том, что им сняты поступившие от его фирмы денежные средства, которые он хранил дома. Через несколько дней он созвонился с ФИО27, тот приехал вечером к его дому, он вышел к его автомашине «Вольво», в салоне автомашины Ермолаев Н.С. находился один, он передал ему деньги в сумме 65000 рублей, купюрами различного достоинства, сообщив Ермолаеву Н.С. о сумме денег которую передавал - 65000 рублей, при этом тот никаких вопросов о сумме не задавал – почему всего 65000 рублей, а не 73000 рублей, деньги Ермолаев не пересчитывал, после чего они расстались. Когда передавал деньги Ермолаеву Н.С., то никакой расписки у Ермолаева Н.С. не требовал. Отдал Ермолаеву Н.С. из полученных 70000 рублей только 65000, потому что у него не было больше при себе наличных денег. Из перечисленных ООО «Техпром» 73000 рублей он оставил на расчётном счёте 3 000 рублей, потому что по итогам года ему будет необходимо заплатить налог по данному заключенному договору в налоговую инспекцию .... Никаких запасных частей, указанных в требовании от ... в ООО «Техпром» ему не выдавалось, приобретались ли они вообще ему неизвестно, а его фирма никаких работ по ремонту коробки передач, раздаточной коробки, ремонту двигателя и ходовой части автомобиля «Урал-43202» не производила. Никакой корыстной заинтересованности, когда подписывал документы переданные ему Ермолаевым Н.С. не имел, это было сделано по старой дружбе и по просьбе Ермолаева Н.С., который попросил только обналичить денежные средства и Ермолаев Н.С. за оказанную услугу никаких денег не предлагал. Вторые экземпляры документов по заключенному договору ремонта автомашины УРАЛ Ермолаев ему не передавал. В сентябре 2010 года по факту заключённого с ООО «Техпром» договора стали интересоваться сотрудники милиции и он решил получить объяснения у Ермолаева по данному факту, тот приехал к нему на базу по адресу: ..., в ходе беседы Ермолаев Н.С. заявил ему, что он от него никаких денег (65000 рублей) не получал, свидетелей передачи денег нет, расписки в получении им денег тоже нет и сказал, что согласно подписанного договора он не выполнил работу – а именно ремонт автомашины Урал и обязан вернуть деньги – 73000 рублей обратно на расчётный счёт ООО «Техпром». Полностью убедившись в непорядочности этого человека и не желая более иметь с ним каких-либо отношения, он перечислил на расчётный счёт фирмы ООО «Техпром» платёжным поручением 73000 рублей своих личных денег и после этой встречи более с Ермолаевым Н.С. никаких отношений не поддерживает. От следователя ФИО28 ему сообщено, что согласно детализации телефонных переговоров Ермолаева Николая Сергеевича, тот звонил на его сотовый телефон ... – 21 июня 2010 года, в 19 часов 53 минуты, а также звонил дважды на его сотовый телефон – 6 июля 2010 года, в 19 часов 54 минуты и в 22 часа 19 минут. Поэтому уточняет, что в конце мая - начале июня 2010 года Ермолаев Н.С. позвонил ему в первый раз и предложил встретиться, однако не помнит с какого именно телефона звонил Ермолаев Н.С., они встретились около его дома и Ермолаев Н.С. обратился к нему с просьбой можно ли перечислить на расчётный счёт моей фирмы денежные средства, а затем обналичить их, т.е. снять перечисленные им денежные средства, он посчитал что в его действиях никого криминала не существует и дал согласие на предложение Ермолаева Н.С.. Более Ермолаев Н.С. ничего не объяснял. А уже 21 июня 2010 года, в 19 часов 53 минуты Ермолаев Н.С. позвонил ему на сотовый телефон, сказав, что нужно подписать некоторые документы, как он понял Ермолаев имел в виду документы о перечислении денежных средств на расчётный счёт его фирмы - о которых Ермолаев Н.С. говорил в конце мая - начале июня 2010 года. Он взял с собой печать ООО «Фрукты и овощи» и вышел к подъезду своего дома, где стояла автомашина марки «Вольво» принадлежащая Ермолаеву Н.С., он сел в машину, где Ермолаев Н.С. передал ему пакет документов – а именно договор возмездного оказания услуг ... от 20 мая 2010 года, согласно которого ООО «Техпром» в лице Ермолаева Н.С. заключили с его фирмой договор об оказании услуг - ремонта автомашины УРАЛ-43202, также передал ему требование-накладную согласно которой его фирма затребовала в ООО «Техпром» запасные части для автомашины УРАЛ, а также акт сдачи-приёма оказанных работ от 25 июня 2010 года, согласно которого ООО ПК «Фрукты и овощи» полностью выполнили работы по ремонту автомашины УРАЛ на сумму 73000 рублей. Он поставил свою подпись в представленных Ермолаевым документах и поставил печать своей фирмы. После этого Ермолаев Н.С. уехал. 6 июля 2010 года, вечером, ему позвонил Ермолаев Н.С., которому он сообщил, что им сняты поступившие от его фирмы денежные средства, которые хранил дома. В тот же вечер - 6 июля 2010 года ему вновь позвонил Ермолаев Н.С., они встретились около подъезда его дома и он передал Ермолаеву Н.С. деньги в сумме 65000 рублей. ( т.2 л.д.161-163, 165-166, т.3 л.д.90-91) Свидетель ФИО29 - бывший инспектор отдела кадров-секретарь, по совместительству кассир ООО «Техпром», суду пояснила, что в её служебные обязанности как кассира входило: выдача денег на расходы предприятия по расходным ведомостям и осуществление прихода денежных средств в кассу ООО «Техпром». Бланки расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств заполняет в основном она, кроме того, такое право имеет главный бухгалтер ФИО11. 4 июня 2010 года, она получила денежные средства ООО «Техпром» в Сбербанке по чековой книжке, чтобы выдать их работникам, которые увольнялись с их предприятия. После приезда из Сбербанка, главный бухгалтер ФИО11 сказала ей, чтобы она выдала 55000 рублей Ермолаеву Н.С., при этом сказала, чтобы она выписала расходный кассовый ордер на сумму 40000 рублей в подотчёт Ермолаеву Н.С., а на оставшиеся 15000 рублей документы ей будут предоставлены позднее. Она зашла в кабинет директора, там находилась ФИО11 и Ермолаев Н.С., она отсчитала 55000 рублей, которые положила на стол директора и вышла из кабинета. В тот день – 4 июня 2010 года документально выдача денег Ермолаеву Н.С. в сумме 55000 рублей оформлена не была. Документально было всё оформлено уже в понедельник - 7 июня 2010 года, а именно – на сумму 40000 рублей ею был заполнен, согласно указанию ФИО11 данному ей ещё в пятницу 4 июня 2010 года, - расходный кассовый ордер ... от 04 июня 2010 года на выдачу 40000 рублей в подотчёт Ермолаеву Н.С., и в тот же день – 7 июня 2010 года, к ней подошла ФИО11 и дала ей на подпись расходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей. При этом ФИО11 рукой закрывала сам заполненный бланк расходного кассового ордера, но она обратила внимание на то, что бланк расходного кассового ордера был заполнен рукописным текстом главного бухгалтера ФИО11 – она узнала её почерк, дата в расходном кассовом ордере стояла – 4 июня 2010 года. При этом ФИО11 не пояснила ей на какие именно нужды был выписан расходный кассовый ордер, расшифровка её фамилии и инициалы были заполнены рукой ФИО11. Лично ей гражданка Семёнова В.В. неизвестна, и денег в сумме 15000 рублей из кассы предприятия она ей не выдавала. Работника Администрации Каменского района ФИО10 она видела на предприятии в мае 2010 года, та как и ранее приходила за оказанием спонсорской помощи, но была ли оказана ей материальная помощь в мае 2010 года ей неизвестно. В ходе проведённой 2 марта 2011 года очной ставке между свидетелем ФИО29 и подозреваемым Ермолаевым Н.С., свидетель ФИО29 подтвердила свои ранее данные показания. ( т.2 л.д.205-206) Свидетель Семёнова В.В. - директор муниципального учреждения культуры меж поселенческого центрального районного дома культуры (МУК МЦ РДК) Каменского района, суду пояснила, что в мае 2010 года она вместе с ФИО10,н, обратились к директору ООО «Техпром» Ермолаеву Н.С. с просьбой оказать материальную помощь для установки памятника Герою ФИО6 В.С. на городском кладбище г.Каменки. Для этого ей было подписано письмо – заявление к которому прилагалась доверенность, в которой был указан расчётный счёт, на который необходимо был перечислить материальную спонсорскую помощь. Доверенность была заполнена специалистом по методике клубной работы МУК МЦРДК ФИО30и ею же были проставлены подписи от её имени и имени главного бухгалтера ФИО31. Обратная сторона доверенностей о получении материальных ценностей ими не заполнялись. Ермолаев Н.С. пообещал оказать материальную спонсорскую помощь в размере 6000 рублей, она передала Ермолаеву Н.С. все документы - письменное заявление. Спонсорскую помощь они могут получать, только путём безналичных перечислений. В первых числах июня 2010 года им были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей. Больше от ООО «Техпром» спонсорской помощи они не получали, никаких наличных денежных средств ни от директора ООО «Техпром» Ермолаева Н.С., ни от других работников ООО «Техпром» ни она, ни работники районного дома культуры не получали. О тех документах, которые были показаны ей следователем, где указано, что она получила наличными 15000 рублей, она ни чего не знает, и денег этих от Ермолаева Н.С. она не получала. Свидетель ФИО30 – специалист по методике МУК МЦ РДК, суду пояснила, что в её должностные обязанности, наряду с другими, входит оформление доверенностей. В мае 2010года, директор ФИО32 поручила ей оформить несколько доверенностей от МУК МЦРДК Каменского района Пензенской области, как приложение к письменному обращению об оказании материальной спонсорской помощи на нужды МУК МЦРДК в доверенностях указан расчетный счет для перечисления спонсорской помощи. Оказание спонсорской помощи происходило путем безналичных расчетов. По согласованности и с разрешения ФИО32 при оформлении данных доверенностей в графах подпись директора, главного бухгалтера и лица получившего доверенность, ей были проставлены подписи от имени ФИО32 и ФИО31 В данных доверенностях, на обратной стороне в таблице «Перечень материальных ценностей подлежащих получению» ни ею, ни иными сотрудниками их учреждения графы не заполнялись. Данные оформленные доверенности она передала ФИО32, которая, вместе сотрудником ... ФИО10 обращались в ООО «Техпром» г. к директору Ермолаеву Н.С. В конце мая 2010 года – начале июня 2010 года денежная сумма в размере 6000 рублей была перечислена с расчётного счёта ООО «Техпром» на расчётный счёт Управления финансов .... ФИО51 в ООО «Техпром» наличных денежных средств в виде материальной спонсорской помощи не получала. С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в посёлке ... расположено муниципальное учреждение культуры межпоселенческого центрального районного дома культуры, сокращённое название - МУК МЦ РДК. ... районного дома культуры является ФИО50. В мае 2010 года, она вместе с ФИО52 обратились к директору ООО «Техпром» Ермолаеву Николаю Сергеевичу с просьбой оказать материальную помощь для установки памятника ФИО54 ФИО55 на городском кладбище .... С этой целью они с ФИО53 приехали в ООО «Техпром». Директор Ермолаев Н.С. ей ранее был незнаком. Они с ФИО56 встретились в кабинете директора с Ермолаевым Н.С. и попросили оказать добровольную материальную помощь – сколько сможет и Ермолаев пообещал оказать материальную спонсорскую помощь в размере 5000 - 6000 рублей, ФИО57 передала Ермолаеву Н.С. пакет документов - письменное заявление адресованное директору ООО «Техпром» Ермолаеву Н.С. об оказании материальной помощи и лист бумаги с реквизитами. В связи с тем, что МУК МЦ РДК является юридическим лицом, оказание спонсорской помощи происходило путем безналичных расчетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Управления финансов .... В конце мая 2010г. – начале июня 2010 года денежная сумма в размере 6 000 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «Техпром» на расчетный счет Управления финансов .... Наличные денежные средства ФИО58 от директора ООО «Техпром» не получала так как все правоотношения по предоставлению материальной спонсорской помощи всегда имели только безналичных характер. ( т.2 л.д.183- 184) Согласно устава ООО «Техпром», утверждённого протоколом общего собрания учредителей от ... участниками в уставном капитале ООО «Техпром» являются государственное бюджетное учреждение ... «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический» - доля в 96,5% уставного капитала ООО «Техпром» и ОАО «Областной издательский центр – доля в 3,5% уставного капитала ООО «Техпром». Единоличным исполнительным органом ООО «Техпром» является директор, наделенный правом без доверенности действовать от имени ООО «Техпром», представлять интересы общества и совершать сделки. ( т.1 л.д.142-151) Согласно протокола ... от 1 марта 2010 года заседания совета директоров ООО «Техпром» Ермолаев Н.С. назначен на должность директора ООО «Техпром». (т.1 л.д.155) Согласно приказа ... от 3 марта 2010 года по ООО «Техпром» на должность директора ООО «Техпром» назначен Ермолаев Н.С.. (т.1 л.д.154) Согласно трудового договора, заключённого 3 марта 2010 года в должностные обязанности Ермолаева Н.С. как директора ООО «Техпром» входит: осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Техпром» как коммерческой организации, прав и обязанностей ООО «Техпром» по отношению к участникам ООО «Техпром» и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей ООО «Техпром», связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Техпром»; осуществление строго контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организация производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений ООО «Техпром»; осуществление контроля работы и обеспечение эффективного взаимодействия отделов и других структурных подразделений ООО «Техпром»; обеспечение выполнения обязательств ООО «Техпром» перед контрагентами по предпринимательским договорам. (т.1 л.д.161-163) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2010 г. учредителями ООО «Техпром» являются: - государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический». - ОАО «Областной издательский центр». (т.1 л.д.203-212) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2010 г. учредителями государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический» являются: Министерство образования Пензенской области и Министерство образования Р.Ф.. На основании Постановления Правительства Пензенской области от 10.04.2009 года принято решение о ликвидации государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический» и создана ликвидационная комиссия государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический». (т.1 л.д.213-220) На основании приказа ... от 15.11.2010 года министра образования Пензенской области Копёшкиной С.К. внесены изменения и утверждён новый состав ликвидационной комиссии государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия ... «Электромеханический». (т.1 л.д.223-224) Согласно заключению специалиста .../-4617 об обследовании документов ООО «Техпром» от 22 ноября 2010 года согласно карточке сч.51 «Расчетные счета» и первичных банковских документов за апрель 2010 года в период с 03.03.2010 г. по 31.08.2010 г. Государственным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области» производилась оплата за оказанные работы по ремонту автомашины Урал-43202 на расчетный счет ..., открытый ООО «Техпром» в Каменском ОСБ ... Сбербанка России, 9 апреля 2010 года тремя платежными поручениями на общую сумму – 213800,00 руб., а именно: п/п№698 от 09.04.10 г. в сумме 99270,00 руб., в том числе НДС 18% 15142,88 руб. п/п№699 от 09.04.10 г. в сумме 24440,00 руб., в том числе НДС 18% 3728,14 руб. п/п№700 от 09.04.10 г. в сумме 90090,00 руб., в том числе НДС 18% 13742,54 руб. Основанием для перечислении вышеуказанных денежных средств, указанным в платежных поручениях являются: п/п ... - акт ... от ..., договор б/н от ... на ремонт двигателя пожарной а/м, п/п ... - акт ... от ..., договор б/н от ... на ремонт ходовой части пожарной а/м, п/п ... - акт ... от ..., договор б/н от ... на ремонт коробки передач и раздаточной коробки пожарной а/м. Согласно карточки сч.51 «Расчетные счета» и первичных банковских документов за июнь 2010 года, в период с ... по ... ООО «Техпром» производилось перечисление денежных средств в размере 73000,00 руб. в ООО ПК «Фрукты и овощи» на расчетный счет ..., открытый в ООО Банк «...» ..., ... платежным поручением ... на сумму 73000,00 руб., без НДС. Основанием для перечисления денежных средств, указанным в платежном поручении является акт ... от ... Согласно представленных бухгалтерских документов, в исследуемом периоде ООО «Техпром» МУК МЦР ДК ... была оказана спонсорская помощь в размере 21000,00 руб., из них безналичным расчетом по п/п ... от ... – 6000,00 руб. и выдано из кассы наличными денежными средствами по р/о ... от ...-15000,00 рублей. (т.1 л.д.248-253) Согласно эксплутационной карты работы пожарного автомобиля ..., рег.знак ... пожарной части ..., пожарный автомобиль ..., рег.знак ... введён в эксплуатацию и поставлен в боевой расчёт .... ( т.2 л.д.118) Согласно расходного расписания от 2 апреля 2010 года из Управления Федерального казначейства Пензенской области перечислены 213800 рублей в первый отряд федеральной противопожарной службы Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях» Министерства Российской Федерации по Пензенской области. ( т.2 л.д.140-141) Согласно выписка из лицевого счёта ООО ПК «Фрукты и овощи» в ООО «Банк Кузнецкий»: - 30 июня 2010 года с расчётные счета 40702810348230000682, открытого в СБ РФ ... ООО «Техпром» было осуществлено перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО ПК «Фрукты и овощи» в сумме 73000 рублей, - 2 июля 2010 года с расчётного счёта ООО ПК «Фрукты и овощи» было осуществлено снятие денежных средств в сумме 70000 рублей. - 14 сентября 2010 года с расчётного счёта ООО ПК «Фрукты и овощи» было осуществлено перечисление денежных средств на расчётный счёт 40702810348230000682, открытого в СБ РФ ... ООО «Техпром». ( т.2 л.д.164) Согласно протокола выемки от 21 февраля 2011 года в ООО «Техпром» у директора ООО «Техпром» Ермолаева Н.С. изъято: - платёжное поручение ... от ... на перечисление 99270 рублей, - платёжное поручение ... от ... на перечисление 24 440 рублей, - платёжное поручение ... от ... на перечисление 90 090 рублей, - выписка Каменского отделения ... Сбербанка РФ с лицевого счёта ООО «Техпром» за ..., которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.23, 28-29) Согласно протокола выемки от ... в магазине «Автозапчасти» ИП «Иванов Н.В.» изъято: - доверенность ... выданную ... мастеру участка ООО «Техпром» Киселёву С.Н. на получение материальных ценностей от ИП ФИО33, - товарная накладная ... от ..., выданную ИП «Иванов Н.В.» на поставку запасных частей грузополучателю – ООО «Техпром» на сумму 136180 рублей 90 копеек, - счет-фактура ... от ..., выданная ИП «Иванов Н.В.» на поставку запасных частей грузополучателю – ООО «Техпром» на сумму 136180 рублей 90 копеек, - платёжное поручение ... от ... на перечисление 136180 рублей с р\с ООО «Техпром» на р\с ООО «Банк Кузнецкий» - ИП «Иванов Н.В.» за запасные части по счёту ... от ...., которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.54, 60-61) Согласно протоколу выемки от ... в ООО «Техпром» у инспектора отдела кадров ООО «Техпром» ФИО34 изъято: - акт ... от ... об оказании услуг исполнителем - ООО «Техпром» заказчику - ГУ «ЦУКС МЧС России по Пензенской области» по ремонту ходовой части ... на сумму 24440 рублей01 копейки, - калькуляция по ООО «Техпром» по ремонту ходовой части Урал-43202 на сумму 24440 рублей, - счёт ... от ... выставленный ООО «Техпром» - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту ходовой части Урал-43202 на сумму 24440 рублей 01 копейки, - договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля «...», заключенный ... между ЦУКС МЧС России по ... в лице начальника ФИО8 и ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. на сумму 24 440 рублей, - акт ... от ... об оказании услуг исполнителем - ООО «Техпром» заказчику - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту коробки передач и раздаточной коробки ... на сумму 90 090 рублей, - калькуляция по ООО «Техпром» по ремонту коробки передач и раздаточной коробки Урал-43202 на сумму 90 090 рублей, - счёт ... от ... выставленный ООО «Техпром» - ГУ «ЦУКС МЧС России по Пензенской области» по ремонту коробки передач и раздаточной коробки Урал-43202 на сумму 90 090 рублей, - договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля «Урал 43202», заключенный ... между ЦУКС МЧС России по Пензенской области в лице начальника ФИО8 и ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. на сумму 90 090 рублей, - акт ... от ... об оказании услуг исполнителем - ООО «Техпром» заказчику - ГУ «ЦУКС МЧС России по Пензенской области» по ремонту двигателя Урал-43202 на сумму 99 270 рублей, - калькуляция по ООО «Техпром» по ремонту двигателя Урал-43202 на сумму 99 270 рублей, - счёт ... от ... выставленный ООО «Техпром» - ГУ «ЦУКС МЧС России по Пензенской области» по ремонту двигателя Урал-43202 на сумму 99 270 рублей, - договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля «Урал 43202», заключенный ... между ЦУКС МЧС России по Пензенской области в лице начальника ФИО8 и ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. на сумму 99270 рублей., которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 64-65, 96-98 ) Согласно протоколу выемки от ... в ОВД по ... у инспектора отдела кадров ООО «Техпром» ФИО34 изъято: - договор возмездного оказания услуг ... на ремонт автомашины марки «Урал» - 43202, заключенный ... между ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. и ООО ПК «Фрукты и овощи» в лице директора ФИО9, - акт сдачи-приёмки оказанных услуг ... от ... по договору возмездного оказания услуг ... на ремонт автомашины марки «Урал» - 43202, - платёжное поручение ... от ... на перечисление 73 000 рублей с р\с ООО «Техпром» на р\с ООО ПК «Фрукты и овощи», согласно акта ... от ..., - требования-накладная б\н от ... на выдачу запасных частей со склада ООО «Техпром» в ООО ПК «Овощи и фрукты», - платёжное поручение ... от ... на перечисление 73 000 рублей с р\с ООО ПК «Фрукты и овощи» на р\с ООО «Техпром», которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.108, 114-115) Согласно детализации телефонных переговоров Ермолаева Н.С., использующего абонент ... сотовой связи ЗАО «Пенза- GSM» установлено, что Ермолаев Н.С. осуществлял телефонные звонки ФИО9: - ... в 19 часов 53 минуты, продолжительность разговора 51 секунды, - ... в 19 часов 54 минуты, продолжительность разговора 55 секунд, - ... в 22 часа 19 минуты, продолжительность разговора 10 секунд, - ... в 11 часов 38 минут, продолжительность разговора 28 секунд, - ... в 12 часов 09 минут, продолжительность разговора 9 секунд, - ... в 12 часов 31 минуту, продолжительность разговора 7 секунд. ( т.3 л.д.4-42) Согласно протокола выемки от ... в ООО «Техпром» у директора ООО «Техпром» Ермолаева Н.С. изъято: - письменное заявление от ... директора МУК МЦ РДК Каменского района ФИО59 об оказании материальной помощи, - доверенность ... от ..., выданная директором МУК МЦ РДК Каменского района ФИО60 на получение в ООО «Техпром» 15000 рублей, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.33, 36-37) Согласно протоколу выемки от ... в ОВД по ... у инспектора отдела кадров ООО «Техпром» ФИО34 изъято: - платёжное поручение ... от ... на перечисление 6 000 рублей с р\с ООО «Техпром» на р\с УФК по Пензенской области (Управление финансов ...) за безвозмездные поступления муниципальным учреждениям, - движение денежных средств по кассе за ... в ООО «Техпром», - расходный кассовый ордер ... от ... на выдачу из кассы ООО «Техпром» 15000 рублей Семёновой В.В., основание – оказание спонсорской помощи МУК МЦ РДК ..., - расходный кассовый ордер ... от ... на выдачу из кассы ООО «Техпром» 40000 рублей Ермолаеву Н.С., основание – выдано в подотчёт. Документы изъятые в ходе выемки ... в ОВД по ..., были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 100, 105-106 ) Согласно заключению эксперта ... от ... рукописный текст и подпись в письменном заявлении от ... директора МУК МЦ РДК Каменского района Пензенской области ФИО61 директору ООО «Техпром» Ермолаеву Н.С. об оказании материальной помощи, под печатным текстом заявления « Бух. оказать материальную помощь в размере двадцать одной тысячи рублей» выполнены Ермолаевым Н.С. Подпись в бланке расходного кассового ордера ... от ... на выдачу ФИО62 спонсорской помощи МУК МЦ РДК Каменского района Пензенской области в сумме 15000 рублей в графе 15000 рублей выполнена Ермолаевым Н.С. Рукописный текст и подпись в бланке расходного кассового ордера ... от ... на выдачу ФИО63 спонсорской помощи МУК МЦ РДК Каменского района Пензенской области в сумме 15000 рублей выполнены ФИО11 Рукописный текст на оборотной стороне доверенности ... от ..., выданной директором МУК МЦ РДК Каменского района Пензенской области ФИО64 на получение в ООО «Техпром» материальных ценностей в таблице «Перечень материальных ценностей, подлежащих получению» «1 Денежные средства руб. пятнадцать тысяч рублей» выполнен ФИО11 (т.2 л.д. 223-227) Согласно заключению эксперта ... от ... подпись от имени ФИО65 после слова «Подпись» в расходном кассовом ордере ... от ... выполнена, вероятно, не ФИО66., а другим лицом с подражанием подписи Семёновой В.В. ( т.2 л.д.238-239) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО35, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и исследованных в судебном заседании. При совершении преступлений ФИО35 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему в силу занимаемого положения единоличного исполнительного органа ООО «Техпром», наделенного полномочиями по распоряжению имуществом юридического лица, имущество в свою пользу против воли собственника. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует незаконно, и получает материальную выгоду, отчуждая денежные средства против воли собственника и присваивая их. В судебном заседании установлено, что Ермолаев Н.С. в силу действующих локальных нормативных актов, устава ООО «Техпром», протокола собрания совета директоров ООО «Техпром», приказа о назначении его на должность директора ООО «Техпром», а также в силу трудового договора, был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, в связи с чем, суд считает, что хищение имущества по обоим преступлениям было совершено подсудимым с использованием своего служебного положения. Суд исключает из обвинения подсудимого по всем преступлениям указание на совершение им преступлений путем растраты вверенного ему имущества, так как хищение им было совершено путем присвоения. Действия Ермолаева Н.С. по преступлению, связанному с хищением денег в сумме 65000 рублей суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Действия Ермолаева Н.С. по преступлению, связанному с хищением денежных средств в сумме 15000 рублей, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту работы характеризуется положительно (т. 3, л.д. 68), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3, л.д.75), ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по обоим преступлениям), суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном; признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания (по обоим преступлениям). С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов. Так как подсудимым совершены два тяжких преступления наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний. Вещественные доказательства - подлежат хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ермолаева Николая Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по преступлению, связанному с хищением денег в сумме 65000 рублей), - в виде штрафа в доход государства в сумме 120000 (сто тысяч) рублей; -по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по преступлению, связанному с хищением денег в сумме 15000 рублей), - в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ермолаеву Н.С. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ермолаева Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения Вещественные доказательства: - платёжное поручение ... от ... на перечисление 99 270 рублей; платёжное поручение ... от ... на перечисление 24 440 рублей; платёжное поручение ... от ... на перечисление 90 090 рублей; выписку Каменского отделения ... Сбербанка РФ с лицевого счёта ООО «Техпром» за ...; доверенность ... выданную ... мастеру участка ООО «Техпром» Киселёву С.Н. на получение материальных ценностей от ИП ФИО33; товарную накладную ... от ..., выданную ИП «Иванов Н.В.» на поставку запасных частей грузополучателю - ООО «Техпром» на сумму 136 180 рублей 90 копеек; счет-фактуру ... от ..., выданную ИП «Иванов Н.В.» на поставку запасных частей грузополучателю - ООО «Техпром» на сумму 136 180 рублей 90 копеек; платёжное поручение ... от ... на перечисление 136 180 рублей с р\с ООО «Техпром» на р\с ООО «Банк Кузнецкий» - ИП «Иванов Н.В.» за запасные части по счёту ... от ...; акт ... от ... об оказании услуг исполнителем - ООО «Техпром» заказчику - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту ходовой части Урал-43202 на сумму 24 440 рублей 01 копейка; калькуляцию по ООО «Техпром» по ремонту ходовой части Урал-43202 на сумму 24 440 рублей; счёт ... от ..., выставленный ООО «Техпром» - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту ходовой части Урал-43202 на сумму 24 440 рублей 01 копейка; договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля «Урал 43 202», заключенный ... между ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» в лице начальника ФИО8 и ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. на сумму 24 440 рублей; акт ... от ... об оказании услуг исполнителем - ООО «Техпром» заказчику - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту коробки передач и раздаточной коробки Урал-43202 на сумму 90 090 рублей; калькуляцию по ООО «Техпром» по ремонту коробки передач и раздаточной коробки Урал-43202 на сумму 90 090 рублей; счёт ... от ... выставленный ООО «Техпром» - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту коробки передач и раздаточной коробки Урал-43202 на сумму 90 090 рублей договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля «Урал 43 202», заключенный ... между ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» в лице начальника ФИО8 и ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. на сумму 90 090 рублей; акт ... от ... об оказании услуг исполнителем - ООО «Техпром» заказчику - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту двигателя Урал-43202 на сумму 99 270 рублей; калькуляцию по ООО «Техпром» по ремонту двигателя Урал-43202 на сумму 99 270 рублей; счёт ... от ... выставленный ООО «Техпром» - ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» по ремонту двигателя Урал-43202 на сумму 99 270 рублей; договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля «Урал 43 202», заключенный ... между ГУ «ЦУКС МЧС России по ...» в лице начальника ФИО8 и ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. на сумму 99 270 рублей; договор возмездного оказания услуг ... на ремонт автомашины марки «Урал» - 43202, заключенный ... между ООО «Техпром» в лице директора Ермолаева Н.С. и ООО ПК «Фрукты и овощи» в лице директора ФИО36; акт сдачи-приёмки оказанных услуг ... от ... по договору возмездного оказания услуг ... на ремонт автомашины марки «Урал» - 43202; платёжное поручение ... от ... на перечисление 73 000 рублей с р\с ООО «Техпром» на р\с ООО ПК «Фрукты и овощи», согласно акта ... от ...; требование-накладная б\н от ... на выдачу запасных частей со склада ООО «Техпром» в ООО ПК «Овощи и фрукты»; платёжное поручение ... от ... на перечисление 73 000 рублей с р\с ООО ПК «Фрукты и овощи» на р\с ООО «Техпром»; письменное заявление от ... директора МУК «МЦ РДК ...» Семёновой В.В. об оказании материальной" помощи; доверенность ... от ..., выданная директором МУК «МЦ РДК ...» Семёновой В.В. на получение в ООО «Техпром» 15 000 рублей; платёжное поручение ... от ... на перечисление 6 000 рублей с р\с ООО «Техпром» на р\с УФК по ... (Управление финансов ...) за безвозмездные поступления муниципальным учреждениям; движение денежных средств по кассе за ... в ООО «Техпром»; расходный кассовый ордер ... от ... на выдачу из кассы ООО «Техпром» 15 000 рублей Семёновой В.В., основание - оказание спонсорской помощи МУК «МЦ РДК ...»; расходный кассовый ордер ... от ... на выдачу из кассы ООО «Техпром» 40 000 рублей Ермолаеву Н.С., - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Ермолаевым Н.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Ермолаев Н.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представлений ермолаев Н.С. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Мисулин М.М.