П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

город Каменка Пензенской области 17 мая 2011 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - заместителя Каменского межрайонного прокурора Третьякова С.В.,

обвиняемого Шепелева О.В.,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 28 от 17 мая 2011 года АК «Завадский»,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелева Олега Валерьевича, ... года рождения, уроженца

..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., гражданина России, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2011 года, около 8.45 часов, Шепелев О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «...», регистрационный знак ..., находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза, в направлении из ... в ..., с пассажирами ФИО3 и ФИО4, на 210 км указанной автодороги, расположенном в 1400 метрах в сторону ... от информационного знака 6.10.1 «Каменка 3», установленного при повороте в сторону ..., около помещения бывшего поста ДПС ГИБДД, в нарушении п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, то есть без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличия на дорожном покрытии накатанного снега и снежной шуги из мокрого снега и песчано-соленой смеси, а также осадков в виде снега.

На вышеуказанном участке автодороги, находясь в начале продольного уклона дорожного профиля в виде спуска, водитель Шепелев О.А. стал снижать скорость движения торможением, отчего потерял контроль за движением автомобиля и не справился с его управлением, выехав на встречную сторону дороги в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Двигаясь по встречной стороне дороги, водитель Шепелев О.А. нарушил п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО6, осуществлявшего движение во встречном направлении, с пассажиром ФИО7, сидящей на переднем пассажирском сиденье.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шепелева О.А., пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, десерозацией, и париетальной брюшины, перелома 1Х ребра слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Шепелев О.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он возместил потерпевшей причинённый ущерб, загладил причиненный вред, он и потерпевшая примирились.

Защитник подсудимого - адвокат Завадский С.В. ходатайство Шепелева О.В. поддержал.

Потерпевшая ФИО7 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Шепелева О.В., поскольку она с Шепелевым О.В. примирилась, он возместил ей причинённый ущерб и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Шепелева О.В., мотивируя это тем, что ДТП в России носят актуальный характер, и прекращение уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шепелева О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Шепелев О.В. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах, с учетом тяжести и характера содеянного, личности виновного, его поведения после совершения преступления, принятых им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и по заглаживанию причиненного вреда, не будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 236 УПК РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шепелева Олега Валерьевича, ... года рождения, уроженца ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения в отношении Шепелева Олега Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...», регистрационный знак ... – возвратить владельцу Шепелеву О.В.;

автомобиль ..., регистрационный знак ... – возвратить владельцу ФИО6.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Шепелеву О.В., его защитнику Завадскому С.В., потерпевшей ФИО7 и Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток в Пензенский областной суд.

Судья М.М.Мисулин