П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 16 августа 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Норкулова М.Ф., защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 50 от 16 августа 2011 года АК «Кульдиватова Т.В.», потерпевшего Ж.В.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Норкулова Марата Фархадовича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Норкулов М.Ф. обвиняется в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Водитель Норкулов М.Ф. 9 июля 2011 года около 4 часов 45 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-...», регистрационный знак ..., принадлежащим Н.Э.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения), следовал по 7 км автодороги ... в село ... со стороны от города ... в сторону р.п. ... в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, имеющего уклон дорожного профиля. Двигаясь в указанном направлении по своей полосе движения, в районе здания администрации ... ... ... где участок дороги имеет спуск с последующим подъемом, водитель Норкулов М.Ф., в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), пренебрег дорожным знаком 3.24, запрещающим движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, развил скорость автомобиля не менее 71 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и отвлекся от управления автомобилем, посмотрев на время в своем мобильном телефоне, тем самым создал опасность для движения, то есть нарушил ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и при движении на подъем совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Ж.Н.А., ..., который шёл по краю проезжей части, ближе к правой обочине, по ходу движения автомобиля, в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Норкулова М.Ф., пешеходу Ж.Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями по мягкими мозговыми оболочками и в его веществе, переломов костей основания черепа, кровоизлияний в мягких покровах, кровоподтёков, ушибов легких, закрытого перелома пятого ребра слева по передне-подмышечной линии, закрытого перелома второго грудного позвонка с полным аналогическим перерывом спинного мозга, ушибленной раны правой голени, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных при ДТП телесных повреждений Ж.Н.А.. скончался на месте. Подсудимый Норкулов М.Ф. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший Ж.В.Н. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Норкулов М.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Норкулова М.Ф. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Подсудимый по месту жительства, месту работы, месту предыдущей учебы, службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно (л.д. 116, 118-121), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 121.1). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; позицию потерпевшего о нестрогом наказании; молодой возраст подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. Учитывая, что Норкулов М.Ф. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания. Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и хранению при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Норкулова Марата Фархадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Норкулов М.Ф. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Норкулову М.Ф. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Норкулову М.Ф, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - велосипед, удочку, сумку с рыболовными снастями, пластмассовую корзинку синего цвета, бейсболку цвета «хаки», записную книжку, наручные часы, находящиеся на хранении у Ж.В.Н. – возвратить Ж.В.Н.; - пластиковую накладку синего цвета от правого зеркала, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Каменскому району Пензенской области, свидетельство о регистрации ТС на имя Н.Э.Ф., технический талон на автомашину «ВАЗ-...», регистрационный знак ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, автомашину «ВАЗ-...», регистрационный знак ..., находящуюся на ответственном хранении в ИП А.В.Н. – возвратить Н.Э.Ф.; Доверенность на имя Норкулова М.Ф. от 25 мая 2010 года – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «______»_________________года. Судья М.П. Секретарь