П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера город Каменка Пензенской области 28 сентября 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., при секретаре Обуховой Л.А., с участием: помощника Каменского межрайонного прокурора Жилякова А.В., лица, совершившего общественно опасное деяние Досайкина Д.А., законного представителя ФИО3- ФИО5, защитника – адвоката Устинова С.Г, представившего удостоверение № 584 и ордер № 24 от 27 сентября 2011 года, потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Досайкина Дмитрия Александровича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, ... судимого -... Октябрьским районным судом ... (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского облсуда от ...), по ч.1 ст.161, п.п. «б», «в», «г» ч.2 161 УК РФ на осн. ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по отбытии срока наказания ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, уличаемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Досайкин Д.А. 1973 года рождения в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, запрещенное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Досайкин Д.А. ..., около 10 часов 00 минут, в кабинете председателя производственного кооператива «...», ФИО9, расположенном на третьем этаже административного здания ОАО «Хлебозавод Каменский», по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес последнему один удар кулаком в лицо слева, от которого ФИО4 упал. После этого Досайкин Д.А. нанес ФИО4 не менее 10 ударов кулаками в область головы и туловища, чем причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде мелких ранок на 3-5 пальцах правой кисти, мелких ранок на 3, 5 пальцах левой кисти по тыльной поверхности, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, ссадин лобно-теменной области слева, левого предплечья по передневнутренней поверхности нижней трети, кровоподтека передней брюшной стенки слева, расценивающиеся как вред здоровью, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья; перелома костей носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель, расцениваются как легкий вред здоровью; открытого двухстороннего перелома нижней челюсти - тела справа, угла слева и кровоподтеков в этих зонах, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3 недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; перелома 7,8,9 рёбер слева по средней подмышечной линии с повреждением легкого, с левосторонним субтотальным пневмотораксом, малым гемотораксом, которые по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Досайкин Д.А. в судебном заседании факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. С применением к нему принудительных мер медицинского характера, рекомендованных комиссией экспертов согласен. Представитель Досайкина Д.А. – ФИО5 с применением принудительных мер медицинского характера в отношении ... – .... согласна. Факт совершения Досайкиным Д.А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается совокупностью доказательств. Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что он ранее проживал с женой – ФИО9, которая является председателем кооператива «Мясной рай», где он до ссоры с женой работал. ..., около 9 часов 30 минут, он пришел в кооператив «Мясной рай», расположенный в административном здании ОАО «Хлебозавод Каменский», за расчетом. Когда он расписывался в документах об увольнении и расчете, в кабинет ФИО9 зашел ФИО6 и Досайкин Д.А. Досайкин Д.А. ударил его в лицо, он упал, Досайкин Д.А. надавил ему коленом на грудь и, прижав к полу, стал наносить удары по лицу и груди. От ударов Досайкина Д.А. были сломаны нос и челюсть, осколок кости воткнулся ему в гортань. Затем Досайкин Д.А. стал наносить ему удары кулаками по ребрам, он почувствовал сильную боль, изо рта пошла кровь и он понял, что Досайкин Д.А. сломал ему ребра и повредил легкие. ФИО6 в это время бил его ногами по ногам. Он вырвался от Досайкина Д.А. и ФИО6 разбил стекло в окне, пытаясь привлечь внимание прохожих. Когда в кабинет вошла директор ОАО «Хлебозавод Каменский» ФИО7, он вырвался от Досайкина Д.А. и ФИО6 и выбежал в коридор, оттуда был доставлен в больницу. Считает, что Досайкин Д.А. избил его по просьбе ФИО9, которая решила ему отомстить за то, что он от неё ушел. Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО4 её сын, ФИО9 жена сына. Сын расстался с женой и уволился из кооператива «Мясной рай», где ФИО9 Работает председателем. ... ФИО4 должен был идти за расчетом в кооператив «Мясной рай». ФИО9 несколько раз позвонила ей утром этого дня интересовалась, пошел ли ФИО4 в кооператив и сказала ей, что ФИО4 обидел её тем, что ушел от неё и она ему отомстит. ФИО4 просил её сходить в кооператив вместе с ним, но она не пошла, и он пошел за расчетом один. Около 11 часов её знакомый Доронин сообщил, что Ренад в больнице. Она пришла в кооператив «Мясной рай», в кабинете ФИО9 был беспорядок – перевернут стол, разбито стекло в окне. Свидетель ФИО9, показания которой на предварительном следствии (т.1 л.д.44-47), с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что с 2008 года состоит в браке с ФИО4 и является председателем производственного кооператива «Мясной рай». После освобождения из мест лишения свободы в ФИО4 работал в кооперативе разнорабочим. В июле 2010 года между ней и ФИО4 возник конфликт, ФИО4 ушел от неё и написал заявление об увольнении. ... около 9 часов 30 минут ФИО4 пришел к ней на работу за расчетом. В этот же день утром к ней на работу приехали ФИО6 и Досайкин Д.А. ФИО6 и ФИО4 знакомы – вместе отбывали наказание. Когда ФИО4 находился в её кабинете в здании ОАО «Хлебозавод Каменский», между ней и ФИО4 возникла ссора. ФИО6 вступился за неё и оттолкнул ФИО4, ФИО4 упал. Затем в кабинет вошла ФИО7 и потребовала, чтобы драку прекратили и все ушли из здания. ФИО6 и ФИО3 пытались вывести ФИО4 из здания, но он сопротивлялся. К показаниям ФИО9 о том, что Досайкин Д.А. не избивал ФИО10, и о том, что ФИО4 душил её, суд относится критически и считает, что они вызваны личным неприязненным отношением ФИО9 к ФИО4, возникшим из-за ухода последнего из семьи. Эти показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетель ФИО6, показания которого на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что ... он и Досайкин Д. приехали в ... в производственный кооператив «Мясной рай» к ФИО9 для того, что бы купить мяса. Когда он и Досайкин Д. увидели сына ФИО9 - Артема, который сказал им, что его мать избивают. Он и Досайкин Д. вошли в кабинет ФИО9 Он увидел, что ФИО4, с которым он ранее отбывал наказание, держит ФИО9 руками за шею. Он убрал руки ФИО4 с шеи ФИО9 ФИО4 оскорбил его, за это он толкнул ФИО4 и ФИО4 упал, ударившись о батарею отопления. Затем Досайкин Д. ударил ФИО4 по лицу и ФИО4 упал, Досайкин Д. нанес еще несколько ударов ФИО4 по лицу, после это он и Досайкин Д. ушли. К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что Досайкин Д.А. не наносил ударов ФИО4 в область туловища и о том, что ФИО4 держал ФИО9 за шею, суд относится критически и считает, что они вызваны стремлением ФИО6 помочь Досайкину Д.А. избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО6 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО11, показания которого на предварительном следствии (т.1 л.д.48) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что ... утром пришел на работу к матери – ФИО9 в производственный кооператив « Мясной рай», расположенный на территории ОАО «Хлебозавод Каменский», в её кабинете увидел, что ФИО4 держит его мать за шею руками. Он выбежал на улицу и попросил помочь двух встретившихся ему мужчин. Один из мужчин вошел в кабинет и оттолкнул ФИО4, он вышел из кабинета, и что там происходило потом, не видел. Суд критически относится к показаниям ФИО11 о том, что ФИО4 душил его мать, считает, что они вызваны неприязненным отношением ФИО11 к ФИО4 Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работала в производственном кооперативе «Мясной рай» бухгалтером. ... утром она подготовила документы о расчете с уволившимся ФИО4 и ушла в налоговую инспекцию. Через некоторое время ей позвонила ФИО9 – председатель кооператива и сказала, что сегодня не нужно возвращаться на работу. На следующий день, утром придя на работу, она увидела, что в кабинете беспорядок, на полу и стенах пятна, похожие на кровь, стекло в окне разбито. На её вопрос ФИО9 сказала, что «буянил» ФИО4, что ему было мало денег. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в 2010 году она работала в производственном кооперативе «Мясной рай» ... утром на работе она встретила двух незнакомых мужчин. Позднее узнала, что ФИО4 избили, и его увезла «скорая». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде мелких ранок на 3-5 пальцах правой кисти, мелких ранок на 3, 5 пальцах левой кисти по тыльной поверхности, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, ссадин лобно-теменной области слева, левого предплечья по передневнутренней поверхности нижней трети, кровоподтека передней брюшной стенки слева, расценивающиеся как вред здоровью, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья; перелома костей носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель, расцениваются как легкий вред здоровью; открытого двухстороннего перелома нижней челюсти тела справа, угла слева и кровоподтеков в этих зонах, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3 недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; перелома 7,8,9 рёбер слева по средней подмышечной линии с повреждением легкого, с левосторонним субтотальным пневмотораксом, малым гемотораксом, которые по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 74-75) При осмотрах места происшествия – кабинета производственного кооператива «Мясной рай», в административном здании ОАО «Хлебозавод Каменский» установлено, что порядок вещей в кабинете нарушен – стол перевернут, стекло в окне разбито, в ходе осмотров изъяты 4 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь со стен, с оконной рамы, изъяты расходный кассовый ордер на имя ФИО4 с пятном бурого цвета, похожего на кровь, приказ о приеме на работу ФИО4 с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, договор аренды транспортного средства с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО4 с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, авторучка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.5,6-12) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на четырех фрагментах марли, документах (расходном кассовом ордере на имя ФИО4, договоре аренды транспортного средства, приказе о приеме ФИО4 на работу), авторучке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 (т. 1 л.д.150-154) Признаки объективной стороны совершенного Досайкиным Д.А. общественно опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда, поскольку объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств согласно которым в кабинете производственного кооператива «Мясной рай» обнаружены пятна крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 Эти доказательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает доказанным факт совершения Досайкиным Д.А. запрещенного ч. 1 ст. 111 УК РФ деяния – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Исследованием личности Досайкина Д.А.. установлено, что он судим (т. 1 л.д. 231), состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д. 203) с диагнозом - шизофрения, параноидная форма, инвалид второй группы по психическому заболеванию, не состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.188), по месту отбывания прежнего наказания (т.1 л.д.198), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.190). Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от ... Досайкин Д.А. как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и в настоящее время, обнаруживались и обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной с анамнестическими данными. Заболевание носит хронический характер и в настоящее время Досайкин Д.А. обнаруживает расстройство мышления эндогенного характера с нарушением целостности высказываний паралогичностью. Степень выраженности вышеуказанного психического расстройства такова, что его наличие на период инкриминируемого Досайкину Д.А. деяния лишало, а в настоящее время лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также лишает способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 21, п. «а» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст. 98, п. «в» ч.1 ст.99, ч.3 ст.101 УК РФ комиссия считает необходимым и достаточным применение в отношении Досайкина Д.А. принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. (т.1 л.д. 104-106) У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности Досайкина Д.А. тщательном изучении материалов дела с использованием научно-обоснованных методов, поэтому суд считает, установленным, что вышеуказанное общественно опасное деяние совершено Досайкиным Д.А. в состоянии невменяемости. Суд считает, что Досайкин Д.А. по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вещественные доказательства – марлевые тампоны и авторучка подлежат уничтожению, документы возвращению в производственный кооператив «Мясной рай». Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с Досайкина Д.А. 200000 рублей не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку ответчиками по иску ФИО4 могут быть другие лица. Данный иск необходимо рассматривать с учетом требований части третьей стать 1078 ГК РФ, согласно которой, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Кроме того, потерпевшим – гражданским истцом ФИО4 не представлены документы, подтверждающие причинение ему ущерба подсудимым на сумму заявленных им исковых требований, и имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за ФИО4 право на удовлетворение иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, п. «а» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст. 98, п. «в» ч.1 ст.99, ч.3 ст.101 УК РФ, ст. 441- 443 УПК РФ, суд,- П О С Т А Н О В И Л: Освободить Досайкина Дмитрия Александровича от уголовной ответственности за совершение запрещенного ч. 1 ст. 111 УК РФ деяния. Применить к Досайкину Дмитрию Александровичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Меру пресечения в отношении Досайкина Дмитрия Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства – 4 марлевых тампона, авторучку уничтожить, расходный кассовый ордер на имя ФИО4, приказ о приеме ФИО4 на работу, договор аренды транспортного средства, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 возвратить в производственный кооператив «Мясной рай». Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Каменский городской суд .... В случае подачи кассационной жалобы Досайкин Д.А. и его представитель вправе в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представлений Досайкин Д.А. и его законные представитель вправе подать на них возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья Стеклянников Д.М. «копия верна» Судья м.п. постановление вступило в законную силу «_____» ______________года Судья м.п. Секретарь