П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 5 октября 2011 г. Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., при секретаре Обуховой Л.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Соколова М.В., защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение N 009 и ордер АК « Алюкова Р.М.» № 833 от 13 сентября 2011 г., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова Михаила Владимировича, ... года рождения. уроженца ..., проживающего по адресу : ..., ..., гражданина РФ, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Соколов М.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. Соколов М.В., 11 июня 2011 года, около 1 часа 30 минут, умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, при отсутствии повода к своим действиям, в общественном месте - около беседки, расположенной во дворе ..., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное пренебрежение к нормам общественной нравственности и морали, нарушая покой граждан, и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая демонстративный и открытый характер своих действий, пренебрегая общественными интересами и принятыми в обществе элементарными правилами поведения, беспричинно, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, стал избивать ФИО1 и нанес ему не менее 6 ударов ногами в область грудной клетки, поясничной области и живота, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытого перелома 9,10,11 ребер слева со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков головы, лица, грудной клетки, поясничной области, передней брюшной стенки и правого предплечья, ссадин головы и лица. По признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель повреждения, причиненные Соколовым М.В. и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый Соколов М.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в ночь с 10 июня на ... он, ФИО15, ФИО5 и девушки – ФИО7 и ФИО6 находились в беседке во дворе ... в .... К ним подошел ранее не знакомый ФИО1, он был пьян. ФИО1 дал им денег на сигареты, он сходил, купил сигарет и вернулся в беседку. Когда девушки ушли, ФИО15 стал избивать ФИО1 Он тоже стал наносить ФИО1 удары ногами по туловищу, нанес 5-6 ударов, делал это потому, что ФИО1 избивал ФИО15, никаких ссор или конфликтов с ФИО1 не было. У него причин избивать ФИО1 не было. ФИО5 находился рядом, но бил ли он ФИО1 он не видел. Потом он услышал крики какой-то женщины и убежал. Вместе с ним убежал ФИО5. На ... в ... они встретили ФИО15 и вместе зашли во двор одного из домов. У Некрасова на брюках была кровь. ФИО15 сказал, что потерял сотовый телефон «Fly». Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. При осмотре у ФИО15 была обнаружена денежная купюра – 1000 рублей. Кроме полного признания подсудимым Соколовым М.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что ... вечером, он употребил спиртное и по дороге домой зашел в беседку, где находились молодые люди, стал с ними разговаривать. Он дал молодым людям сначала 100 рублей на сигареты, затем 100 рублей на пиво. Среди этих молодых людей находился Соколов М.В. Через некоторое время, кто-то ударил его по голове сзади и затем один из молодых людей ударил его ногой спереди, он упал на спину и молодые люди стали его избивать, ногами по голове и туловищу. Удары наносились с двух сторон, избивали его не менее двух человек. Он пытался закрыть голову, но удары приходились и по голове. Так же били в живот и по ребрам. Затем он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Никаких ссор или конфликтов с молодыми людьми не было, его начали избивать без какой-либо причины. В последствии он узнал, что во время избиения, пропали 1500 рублей. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в возмещение материального вреда – 12763 рублей 33 копейки – затраты на лекарства и питание за время лечения. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ночь на ... он, Соколов М. и ФИО15 находились в беседке во дворе ... в ... с ними были две девушки – ФИО7 и ФИО6 ним подошел ранее незнакомый ФИО1, ФИО1 был пьян. Он стал разговаривать с ними, дал денег на сигареты и пиво. Каких либо ссор с ФИО1 не было, он не оскорблял их. Когда девушки ушли, он увидел, что ФИО15 наносит сидящему ФИО1 удар в голову ногой, ФИО1 упал и ФИО15 стал избивать его ногами. Соколов М. находился рядом с ним, но наносил ли Соколов М. удары ФИО1, он не видел. Потом он услышал крики женщины, и вместе с Соколовым убежали от беседки. На ... в ... они встретили ФИО15, брюки у ФИО15 были в крови. ФИО15 сказал, что потерял около беседки свой телефон «Fly». Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел. В отделе ФИО15 говорил, что у него есть 1000 рублей и по выходу из полиции он напьется. До избиения ФИО1 у ФИО15 денег не было. Через несколько дней ФИО15 сказал ему, что он прыгал на ФИО1 во время избиения. Свидетель ФИО7 показала, что вечером ... она и ФИО6 находились в беседке во дворе ... в ... вместе с ФИО5, ФИО15 и Соколовым М. к ним подошел ФИО1, он был пьян, но вел себя адекватно, разговаривал с ними. ФИО1 дал ребятам деньги на сигареты и пиво. Кто-то сходил за сигаретами и пивом. Через некоторое время она решила сходить домой и одеться потеплее. Её сестра сказала, что около беседки кого-то бьют. Она вышла из квартиры и, проходя по лестнице, увидела через окно, что от беседки пробежали два человека. Она позвонила своей знакомой ФИО8 и сказала, что её родственника – ФИО1 избивают. Когда выходила из подъезда, увидела, что стороны беседки пробежал еще один человек. Подойдя к беседке, она увидела, что ФИО1 лежит около беседки. Затем она ушла домой. Свидетель ФИО8, показания которой на предварительном следствии (л.д.50) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что ... около 1 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сказала, что в беседке около дома бьют её родственника - ФИО1 Она позвонила ФИО10 – жене ФИО1 и рассказала об этом. Свидетель ФИО9, показания которой на предварительном следствии (л.д.40-41) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что ... она вышла на балкон своей квартиры и услышала шум драки у беседки, были слышны звуки ударов. Затем увидела, что около беседки, расположенной во дворе её дома лежит мужчина, рядом находятся трое парней, и один из них избивает мужчину ногами, потом тот же парень прыгнул на мужчину. Она стала кричать, что убивают человека и что она вызовет милицию, затем выбежала во двор, продолжала кричать. Парни убежали, а она вызвала скорую помощь и милицию. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ..., ночью ей позвонила племянница её мужа ФИО1 – ФИО8 и сказала, что её мужа избивают во дворе дома. Она выбежала из дома и возле беседки во дворе дома увидела мужа, он лежал на земле, лицо было в крови. Около него находилась какая-то женщина, которая сказала, что видела как её мужа избивают и выбежала из дома. Женщина говорила, что мужа избивали ногами трое парней. Сотрудники полиции собрали разбросанные вещи из «барсетки» мужа и передали ей. Так же ей передали сотовый телефон, обнаруженный около него, который мужу не принадлежал. Мужа отправили в больницу. Как представитель потерпевшего просит суд взыскать в пользу её мужа 500000 рублей компенсации морального вреда и 12763 рубля 33 копейки – в возмещение материального вреда - это часть суммы, которую она потратила на лекарства, медикаменты и питание мужа во время лечения, подтвержденная товарными и кассовыми чеками. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в ночь на ... она несла службу по охране общественного порядка совместно с ФИО12 на ... в .... Получив сообщение от дежурного, что во дворе ... драка, она и ФИО12 прошли туда. Около беседки во дворе дома, она увидела избитого лежащего на земле мужчину. Около него стояла женщина, которая сказала, что видела троих парней, убегавших в сторону парка. Около мужчины лежали барсетка, три мобильных телефона, документы и ключи. Она и ФИО12 собрали вещи в барсетку и передали жене пострадавшего ФИО10 Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ночью с 10 на ... осуществлял охрану общественного порядке совместно с ФИО14 в патруле по ... в .... Около 1 часа ночи по радиостанции дежурный по ОМВД передал сообщение об избиении на ... мужчины тремя парнями. Со слов дежурного трое парней побежали в сторону их маршрута. Через некоторое время они увидели во дворе ... трех парней – Соколова М.В., ФИО5 и ФИО15, у одного их них брюки были в крови, вели они себя подозрительно. Они задержали их и с патрульной автомашиной отправили в ОМВД по .... Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ночью ... находился на дежурстве по охране общественного порядка в патруле с ФИО13 Из сообщений по радиостанции он узнал, что трое парней избили на ... мужчину и убежали в сторону парка. Проверяя ..., находящуюся рядом с парком они встретили во дворе ... трех парней, вели они себя подозрительно, на брюках у одного из них была кровь. Этими парнями оказались Соколов М.В., ФИО15 и ФИО5, они отправили их на патрульной автомашине в ОМВД по .... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытого перелома 9,10,11 ребер слева со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков головы, лица, грудной клетки, поясничной области, передней брюшной стенки и правового предплечья, ссадин головы, лица. По признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (36-37) 11 июня 2011 года у Некрасова В.В. изъяты джинсы и пара кроссовок с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 7,56) Из заключения биологической экспертизы следует, что на джинсах и правой кроссовке, изъятых у Некрасова С.С. обнаружена кровь человека. (л.д.103-106) В ходе выемки у ФИО1 изъяты джинсы, джинсовая куртка, рубашка, левая туфля, на которых, согласно заключению биологической экспертизы обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (л.д.63, 89-91) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему множественные удары ногами по туловищу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что удары были нанесены подсудимым потерпевшему из хулиганских побуждений, при отсутствии повода, беспричинно, в общественном месте. При этом подсудимый Соколов М.В. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное пренебрежение к нормам общественной нравственности и морали, что выразилось в нарушении покоя граждан. Нанося телесные повреждения потерпевшему, Соколов М.В. проявил явное неуважение к обществу, его действия носили демонстративный и открытый характер, выражали пренебрежение общественными интересами и принятыми в обществе элементарными правилами поведения. Квалифицирующий признак «группой лиц» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7 и самого подсудимого, что Соколов М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не сговариваясь предварительно, совместно и одновременно наносили удары потерпевшему ФИО1 Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью доказательств, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений от подсудимого, никаких активных действий по нападению на подсудимого и его близких не предпринимал, в связи, с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Действия Соколова М.В. суд квалифицирует по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Соколов М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.187), на учете у врача-психиатра (л.д.181) и врача-нарколога (л.д.180) не состоит (л.д.), характеризуется положительно (л.д.185). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание свой вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления; совершение преступления впервые. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения к Соколову М.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Одновременно суд полагает, что исправление Соколова М.В. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Вещественные доказательства – мобильный телефон «Fly МС 100», мобильный телефон «LG», одежда и кроссовки ФИО15 подлежат хранению в камере вещественных доказательств ОМВД России по ..., барсетка, портмоне, пластиковая карта, документы и одежда ФИО1 подлежат возвращению потерпевшему. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ФИО1 в результате преступных действий Соколова М.В. претерпел физические и нравственные страдания, связанные с ощущениями боли и страха за свои жизнь и здоровье, длительным лечением. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и с учетом материального положения подсудимого, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Соколова М.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч рублей). Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Соколова М.В. 12 763 рублей 33 копеек не может быть рассмотрен в настоящем уголовном деле, поскольку потерпевшим – гражданским истцом ФИО1 и его представителем ФИО10 не представлены документы, подтверждающие причинение ему ущерба подсудимым на сумму заявленных исковых требований, и имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Соколова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Соколова М.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Соколова М.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Соколову М.В. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вещественные доказательства – мобильные телефоны«Fly МС 100», мобильный телефон «LG», одежда и кроссовки ФИО15 - хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по ...; барсетку, портмоне, пластиковую карту Сбербанка России «Маэстро», водительское удостоверение, технический талон, удостоверение аттестационной комиссии на имя ФИО1, одежду ФИО1 – джинсы, джинсовую куртку, рубашку, пару туфель возвратить потерпевшему ФИО1 На основании ст.ст. 151 и 1100-1101 ГК РФ взыскать с Соколова Михаила Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Признать за ФИО1 право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья Стеклянников Д.М. «копия верна» Судья м.п. приговор вступил в законную силу «_____» ______________года Судья м.п. Секретарь