П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 4 октября 2011 г. Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., при секретаре Обуховой Л.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Ахтямова Р.М., защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившей удостоверение N 041 и ордер Пачелмского филиала ПОКА № 5408 от 30 сентября 2011 г., представителя потерпевшего ЗАО «Каменский пивоваренный завод» -ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахтямова Равиля Мортяховича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу :Пензенская область, ..., гражданина РФ, работающего ИП ФИО4, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Ахтямов Р.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ... около 5 часов 30 минут, Ахтямов Р.М. действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к зданию контрольно-пропускного пункта ЗАО «Каменский пивоваренный завод», расположенному по адресу: ..., через входную дверь, которую ему открыл ФИО5, незаконно проник внутрь. Находясь внутри контрольно-пропускного пункта, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества похитил стоящий на столе в комнате охраны, принадлежащий ЗАО «Каменский пивоваренный завод» LCD-телевизор «Samsung LE 32С650LIW», в корпусе черного цвета, с диагональю 32 дюйма, с серийным номером ... LCZ 60105412, без подставки, без пульта дистанционного управления и без сетевого шнура, стоимостью 23000 рублей. Выходя с похищенным телевизором из помещения контрольно-пропускного пункта, Ахтямова Р.М. встретил охранника ЗАО «Каменский пивоваренный завод» ФИО6, который потребовал от Ахтямова Р.М. вернуть похищенный телевизор. Ахтямов Р.М. осознавая, что его действия направленные на хищение чужого имущества стали открытыми, и продолжая реализовывать свои действия направленные на хищение телевизора сказал ФИО6-«Заткнись, а то пришибу», чем высказал ему угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом ФИО6 воспринял угрозу Ахтямова Р.М. как реальную. Затем Ахтямов Р.М. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Каменский пивоваренный завод» ущерб на сумму 23000 рублей. В судебном заседании подсудимый Ахтямов Р.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ... около 5 часов ему позвонил его друг– ФИО5 и сказал, что у него возник конфликт с охранниками пивзавода - когда он на своей автомашине проезжал мимо пивзавода, его остановили пьяные охранники пивзавода и попросили подвезти их в ..., когда он отказался, то они ударили по его автомашине и помяли её. ФИО5 попросил его приехать и помочь ему уладить вопрос о возмещении вреда, так как он знаком с директором пивзавода. На такси он приехал к пивзаводу. ФИО5 находился там. ФИО5 перелез через ворота забора и открыл ему дверь в контрольно-пропускной пункт. Он увидел, что там никого нет, и решил похитить оттуда что-нибудь. Он зашел в помещение пункта, взял находящийся в помещении КПП телевизор«Samsung» и пошел с ним к выходу. В это время охранник ФИО6 крикнул ему, что он делает. Он сказал ему: « Заткнись, а то пришибу» и с телевизором вышел из КПП, телевизор положил в автомашину ФИО5 ФИО5 не просил его что-либо забирать из КПП, к автомашине ФИО5 он отношения не имеет. Через несколько часов ФИО5 обнаружив телевизор в своей автомашине позвонил ему и спросил, откуда телевизор, он рассказал ФИО5, что взял его из КПП пивзавода. ФИО5 сказал ему, чтобы он вернул телевизор на пивзавод, и он попросил ФИО15 отвезти телевизор на пивзавод. Кроме полного признания подсудимым Ахтямовым Р.М. своей вины его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, представитель потерпевшего ФИО7 пояснил суду, что ... утром ему позвонил директор ЗАО «Каменский пивоваренный завод» и сообщил, о том, что на охранников ЗАО было нападение. Он приехал на пивзавод и охранники ФИО6 и ФИО8 рассказали ему, что около 5 часов утра этого дня они услышали шум около проходной пивзавода, вышли и увидели около проходной автомашину «Лада - Приора» и молодых людей в состоянии опьянения, которыйе шумели. Охранники потребовали, чтобы молодые люди уехали от завода. Через некоторое время молодые люди вернулись, один из них избил ФИО8, а второй открыто похитил из помещения контрольно-пропускного пункта принадлежащий ЗАО «Каменский пивоваренный завод» телевизор «Samsung», диагональю 32 дюйма, стоимостью 39990 рублей, который использовался как монитор камер видеонаблюдения. ФИО6 сказал, что Ахтямов Р.М. при похищении телевизора высказал в его адрес угрозы, испугавшись этих угроз, ФИО6 не воспрепятствовал хищению. ФИО6 и ФИО8 были трезвы. В последствии телевизор был возвращен и претензий к подсудимому у ЗАО «Каменский пивоваренный» завод не имеется. Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что ..., он и ФИО8, работая охранниками ЗАО «Каменский пивоваренный завод» находились на дежурстве, спиртное не употребляли. Около 5 часов утра они услышали громкую музыку, звон стекла рядом с контрольно-пропускным пунктом и вышли посмотреть, что происходит. Около контрольно-пропускного пункта находилась автомашина «Лада-Приора», молодые люди в ней распивали спиртное. Среди них был ФИО5 Он и ФИО8 сказали молодым людям, чтобы они уезжали и не шумели, иначе они вызовут милицию. К автомашине он и ФИО8 не подходили и по кузову не били. Молодые люди ответили им нецензурной бранью и сказали, что они еще вернутся. Через некоторое время, он ушел на обход территории, ФИО8 остался в помещении контрольно-пропускного пункта (КПП). Входная дверь в КПП с территории ЗАО постоянно открыта, а дверь снаружи предприятия закрыта на задвижку. Возвращаясь с обхода, он увидел в КПП ФИО9, Ахтямов Р.М. выносил из КПП телевизор «Samsung», принадлежащий ЗАО «Каменский пивоваренный завод» и используемый ими как монитор камер видеонаблюдения. Он сказал Ахтямову Р.М., что он делает, Ахтямов Р.М. сказал ему: «Заткнись, а то пришибу». Он воспринял угрозу как реальную и испугался. В это время он увидел ФИО5, который вел, держа за одежду ФИО8, ФИО8 был избит. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, затем начальник охраны – ФИО10 и заместитель генерального директора ФИО7 ФИО8 отправили в больницу. Взять телевизор он Ахтямову Р.М. не разрешал. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает охранником ЗАО «Каменский пивоваренный завод», ... он находился на дежурстве вместе с ФИО6, спиртное они не употребляли. Около 5 часов они услышали шум около КПП, и вышли из КПП. Около КПП находилась автомашина «Лада – Приора», молодые люди в ней шумели и они сделали им замечание, что бы те уехали от проходной иначе они вызовут милицию. Молодые люди выразились в их адрес нецензурно, сказали, что уедут, но еще вернутся. К автомашине ни он, ни ФИО6 не подходили и повреждений автомашине не наносили. Через некоторое время ФИО6 ушел на обход территории, а он остался в КПП. В это время услышал крики «Охрана выходи» и увидел, как ФИО5 перелез через ворота и зашел в помещение КПП. Он испугался, взял телефон и выбежал из помещения КПП, спрятался за автомашиной и позвонил в полицию. В это время к нему подошел ФИО5 и палкой или бруском ударил его, он потерял сознание. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, руководство охранного предприятия и ЗАО «Каменский пивоваренный завод», их с ФИО6 освидетельствовали на состояние опьянения, его отправили в больницу. ФИО6 после произошедшего выпил маленькую банку джин-тоника чтобы снять стресс. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает начальником охраны ЧОП «Зенит» .... ЧОП занимается охраной ЗАО «Каменский пивоваренный завод» в .... ... около 6 часов утра охранники дежурной смены ЗАО «Каменский пивоваренный завод» позвонили ему и сказали, что на них напали и избили их. Он доложил руководству ЗАО «Каменский пивоваренный завод» вызвал на дежурство отдыхающую смену и приехал на пивзавод в .... По приезду он обнаружил, что охранник ФИО8 избит. ФИО8 и ФИО6 были трезвы и рассказали ему, что на территорию ЗАО «Каменский пивоваренный завод проникли неизвестные люди, один из них – ФИО5 избил ФИО8, а второй - Ахтямов Р.М. открыто похитил телевизор, используемый как монитор видеонаблюдения. При похищении телевизора Ахтямов Р.М. высказал угрозы насилием охраннику ФИО6, который пытался предотвратить хищение, ФИО6 испугался и телевизор был похищен. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что около 5 часов утра он проезжал мимо пивзавода на своей автомашине «Лада-Приора». Его автомашину остановили неизвестные люди в количестве около 6 человек, среди них двое были в униформе, и он понял, что это охранники пивзавода. Охранники попросили отвезти девушек, которые были с ними в ..., но он отказался, тогда один из охранников – ФИО8 ударил по крышке багажника его автомашины и помял её. Он уехал с этого места, затем позвонил Ахтямову Р.М. и попросил приехать к пивзаводу. Он хотел поговорить с ФИО8 о возмещении причиненного ему вреда, Ахтямов Р.М. был нужен ему для поддержки, он знал, что Ахтямов Р.М. знаком с директором пивзавода. Забирать какое-либо имущество у охранников он Ахтямова Р.М. не просил. Он перелез через забор, открыл Ахтямову Р.М. дверь в КПП, увидел убегающего ФИО11и побежал за ним, догнал и толкнул. Затем приехали сотрудники милиции. Через несколько часов он обнаружил в своей автомашине телевизор и позвонил Ахтямову Р.М. Ахтямов Р.М. сказал, что похитил этот телевизор из КПП пивзавода. Он сказал, что телевизор необходимо вернуть. Еще через некоторое время телевизор из автомашины у него забрал неизвестный парень. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работая участковым уполномоченным в ОМВД России по ... он проводил проверку по заявлению о хищении телевизора «Samsung» из ЗАО «Каменский пивоваренный завод». Охранник ФИО6 в ходе проверки рассказал ему, что ... около 5 часов он и охранник ФИО8 услышали около КПП шум и вышли посмотреть что происходит. Около КПП ЗАО «Каменский пивоваренный завод» они увидели автомашину «Лада – Приора» и молодых людей, которые распивали спиртное и шумели. Среди них был ФИО5 ФИО6 и ФИО8 сделали молодым людям замечание. Молодые люди уехали, но потом вернулись. ФИО6 ушел на обход территории, когда вернулся, увидел, как Ахтямов Р.М. выносит из КПП телевизор «Samsung». ФИО6 рассказал, что пытался препятствовать хищению, но Ахтямов Р.М. стал угрожать ему насилием. ФИО6 испугался и позволил Ахтямову Р.М. уйти с телевизором. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ... около 5 часов он в составе оперативной группы выехал на Каменский пивзавод. Охранники ФИО6 и ФИО8 рассказали, что у пивзавода находилась группа молодых людей, которые распивали спиртное и шумели. Среди них был ФИО5 После замечаний сделанных охранниками молодые люди уехали, но через некоторое время ФИО5 вернулся вместе с Ахтямовым Р.М. ФИО5 избил ФИО8, а Ахтямов Р.М. открыто похитил из КПП телевизор «Samsung», при этом угрожал насилием охраннику ФИО6 Согласно протокола осмотра места происшествия ... входные двери и запорные устройства контрольно – пропускного пункта ЗАО «Каменский пивоваренный завод» повреждений не имеют, в помещении КПП обнаружен сетевой шнур, пульт дистанционного управления и подставка к телевизору «Samsung LE 32С650LIW», телевизор «Samsung LE 32С650LIW» в КПП не обнаружен. (л.д 5-8) 28 июля 2011 года в ЗАО «Каменский пивоваренный завод» изъят LCD-телевизор «Samsung LE 32С650LIW», в корпусе черного цвета, с диагональю 32 дюйма, с серийным номером №05263 LCZ 60105412. (л.д. 27-28) Из заключения товароведческой экспертизы от 27 августа 2011 года следует, что стоимость LCD-телевизор «Samsung LE 32С650LIW», в корпусе черного цвета, с диагональю 32 дюйма, с серийным номером №05263 LCZ 60105412, принадлежащего ЗАО «Каменский пивоваренный завод» на 17 июля 2011 года составляла 23000 (двадцать три тысячи) рублей. (л.д. 79-80) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. При совершении противоправных действий Ахтямов Р.М. действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с угрозой насилием, не опасным для жизни или здоровья. Подсудимый Ахтямов Р.М. при совершении преступления преследовал корыстную цель, его действия были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого. Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения чужого имущества, не имея на то какого-либо права, против воли охранников ЗАО «Каменский пивоваренный завод», незаконно проник в помещение контрольно-пропускного пункта, где впоследствии совершил открытое хищение, принадлежащего ЗАО «Каменский пивоваренный завод» имущества. Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в помещение ЗАО «Каменский пивоваренный завод», возникшем до момента совершения хищения, свидетельствует характер действий подсудимого – он проник в помещение, откуда в последствии совершил хищение после того, как ФИО5 перелез через ограждение и открыл ему входную в КПП дверь. Действия подсудимого Ахтямова Р.М. по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 самого подсудимого Ахтямова Р.М., которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество, открыто, в присутствии лиц, отвечающих за сохранность имущества, и преследовал именно цель хищения имущества. В целях доведения открытого хищения чужого имущества до конца, подсудимый высказал в адрес охранника ФИО6 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, и для ФИО6 угроза применения насилия была реальной, так как он испугался и прекратил действия по предотвращению хищения. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в действиях Ахтямова Р.М. нашел своё подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого по совершению преступления являлись оконченными, поскольку Ахтямов Р.М., незаконно проник в помещение КПП, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья завладел чужим имуществом и в последствии распорядился им. Действия Ахтямова Р.М. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Ахтямов Р.М. не судим (л.д.151), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.150), характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание Ахтямову Р.М. должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа. Вещественные доказательства – картонная коробка из-под телевизора, телевизор подлежат возвращению потерпевшему, протоколы медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 и ФИО6 подлежат хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ахтямова Равиля Мортяховича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ст. 62 УК РФ назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Ахтямова Р.М. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Ахтямова Р.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахтямова Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства – картонную коробку из-под телевизора «Samsung LE 32С650LIW» и телевизор «Samsung LE 32С650LIW» возвратить потерпевшему – ЗАО «Каменский пивоваренный завод», протоколы медицинского освидетельствования ФИО8 и ФИО6 хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ахтямов Р.М. в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Ахтямов Р.М. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья Стеклянников Д.М. «копия верна» Судья м.п. приговор вступил в законную силу «_____» ______________года Судья м.п. Секретарь