П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 14 ноября 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Дасаева М.К., защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 9 и ордер № 872 от 31 октября 2011 года АК «Алюкова Р.М.», потерпевшего К.Р.И., рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Дасаева Марата Калимулловича, ..., не работающего, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Дасаев М.К. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Водитель Дасаев М.К. 20 июля 2011 года около 8 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Д.Ря.Ф., перевозя пассажиров Д.Ря.Ф., сидящего на переднем правом пассажирском сидении, Д.Р.Ф., сидящего на заднем пассажирском сидении слева, К.Р.И., сидящего на заднем пассажирском сидении справа, следовал со скоростью не более 45 км/ч по проезжей части ... со стороны села ... в сторону ..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого, ровного дорожного покрытия. Двигаясь в указанном направлении, по своей полосе движения, н нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), при движении через регулируемый перекресток, расположенный на пересечении ..., он пренебрёг красным сигналом светофора, запрещающим движение, и выехал в границы вышеуказанного перекрестка на красный - запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), создав тем самым опасность для движения, то есть нарушил часть 1 пункта 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и при движении по перекрестку совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «ГАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим филиалу ОАО «... под управлением водителя Ф.С.В., осуществляющим проезд перекрестка на разрешающий-зелёный сигнал светофора и следовавшего по направлению с ..., со стороны от свеклопункта ОАО «...», в сторону села .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дасаева М.К., пассажиру автомашины «ВА3-...», государственный регистрационный знак ... К.Р.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома с 5 по 10 ребер справа с повреждением лёгкого; правостороннего гемопневмоторакса; посттравматической правосторонней пневмонии; ушиба сердца; закрытого перелома локтевой кости правого предплечья в нижней трети; сотрясения головного мозга; травматического отита справа; ушибленной раны лица; травматического шока 1 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Дасаев М.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший К.Р.И. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дасаев М.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Дасаева М.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133, 140), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 130), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 131). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; позицию потерпевшего о нестрогом наказании. В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и хранению при материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дасаева Марата Калимулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дасаеву М.К. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Дасаева М.К. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Дасаеву М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - постановление № ... по делу об административном правонарушении – хранить при материалах дела; - автомобиль марки «ВАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении в ИП А.В.Н. – возвратить Д.Ря.Ф.; - автомобиль марки «ГАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении в филиале ОАО «...» - возвратить филиалу ОАО «...». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись «Копия верна» Судья М.П. Секретарь Приговор вступил в законную силу «______»___________________года. Судья М.П. Секретарь