П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 22 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием
государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,
подсудимого Гончар А.А.,
защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 95 от 13 декабря 2011 года АК «Кульдиватова Т.В.»,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Гончар Алексея Александровича, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Гончар А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
11 июля 2011 года около 23 часов, водитель Гончар А.А., управляя технически неисправным мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер-2», ..., зеленого цвета, с боковым прицепом, принадлежащим П.В.И., не имея застегнутого мотошлема и перевозя пассажира М.П.А., сидящего позади него, также без застегнутого мотошлема, чем нарушил часть первою пункта 2.1.2 ПДД РФ (при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема), а также в нарушение пунктов 2.1 и 2.1.1 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом), не имея при себе: водительского удостоверения соответствующей категории и временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч по проезжей части улицы ... села ... Каменского района Пензенской области, со стороны от сторожевого пункта СПК «...», расположенного по адресу: ... ... в сторону здания МОУ СОШ села ..., расположенного по адресу: ...», в условиях тёмного времени суток, ограниченной видимости, сухого, ровного дорожного покрытия, с неисправным световым оборудованием – не горящей передней фарой, нарушив тем самым требования пункта 2.3.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда ), не горящих ( отсутствующих ) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: 11 ч. 1 - запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованием Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 3.3 - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели ), части первой пункта 19.1 ПДД РФ (в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари), на участке пути, расположенном в 200 метрах от СПК «Пустынский», по направлению своего движения, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), пункта 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5,15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считается местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав тем самым опасность для движения, то есть нарушил требования части первой пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, под управлением Л.А.В., движущегося по вышеуказанной проезжей части, во встречном с ним направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гончар А.А., пассажиру мотоцикла «ИЖ-Юпитер-2» ..., с боковым прицепом, М.П.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома-вывиха головки левой плечевой кости; множественных ссадин и кровоподтеков лица, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Гончар А.А. вину признал, и показал, что водительского удостоверения у него нет, имеет опыт вождения мотоцикла с детства. В 2009 году он купил мотоцикл «ИЖ-Юпитер-2» без документов. К мотоциклу он присоединил самодельный деревянный прицеп для перевозки различных грузов. В десятых числах июля 2011 года на его мотоцикле пришла в неисправность передняя фара.
11 июля 2011 года около 22 часов он решил съездить к М.П.А. и Б.Т.А.. Приехав к ним в село ..., он пообщался с ними, после чего они решили поехать к нему домой. Затем Б.Т.А. отказалась ехать, М.П.А. сел сзади него на сидение мотоцикла, они оба были без шлемов. При движении по улице ... в сторону школы с не горящей передней фарой, он увидел впереди себя движущийся по полосе встречного движения, во встречном с ним направлении, мотоцикл без коляски с включенной передней фарой. Приблизившись к этому мотоциклу, он не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение. В результате столкновения он упал с мотоцикла. Поднявшись, он увидел на дороге М.П.А.. Он испугался, и убежал домой. Впоследствии он возместил ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается.
Кроме признания, виновность Гончар А.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Из показаний потерпевшего М.П.А., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (...), следует, что 11 июля 2011 года около 23 часов он вместе с Б.Т.А. вышел из дома последней и пошли проверить его дом, расположенный по адресу: .... Они шли они по проезжей части улицы .... По дороге их обогнал на мотоцикле Гончар Алексей. Мотоцикл был с боковым деревянным прицепом, передняя фара на мотоцикле не горела. Гончар предложил ему и Б.Т.А. подвезти их на мотоцикле. Б.Т.А. отказалась, так как побоялась ехать с Гончар на мотоцикле в темное время суток с не горящей передней фарой, а он согласился. Не одевая мотошлема, он сел на мотоцикл позади Гончар, и они поехали в сторону школы. Гончар ехал на мотоцикле со скоростью около 40 км/ч, ехал по своей полосе движения, дорогу ничем не освещал. Проехав некоторое расстояние, он увидел впереди них, на встречной полосе движения движущийся во встречном с ними направлении с включенной передней фарой мотоцикл без коляски. Как только Гончар поравнялся с вышеуказанным мотоциклом, то неожиданно свернул на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате столкновения он упал с мотоцикла и потерял сознание. С места дорожно-транспортного происшествия его увезла автомашина скорой медицинской помощи. Впоследствии Гончар А.А. возместил причиненный ему вред, оплатил расходы на лечение, извинился перед ним. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании Гончар А.А. не настаивает.
Свидетель Л.А.В. показал, что он проживает в селе Казанская Арчада, имеет в собственности мотоцикл «Иж-Юпитер-5» без коляски, который ему купили родители. 11 июля 2011 года в вечернее время он на своём технически исправном мотоцикле приехал в гости к своей девушке П.М.А., которая проживает в селе .... Около 22 часов 30 минут он вместе с П.М.А. и П.Н. поехал, на его мотоцикле, в клуб села .... Мотоциклом управлял он, сзади него сидела П.М.А., затем П.Н.. Они ехали по асфальтированной дороге, ведущей от школы в сторону СПК ...», со скоростью около 20 км/ч, с включенной передней фарой. При движении он увидел впереди себя, на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, приближающийся силуэт какого-то транспортного средства, которое двигалось во встречном с ним направлении с выключенными световыми приборами. Приблизившись к этому транспортному средству ближе, он увидел, что к нему приближается мотоцикл с боковым прицепом и с не горящей передней фарой. Как только он и указанный мотоцикл поравнялись, мотоцикл с боковым прицепом неожиданно свернул в его сторону и совершил столкновение. В результате столкновения он перелетел через руль своего мотоцикла и другой мотоцикл, упал на асфальт. С места ДТП его увезла автомашина скорой помощи.
Свидетель Л.Г.А. показала, что является матерью Л.А.В.. В 2010 году вместе с супругом она купила Л.А.В. мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» красного цвета.11 июля 2011 года вечером Л.А.В. уехал на своём технически исправном мотоцикле в село .... Около 23 часов 15 минут она была дома, когда пришёл парень, который сказал, что её сын Лебедев Александр на своем мотоцикле в селе ... попал в аварию. Она и супруг собрались, и приехали к месту аварии. Приехав на место ДТП, она увидела на правой стороне дороги, по ходу движения от ... школы в сторону СПК «...», мотоцикл с боковым деревянным прицепом с выключенными световыми приборами. Прицеп был деформирован. Мотоцикл сына лежал на левой полосе движения, с разбитой передней фарой и деформированной передней вилкой. Со слои присутствующих на месте аварии ребят она узнала, что ребята оттащили мотоцикл её сына в сторону. Сын лежал на дороге, прямо за мотоциклом с прицепом. Со слов сына ей известно, что он вместе с П.М.А. и П.Н. ехали на мотоцикле по своей полосе движения, на их сторону дороги неожиданно выехал мотоцикл с прицепом и совершил с ними столкновение.
Свидетель Т.С.А. показал, что он проживает в селе .... 11 июля 2011 года около 23 часов он возвращался к себе домой, шёл по улице ..., по направлению от школы в сторону СПК «...».
Когда он шёл домой, то его на мотоцикле обогнал Л.А.В. с сестрами П.. Затем он услышал хлопок впереди себя на дороге, услышал чей-то крик, и побежал к тому месту, где предположительно произошла авария. Пробежав некоторое расстояние, он увидел на правой полосе движения два мотоцикла, а именно: мотоцикл, принадлежащий Л.А.В. и мотоцикл зеленого цвета с боковым деревянным прицепом. С прибежавшими на место аварии ребятами он оттащил мотоцикл Л.А.В. в сторону. На месте аварии, возле мотоцикла с боковым прицепом, он увидел Гончар Алексея, и понял, что последний на своем мотоцикле врезался в мотоцикл Л.А.В.. Там же на дороге, за мотоциклом Гончар, лежал Л.А.В., возле него находились П.М.А. и П.Н.. Когда зашёл разговор про то, что сейчас приедет полиция, Гончар убежал.
Из показаний свидетеля П.М.А., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (...), следует, что 11 июля 2011 года в вечернее время она встретилась с Л.А.В., который предложил ей и ее сестре довезти их до дома на принадлежащем ему мотоцикле. Мотоциклом управлял Л.А.В., она сидела сзади него. Они ехали по асфальтированной дороге, ведущей от школы в сторону СПК «...», со скоростью около 20 км/ч, с включенной передней фарой. При движении она увидел впереди, на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, приближающийся силуэт какого-то транспортного средства, которое двигалось во встречном с ними направлении с выключенными световыми приборами. Затем она почувствовала удар. Впоследствии она узнала, что с ними совершил столкновение мотоцикл с прицепом, который двигался во встречном направлении.
Виновность Гончар А.А. подтверждается и иными доказательствами по делу.
В ходе осмотра места происшествия 12 июля 2011 года зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение следов, а также транспортных средств, участвовавших в ДТП.
(...)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2011 года у М.П.А. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха головки левой плечевой кости, множественных ссадин и кровоподтеков лица, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
(...)
Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 28 ноября 2011 года Гончар А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 2.1.2 ч. 1, 2.3.1, 9.1 и 19.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
(...)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 11 июля 2011 года около 23 часов, водитель Гончар А.А., управляя технически неисправным мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер-2», с боковым прицепом, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч по проезжей части улицы ... села ... Каменского района Пензенской области, со стороны от сторожевого пункта СПК «П-ий», расположенного по адресу: ... в сторону здания МОУ СОШ села ..., расположенного по адресу: ... в условиях тёмного времени суток, ограниченной видимости, сухого, ровного дорожного покрытия, с неисправным световым оборудованием – не горящей передней фарой, на участке пути, расположенном в 200 метрах от СПК «Пустынский», по направлению своего движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав тем самым опасность для движения, где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, под управлением Л.А.В., движущегося по вышеуказанной проезжей части, во встречном с ним направлении, в результате чего пассажиру мотоцикла «ИЖ-Юпитер-2» М.П.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что водитель Гончар А.А., как установлено судом, управляя технически неисправным средством в условиях ограниченной видимости, не справился с рулевым управлением и выехал на левую, встречную сторону движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Л.А.В., суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п. 1 п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 2.1.2 ч. 1, 2.3.1, 9.1 и 19.1 ч. 1 ПДД РФ, а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Гончар А.А. нарушениями Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью М.П.А..
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Гончар А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное преследование в отношении Гончар А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ прекращено постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двух малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего о нестрогом наказании; возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера содеянного, подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гончар Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Гончар А.А. исполнение следующих обя занностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Гончар А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- мотоцикл «ИЖ-Юпитер-2», без государственного регистрационного знака с боковым деревянным прицепом, сиденье с задним крылом и заднюю фару, находящиеся на ответственном хранении у М.А.В., – возвратить Гончар А.А.;
- мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у М.А.В., – возвратить Л.А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь