П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 20 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием
государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,
подсудимого Рожкова Е.Н.,
защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 94 от 13 декабря 2011 года АК «Кульдиватова Т.В.»,
потерпевшего Л.А.И.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Рожкова Евгения Николаевича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Рожков Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
1 мая 2011 года около 2 часов, Рожков Е.Н., управляя технически исправным и принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 2101», ..., перевозя пассажира К.А.В., который сидел на заднем пассажирском сидении, двигался по правой стороне асфальтированной сухой проезжей части горизонтального профиля улицы ... села ... ... Каменского района Пензенской области в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, по ходу движения в сторону автодороги «Каменка-Дмитриевка-Урал М 5», со скоростью не более 60 км/ч.
Проезжая мимо дома № 63 по улице ... села ... Каменского района Пензенской области, он, заметив перед собой дефект дорожного покрытия в виде выбоины в асфальте, действуя в нарушение п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда), стал объезжать ее, совершив тем самым небезопасный маневр, а именно вывернул руль в левую сторону, после чего в нарушение и. 1.4 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), а также в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заемные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) выехал на левую, встречную сторону движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «ИЖ Планета-5», ..., под управлением Л.И.А., который перевозил в тот момент пассажира Т.Г.В., которая сидела на заднем пассажирском сидении, и пассажира В.Т.М., которая сидела в боковом прицепе мотоцикла.
В результате неосторожных преступных действий Рожкова Е.Н., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, Л.И.А. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левого бедра в нижней трети; открытого перелома левой большеберцовой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью, а Т.Г.В. получила телесные повреждения в виде: открытого перелома левого бедра в нижней трети; ушибленной раны левой голени в верхней трети, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Рожков Е.Н. вину признал, и показал, что 30 апреля 2011 года в вечернее время он на своем автомобиле подъехал к клубу села ..., где собирается местная молодежь. Примерно в час ночи 1-го мая 2011 года он решил покататься на машине, съездить в магазин, а затем заехать в село .... Он сел на водительское место, его друг К.А.В. сел сзади него на пассажирское сидение. После этого они поехали по улице ... в сторону выезда из села .... Он был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть улицы ... покрыта выбоинами, была не освещена. Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 60 км/ч. Двигался он преимущественно по своей полосе движения, но временами объезжал выбоины, выезжая на встречную полосу движения. Когда они отъехали от клуба примерно 500 метров, он заметил, что навстречу ему движется мотоцикл. Расстояние до него было примерно 100 метров. Он сбавил скорость, примерно до 50 км/ч, и продолжил движение. Автомобиль у него был технически исправен, рулевая и тормозная система, а также система освещения, колеса работали в штатном режиме. Внезапно он увидел перед собой выбоину в асфальте и решил объехать ее, полагая, что успеет сделать до столкновения с мотоциклом. Он выехал на встречную полосу, объехал выбоину с левой стороны, но когда стал перестраиваться на свою полосу, по касательной задел мотоцикл, ехавший ему навстречу. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Он, услышав удар, еще немного проехал, после чего остановился. Когда он вышел из машины, то увидел, что за рулем мотоцикла сидит Л.И.А.. Сзади него, на пассажирском сидении сидела Т.Г.В.. У них было что-то с ногами. Он что-то крикнул Л.И.А., что именно, он не помнит, после чего сел в машину и уехал, так как вокруг места ДТП стали собираться люди. Впоследствии он возместил ущерб потерпевшим, в содеянном раскаивается.
Кроме признания, виновность Рожкова Е.Н. подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Потерпевший Л.И.А. показал, что 30 апреля 2011 года он на своем мотоцикле «ИЖ» в вечернее время приехал в село ... к своим знакомым в клуб. Около клуба он выпил бутылку пива. В клубе он провел несколько часов, после чего вместе со своими знакомыми В.Т.М. и Т.Г.В. они поехали покататься на мотоцикле. Т.Г.В. села на заднее пассажирское сидение, а В.Т.М. - в прицеп-«люльку». Они выехали за пределы села, и, развернувшись, вновь поехали в клуб. Он двигался по улице ..., ехал по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч с включенным ближним светом фары. Через некоторое время он увидел, что им навстречу едет автомобиль. Видимость была хорошей, и он увидел автомобиль на расстоянии не менее 300 метров. При этом автомобиль двигался с достаточно высокой скоростью, в процессе движения вилял в стороны, объезжая выбоины на дороге. Увидев это, он еще немного сбавил скорость и прижался к краю своей полосы движения, то есть ближе к обочине. Когда до мотоцикла оставалось несколько метров, автомобиль резко выехал на встречную, то есть его (Л.И.А.) полосу движения, и по касательной траектории врезался в левую сторону его мотоцикла. От удара мотоцикл не опрокинулся, но немного сместился в правую сторону и встал под углом к дороге. Так как удар пришелся в левую сторону мотоцикла, то он и Т.Г.В. получили телесные повреждения. После столкновения водитель автомобиля применил торможение, автомобиль остановился на расстоянии около 5 метров от мотоцикла на левой обочине. Из машины вышел водитель, как впоследствии он узнал, Рожков, который что-то крикнул ему, но что именно, он не помнит. Затем к месту ДТП стали сбегаться люди, Рожков сел в машину и уехал. Впоследствии Рожков Е.Н. возместил причиненный ему вред, оплатил расходы на лечение, извинился перед ним. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании Рожкова Е.Н. не настаивает.
Из показаний потерпевшей Т.Г.В., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (...), следует, что 1 мая 2011 года она находилась в клубе села .... Примерно в 00 часов 50 минут она и В.Т.М. решили прокатиться на мотоцикле Л.И.А.. Она села на заднее пассажирское сидение, В.Т.М. села в коляску мотоцикла. Они выехали за пределы села, развернулись и поехали в клуб. Ехали они по улице ..., по своей полосе движения, ближе к краю проезжей части, со скоростью около 30 км/ч. У мотоцикла был включен ближний свет фар. Около дома № 63, примерно на расстоянии 100 метров, она увидела, что со стороны клуба, навстречу им едет автомобиль. При этом по пути следования автомобиль объезжал выбоины в асфальте, выезжая при этом на встречную полосу движения. ... сбавил скорость и прижался к обочине. В этот момент автомобиль в очередной раз выехал на встречную полосу, то есть на их сторону дороги, и она почувствовала удар в левую сторону мотоцикла. От удара мотоцикл развернуло, и она почувствовала резкую боль в ноге. После этого машина остановилась, из нее вышел Рожков Е.Н., что-то спросил у них, сел в машину и уехал. Впоследствии Рожков Е.Н. возместил причиненный ей вред, оплатил расходы на лечение, извинился перед ней. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании Рожкова Е.Н. не настаивает.
Свидетель В.Т.М. показала, что 30 апреля 2011 года в вечернее время она пришла в клуб села .... Она встретила Т.Г.В., и они решили прокатиться на мотоцикле Л.И.А.. Она села в коляску мотоцикла, Т.Г.В. села на заднее пассажирское сидение, Л.И.А. сел за руль. Они выехали за пределы села, развернулись и поехали в обратную сторону. Они ехали по улице ..., которая не была освещена. Несмотря на то, что было темно, видимость была хорошей. Они двигались по своей полосе движения, скорость мотоцикла была невысокой, около 30 км/ч. У мотоцикла был включен ближний свет фар. В какой-то момент она увидела, что со стороны клуба, навстречу им, едет автомобиль. Л.И.А. тоже это заметил, так как он сбавил скорость и прижался к обочине. Автомобиль в процессе движения вилял в стороны, то есть периодически выезжал на встречную полосу движения. Когда до мотоцикла оставалось несколько метров, автомобиль резко выехал на их полосу движения. При этом свет фар автомобиля ударил ей в глаза, и она отвернулась. Затем она почувствовала удар в левую сторону мотоцикла, от которого вылетела на обочину. Машина после этого остановилась, из машины вышел парень, который что-то спросил у них. Затем к месту ДТП стали подбегать люди, и водитель автомашины сел за руль, и уехал.
Свидетель Р.Н.И. показала, что у ее сына (подсудимого Рожкова Е.Н.) есть автомобиль «ВАЗ-2101». В ночь на 1 мая 2011 года около 2-3 часов ночи она находилась дома, когда Евгений приехал домой. Он был немного выпивши и сильно расстроен. С его слов ей стало известно, что он попал в ДТП, а именно столкнулся с мотоциклом, а затем уехал с места ДТП, как к месту столкновения стали приходить люди, и он испугался. Также Рожков Е.Н. пояснил ей, что после ДТП он поставил машину к дому, и выпил спиртное, чтобы немного расслабиться. Она была на месте ДТП, видела неровности дороги и следы, оставшиеся после ДТП.
Из показаний свидетеля К.А.В., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (...), следует, что 30 апреля 2011 года после 22 часов он пришел в клуб села ..., где встретил своих знакомых, в числе которых был Рожков Е.Н..
Примерно в начале второго часа ночи он и Рожков на автомобиле Рожкова решили поехать и село .... Он сел в машину Рожкова на заднее сидение за водителем. После этого они поехали по направлению к выезду из села ... по улице .... По пути следования он (К.А.В.) разговаривал по телефону, поэтому не обращал внимания на дорогу. В какой-то момент он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего Рожков сразу остановил машину. Рожков и он выбежали из машины. На левой полосе движения по ходу движения в сторону выезда из села ... он увидел мотоцикл с прицепом-«люлькой». За рулем сидел Л.И.А., сзади него на пассажирском сидении сидела Т.Г.В.. Практически сразу же на месте ДТП столпились жители села. Рожков сел в машину, и уехал с места ДТП.
Виновность Рожкова Е.Н. подтверждается и иными доказательствами по делу.
В ходе осмотра места происшествия 1 мая 2011 года зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение следов, а также транспортных средств, участвовавших в ДТП.
(...)
При проведении 1 мая 2011 года осмотра транспортного средства, принадлежащего Рожкову Е.Н., зафиксировано наличие следов ДТП, объективно соответствующих подробностям ДТП, изложенным в обвинении.
...)
При проведении 1 мая 2011 года осмотра транспортного средства, принадлежащего Л.И.А., зафиксировано наличие следов ДТП, объективно соответствующих подробностям ДТП, изложенным в обвинении.
...)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 ноября 2011 года у Л.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в нижней трети; открытый перелом левой большеберцовой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
(...)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 ноября 2011 года у Т.Г.В. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом левого бедра в нижней трети; ушибленная рана левой голени в верхней трети, которые по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
(...)
Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 24 ноября 2011 года Рожков Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 часть 1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
(...)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 1 мая 2011 года около 2 часов, Рожков Е.Н., управляя технически исправным и принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 2101», при движении по правой стороне асфальтированной сухой проезжей части горизонтального профиля улицы ... села ... Каменского района Пензенской области, заметив перед собой дефект дорожного покрытия в виде выбоины в асфальте, действуя в нарушение ПДД РФ, стал объезжать ее, совершив тем самым небезопасный маневр, а именно вывернул руль в левую сторону, после чего выехал на левую, встречную сторону движения, где совершил ДТП - столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Л.И.А., который перевозил в тот момент пассажира Т.Г.В., которая сидела на заднем пассажирском сидении, и пассажира В.Т.М., которая сидела в боковом прицепе мотоцикла, в результате чего Л.И.А. и Т.Г.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что водитель Рожков Е.Н., как установлено судом, заметив перед собой дефект дорожного покрытия в виде выбоины в асфальте, действуя в нарушение ПДД РФ, стал объезжать ее, совершив тем самым небезопасный маневр, а именно вывернул руль в левую сторону, и выехал на левую, встречную сторону движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Л.И.А., который перевозил в тот момент пассажиров Т.Г.В. и В.Т.М., суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п. 1.4 и 1. 5 часть 1 и 9.1 ПДД РФ.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Рожковым Е.Н. нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Л.И.А. и Т.Г.В..
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Рожкова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное преследование в отношении Рожкова Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ прекращено постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; позицию потерпевших о нестрогом наказании; возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера содеянного, подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рожкова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Рожкова Е.Н. исполнение следующих обя занностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации;
- не уходить из дома в период с 00 часов до 06 часов суток.
Меру пресечения Рожкову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 2101», ..., находящийся на ответственном хранении у Рожкова Е.Н. – возвратить Рожкову Е.Н.;
- мотоцикл «ИЖ Планета 5», находящийся на ответственном хранении у Л.И.А. – возвратить Л.И.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь