П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 27 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.,
при секретаре Бреевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Чистобаева Р.Т.,
защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 36 ордер № 222 от 9 ноября 2011 года Каменского филиала ПОКА,
потерпевшей ФИО 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чистобаева Руслана Тагировича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чистобаев Р.Т. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней середины февраля 2011 года Чистобаев Р.Т., находясь в квартире ФИО 3, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пользуясь тем, что между ним и ФИО 3 сложились доверительные отношения, забрал из шкатулки, принадлежащие ФИО 3, золотые изделия, а именно: золотую цепочку длиной 50 см, весом не менее 4 г, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо, весом не менее 2 г, стоимостью 2 500 рублей; пару золотых серег круглой формы, весом не менее 3 г, стоимостью 6 000 рублей, введя ФИО 3 в заблуждение относительно своих намерений и пояснив ей, что взял изделия для сдачи в ремонт.
Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обманув потерпевшую, завладел принадлежащими ФИО 3 вышеуказанными золотыми изделиями общей стоимостью 18 500 рублей и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО 3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Чистобаев Р.Т. вину признал, и показал, что в начале января 2011 года он сожительствовал с ФИО 3, проживая у неё в квартире. В середине февраля 2011 года ФИО 3 показала ему золотую цепочку ее сына и пояснила, что у нее растянуты несколько звеньев. Она лично отдала ему данную цепочку, круглые золотые серьги и золотое кольцо для того, чтобы он отдал в ремонт данные изделия. Он взял данные изделия, не имея намерения отдавать их в ремонт, а решив похитить их. Он положил изделия в карман брюк. В течение месяца ФИО 3 периодически спрашивала его, отдал ли он ее золотые изделия в ремонт. Он отвечал, что отдал их другу, который ездит в ..., чтобы тот передал ее изделия в ремонт. На самом деле, данные золотые изделия он попросил своего приятеля ФИО 2 по его паспорту сдать в ломбард, т.к. ему нужны были деньги. Впоследствии он собирался выкупить золотые украшения ФИО 3. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. ФИО 3 постоянно спрашивала его, когда он вернет из ремонта ее золото. Он отвечал, что скоро вернёт. Он понимал, что деньги, которые он выручил за сданное золото ФИО 3, потратил, и что он обманывал ФИО 3, говоря, что изделия находятся в ремонте.
Через месяц он признался ФИО 3 о том, что сдал золото в ломбард, и пообещал выкупить изделия. Она поверила ему. Но он не смог выкупить данные изделия, так как ФИО 2 не было в ..., а залоговые билеты из ломбарда были у него. Когда ФИО 2 вернулся, срок выкупа изделий прошел. ФИО 3 стала требовать вернуть ей золотые изделия. Он с ней поссорился, и она в августе 2011 года написала заявление в полицию. В настоящее время он полностью возместил ФИО 3 весь причинённый ей ущерб, они помирились, в содеянном он раскаивается.
Кроме признания, вина Чистобаева Р.Т. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами
Так, потерпевшая ФИО 3 показала, что в январе 2011 года она познакомилась с Чистобаевым Р.Т., у них завязались приятельские отношения, он вошел к ней в доверие. В то время она жила одна с сыном. Чистобаев Р.Т. стал периодически приходить к ней домой. В середине февраля 2011 года Чистобаев в очередной раз пришел к ней в гости и у них зашел разговор о том, что она хочет отдать в ремонт цепочку своего сына и переплавить вышеуказанные круглые серьги и кольцо в одно кольцо для себя. Она показала Чистобаеву Р. данные изделия, которые хранила в шкатулке. После этого разговора она положила изделия обратно в шкатулку. Чистобаев Р. видел, куда она положила данные изделия. Через несколько дней, Чистобаев Р. опять пришел в гости, а через два-три дня после этого он позвонил ей и сообщил, что сам взял из шкатулки золотые изделия, и отдал другу, который ездит в ..., чтобы тот отдал ее вещи в ремонт. Она ему поверила. После этого они часто виделись, он постоянно говорил ей, что вернёт золотые изделия.
В середине марта 2011 года она узнала от знакомых, что Чистобаев Р. совместно с ФИО 2, на имя ФИО 2 сдали ее золотые изделия в ломбард. Она спрашивала об этом Чистобаева Р.Т., но он ей говорил, что сдал изделия в ремонт. В этот же период времени она по интернету стала переписываться с ФИО 2. Тот ей ответил, что он не знал, чьё это золото, и что Чистобаев Р. попросил его сдать золото в ломбард по своему паспорту. Документы из ломбарда находятся у него. Чистобаев Р. её обманул, т.к. изделия были им сданы в ломбард, а не в ремонт. Она полностью доверяла Чистобаеву Р., но он её обманул. Он обманывал её, поясняя, что представит ей квитанции о сдаче золота в ремонт и на переплавку.
Позднее Чистобаев Р. сознался, что сдал золотые изделия в ломбард, но пообещал, что когда ФИО 2 приедет, он обязательно выкупит данные изделия. Когда ФИО 2 приехал, срок, в который можно было выкупить золото, прошел, и ей ничего не вернули. В начале августа 2011 года она поссорилась с Чистобаевым, а потом о случившемся она написала заявление в полицию. После этого Чистобаев возместил ей ущерб на сумму 12 000 рублей, именно в эту сумму она оценила свои золотые изделия похищенные у неё Чистобаевым Р.Т.. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО 2 показал, что 16 февраля 2011 года ему позвонил Чистобаев Р.Т. и попросил, чтобы он взял свой паспорт и встретился с ним на конечной остановки около завода ... Они встретились, и Чистобаев Р.Т. попросил его, чтобы он сдал золотые изделия в ломбард, а именно золотую цепочку и еще что-то, что именно, он не помнит. Он не спрашивал, откуда у Чистобаева золото. Они зашли в ломбард на ..., и он дважды заложил данные изделия на свой паспорт, в связи с чем, ему выдали квитанции. Сколько денег им дали за золотые изделия, он не помнит. Деньги забрал Чистобаев Р.. 22 февраля 2011 года он уехал в .... С ФИО 3 он общался по Интернету и рассказал ей, что на свой паспорт заложил по просьбе Чистобаева Р.Т. в ломбард золотые изделия. Он хотел побыстрее вернуться в ..., чтобы уладить конфликт между Чистобаевым Р.Т. и ФИО 3, но его не отпустили с работы. Когда он вернулся в ..., то в ломбарде истёк срок хранения золотых изделий.
Свидетель ФИО1 ... показал, что по просьбе сотрудников полиции им был произведен поиск номера залогового билета по фамилии ФИО 2. В результате поиска было установлено, что ФИО 2 производилась сдача золотых изделий 16 февраля 2011 года по залоговым билетам № 034148 и № 034156. В частности, им были сданы: золотая серьга и цепь, 585 пробы, б\у, деформированные, цепь с разрывом, общим весом 3,18 г, которые были оценены в 2184 рубля 66 копеек, за которые был выплачен займ в сумме 1 900 рублей. Также им было сдано золотое кольцо, 585 пробы, б\у, деформированное, весом 1 г, которое было оценено в 687 рублей, за которое был выплачен займ в 600 рублей. Срок выкупа золотых изделий был установлен 17 марта 2011 года. Так как золотые изделия не были выкуплены, они были проданы на аукционе 2 июня 2011 года.
Виновность подсудимого в совершении мошенничества подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
В ходе осмотра места происшествия 26 августа 2011 года осмотрена квартира ФИО 3, расположенная по адресу: .... При осмотре данного домовладения золотых изделий, а именно: золотой цепочки длиной 50 см, золотого кольца в виде «стрекозы», круглых золотых серег, не обнаружено.
(л.д. 10)
Согласно товарному чеку от 2 сентября 2011 года из ювелирного магазина «Аметист», 1 г золота 585 пробы в изделии стоит 1 890 рублей.
(л.д. 19)
Согласно товарному чеку от 27 сентября 2011 года из ювелирного магазина «Аметист», 1 г лома золота 585 пробы стоит 683 рубля.
(л.д. 20)
В ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2011 года в ломбарде ... расположенном по адресу: ..., изъяты залоговые билеты № 034156 и № 034148 на имя ФИО2, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 44-47, 51)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При совершении мошенничества подсудимый Чистобаев Р.Т. действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, похищает чужое имущество, осознавая, что осуществляет противоправное изъятие чужого имущества, и желал этого.
Хищение имущества было совершено подсудимым путем обмана, который выразился в сознательном сообщении им потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, касающихся судьбы переданного подсудимому имущества. Указанные действия были направлены на введение владельца имущества в заблуждение.
Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения, а именно совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей на сумму 18 000 рублей, что является, с учетом значимости имущества для потерпевшей и ее дохода, для потерпевшей значительным ущербом.
Действия подсудимого Чистобаева Р.Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чистобаев Р.Т. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 57), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67-68).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистобаева Р.Т., суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение причинённого материального ущерба; раскаяние в содеянном и признание вины.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Чистобаеву Р.Т. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Преступление средней тяжести по данному уголовному делу совершено подсудимым не позднее 16 февраля 2011 года, то есть до вынесения в отношении него приговора от 28 февраля 2011 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Так как ст. 74 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень основания для отмены условного осуждения, приговор по данному уголовному делу и приговор суда от 28 февраля 2011 года подлежат самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чистобаева Руслана Тагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Чистобаеву Р.Т. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года
Возложить на Чистобаева Р.Т. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чистобаева Р.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства - два залоговых билета № 034156 и № 034148 - возвратить директору ломбарда ...
Приговор по данному уголовному делу и приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2011 года в отношении Чистобаева Р.Т. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Каменский городской суд Пензенской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеют возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Мисулин М.М.