П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 29 декабря 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.
при секретаре Бреевой Т.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Жилякова А.В.
подсудимого Еникеева А.Т.
защитника Еникеева А.Т. – Кульдиватовой Т.В. представившей удостоверение № 660 ордер № 102 от 29.12.2011 года АК «Кульдиватова»
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еникеева Анвяря Тагировича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ... под стражей по настоящему уголовному делу не содержащееся, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Еникеев А.Т. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Еникеевым А.Т. при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2011 г. в период с 00:30 часов до 03:30 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к магазину ИП «ФИО1», расположенному у ее дома по адресу: ..., где при помощи имевшегося у него при себе ключа открыл замок на входной двери в подсобное помещение магазина, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, а затем и в торговый зал магазина, оттуда тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО1» имущество: 9 бутылок пива «Охота» емкостью по 1,5 л стоимостью 90 руб. за штуку на сумму 810 руб., 6 бутылок пива «Ячменный колос» емкостью по 1,5 л стоимостью 80 руб. за штуку на сумму 480 руб., 10 пачек сигарет «Winston lights» стоимостью 38 руб. за штуку на сумму 380 руб., 5 пачек сигарет «Мarlboro» стоимостью 52 руб. за штуку на сумму 260 руб., 10 пачек сигарет «LD lights» стоимостью 25 руб. за штуку на сумму 250 руб., 2 банки тушенки «Халяль» стоимостью 75 руб. за штуку на сумму 150 руб., 10 пачек сигарет «Parlament lights» стоимостью 69 руб. за штуку на сумму 690 руб., 2 жестяные банки кофе «Neskafe” весом по 200 гр. каждая стоимостью 200 руб. за штуку на сумму 400 руб., 10 бутылок пива «Белый медведь» емкостью 1,5 л стоимостью 90 руб. за штуку на сумму 900 руб., 2 жестяные банки чая «Akbar gold» весом по 300 гр. каждая на сумму 600 руб, 8 плиток пористого шоколада «Roshen» весом по 100 гр. каждая стоимостью 40 руб. за штуку на сумму 320 руб., 3 батона конской колбасы стоимостью 200 руб. за штуку на сумму 600 руб., три пары мужских войлочных сапог черного цвета размером 41,42,42, стоимостью 350 руб. за пару на сумму 1050 руб, которые поместил в два полипропиленовых мешка, не представляющих ценности, а также из кортонной коробки на полке в торговом зале тайно похитил принадлежащие ИП «ФИО1» денежные средства в сумме 650 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 7 540 руб.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен срок и порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитник Еникеева А.Т.—Кульдиватова Т.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.
Потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Жиляков А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Еникеева А.Т. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый Еникеев А.Т. характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92, 93, 96).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Еникеева А.Т. суд в соответствии с п. «г, и» ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, раскаяние в содеянном и признание своей вины.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Еникееву А.Т. должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Еникеева Анвяря Тагировича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ наказание Еникееву А.Т. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Еникеева А.Т. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Еникеева А.Т.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественное доказательство: отрезок дактилоскопической плёнки хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Каменский городской суд Пензенской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитников по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеют возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Мисулин М.М.