П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка 18 февраля 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых Карлаш М.А. и Валова С.С.,

защитников Карлаш М.А. - адвоката региональной коллегии адвокатов «Правовед» Зотовой И.В., представившей удостоверение N 500 и ордер №31 от 14.02.2011 от 14 февраля 2011 года, адвоката Завадского С.В., предоставившего удостоверение № 111 и ордер № 10 от 7 февраля 2011 года,

защитника Валова С.С. - адвоката Каменского филиала ПОКА Лавриненко В.И., представившей удостоверение № 181 и ордер № 204 от 7 февраля 2011 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Карлаш Михаила Александровича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ... гражданина РФ, со ..., не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г.» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и

Валова Сергея Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ... ..., гражданина РФ, со ... не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Карлаш М.А. организовал совершение Валовым С.С. открытого хищения чужого имущества (грабёжа) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Валов С.С. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2010 года около 1 часа Карлаш М.А., достоверно зная, что у ФИО3 при себе имеется крупная сумма денег, организовал совершение Валовым С.С. открытого хищения имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и руководил его исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, Карлаш М.А. и Валов С.С. приехали в ..., где встретили ФИО3, и по её просьбе на автомашине привезли ФИО3 в ..., высадив её около бара «У Андрея», расположенного по ....

Карлаш М.А. при этом распределил роли в совершении преступления, указав Валову С.С., чтобы тот шёл следом за потерпевшей, а он (Карлаш М.А.) будет сообщать о перемещении ФИО3 по мобильному телефону и укажет Валову С.С. удобное место для совершения преступления.

23 ноября 2010 года около 3 часов 20 минут, Валов С.С., следуя указаниям Карлаш М.А., прошел за ФИО3 до автобусной остановки «Гастроном», расположенной на улице ... Пензенской области, сообщил Карлаш М.А. по мобильному телефону о местонахождении потерпевшей, и получил от Карлаш М.А. указание вырвать сумку, находящуюся у потерпевшей, нанеся при этом ей удар кулаком, т.е. совершить открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

23 ноября 2010 года, около 4 часов, Валов С.С., действуя согласно указанию Карлаш М.А., который сообщил, что потерпевшая направляется к магазину «Спар» (Универмаг), проследовал за ФИО3 от автобусной остановки «Гастроном» до магазина «Спар» (Универмаг), расположенного по адресу: ....

Исполняя указания Карлаш М.А., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, между домом ... по ... и магазином «Спар», расположенным в доме № ..., Валов С.С. одел на голову капюшон куртки, опасаясь опознания его потерпевшей, подошел к ФИО3, толкнул потерпевшую плечом в грудь, причинив последней физическую боль и сорвал с её правого плеча женскую сумочку стоимостью 1100 рублей, в которой находились: кошелек коричневого цвета, стоимостью 200 рублей; деньги в сумме 220 рублей; духи «Эйвон», стоимостью 300 рублей; кожаные перчатки чёрного цвета, стоимостью 350 рублей; паспорт на имя ФИО3, в котором лежала международная банковская карта «Visa-Electron» ..., на счете которой находились денежные средства в сумме 81200 рублей.

От полученного удара у ФИО3 из руки также вылетел мобильный телефон «SAMSUNG», модель GT-S 5620, она упала на асфальт, а Валов С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, сообщив по мобильному телефону Карлаш М.А. о совершённом им преступлении.

Позднее, Валов С.С., проверив содержимое похищенной сумочки, обнаружил лежавшую в паспорте международную банковскую карту «Visa-Electron» ..., принадлежащую ФИО3, а в кошельке - листок бумаги с пин-кодом данной банковской карты, с которой 23 ноября 2010 года, в период времени с 4 часов 48 минут до 5 часов Валов С.С. осуществил снятие денежных средств в сумме 81200 рублей с банкомата дополнительного офиса ООО Банк «Кузнецкий», расположенного по адресу: ....

23 ноября 2010 года около 5 часов 15 минут, Карлаш М.А. и Валов С.С. встретились около магазина «Всё для дома», расположенного по адресу: ..., где поделили между собой похищенное Валовым С.С. по указанию Карлаш М.А. имущество потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Карлаш М.А. и Валов С.С. причинили потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 83 370 рублей.

Карлаш М.А. ... около 4 часов 30 минут, находясь между домом ... по ... и магазином «Спар», расположенным в доме ..., обнаружил на асфальте мобильный телефон «SAMSUNG», модель GT-S 5620, с флэш-накопителем, емкостью 2 Гб, принадлежащий ФИО3, который вылетел из руки потерпевшей при совершении в отношении неё открытого хищения ....

Воспользовавшись тем, что ФИО3 не видит его преступных действий, Карлаш М.А. поднял мобильный телефон ФИО3 и положил его в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив принадлежащее ФИО3 имущество - мобильный телефон «SAMSUNG», модель GT-S 5620, стоимостью 6990 рублей, в которой находился флэш-накопитель, емкостью 2 Гб., стоимостью 1010 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Впоследствии Карлаш М.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карлаш М.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ночью с ... на ... ему позвонил ФИО18 и попросил довезти из села ... в ... ФИО3, сказав, что та хочет развлечься. Он позвонил ФИО5, ФИО6 и ФИО16, сказав им, что можно выпить за счет ФИО17, так как предполагал, что для этого у ФИО17 есть деньги. О том, что у ФИО3 имеется крупная сумма денег, он не знал. Затем он предложил ФИО5 и ФИО6 встретиться в гараже у ФИО6. Позднее он и ФИО16 на такси приехали в ..., встретили ФИО3 и вместе с ней вернулись в .... ФИО3 дала ФИО5 500 рублей, они купили на них водки и закуски, а затем вместе с ФИО16 и ФИО17 приехали на конечную остановку около бара «У Андрея». Он зашел в бар, ФИО17 в бар не пошла, а осталась на остановке вместе с ФИО16. Через некоторое время в бар зашел ФИО16 и сказал, что хочет ограбить ФИО3. Впоследствии он разговаривал с ФИО16 по телефону, но преступными действиями ФИО16 не руководил, а давал ему советы, чтобы ФИО16 «не засветился». Он говорил ФИО16, чтобы тот вырвал сумку «с ударом». По телефону он договорился с ФИО3 о встрече около киоска на остановке на ..., сказал, что отвезет её домой. Когда он подъехал туда вместе с ФИО8 на его автомашине. ФИО3 села к ним в автомашину, рассказала, что какой-то парень, идя к ней навстречу, около магазина «Спар» толкнул её в плечо и сорвал сумку. От удара она упала, и из рук у нее вылетел сотовый телефон, от которого осталась только крышка. Они втроем приехали к «Спару» и поискали телефон ФИО3, но не нашли его. Он неоднократно предлагал ФИО17 обратиться в милицию, но она делать этого не захотела, и он с ФИО8 по просьбе ФИО3 отвезли ее домой в .... Через некоторое время он и ФИО16 созвонились, ФИО16 сказал ему, что ограбление ФИО17 прошло удачно, и при встрече передал ему 30000 рублей.

Кражу сотового телефона ФИО3 он не совершал. Он нашел телефон ФИО3 на месте преступления, когда он и ФИО8 приехали туда после того, как отвезли ФИО3 домой. Телефон он не отключал, флэш-карты и сим-карты из него не вынимал. Не возвратил телефон ФИО3 потому, что не знал, как это сделать, номера сотовых телефонов ФИО18 и ФИО3 в памяти его телефона не сохранились, телефон ФИО3 был отключен, и он не смог его включить.

В судебном заседании подсудимый Валов С.С. свою вину по предъявленному обвинению признал, и показал, что ночью ... ему позвонил Карлаш М. и предложил встретиться и выпить. Карлаш М.А. сказал ему, что угощать их будет девушка, за которой нужно съездить в ..., и привезти в .... Он согласился и вместе с Карлаш М. на такси приехал в ..., где они встретили ФИО3, и вместе с ней приехали в .... Карлаш позвонил ФИО5 и ФИО6. ФИО3 дала денег ФИО5 на спиртное. Он, Карлаш и ФИО3 на такси приехали на конечную остановку к бару «У Андрея». Карлаш М. зашел в бар, а он и ФИО3 остались на остановке. ФИО3 собралась куда-то уходить. Он решил открыто похитить у ФИО3 деньги. Когда ФИО3 ушла, он зашел в бар и сказал Карлаш М., что хочет похитить деньги у ФИО3. Карлаш сказал ему, что ФИО3 может узнать его, и посоветовал надеть капюшон. Впоследствии он разговаривал с Карлаш М. по телефону, и оглашенная в суде запись их переговоров соответствует действительно, но Карлаш не руководил его действиями, а хотел сказать ему, чтобы он действовал осмотрительней. Он пошел в сторону, куда пошла ФИО3, увидел ФИО3 около магазина «Спар», надел капюшон на голову и пошел ей на встречу. Поравнявшись с ФИО3, он сорвал с её плеча сумку и убежал. В сумке он обнаружил банковскую карту, паспорт, косметику. В паспорте был листок бумаги с пин-кодом карты. В банкомате, расположенном напротив магазина «Спар», он снял с карты примерно 76000 рублей. Сумку с документами, косметикой, банковскую карту и листок с пин-кодом он выбросил недалеко от магазина «Спар». Затем он позвонил Карлаш М., сказал ему, что все прошло удачно, договорился с Карлаш о встрече и при встрече передал Карлаш 30000 рублей, так как Карлаш его друг и нуждался в деньгах.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Карлаш М.А. и Валовым С.С. своей вины, вина Карлаш М.А. в соучастии Валову С.С. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия и в краже чужого имущества, а также вина Валова С.С. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что имела на пластиковой банковской карте Сбербанка РФ деньги в сумме около 80 000 рублей. ... ночью он решила съездить в ... и отдохнуть где-нибудь в кафе или баре. Она позвонила своему знакомому ФИО18 и попросила найти его того, кто бы отвез её в .... ФИО18 сказал, что за ней приедет Карлаш М., которого ранее она знала. В машине, кроме водителя и Карлаш М., находился Валов С.С.. Когда они приехали в ..., то она дала одному из знакомых Карлаш М. деньги в сумме 500 рублей на спиртное и закуску. Затем они приехали к конечной остановке у бара «У Андрея», где Карлаш М. вышел из автомашины, и зашёл в бар, а она и ФИО16 остались на остановке, где она выпивала пива. Затем она пошла к магазину «Спар», чтобы снять с банковской карточки деньги. В это время она разговаривала по телефону с ФИО18 и Карлашом. Так как она решила ехать домой, то спрашивала у Карлаш, отвезет ли тот её домой или ей нужно искать такси. Карлаш говорил ей, чтобы она ждала его, так как он подъедет минут через 15-20 к киоску у остановке на ... и отвезет её домой. С собой у неё была чёрная кожаная сумочка, в сумочке находились: паспорт на её имя, в паспорте лежала пластиковая карточка Сбербанка РФ; кошелёк коричневого цвета, кожаный, в котором находились деньги в сумме 220 рублей; листок бумаги с пин-кодом банковской карточки; косметика; духи «Эйвон»; кожаные перчатки; чёрного цвета. Около магазина «Спар» она увидела, что навстречу ей идёт Валов С.С.. Подойдя к ней, Валов С.С. с силой толкнул её плечом в ее правое плечо и резко сорвал сумку с плеча. От удара она испытала сильную физическую боль и упала, из её из руки вылетел сотовый телефон «SAMSUNG» GT-S 5620 с флэш-картой. В руке у неё осталась крышка от сотового телефона. ФИО16 убежал. Она поискала свой сотовый телефон и не нашла его. Затем она подошла к киоску около остановки на ..., и попросила продавца вызвать милицию. Через 15 минут к остановке подъехала автомашина «ВАЗ-2115», в которой находился Карлаш М., которому она рассказала ему о случившемся. Затем она села в автомашину к Карлаш, и они поехали к магазину «Спар», где вместе прошли к месту, где её ограбили. Карлаш что-то поднял с асфальта и быстро положил себе в карман. Она полагает, что это был её сотовый телефон «Самсунг». Утром в этот же день она попыталась заблокировать банковскую карточку, но ей отказали в связи с тем, что у неё не было документов. Впоследствии она узнала, что с карточки сняты деньги в сумме 81200 рублей. ... она сообщила в милицию о совершённом в отношении неё преступлении. В результате преступных действий у неё похищены: сумочка, стоимостью 1100 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей; духи «Эйвон» стоимостью 300 рублей; кожаные перчатки, стоимостью 350 рублей; деньги в сумме 220 рублей; с банковской карточки Сбербанка РФ были сняты денежные средства в сумме 81200 рублей и сотовый телефон «SAMSUNG» GT-S 5620 стоимостью 6990 рублей, с флэш-картой на 2 Гбайт, стоимостью 1010 рублей, а всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 91 370 рублей. Этот ущерб является для неё значительным. Флэш-карта и сим-карта не могли вылететь из телефона сами при падении, имели запорные устройства и надежно крепились в телефоне. После ... она неоднократно звонила на свой сотовый телефон, сначала срабатывала голосовая почта, затем телефон отключили. Сам телефон отключиться не мог, аккумулятор был новый, и зарядки хватало на длительное время. В настоящее время ей возвращён сотовый телефон «SAMSUNG» без флэш-карты, в связи с чем она просит взыскать с виновных в возмещение вреда 64380 рублей, с учетом переданных ей 20000 рублей от Карлаш М. в счет возмещения вреда.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания и указала на месте обстоятельства совершенных в отношении неё преступлений.

(т. 1 л.д. 21-23)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, так как они последовательны и логичны, правдивы, объективно согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО23 показал, что проживает в селе ... с сожительницей ФИО3.

ФИО3 в конце октября 2010 года продала комнату в общежитии. Часть денег в сумме более 80000 рублей находилась у ФИО3 на пластиковой банковской карточке Сбербанка РФ. ... ФИО3 сказала ему, что её ограбил молодой человек около магазина «Спар», сильно толкнув её и сорвав с плеча сумку, в которой находилась, в том числе, банковская карточка. При этом сотовый телефон вылетел у неё из рук. ФИО3 попыталась заблокировать банковскую карточку, но не смогла это сделать, так как у нее не было паспорта. С ... до ... он и ФИО3 неоднократно звонили на номер телефона ФИО17. Сначала там срабатывала голосовая почта, а затем телефон отключили. ... ФИО3 написала заявление о совершённом в отношении неё преступлении в милицию.

Свидетель ФИО5 показал, что в конце ноября ... года ему на сотовый телефон позвонил Карлаш М. и предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Карлаш сказал, что с ним приедет какая-то женщина, которая и будет их угощать. Они договорились встретиться около ЗАГСа. Когда он вышел к ЗАГСу, туда подъехал на автомашине Карлаш М., с ним в машине были ФИО16 и незнакомая женщина. Женщина дала ему 500 рублей, и он купил спиртное и закуску, после чего позвонил ФИО6, чтобы выпить в его гараже. Затем они проехали до гаража ФИО6, он вышел, а Карлаш, ФИО16 и женщина уехали. Примерно через полтора часа в гараж пришёл Карлаш М., они выпили спиртное, затем Карлаш кто-то позвонил, и Карлаш сказал, что кого-то обидели и ушел.

Свидетель ФИО6 показал, что в конце ноября ... года ночью, ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО5 и предложил выпить спиртное за счет какой-то женщины. Они договорились о встрече в его гараже по ... пришел в свой гараж, и через некоторое время туда пришел ФИО5 с пакетом, в котором находились спиртное и закуска. Через некоторое время в гараж также пришел Карлаш М.. Они выпили спиртное, затем Карлаш М. кто-то позвонил на сотовый телефон. Карлаш сказал, что кого-то обидели, и уехал.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает продавцом в киоске, расположенном на автобусной остановке «Гастроном» по .... ... в 4 часу к киоску подошла ФИО3 и рассказала, что какой-то парень толкнул её и вырвал сумочку с документами, банковской карточкой и листком с пин-кодом банковской карточки. От толчка у неё из руки вылетел сотовый телефон, в руках ФИО17 держала крышку от этого телефона. ФИО3 попросила вызвать милицию. Она попросила подругу вызвать милицию, затем сама позвонила в милицию, но ФИО17 сотрудников милиции не дождалась. Через 15 минут к перекрёстку подъехала автомашина, ФИО3 села в эту автомашину и уехала.

Свидетель ФИО8 показал, что в 20-х числах ноября ... года он на своей автомашине «ВАЗ-2115» находился около бара «Гриль», где встретил Карлаш М., который сказал ему, что ограбили женщину, и попросил подъехать к ней.

Он и Карлаш М. подъехали к автобусной остановке «Гастроном» на ... была ФИО3, она плакала. ФИО3 рассказала, что у неё вырвали сумочку, когда она шла снимать деньги с банкомата, в это время из руки вылетел сотовый телефон. ФИО3 также рассказала, что в сумочке находились деньги – около 300 рублей, парфюмерия, перчатки, банковская карточка, на которой лежало много денег.

Они проехали к тому месту, где было совершено преступление, предполагая, что сумочку могли где-то выбросить. Он осветил фарами место, где было совершено преступление. Он, Карлаш М. и ФИО3 вышли и осмотрели место, затем вернулись в машину. Карлаш М. предложил вызвать сотрудников милиции, но ФИО3 попросила отвезти её домой в ..., что они и сделали. После этого они вновь вернулись на место, где было совершено преступление, и Карлаш М. обнаружил там сотовый телефон. Как он понял, это был телефон ФИО17. Карлаш взял телефон себе.

К показаниям данного свидетеля о том, что Карлаш М.А. в его присутствии обнаружил на месте совершения преступления в отношении ФИО3 её сотовый телефон суд относится критически, поскольку ФИО8 дружен с Карлаш М.А. и показания ФИО8 вызваны стремлением помочь Карлаш М.А. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9 показал, что ... в ОВД по ... обратилась ФИО3 с заявлением о том, что ... в ночное время около магазина «Спар», расположенного по ..., неизвестный гражданин вырвал у неё сумочку, в которой находились – паспорт на её имя, банковская карточка Сбербанка РФ с крупной суммой денег, косметические принадлежности, другие предметы, кошелёк с деньгами, и в кошельке лежал листок, на котором был написан пин-код банковской карточки. ФИО3 пояснила, что перед ограблением она позвонила ФИО18 и попросила, чтобы тот нашел кого-нибудь, кто отвёз бы её из села ... в .... За ней в ... приехал Карлаш М. с водителем на автомашине «ВАЗ-2110», в автомашине находился ещё один парень. Они приехали к остановке «Завод Белинсксельмаш». Карлаш М.А. вышел из автомашины и зашёл в один из баров, а она пошла к магазину «Спар». По дороге она разговаривала по мобильному телефону с Карлаш и говорила, где находится, и куда идет. Затем она увидела идущего навстречу парня, который толкнул её плечом и сорвал сумку с её плеча, после чего убежал с сумкой. Она упала, у неё из руки вылетел мобильный телефон. В Валове С.С. она впоследствии опознала парня, который её ограбил. Она вернулась к автобусной остановке «Гастроном», куда через 15 минут приехал Карлаш М. на автомашине. Карлаш она рассказала о совершённом в отношении неё грабеже, и они проехали к месту совершения преступления. Там Карлаш что-то поднял с асфальта и положил себе в карман, затем ее отвезли домой. В ходе обыска у Валова С.С. были обнаружены зимняя мужская куртка из болоньевой ткани чёрного цвета с капюшоном, косметика в косметичке. ФИО3 высказала предположение, что к преступлению в отношении неё могут быть причастны те люди, которые привезли её в .... Карлаш М. А. состоит на оперативном учёте как один из лидеров преступной группы, действующей на территории ... и ..., а Валов С.С. состоит на учете как активный участник этой группы.

Свидетель ФИО10 показал, что принимал участие в оперативной работе по раскрытию преступления в отношении ФИО3, беседовал с ней. Со слов ФИО3 он понял, что она подозревает в совершении преступления тех лиц, которые ее привезли в ..., так как они знали о том, что у неё есть деньги. По поручению следователя он с другими сотрудникам проводил обыск квартиры Валова С.С.. При обыске в жилище Валова С.С. была обнаружена зимняя мужская куртка черного цвета с капюшоном, предположительно та, в которой ФИО16 совершил преступление.

Свидетель ФИО11 показал, что он, работая оперуполномоченным ОУР ОВД по ..., утром ... по отдельному поручению следователя проводил обыск по месту жительства Карлаш М.А.. Он, ФИО12, ФИО13, понятые и Карлаш М. А. пришли в квартиру. Он объявил Карлаш М. о производстве обыска и предъявил постановление. Карлаш, ознакомившись с постановлением, заявил, что хочет выдать добровольно сотовый телефон «Самсунг», который он нашёл около магазина «Спар» в присутствии ФИО3. Карлаш из серванта достал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно-белого цвета без задней крышки и выдал его. На вопрос, почему Карлаш М.А. не вернул сотовый телефон обратно владелице, Карлаш ничего не ответил.

Свидетель ФИО12 показал, что при обыске квартиры Карлаш М.А. после предъявления постановления из серванта Карлаш М.А. достал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно-белого цвета без задней крышки. При этом Карлаш пояснил, что этот сотовый телефон он обнаружил около магазина «Спар».

Свидетели ФИО24, ФИО14 и ФИО15 в своих показаниях суду положительно охарактеризовали Валова С.С..

Согласно справке и копии чека ООО Банк «Кузнецкий» в банкомате, принадлежащему ООО Банк «Кузнецкий» по адресу: ..., ... по карте ..., принадлежащей потерпевшей, были выданы денежные средства на общую сумму 81200 рублей.

(т. 1, л.д. 159-161)

При предъявлении потерпевшей ФИО3 для опознания Валова С.С., потерпевшая заявила, что именно Валов С.С. ... около магазина «Спар» сорвал с её плеча сумочку и открыто похитил её имущество.

(т. 1, л.д. 24-25)

Согласно протоколу обыска в квартире Валова С.С. обнаружена и изъята мужская зимняя куртка чёрного цвета, из болоньевой ткани с капюшоном, в которой находился Валов С.С. в момент совершения преступления.

(т. 1, л.д. 68-69)

В ходе обыска в квартире Карлаш М.А. обнаружен и изъят принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «SAMSUNG».

(т. 1, л.д. 88-89)

Из контрольно-кассового чека следует, что стоимость мобильного телефона SAMSUNG», модель GT-S 5620, составляет 6990 рублей.

(т. 1, л.д. 16)

Согласно справке по детализации телефонных переговоров абонентов сотовой связи ... в период времени с 1 часа 09 минут до 16 часов 07 минут Карлаш М.А. и Валов С.С. осуществляли между собой телефонные переговоры 12 раз, Карлаш М.А. и ФИО3 осуществляли телефонные соединения ... в 00 часов 58 минут, 03 часа 52 минуты и в 03 часа 55 минут.

(т. 1, л.д. 200)

Из исследованных судом актов прослушивания телефонных переговоров Карлаш М.А. и ФИО3, Карлаш М.А. и ФИО5, Карлаш М.А. и Валова С.С., состоявшихся в ночь с 22 на ..., следует, что Карлаш М.А. в 00 часов 56 минут договаривается с ФИО3, о том, что отвезет её в ....

В 00 часов 58 минут Карлаш М.А. звонит ФИО6 и предлагает ему выпить за счет ФИО3, говорит, что сейчас привезет ее в ..., где ФИО3 купит все что надо, и говорит, что они заберут у нее деньги.

В 1 час 06 минут Карлаш М.А. говорит Валову С.С.: «есть вариант в одном месте деньжат немножко поднять, развести одну дуру, денег полные карманы», после чего Карлаш М.А. и Валов С.С. договариваются о встрече.

В 1 час 09 минут Карлаш М.А. в разговоре по телефону с ФИО5 говорит последнему, что забирает одну женщину из деревни, у нее «полные карманы денег», о ней «из лагеря ему звонили». «Она хочет погулять в Сельмаше». «Она хату в Пензе продала». Также Карлаш М.А. и ФИО5 договариваются о месте встречи. Из этого разговора следует, что Карлаш М.А. до совершения в отношении потерпевшей преступления, был достоверно осведомлен о наличии у ФИО3 крупной суммы денег.

В 3 часа 12 минут Карлаш М.А., разговаривая с Валовым С.С. по телефону, предлагает последнему поменяться куртками, говорит, что в противном случае Валов С.С. «спалится» (то есть может быть узнан потерпевшей.

В 3 часа 20 минут Карлаш М.А., разговаривая с Валовым С.С. по телефону, указывает последнему относительно совершения преступления: «с ударом пройди, с ударом».

В 3 часа 52 минут ФИО3 по телефону сообщает Карлаш М.А. о том, что она находится у магазина «Спар».

В 3 часа 53 минуты Карлаш М.А. по телефону говорит Валову С.С. о том, что ФИО3 находится около магазина «Спар». Валов С.С. говорит Карлаш М.А. о том, что он побежит навстречу ФИО3, Карлаш М.А. говорит Валову С.С., что бы тот был осмотрительней, чтобы ФИО3 его не опознала и не видела лица Валова С.С..

В 3 часа 59 минут Валов С.С. сообщает Карлаш М.А. по телефону о том, что «все прошло успешно», и они договариваются о встрече.

... в 16 часов 04 минуты в разговоре по телефону Карлаш М.А. спрашивает Валова С.С., все ли тот потратил, на что Валов С.С. отвечает, что «осталось 16». Карлаш М.А. говорит Валову С.С., чтобы тот «ничего не трогал».

(т. 1, л.д. 192-199)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Материалы доследственной проверки и результатов ОРД переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ ..., ФСБ РФ ..., ФСО РФ ..., ФТС РФ ..., СВР РФ ..., ФСИН РФ ..., ФСКН РФ ..., МО РФ ... от ..., и на основании постановления начальника ОУР ОВД по ... от ... (т. 1, л.д. 163), в связи, с чем являются допустимыми доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

При совершении открытого хищения имущества потерпевшей Карлаш М.А., выступая организатором, и Валов С.С. как исполнитель, действовали с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Подсудимые осознавали, что Валов С.С. по указанию Карлаш М.А. похищает имущество потерпевшей открыто, в её присутствии, и преследовали именно цель открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Действия подсудимых Карлаш М.А. и Валова С.С. по открытому хищению имущества потерпевшей носили открытый и оконченный характер, так как Карлаш М.А. и Валов С.С. завладев имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению. При этом часть похищенных у ФИО3 денег Валов С.С. передал непосредственно Карлаш М.А..

Суд считает, что действия Карлаш М.А. носили характер соучастия в форме организации преступления, так как Карлаш М.А. являлся организатором преступления в отношении ФИО3 и руководил преступными действиями ФИО16 по совершению открытого хищения имущества потерпевшей.

Организация Карлаш М.А. преступления в отношении ФИО17 выразилась в том, что он, заведомо зная, что у ФИО3 имеется крупная сумма денег, подыскал исполнителя преступления – Валова С.С., организовал приезд ФИО3 в ..., ведя переговоры с потерпевшей, удерживал её от отъезда из ... домой на такси, выяснял её место нахождения и, разговаривая по телефону с Валовым С.С., сообщал последнему о месте, где находится потерпевшая, то есть руководил его действиями, указывая Валову С.С., что ему необходимо принять меры к тому, чтобы потерпевшая не узнала Валова С.С., и что открытое хищение имущества ФИО3 Валову С.С. необходимо совершить именно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, суд исключает из обвинения Карлаш М.А. и Валова С.С. квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку Карлаш М.А. не совершал в отношении ФИО3 действий объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО17 показала, что Валов С.С., перед тем как похитить у неё сумку, с силой толкнул её в плечо, в результате чего она испытала сильную физическую боль и упала. Подсудимый Карлаш М.А. не отрицал, что это именно он указал Валову С.С. на то, что открытое хищение имущества ФИО3 необходимо осуществить «с ударом», то есть с применением насилия. Эти показания объективно подтверждаются и актами прослушивания телефонных переговоров Карлаш М.А. и ФИО3, а также Карлаш М.А. и Валова С.С..

К показаниями Валова С.С. о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей ФИО3 при совершении открытого хищения её имущества, суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, и они опровергаются приведенными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого Валова С.С. о том, что он получил в банкомате только сумму около 76 тысяч рублей, суд относится критически, и считает. Что они вызваны стремлением смягчить ответственность за содеянное. Эти показания опровергаются справкой и чеком ООО «Банк Кузнецкий», согласно которой с банкомата 23.121.2010 года в короткий промежуток времени была снята сумма в размере 81200 рублей.

Действия подсудимого Карлаш М.А. по преступлению в период с 1 часа до 4 часов ... суд квалифицирует по ч. 2 ст. 161 УК РФ как соучастие в форме организация грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Валова С.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность Карлаш М.А. в совершении тайного хищения сотового телефона ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого Карлаш М.А., а также протоколом обыска, в ходе которого у Карлаш М.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащей ФИО3

Показания подсудимого Карлаш М.А. о том, что он нашел телефон после того, как он и ФИО8 отвезли потерпевшую домой, и он имел намерение вернуть телефон потерпевшей, но не смог этого сделать, так как не знал, где живет потерпевшая, не знал её номера телефона, её телефон отключился, и он не смог его включить, суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они вызваны стремлением Карлаш М.А. избежать ответственности за содеянное.

Эти показания опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательствами, исследованными судом. Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что после совершения в отношении неё грабежа, Карлаш приехал на место преступления и искал вместе с ней телефон и сумку, которую могли выбросить, при этом Карлаш М.А. что-то нашел на асфальте, поднял и положил в карман. На её вопрос, что он нашел, Карлаш М.А. ответил, что не нашел ничего. Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что Карлаш М.А., выдав при обыске сотовый телефон, похищенный у ФИО3, сказал, что нашел его в присутствии потерпевшей, и на вопрос, почему он не отдал телефон, Карлаш М.А. ответить затруднился.

Доводы Карлаш М.А. о том, что он не имел возможности вернуть телефон, суд считает надуманными, поскольку на сотовом телефоне Карлаш М.А. были зафиксированы входящие звонки с телефона ФИО3. Кроме того, Карлаш М.А. мог сообщить о находке телефона потерпевшей её знакомому ФИО18, однако не сделал этого.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствуют о том, что при хищении телефона Карлаш М.А. действовал с прямым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей, осознавал противоправность своих действий, заключавшихся в том, что он тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая не видит его действий, подобрал сотовый телефон ФИО3 и похитил его.

Хищение сотового телефона у ФИО3 является оконченным преступлением, поскольку, похитив телефон, Карлаш М.А. распорядился им по своему усмотрению – принес к себе домой и присвоил.

Доводы защитника Карлаш М.А. адвоката Зотовой И.В. о том, что потерпевшая ФИО3 не заявляла о краже у неё сотового телефона, Карлаш М.А. сотовый телефон нашел телефон и подобрал его с целью возвратить потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий по телефону и в действиях Карлаш М.А. отсутствует событие преступления, опровергаются всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карлаш М.А. тайно похитил вышеуказанный телефон у потерпевшей.

Действия подсудимого Карлаш М.А. по преступлению в 4 часа 30 минут ... суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Карлаш М.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 55-56), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 63), состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами» (т. 2 л.д. 64), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 136-138), характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 61-62).

Валов С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 66-67), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 70-71), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 68-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карлаш М.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валова С.С., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые; частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым при назначении наказания ст.ст. 62 и 64 УК РФ или освобождения их от наказания.

Поскольку Карлаш М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ст. 67 УК РФ.

В связи с тем, что Карлаш М.А. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание должно быть назначено ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимых Карлаш М.А. и Валова С.С., характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Карлаш М.А. и Валову С.С. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, отсутствие у них реальной возможности получения дохода в условиях лишения свободы, суд считает необходимым не назначать Карлаш М.А. и Валову С.С. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – патроны и гильзы подлежат передаче в УВД ... для решения вопроса об их хранении или уничтожении, сотовый телефон - подлежит возвращению потерпевшей ФИО3, СД-диски подлежат хранению при уголовном деле, куртка, изъятая у Валова С.С. - подлежит возврату владельцу, паспорт Карлаш М.А. и паспорт Валова С.С. - подлежат хранению в их личных делах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 84 380 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 64380 рублей (за вычетом 20000 рублей), переданных потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карлаш Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33-п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Карлаш М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карлаш М.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Карлаш М.А. исчислять с 7 декабря 2010 года.

Признать Валова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Валова С.С. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Валову С.С. исчислять с 7 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «SAMSUNG», модель GT-S 5620 - передать потерпевшей ФИО3;

- паспорт Карлаш М.А., паспорт Валова С.С. - хранить при личных делах осужденных;

- мужскую зимнюю куртку чёрного цвета - передать Валову С.С.;

- 2 диска «SmartTrack» с фонограммами телефонных переговоров Карлаш М.А. и Валова С.С., диск «TDК» с проверкой показаний ФИО3 - хранить при уголовном деле;

- прозрачный целлофановый пакет с гильзой патрона калибра 5,6 мм и гильзой патрона калибра 9 мм, прозрачный целлофановый пакет с патронами калибра 5,6 мм в количестве 9 штук и 2 гильзами патронов охотничьего ружья калибра 16 мм - передать в ХОЗО УВД по ... для решения вопроса об их дальнейшем хранении и уничтожении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Карлаш Михаила Александровича и Валова Сергея Сергеевича в пользу ФИО3 64380 рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеют возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.