П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 8 февраля 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,
при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимых Мерекина Е.Н., Швечихина Е.А., Баташова Ю.А.,
защитника подсудимого Мерекина Е.Н - адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер АК «Алюкова Р.М.» № 943 от 2 февраля 2012 года,
защитника подсудимого Швечихина Е.А. - адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер АК «Кульдиватова Т.В.» № 15 от 6 февраля 2012 года,
защитника подсудимого Баташова Ю.А. - адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 036 и ордер КФ ПОКА № от 4246 т 6 февраля 2012 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Мерекина Евгения Николаевича, ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ..., судимого
20 мая 2011 года Каменским городским судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Швечихина Евгения Александровича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ... судимого 24 ноября 2010 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст.30-п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
Баташова Юрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Мерекин Е.Н., Швечихин Е.А., Баташов Ю.А. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
17 января 2012 года около 15 часов 30 минут Мерекин Е.Н., Швечихин Е.А., Баташов Ю.А. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к складу, принадлежащему ФИО5, расположенному на территории ЗАО « ...» по адресу: ..., где через окно незаконно проникли внутрь склада и тайно похитили принадлежащие ФИО5 два стальных равнополочных уголка с шириной полок 63 мм, толщиной полок 5 мм, длиной по 6 м каждый, общим весом 58,4 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 379 рублей 60 копеек.
Однако, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления с похищенными уголками потерпевшим ФИО5
Подсудимые Мерекин Е.Н., Швечихин Е.А., Баташов Ю.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела подсудимые Мерекин Е.Н., Швечихин Е.А., Баташов Ю.А. заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников.
Мерекин Е.Н., Швечихин Е.А., Баташов Ю.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитники Мерекина Е.Н., Швечихина Е.А., Баташова Ю.А. – адвокаты Алюкова Р.М., Кульдиватова Т.В. и Бузякова Л.М. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.
Потерпевший ФИО5 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу
Государственный обвинитель Жиляков А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мерекина Е.Н., Швечихина Е.А., Баташова Ю.А. по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.
Мерекин Е.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 97), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 92) не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерекина Е.Н., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; инвалидность подсудимого; позицию потерпевшего, просившего о смягчении наказания.
Суд исключает из обвинения Мерекина Е.А. указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства «рецидива преступлений», так как по приговору суда от 20 мая 2011 года осуждение Мерекина Е.А. к лишению свободы признавалось условным, а указанные судимости в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Мерекину Е.Н. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мерекину Е.Н. или освобождения его от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Мерекина Е.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Мерекин Е.Н. совершил покушение на кражу, поэтому наказание ему должно быть назначено и в соответствии с требованиями и в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Мерекина Е.Н., характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Мерекину Е.Н. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Мерекина Е.Н. возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Мерекину Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Мерекин Е.Н. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2011 года. Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, стоимости имущества, на хищение которого покушались подсудимые, поведения подсудимого после совершения преступления, а также отношения подсудимого к содеянному, считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Мерекину Е.Н. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2011 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.
Швечихин Е.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Швечихина Е.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего просившего о смягчении наказания.
Суд исключает из обвинения Швечихина Е.А. указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства «рецидива преступлений», так как по приговору суда от 24 ноября 2010 года осуждение Швечихина Е.А. к лишению свободы признавалось условным, а указанные судимости в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Швечихину Е.А. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Швечихину Е.А. или освобождения его от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Швечихина Е.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Швечихин Е.А. совершил покушение на кражу, поэтому наказание ему должно быть назначено и в соответствии с требованиями и в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Швечихина Е.А., характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Швечихину Е.А. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Швечихина Е.А. возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Швечихину Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Швечихин Е.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года. Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, стоимости имущества, на хищение которого покушались подсудимые, поведения подсудимого после совершения преступления, а также отношения подсудимого к содеянному, считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Швечихину Е.А. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.
Баташов Ю.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 116), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114), ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баташова Ю.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего, просившего о смягчении наказания; совершение преступления впервые.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Баташову Ю.В. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Баташову Ю.А. или освобождения его от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Баташова Ю.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Баташов Е.А. совершил покушение на кражу, поэтому наказание ему должно быть назначено и в соответствии с требованиями и в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Баташова Ю.В., характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Баташову Ю.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Баташова Ю.В. возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Баташову Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства - подлежат возврату потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Мерекина Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 66 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Мерекину Е.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Мерекина Е.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мерекина Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 20 мая 2011 года в отношении Мерекина Е.А. - исполнять самостоятельно.
Признать Швечихина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 66 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Швечихину Е.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Швечихина Е.А. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Швечихина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года в отношении Швечихина Е.А. - исполнять самостоятельно.
Признать Баташова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 66 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Баташову Ю.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Баташова Ю.В. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Баташова Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства - два стальных уголка - возвратить потерпевшему ФИО5.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеют возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Стеклянников Д.М.
«копия верна»
Судья
м.п.
приговор вступил в законную силу «_____» ______________года
Судья
м.п.
Секретарь