Приговор по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Зитева Е.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            22 декабря 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Зитева Е.В.,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 86 от 23 ноября 2011 года АК «Завадский С.В.»,

потерпевших К.А.М., В.В.П., С.Д.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Зитева Евгения Владимировича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Зитев Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2011 года около 1 часа 20 минут Зитев Е.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажиров С.Д.А., сидящего на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, а также П.А.И., сидящего на заднем пассажирском сиденье слева, и В.Д.А., сидящего на заднем пассажирском сиденье справа, осуществляя в условиях темного времени суток, ограниченной видимости и сухого дорожного покрытия движение по автодороге «Каменка-Междуречье-Крыловка» в Каменском районе Пензенской области в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 2 км + 400 м указанной автодороги, при вхождении в правосторонний поворот относительно направления своего движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, далее на левую по ходу своего движения обочину в нарушение п. 9.9 ПДД РФ и совершил опрокидывание в кювет управляемого им автомобиля.

Тем самым, Зитев Е.В., в нарушение п. 1.5 ч.1 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда), сам себе своими действиями создал опасность для движения и причинил вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зитева Е.В.:

- В.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа и слева; открытого перелома костей носа; закрытого компрессионного перелома 2-3 шейных позвонков, без повреждения спинного мозга; закрытого перелома 3,4,5 ребер справа, с кровоизлиянием в плевральную полость справа; тупой травмы брюшной полости, разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость; множественных ссадин головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, образованы одномоментно в результате одной автоаварии, прижизненно и имеют причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, смерть В.Д.А. наступила 24 июля 2011 года;

- П.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева; ушиба легких; тупой травмы живота с разрывом печени, тела поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлиянием в брюшную полость. Указанные телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, образованы одномоментно в результате одной автоаварии, прижизненно и имеют причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, смерть П.А.И. наступила 24 июля 2011 года в 13 часов 10 минут в МУЗ «... ЦРБ»;

- С.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени; закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением; закрытого перелома левой ключицы со смещением; ушиба левого глазного яблока; множественных ушибов туловища, конечностей. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зитев Е.В. вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний Зитева Е.В., данных им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28 августа 2011 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 июля 2011 года примерно около часа ночи он на своей автомашине проезжал мимо конечной остановки, расположенной на перекрестке улиц ... и .... Там он увидел своего знакомого С.Д.А., с которым знаком около 2-х лет. С.Д.А. его остановил. Когда он остановился, то увидел, что с С.Д.А. были еще два парня. Одного из них, П.А.И., он знает наглядно. Ему показалось, что П.А.И. находился в состоянии наркотического опьянения, так как ему известно, что тот употребляет наркотики. Второго парня он не знает совсем. С.Д.А. попросил, чтобы он отвез их на Максимовский пруд. Он согласился, и они сели в машину. С.Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье, П.А.И. сел за ним на заднее сиденье, а незнакомый парень сел за С.Д.А. на заднее сиденье. Они поехали в сторону железнодорожного переезда, в сторону села .... Они доехали до АЗС, расположенной напротив магазина «...», где развернулись и поехали обратно в сторону города, так как кто-то из парней сказал, что куда-то нужно заехать. Проезжая мимо организации «...», их стали останавливать сотрудники ДПС. Он не остановился, так как ехал со скоростью около 80 км/ч, то есть превысил допустимую скорость движения. Затем он обнаружил, что сотрудники ДПС стали его преследовать, он этого не ожидал. Это же увидели и все сидящие в машине. Он хотел остановиться, но Александр сказал, что останавливаться ему не надо, по каким причинам, не уточнил. Он послушался П.А.И. и они поехали дальше. При этом он подумал, что ДПС перестанет их преследовать и поехал через город, а затем выехал на трассу в сторону села Максимовка. Он пересек автодорогу Тамбов-Пенза, и продолжал движение в сторону села Максимовка со скоростью 80-90 км/ч. Сотрудники ДПС продолжали их преследовать. Увидев это, он сказал парням, что остановится. Неожиданно для него П.А.И., который сидел на заднем сиденье за ним, рукой захватил его за шею. П.А.И. захватил его не пальцами, а предплечьем правой руки и стал душить, прижимая к спинке сиденья. При этом, П.А.И. сказал, чтобы он не останавливался. П.А.И. стал душить его рукой сильней, и ему стало не хватать воздуха, чтобы дышать, он стал задыхаться. Затем он почувствовал, что у него ноги стали как ватные, и в глазах стало темнеть, он попытался высвободиться, одной рукой пытался удерживать машину, а второй высвобождался от захвата П.А.И.. В это время он почувствовал, что автомашина съехала с дороги. Затем он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что к месту ДТП уже подъехала машина скорой помощи. Считает, что он не виноват в ДТП. Если бы П.А.И. не схватил его за шею и не душил, то он бы остановил машину и ДТП не произошло. Ранее он не говорил о том, что П.А.И. душил его, так как находился в шоковом состоянии.

Версия подсудимого Зитева Е.В. о его невиновности в совершении ДТП является надуманной и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая К.А.М. показала, что погибший в ДТП П.А.И. являлся ей внуком. П.А.И. работал в городе Москве, с декабря 2010 года постоянной работы не имел. С.Д.А. она знает, он был лучшим другом П.А.И.. В.Д.А. она также знала, он был другом П.А.И., но начали они общаться недавно. П.А.И. был женат, в браке у него родился ребенок.

Днем 23 июля 2011 года она ушла на дачу. Позднее на дачу пришел ее муж, который сказал, что П.А.И. и С.Д.А. находятся у них дома, трезвые. С дачи они пришли домой около 21 часа 30 минут. Соседи сказали, что незадолго до их прихода П.А.И. и С.Д.А. видели на лавочке возле дома. С ними был В.Д.А., потом они куда-то ушли. Ночевать П.А.И. не пришел, она этому не придала значение, так как думала, что он заночевал у С.Д.А.. На следующий день утром она пошла к С.Д.А.. Мать С.Д.А. сказала, что ребята домой ночевать не приходили. Около 13 часов она вновь пришла к С.Д.А. и мать С.Д.А. сказала, что ребята попали в аварию. Она пошла к матери П.А.И., и около 16 часов кто-то позвонил им и сообщил, что П.А.И. скончался в больнице.

О том, как произошла авария, ей известно лишь от посторонних людей, которые рассказали ей, что П.А.И., С.Д.А. и В.Д.А. ехали на машине Зитева, их начала преследовать машина милиции и где-то под селом Максимовка машина разбилась.

Спустя несколько дней после случившегося к ней домой пришли две женщины, которые представились матерью и женой водителя машины Зитева. Женщины стали просить, чтобы она не писала в милицию никаких заявлений, так как у Зитева маленький ребенок, и его могут лишить свободы. Женщины заплатили ей 30 000 рублей в счет возмещения вреда. Женщины не отрицали, что в ДТП виноват Зитев. Впоследствии, по окончании предварительного расследования, она узнала, что Зитев обвинил ее внука в произошедшемДТП. Считает, что Зитев оговаривает П.А.И., так как у П.А.И. не было причин бояться сотрудников полиции, уезжать от них или скрываться.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, на строгом наказании Зитева Е.В. не настаивает.

Потерпевшая В.В.П. показала, что В.Д.А. приходился ей сыном. 23 июля 2011 года В.Д.А. находился на работе с 8 до 20 часов. Около 20 часов она позвонила В.Д.А., который сказал, что домой заходить не будет, а сразу пойдет к своей девушке Ш.В.Ю.. Больше она Денису не звонила. Утром следующего дня она позвонила Ш.В.Ю., которая рассказала, что вечером В.Д.А. проводил ее до дома, и, немного не доходя до ее дома, их догнала машина. Они сели в машину, довезли ее до дома, она вышла, а В.Д.А. уехал на машине со знакомыми. Она стала обзванивать друзей В.Д.А., позвонила в милицию, где ей сказали, что в морге города ... лежит неопознанный труп после ДТП. Еще через некоторое время ей позвонила Ш.В.Ю. и сообщила, что она была в морге, и опознала В.Д.А. в числе погибших при ДТП.

Об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, ей известно, что за автомашиной Зитева Е.В. ехали сотрудники ДПС, водитель машины не справился с управлением и съехал в кювет. Как и почему ее сын оказался в машине Зитева Е.В., она не знает.

Впоследствии к ней неоднократно приходили две женщины, которые представлялись матерью и женой Зитева Е.В.. Женщины предлагали взять денежную компенсацию за смерть сына и просили, чтобы она не писала в милицию никаких заявлений, чтобы Зитева Е.В. не лишили свободы. От них она получила 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Мать и жена Зитева не отрицали вины Зитева в ДТП, никогда не говорили, что ДТП произошло по чьей-то еще вине.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании Зитева Е.В..

Потерпевший С.Д.А. показал, что П.А.И. и В.Д.А. он знал, они были друзьями. Зитева Евгения он знает наглядно, друзьями они не были.

Об обстоятельствах ДТП он ничего рассказать не может, так как после ДТП и полученной черепно-мозговой травмы у него имеется потеря памяти. О том, что он попал в ДТП на машине Зитева, ему рассказали родственники. После выписки из больницы к нему домой приходил Зитев, извинялся за ДТП. Он спросил у Зитева, как произошло ДТП, так как хотел узнать, как они попали в аварию. Зитев сказал, что он не помнит, как они попали в ДТП.

П.А.И. он знает с детства. Считает, что версия Зитева, о том, что П.А.И. душил его в машине, является надуманной. Материальных претензий не имеет, на строгом наказании Зитева Е.В. не настаивает.

Свидетель Ш.В.Ю. показал, что она общалась с В.Д.А.. 23 июля 2011 года, в вечернее время В.В.П. пришел к ней, и они пошли прогуляться. Около 24 часов они шли по улице ..., затем остановились, и стояли на обочине. Она услышала, что сзади к ним приближается машина, но не обратила на это внимания. В.В.П. вдруг резко оттолкнул ее в сторону, на обочину и, обернувшись, она увидела, что в их направлении с большой скоростью движется автомашина. Затем автомашина резко затормозила и остановилась возле них, чуть не наехав на В.В.П.. Денис оперся обеими руками на капот машины и крикнул водителю, чтобы тот вышел из автомашины. Водитель стал переключать фары с ближнего на дальний свет, затем передняя пассажирская дверь машины открылась, и она увидела, что в автомашине сидит С.Д.А.. С заднего правого сиденья из машины в это время вышел П.А.И.. Этих ребят она знает, они были знакомыми В.Д.А.. П.А.И. и С.Д.А. стали говорить В.Д.А., что они так пошутили. При этом водитель автомашины улыбался. П.А.И. и С.Д.А. поинтересовались у них, куда они идут. Они ответили, что гуляют, и В.Д.А. идет провожать ее домой. П.А.И. предложил их довезти. Они сначала отказывались, но потом согласились. Они сели в машину, и объяснили водителю, как впоследствии она узнала, Зитеву, как и куда ехать. Она обратила внимание, что Зитев ведет себя неадекватно, при проезде перекрестков по сторонам не смотрит, управляет автомашиной на очень высокой скорости. Она испугалась, и попросила В.Д.А., чтобы тот сказал Зитеву Е. о необходимости снизить скорость. В.В.П. сказал об этом Зитеву, но тот никак не отреагировал на это. Тогда она толкнула Зитева в плечо, и попросила снизить скорость. В ответ на это Зитев прибавил громкость музыки и стал вальяжно вести себя за рулем, то есть начал раскачиваться туловищем из стороны в сторону, отпустил из рук руль. Все сидевшие в машине стали говорить Зитеву, что так себя вести за рулем нельзя. На это Зитев резко затормозил, от чего они ударились о передние сиденья, и засмеялся. Она стала угрожать Зитеву, что выйдет из автомашины, и просила его, чтобы он снизил скорость движения. Зитев на это не реагировал, и продолжал ехать с высокой скоростью. Кто-то из пассажиров спросил Зитева, почему он стал выпивать. Тот пояснил, что выпивать спиртное несколько дней подряд не запрещено, и он ведет себя так, потому что ему хочется. Когда они доехали до подъезда, где она живет, то Зитев предложил ей познакомиться с ним, представился, после чего она и В.Д.А. вышли из автомашины. Ребята стали спрашивать у В.В.П., куда он собрался, предложили подождать его, и отвезти домой. Затем В.В.П. попрощался с ней, сказал, что как доедет домой, позвонит ей, и сел в машину сзади водителя. Автомашина отъехала от дома, и она зашла в квартиру. Через 20-30 минут она и В.В.П. созвонились. Она спросила у Дениса, где он находится. В.В.П. ответил ей, что идет пешком, так как поссорился с ребятами. Она попросила В.В.П. перезвонить ей тогда, когда он дойдет до дома. Однако, В.В.П. в этот вечер ей больше не звонил. Утром она стала звонить В.В.П., вызов шел, но никто не отвечал. Через какое-то время она позвонила П.А.И., ей ответила какая-то женщина, которая сказала, что П.А.И. попал в ДТП и умер. Также женщина сообщила ей, что в результате ДТП погиб еще один парень, тело которого находится в морге. Она вместе с матерью и подругой поехала в морг, где опознала труп В.Д.А..

Позднее она приехала в больницу города ..., и увидела машину полиции, у сотрудников которой спросила, не знают ли они, как произошла авария. Ей ответили, что Зитев ехал без света, и перевернулся в кювет.

Примерно через пять дней после случившегося она пошла в больницу, чтобы поговорить с Зитевым, и выяснить, как произошло ДТП. Через медсестру она вызвала в коридор Зитева, который вышел к ней. Увидев ее, Зитев высказал недовольство. Она стала говорить Зитеву, что он обещал нормально довезти В.Д.А. до дома, на что Зитев ответил, что видит ее в первый раз, и вообще не знает, кого он подвозил и куда. Затем Зитев сказал, что он насильно никого в машину не сажал, и пояснил, что договорился с врачами в части того, что ему сделают справку о том, что он был за рулем трезв.

Впоследствии она узнала, что Зитев обвинил в ДТП П.А.И.. Считает, что версия Зитева является надуманной, так как она знала П.А.И., и считает, что П.А.И. не мог начать душить Зитева.

Свои показания свидетель Ш.В.Ю. подтвердила и в ходе проведения на предварительном следствии очной ставки с Зитевым Е.В..

...)

Свидетель Л.А.Н. показал, что он является инспектором ДПС. 23 июля 2011 года в вечернее время он совместно с Б.И.Р. и Б.Р.Б. заступил на службу по охране общественного порядка. Они находились в форменной одежде на служебном автомобиле с цветографической раскраской, оснащенным СГУ и проблесковыми маяками.

Около 1 часа 20 минут 24 июля 2011 года они находились на улице ..., служебный автомобиль стоял на левой обочине при движении в сторону села Батрак. Он увидел, как со стороны села Батрак двигается автомобиль «ВАЗ-2110». Данный автомобиль ехал на большой скорости, около 100 км/ч, и при движении перемещался из стороны в сторону, то есть выезжал на середину проезжей части, на встречную полосу движения, на обочину, затем возвращался на свою полосу. У автомашины был включен ближний свет фар. Данными действиями водитель нарушал ПДД РФ, поэтому он вышел на правый край проезжей части, по ходу движения автомобиля, и при помощи светящегося жезла и свистка предпринял попытку остановить автомобиль. Водитель, увидев его, стал увеличивать скорость и при этом резко повернул автомашину, поехав прямо на него. Он успел среагировать, отпрыгнул в сторону. Данный участок улицы освещен, поэтому, через переднее лобовое стекло, он успел заметить, что за рулем автомашины сидит молодой парень. Б.И.Р. и Б.Р.Б. в этот момент находились на улице недалеко от него. Они сразу же сели в служебный автомобиль, при этом он сел за руль, так как автомобиль закреплен за ним и стали преследовать «ВАЗ-2110», сразу же включив проблесковые маячки красно-синего цвета и СГУ. Указанную автомашину они преследовали по улице .... Автомашина двигалась на большой скорости. При движении водитель грубо нарушал ПДД РФ, проезжая перекрестки на запрещающий сигнал светофора, и выезжая на полосу встречного движения. Затем водитель «ВАЗ-2110» чуть не совершил столкновение со встречным автомобилем, водитель которого вынужден был, уходя от столкновения, съехать на обочину. При преследовании спидометр патрульной автомашины показывал скорость движения порядка 160 км/ч, но автомашина «ВАЗ-2110» продолжала движение. Затем водитель автомашины выключил освещение, и стал пытаться оторваться от патрульной автомашины в темноте. Видя, что водитель автомашины «ВАЗ-2110» движется без включенных фар и габаритных огней, чем создает реальную аварийную ситуацию, он (Л.А.Н.) был вынужден отключить СГУ и проблесковые маячки, предполагая, что водитель подумает, что оторвался от преследования и снизит скорость. Продолжая движение за автомашиной, и не выпуская ее из поля зрения, они пересекли автодорогу «Тамбов-Пенза» и автомашина «ВАЗ-2110» стала двигаться в сторону села ..., резко увеличивая скорость. Набрав скорость, водитель автомашины включил правый указатель поворота, а затем на несколько секунд исчез из поля их зрения. Они продолжили движение и приблизительно через 10-15 секунд, в свете фар патрульной автомашины, увидели столб пыли, стоявший на левой по ходу движения обочине. В этом месте автодорога имеет правосторонний поворот. Они поняли, что автомашину вынесло в кювет. Он свернул на левую обочину и осветил фарами местность за кюветом. Они увидели автомашину «ВАЗ-2110» с механическими повреждениями кузова. Автомашина стояла на колесах, передней частью к дороге. Сразу же, как только он осветил автомашину, из-за руля, с водительского места, стал вылезать молодой парень. После того, как парень вылез из-за руля, он медленно побежал от машины в сторону посадок. Они выбежали из патрульной автомашины, он крикнул водителю, чтобы тот остановился, и так как водитель проигнорировал его требования, Б.И.Р. догнал его, сбил с ног и вместе они надели на водителя наручники.

Они стали осматривать место ДТП, и увидели, что по левую сторону от автомашины, на земле, лежат в бессознательном состоянии три молодых парня. Они вызвали скорую помощь и доложили о ДТП в дежурную часть. При установлении личности водителя им оказался Зитев Е.В.. Он спросил у Зитева, почему тот сразу не остановился, на что Зитев ответил, что он дурак, и просто испугался их. Далее Зитев стал переживать, что разбил машину. Он (Л.А.Н.) сказал Зитеву, что в результате ДТП пострадали три человека, на что Зитев ответил, что с пострадавшими он сам разберется. Зитев не отрицал своей вины в совершении ДТП, никаких версий о причастности к ДТП иных лиц не выдвигал. От Зитева исходил резкий запах алкоголя, хотя Зитев вел себя адекватно, понимал, где он находится, и что произошло. Они дождались приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы. При осмотре пострадавших врач скорой помощи констатировал у одного из них смерть, остальных пострадавших отвезли в больницу.

Он видел, что на месте ДТП, на левой обочине, имелись следы от колес автомашины Зитева, которые начинались от правого поворота при движении в сторону ... и шли от левого края проезжей части по всей обочине, уходя в кювет. Исключает возможность перемены водителя, так как автомашину он из поля зрения не выпускал, и у автомашины отсутствовала возможность остановиться, чтобы лица, сидящие в ней, могли поменяться местами.

Свидетель Б.И.Р. показал, что 23 июля 2011 года в вечернее время он совместно с Л.А.Н. и Б.Р.Б. заступил на службу по охране общественного порядка. Они находились в форменной одежде на служебном автомобиле с цветографической раскраской, оснащенным СГУ и проблесковыми маяками.

Во 2 часу ночи 24 июля 2011 года они находились на улице .... Он увидел, как со стороны села ... движется автомобиль «ВАЗ-2110». Данный автомобиль ехал на большой скорости. Л.А.Н. вышел на правый край проезжей части, по ходу движения автомобиля, и при помощи светящегося жезла и свистка предпринял попытку остановить автомобиль. Водитель, увидев его, стал увеличивать скорость и попытался скрыться. Они сели в служебный автомобиль, и стали преследовать «ВАЗ-2110», включив проблесковые маячки красно-синего цвета и СГУ. Автомашину они преследовали по улице .... Автомашина двигалась на большой скорости. При движении водитель нарушал ПДД РФ, проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, выезжал на полосу встречного движения. Затем водитель автомашины выключил освещение, и стал пытаться скрыться от патрульной автомашины в темноте. Они отключили СГУ и проблесковые маячки, и продолжили преследование автомашины. Продолжая движение за автомашиной, и не выпуская ее из поля зрения, они пересекли автодорогу «Тамбов-Пенза» и автомашина «ВАЗ-2110» стала двигаться в сторону села ..., резко увеличивая скорость. Через некоторое время автомашина на несколько секунд исчезла из поля их зрения. Они продолжили движение и приблизительно через 10-15 секунд, в свете фар патрульной автомашины, увидели столб пыли, стоявший на левой по ходу движения обочине. В этом месте автодорога имеет правосторонний поворот. Они поняли, что автомашину снесло в кювет. Они свернули на левую обочину, и осветили фарами местность за кюветом. В свете фар они увидели автомашину «ВАЗ-2110» с механическими повреждениями. Автомашина стояла на колесах, передней частью к дороге. Из-за руля вылез молодой парень, и медленно побежал от машины в сторону посадок. Они выбежали из патрульной автомашины, Л.А.Н. крикнул водителю, чтобы тот остановился, и так как водитель проигнорировал его требования, он (Б.И.Р.) догнал его, сбил с ног и надел на него наручники.

Они стали осматривать место ДТП, и увидели, что слева от автомашины на земле лежат три молодых парня. Они вызвали скорую помощь. При установлении личности водителя им оказался Зитев Е.В.. Л.А.Н. спросил у Зитева, почему тот сразу не остановился, на что Зитев ответил, что испугался. Зитев не отрицал своей вины в совершении ДТП, никаких версий о причастности к ДТП иных лиц не выдвигал. Зитев вел себя адекватно, понимал, где он находится, и что произошло. Они дождались приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы. При осмотре пострадавших врач скорой помощи констатировал у одного из них смерть, остальных пострадавших отвезли в больницу.

Он видел, что на месте ДТП, на левой обочине, имелись следы от колес автомашины Зитева, которые начинались от правого поворота при движении в сторону ... и шли от левого края проезжей части по всей обочине, уходя в кювет.

Свои показания свидетель Б.И.Р. подтвердил и в ходе проведения на предварительном следствии очной ставки с Зитевым Е.В..

(...)

Свидетель Б.Р.Б. показал, что 23 июля 2011 года в вечернее время он совместно с Л.А.Н. и Б.И.Р. заступил на службу по охране общественного порядка.

Во 2 часу ночи 24 июля 2011 года они находились на улице .... Он видел, как со стороны села ... движется автомобиль «ВАЗ-2110». Данный автомобиль ехал на очень большой скорости. Л.А.Н. при помощи светящегося жезла и свистка предпринял попытку остановить автомобиль, однако автомобиль стал увеличивать скорость и попытался скрыться. Они сели в служебный автомобиль, и стали преследовать «ВАЗ-2110», включив проблесковые маячки красно-синего цвета и СГУ. Автомашина, скрываясь от преследования, двигалась на очень большой скорости. Затем водитель автомашины выключил освещение, и стал пытаться скрыться в темноте. Они отключили СГУ и проблесковые маячки, и продолжили преследование автомашины. Продолжая движение за автомашиной, и не выпуская ее из поля зрения, они пересекли автодорогу «Тамбов-Пенза» и автомашина «ВАЗ-2110» стала двигаться в сторону села ..., резко увеличивая скорость. Через некоторое время автомашина исчезла из поля их зрения. Они продолжили движение и приблизительно через 10-15 секунд, в свете фар патрульной автомашины, увидели столб пыли, стоявший на левой по ходу движения обочине. Они свернули на левую обочину, и осветили фарами местность за кюветом. В свете фар они увидели автомашину «ВАЗ-2110» с механическими повреждениями. Из-за руля вылез молодой парень, и медленно побежал от машины в сторону посадок. Они выбежали из патрульной автомашины, Л.А.Н. крикнул водителю, чтобы тот остановился, и так как водитель проигнорировал его требования, Б.И.Р. догнал его, сбил с ног и надел на него наручники.

Они стали осматривать место ДТП, и увидели, что слева от автомашины на земле лежат три молодых парня. Л.А.Н. спросил у водителя, почему тот сразу не остановился, на что Зитев ответил, что испугался. Зитев не отрицал своей вины в совершении ДТП, сознался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, никаких версий о причастности к ДТП иных лиц не выдвигал. Зитев вел себя адекватно, понимал, где он находится, и что произошло. Они дождались приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы.

Свидетель П.А.А., показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по .... 23 июля 2011 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 2 часов ночи, по указанию дежурного, он выехал в ... горбольницу, куда доставили пострадавших после ДТП. В приемном покое ему сказали, что в больницу доставили троих человек, двое из которых находятся без сознания и опросить их нельзя. С водителем машины по фамилии Зитев все было в порядке, серьезных повреждений у него не было. Он опрашивал Зитева, который последовательно и адекватно пояснил, что вечером он встретился со своими товарищами, которые распили спиртное, и поехал с ними в сторону села .... Зитев пояснил, что когда они ехали от трассы «Тамбов-Пенза» в сторону села ... то он не справился с рулевым управлением, и опрокинул автомашину в кювет. Зитев был адекватен, своей вины в совершении ДТП не отрицал, версии о причастности пассажиров автомашины к ДТП не выдвигал.

Свидетель Д.Р.А. показал, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по Каменскому .... 23 июля 2011 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 1 часа ночи он находился у себя в кабинете, и через окно услышал, как по проезжей части улицы ... с сильным ревом мотора проехала автомашина, двигавшаяся с большой скоростью, а следом машина ДПС с сиреной. Спустя 10 минут ему позвонил дежурный по отделу и сообщил, что нужно выехать на осмотр ДТП, произошедшего на автодороге, ведущей от трассы «Тамбов-Пенза» в сторону села .... Дежурный сказал, что в ДТП есть пострадавшие и один труп. Вместе с инспектором ГИБДД Н.В.М. он выехал на место происшествия. На месте ДТП они увидели машину ДПС, стоявшую на левой обочине по направлению движения. На месте находились сотрудники ДПС Л.А.Н., Б.И.Р. и Б.Р.Б.. В левом кювете на колесах передней частью к проезжей части стояла автомашина «ВАЗ-21103» с механическими повреждения кузова. Сотрудники ДПС пояснили, что преследовали эту машину по городу Каменке, так как водитель нарушил ПДД РФ, и отказался выполнить требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства. Затем сотрудники ДПС увидели, как автомашина пропала на короткое время из поля зрения, и когда подъехали к повороту, установили, что автомашина перевернулась в левый по ходу своего движения кювет. За рулем машины был молодой парень, как потом выяснилось Зитев Е.В., который попытался убежать от сотрудников ДПС в посадки, но они догнали его, и надели наручники. В машине были еще три пассажира, один из которых погиб на месте, а двух других парней и водителя отвезли в больницу.

В присутствии двух понятых и инспектора ГИБДД Н.В.М. он стал производить осмотр места происшествия. При осмотре было установлено, что ДТП произошло на правостороннем повороте относительно движения на село .... При этом на проезжей части следов торможения обнаружено не было. На левой обочине, относительно направления движения, был обнаружен прямолинейный двойной след от колес автомашины, пересекающий обочину и уходящий прямо в кювет. То есть было видно, что водитель автомашины не увидел, что дорога делает поворот вправо, продолжил двигаться в прямом направлении, пересек встречную полосу движения, левую обочину, съехал в кювет, где машина и перевернулась. В салоне машины водительское и переднее пассажирское места оборудованы ремнями безопасности. На момент осмотра ремни были в исходном состоянии, не вставлены в замки, то есть было видно, что водитель и пассажир на переднем сидении ехали, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности.

После окончания осмотра места происшествия они отправили в морг труп В.Д.А. и вместе с Н.В.М. поехали в больницу. В приемном покое им сказали, что один из пострадавших, как потом выяснилось П.А.И., находится в очень тяжелом состоянии, поэтому встретиться с ним нельзя. Состояние водителя Зитева Е.В. позволяло общаться с ним, серьезных повреждений у него не было.

Когда он зашел в палату, где лежал Зитев Е.В., то коснулся его, и назвал его фамилию. Зитев Е.В. проснулся и присел на кровать. Сначала он спросил Зитева, как тот себя чувствует. Зитев показал на грудь, сказал, что у него болят ребра с правой стороны, ему сделали рентген, но есть ли там переломы, он пока не знает. Затем он стал задавать вопросы Зитеву, касающиеся факта ДТП. Зитев пояснил, что в машине с ним ехал его знакомый по имени П.А.И., и два друга П.А.И. которых он не знает. На улице ... он увидел машину ДПС, не остановился по требованию сотрудников ДПС, испугался, и попытался скрыться от сотрудников полиции. Затем при движении он не вписался в поворот, съехал со своей полосы на встречную полосу, пересек левую обочину, и машина перевернулась в кювет. Он спрашивал у Зитева, не мешал ли ему кто-то из пассажиров управлять транспортным средством. Зитев Е.В. утвердительно ответил, что никто из пассажиров ему управлять машиной не мешал. Когда он пояснил Зитеву, что в результате ДТП погибли люди, Зитев стал вести себя вызывающе, отказался подписывать бланк объяснения, пояснив, что он решит все вопросы с потерпевшими сам, и ему за ДТП ничего не будет.

Свидетель Н.В.М. показал, что он работает в ОМВД России по .... 23 июля 2011 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 1 часа ночи он и следователь Д.Р.А. выезжали на ДТП, произошедшее на автодороге «Каменка-...». На месте ДТП они увидели машину ДПС и сотрудников ДПС Л.А.Н., Б.И.Р. и Б.Р.Б.. В левом кювете, на колесах, передней частью к проезжей части, стояла автомашина «ВАЗ-21103». Сотрудники ДПС пояснили, что преследовали машину, так как водитель нарушил ПДД РФ, и отказался выполнить требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства. Затем автомашина перевернулась в левый по ходу своего движения кювет. За рулем машины был Зитев Е.В., который попытался убежать от сотрудников ДПС, но они догнали его, и надели наручники. В машине были еще три пассажира, один из которых погиб на месте, а двух других и водителя отвезли в больницу.

В присутствии двух понятых Д.Р.А. стал производить осмотр места происшествия. При осмотре было установлено, что ДТП произошло на правостороннем повороте относительно движения на село .... При этом на проезжей части следов торможения обнаружено не было. На левой обочине, относительно направления движения, был обнаружен прямолинейный двойной след от колес автомашины, пересекающий обочину и уходящий прямо в кювет. Было видно, что водитель автомашины не увидел, что дорога делает поворот вправо, продолжил двигаться в прямом направлении, пересек встречную полосу движения, левую обочину, съехал в кювет, где машина и перевернулась. В салоне машины водительское и переднее пассажирское места оборудованы ремнями безопасности. На момент осмотра ремни были в исходном состоянии, не вставлены в замки, то есть было видно, что водитель и пассажир на переднем сидении ехали, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности.

После окончания осмотра места происшествия они отправили в морг труп В.Д.А. и вместе с Д.Р.А. поехали в больницу. В приемном покое им сказали, что П.А.И. находится в очень тяжелом состоянии, поэтому встретиться с ним нельзя. Состояние водителя Зитева Е.В. позволяло общаться с ним, серьезных повреждений у него не было.

Когда они зашли в палату, где лежал Зитев Е.В., Д.Р.А. разбудил его. Зитев Е.В. проснулся, и стал давать пояснения. Зитев вел себя адекватно, понимал, где он находится и что случилось. Зитев пояснил, что в машине с ним ехал его знакомый, и два друга его знакомого. На улице ... он не остановился по требованию сотрудников ДПС, испугался, и попытался скрыться от сотрудников полиции. Затем при движении он не справился с рулевым управлением, не заехал в поворот, съехал со своей полосы на встречную полосу, пересек левую обочину, и машина перевернулась в кювет. Д.Р.А. спрашивал у Зитева, не мешал ли ему кто-то из пассажиров управлять транспортным средством. Зитев Е.В. ответил, что никто из пассажиров ему управлять машиной не мешал. Когда Д.Р.А. пояснил Зитеву, что в результате ДТП погибли люди, Зитев стал вести себя вызывающе, отказался подписывать бланк объяснения, пояснив, что он решит все вопросы с потерпевшими сам, и ему за ДТП ничего не будет.

Свидетель П.А.А. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по .... Утром 24 июля 2011 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Дежурный по ОВД направил его в ... горбольницу, пояснив, что ночью туда доставили троих человек после ДТП. В больницу он приехал около 14 или 15 часов. В палате он нашел одного из пострадавших, как выяснилось, водителя машины, которая попала в аварию, то есть Зитева Е.В..

Он опросил Зитева, который пояснил, что вечером 23 июля 2011 года он встретил своего знакомого по имени С.Д.А., с которым были еще два человека, которых он не знает. Они все сели к нему в машину, где стали выпивать спиртное. Зитев спиртное не употреблял. Потом они решили поехать на пруд в селе .... Около магазина «...» стояла патрульная машина ГИБДД. Сотрудник ДПС потребовал от Зитева остановиться, но тот останавливаться не стал, так как боялся, что его оштрафуют за не пристегнутый ремень. Машина ГИБДД поехала за ними, он стал скрываться от сотрудников полиции. Когда он ехал в сторону села ..., то у него отключились фары, из-за чего он не справился с управлением, и машину выбросило с дороги в кювет. Зитев был адекватен, своей вины в совершении ДТП не отрицал, версии о причастности пассажиров автомашины к ДТП не выдвигал.

Свидетель К.А.М., подтвердив показания, данные ранее на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, показал, что в ночь с 23 на 24 июля 2011 года он в составе бригады «скорой помощи» выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге, ведущей в .... По прибытии на место он увидел, что на месте ДТП стоит машина ДПС, а в левом кювете по ходу движения стоит машина «ВАЗ-2110», у которой помят кузов. Недалеко от машины лежали трое пострадавших, все трое были без сознания, а когда врач осмотрела пострадавших, то сказала, что один из пострадавших мертв. Рядом с машиной стоял водитель, как потом выяснилось, Зитев. Рядом с Зитевым стоял сотрудник полиции. Он слышал, что водитель говорил сотрудникам полиции, что ехал очень быстро и не увидел поворота. Двоих пострадавших и водителя они доставили в больницу.

Свидетель Ж.Н.А. показала, что она работает в должности фельдшера станции скорой помощи ... ЦРБ. Она дежурила в ночь с 23 на 24 июля 2011 года. От диспетчера поступила информация о том, что на дороге в сторону ... произошло ДТП – опрокидывание в кювет автомашины и есть пострадавшие. На двух машинах скорой помощи они выехали на место ДТП. По прибытии увидели, что на месте ДТП находится патрульная машина ДПС, а в кювете стоит перевернувшаяся машина. Рядом с машиной стоял молодой человек - водитель машины, который был в сознании, вел себя адекватно. С одной стороны от машины лежало трое пострадавших, один из которых был уже мертв. Они начали оказывать помощь пострадавшим. Данные пострадавших были неизвестны, поэтому они спросили у водителя, знает ли он фамилии, имена пострадавших. Водитель ответил, что фамилий пострадавших он не знает, знает их только по именам.

Свидетель К.Е.Н. показала, что она работает в должности санитарки станции скорой помощи ... ЦРБ. Она дежурила в ночь с 23 на 24 июля 2011 года, выезжала на ДТП по дороге в .... По прибытии увидела, что на месте ДТП находится патрульная машина ДПС, там же находились сотрудники ДПС, а в кювете стояла перевернувшаяся машина. В стороне от машины лежали трое пострадавших. Один из пострадавших был уже мертв. Они забрали с места ДТП одного из пострадавших, а также водителя Зитева Е.В.. Водитель был в сознании, жалоб на свое состояние при ней не предъявлял, вел себя адекватно.

Свидетель К.Е.Н. показала, что она работает медсестрой в приемном отделении горбольницы. Около 2-х часов ночи с 23 на 24 июля 2011 года в приемное отделение доставили троих пострадавших в ДТП молодых парней. Двое из них были без сознания, а третий – водитель Зитев Е.В. практически не пострадал, был адекватен. Около 2 часов 20 минут она произвела забор крови у водителя. Кровь она брала одноразовым шприцем, после чего слила ее в пенициллиновый пузырек, который поставила на хранение в холодильник, стоящий в процедурном кабинете.

Свидетель Н.Т.В. показала, что она работает в должности врача станции скорой помощи Каменской ЦРБ. Она дежурила в ночь с 23 на 24 июля 2011 года, и выезжала на ДТП, произошедшее на автодороге «Каменка-...». По прибытии на место ДТП она увидела, что на месте ДТП находится патрульная машина ДПС, в кювете стоит перевернувшаяся машина. С одной стороны, рядом с машиной, лежали трое пострадавших. При осмотре она определила, что один из пострадавших умер, двое других были живы, но оба были без сознания. Они погрузили пострадавших в автомашины. Когда она спросила у сотрудников ДПС, есть ли еще пострадавшие, то они подвели к машине скорой помощи молодого парня, сказав, что это водитель машины. Водитель был в сознании, адекватен. Водитель все время ее спрашивал, что теперь с ним будет.

Согласно акту обследования дорожных условий на момент совершения ДТП на месте происшествия дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют.

(...)

В соответствии с копиями правоустанавливающих документов в момент ДТП Зитев Е.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, ответственность Зитева Е.В. застрахована в соответствии с правилами ОСАГО.

(...)

Согласно заключению эксперта № 250 от 1 сентября 2011 года у Зитева Е.В. при поступлении в лечебное учреждение после ДТП не обнаружено телесных повреждений и следов в области шеи.

(...)

При судебно-химическом исследовании крови Зитева Е.В. алкоголя не обнаружено.

(...)

В ходе производства выемки в МУЗ «... ЦРБ» изъята медицинская карта на имя Зитева Е.В., в соответствиями с записями в которой указано, что Зитев Е.В. пострадал в ДТП, будучи водителем легкового автомобиля. Данная медицинская карта осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(...)

В соответствии с предоставленными сведениями П.А.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.

(...)

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по Пензенской области П.А.И. на момент ДТП не судим.

(...)

Согласно характеристике П.А.И. характеризуется положительно.

(...)

Согласно справке ГУ «Пензенский ЦГМС» 24 июля 2011 года в 1 часов 35 минут в Каменском районе Пензенской области наблюдалась погода без осадков, ветер восточный 2 м/с, температура воздуха плюс 19 С.

(...)

Все вышеприведенные доказательства в совокупности объективно опровергают версию Зитева Е.В. о том, что ДТП произошло по вине П.А.И., который начал душить его, требуя не останавливаться и продолжать движение, в результате чего он (Зитев Е.В.) не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание управляемой им автомашины в кювет.

Указанную версию подсудимого суд расценивает как несостоятельную, и полагает, что она приведена Зитевым Е.В. и его защитником в целях избежания ответственности и наказания за содеянное.

Вина Зитева Е.В. подтверждается и иными доказательствами.

При проведении 24 июля 2011 года осмотра места происшествия - 2 км + 400 м автодороги «Каменка-Междуречье-Крыловка», зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, погодные условия, состояние дорожного покрытия и транспортного средства Зитева Е.В.. На правой обочине обнаружены следы юза колес.

(...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2011 года П.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева, ушиба легких, тупой травмы живота с разрывом печени, тела поджелудочной железы, нижней полой вены с кровоизлиянием в брюшную полость. Указанные телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, образованы одномоментно в результате одной автоаварии, прижизненно и имеют причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Смерть П.А.И. наступила 24 июля 2011 года в 13 часов 10 минут в МУЗ «... ЦРБ».

(...)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2011 года В.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа и слева, открытого перелома костей носа, закрытого компрессионного перелома 2-3 шейных позвонков, без повреждения спинного мозга, закрытого перелома 3,4,5 ребер справа, с кровоизлиянием в плевральную полость справа, тупой травмы брюшной полости, разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, множественных ссадин головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, образованы одномоментно в результате одной автоаварии, прижизненно и имеют причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Смерть В.Д.А. наступила 24 июля 2011 года.

(...)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2011 года С.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушиба левого глазного яблока, множественных ушибов туловища, конечностей. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

(...)

При осмотре автомобиля «ВАЗ-21103», принадлежащего Зитеву Е.В., была проведена проверка состояния тормозной системы. При неоднократном нажатии на педаль тормоза установлено, что педаль «не проваливается». Бачок с тормозной жидкостью заполнен. Установлено, что тормозная система находится в работоспособном состоянии.

Также была проведена проверка состояния рулевого управления путем поворачивания рулевого колеса вправо и влево. Установлено, что передние колеса поворачиваются вместе с рулевым колесом, рулевая система находится в работоспособном состоянии.

Водительское и переднее пассажирское места оборудованы ремнями безопасности, которые в замки не вставлены.

Автомобиль Зитева Е.В. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(...)

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 11 октября 2011 года на момент осмотра переднее левое и заднее левое колеса автомобиля Зитева Е.В. находились в технически неисправном состоянии. Неисправность колес заключается в отсутствии давления воздуха в шинах. Данные неисправности образовались в момент ДТП от ударных нагрузок значительно превышающих эксплуатационные, при этом произошел мгновенный выход воздуха из шин.

На момент осмотра задние фонари автомобиля Зитева Е.В. находились в работоспособном состоянии.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Зитев Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов: 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 24 июля 2011 года около 1 часа 20 минут Зитев Е.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», в нарушение п.п. 2.1.2, 10.1 ч. 1, 1.4, 1.5 ч. 1 и 9.9 ПДД РФ, двигаясь не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажиров С.Д.А., сидящего на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, а также П.А.И., сидящего на заднем пассажирском сиденье слева, и В.Д.А., сидящего на заднем пассажирском сиденье справа, осуществляя в условиях темного времени суток, ограниченной видимости и сухого дорожного покрытия движение по автодороге «Каменка-Междуречье-Крыловка» в Каменском районе Пензенской области выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 2 км + 400 м указанной автодороги, при вхождении в правосторонний поворот относительно направления своего движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на левую по ходу своего движения обочину и совершил опрокидывание в кювет управляемого им автомобиля. В результате ДТП пассажиры автомашины В.Д.А. и П.А.И. получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажир автомашины С.Д.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что водитель Зитев Е.В., будучи не пристегнутым ремнем безопасности (равно как и пассажир С.Д.А., сидевший на переднем пассажирском сидении), как установлено судом, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при вхождении в правосторонний поворот относительно направления своего движения не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на левую по ходу своего движения обочину и совершил опрокидывание в кювет управляемого им автомобиля, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п.п. 2.1.2, 10.1 ч. 1, 1.4, 1.5 ч. 1 и 9.9 ПДД РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Зитевым Е.В. нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью С.Д.А., а также причинением смерти В.Д.А. и П.А.И..

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло по вине пассажира П.А.И., который создал Зитеву Е.В. помеху при движении, начав душить Зитева Е.В., суд находит необоснованными, так как они своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им нарушений ПДД РФ при движении непосредственно перед ДТП по территории города Каменки (улицы ..., ..., ...), так как они в прямой причинной связи с ДТП не состоят.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Зитева Е.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка (...); частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления; позицию потерпевшего С.Д.А. и потерпевшей К.А.М. о нестрогом наказании подсудимого; молодой возраст подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, позиции потерпевших, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что Зитев Е.В. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и по принадлежности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправными действиями подсудимого Зитева Е.В. по причинению смерти П.А.И. и В.Д.А., потерпевшим (гражданским истцам) К.А.М. и В.В.П. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные указанными потерпевшими исковые требования (в части взыскания компенсации морального вреда) являются законными, обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, разумности, справедливости, материального положения потерпевших и подсудимого, сумм, выплаченных подсудимым в добровольном порядке, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что разрешение гражданских исков К.А.М. и В.В.П. (в части возмещения расходов на похороны) требует производства дополнительных расчетов, привлечения для участия в деле третьих лиц, что связано с отложением судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами К.А.М. и В.В.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зитева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), и назначить ему наказание, - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Зитев Е.В. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Зитеву Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Зитеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- амбулаторную карту на имя Зитева Е.В. – возвратить в МУЗ «... ЦРБ»;

- автомашину «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ..., находящуюся на ответственном хранении в ИП «...» - возвратить Зитеву Е.В..

Гражданский иск К.А.М. к Зитеву Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зитева Евгения Владимировича в пользу К.А.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за К.А.М. право на удовлетворение гражданского иска к Зитеву Евгению Владимировичу о взыскании расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск В.В.П. к Зитеву Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зитева Евгения Владимировича в пользу В.В.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска В.В.П. к Зитеву Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда – отказать.

Признать за В.В.П. право на удовлетворение гражданского иска к Зитеву Евгению Владимировичу о взыскании расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья        подпись

«Копия верна»

Судья    

            М.П.    

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.

Судья    

            М.П.    

Секретарь