П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 12 марта 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,
при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимой Панфиловой Е.В.,
защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер АК «Кульдиватова Т.В.» № 28 от 5 марта 2012 года,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панфиловой Елены Владимировны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, ... лет, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Панфилова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
19 января 2012 года в период с 9 часов до 12 часов, Панфилова Е.В., находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в зальной комнате и плохо слышит, тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество - из спальной комнаты пуховый платок, стоимостью 700 рублей, затем прошла в кухню и тайно похитила чайный сервиз из мельхиора, состоящий из чайника, кофейника, молочника, сахарницы, 4-х подстаканников, 4-х подставок, 3-х стаканов, стоимостью 565 рублей, вазу из прозрачного хрусталя стоимостью 189 рублей, 4 фужера, стоимостью 89 рублей за каждый, на сумму 357 рублей, мясорубку стоимостью 408 рублей, электрический миксер стоимостью 390 рублей, 2 пачки чая «Три слона», стоимостью 30 рублей за пачку, на сумму 60 рублей, 1 пачку чая «Три слона» стоимостью 28 рублей, 1 неполную банку чая « Райские птицы», стоимостью 200 рублей, пакет с мукой «Макфа», весом 1 кг 900 грамм, стоимостью 38 рублей, 1 банку консервов «Сайра» стоимостью 40 рублей, пакет с новогодним набором конфет в ассортименте, весом не менее 500 грамм, стоимостью 150 рублей, 1 банку красной икры, весом 100 грамм, стоимостью 250 рублей, колбасу «Охотничья» весом 500 грамм, стоимостью 110 рублей, затем из кладовки тайно похитила мантоварку, стоимостью 480 рублей, электрический миксер стоимостью 390 рублей, радиоприемник «ВЭФ 201», стоимостью 250 рублей, электрический счетчик, стоимостью 550 рублей, 4 электрических удлинителя, стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 160 рублей, пенал детский стоимостью 15 рублей с 11 надфилями, 1 из которых сломан и не представлял ценности, 10 надфилей стоимостью 8 рублей за штуку, общей стоимостью 80 рублей, из ванной комнаты похитила средство для чистки ковров «Золушка» стоимостью 35 рублей, мужской дезодорант стоимостью 100 рублей.
С похищенным у ФИО2 имуществом Панфилова Е.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 545 рублей.
В судебном заседании подсудимая Панфилова Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признала, и показала, что 19 января 2012 года она находилась у ФИО2 дома. После употребления спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО2 плохо слышит и ушел в зальную комнату, она решила совершить кражу из его квартиры. Она прошла в спальню и из шкафа тайно похитила пуховый платок. Затем прошла в кухню и тайно похитила чайный сервиз из мельхиора, хрустальную вазу, 4 фужера, мясорубку, электрический миксер, несколько пачек чая, пакет с мукой, 1 банку консервов, пакет с конфетами, 1 банку красной икры, колбасу. Потом она зашла в кладовку и оттуда похитила мантоварку, электрический миксер, электрический счетчик, пенал с надфилями. Из ванной она похитила моющее средство и дезодорант. Она не помнит, как похищала радиоприемник «ВЭФ 201» и 4 электроудлинителя, но не отрицает того, что могла похитить эти вещи, так как была пьяна. Часть похищенных вещей – мясорубку и фужеры она принесла к ФИО4 и предложила купить, сказав, что похитила их у ФИО2 ФИО4 указанные вещи покупать отказался. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что Панфилова Е.В. является его знакомой и иногда убирается в его квартире за плату. 19 января 2012 года около 9 часов Панфилова Е.В. пришла к нему и стала убираться. Он находился в зале и смотрел телевизор. Около 12 часов Панфилова Е.В. ушла. Вечером этого же дня он обнаружил, что из его квартиры совершена кража - похищены из спальни - пуховый платок; из кухни похищены чайный сервиз из мельхиора, состоящий из чайника, кофейника, молочника, сахарницы, 4-х подстаканников, 4-х подставок, 3-х стаканов, ваза из прозрачного хрусталя; 4 фужера; мясорубка; электрический миксер; 2 пачки чая «Три слона»; 1 пачка чая «Три слона»; 1 неполная банка чая «Райские птицы»; пакет с мукой «Макфа»; 1 банка консервов «Сайра»; пакет с конфетами; 1 банка красной икры; колбаса «Охотничья»; из кладовки похищены мантоварка; электрический миксер; радиоприемник «ВЭФ 201»; электрический счетчик; 4 электрических удлинителя; пенал детский с 11 надфилями, 10 надфилей стоят 8 рублей каждый, а один был сломан и не имеет ценности. Из ванной комнаты пропали средство для чистки ковров «Золушка» и мужской дезодорант. Кроме Панфиловой Е.В. к нему домой с 9 часов до 18 часов никто не приходил. 20 января 2012 года к нему пришел ФИО4 и передал пакет, в котором находились похищенные у него Панфиловой Е.В. нижняя часть мантоварки, мясорубка, три фужера, и пенал с тремя надфилями и рассказал, что эти вещи принесла к нему Панфилова Е.В. и предложила купить.
Он плохо слышит и не осознавал, что Панфилова Е.В. совершила кражу его вещей. Общий ущерб от кражи составил 5 545 рублей, эта сумма для него значительным ущербом не является, так как он получает пенсию в размере 8 960 рублей. С учетом возвращенных ему вещей просит взыскать с Панфиловой Е.В. 4167 рублей (стоимость похищенного и не возвращенного ему имущества). На строгом наказании подсудимой не настаивает.
Свидетель ФИО4 показал, что 19 января 2012 года около 20 часов к нему домой пришла Панфилова Е. Она была пьяна, с собой у неё был пакет, в котором была мясорубка, 4 фужера, коробка с надфилями. Один фужер был разбит. На мясорубке и фужерах была мука. Панфилова Е. сказала, что похитила эти вещи у ФИО2 и предложила купить их за бутылку спиртного. Он отказался покупать вещи, и тогда Панфилова оставила пакет с похищенными у ФИО2 вещами, а затем ушла. На следующий день он отнес похищенное ФИО2. В подъезде дома ФИО2 он нашел алюминиевую кастрюлю и все это вернул ФИО2, рассказав, откуда у него эти вещи.
Свидетель ФИО5 показала, что 19 января 2012 года она находилась дома у ФИО4 Около 20 часов к Барышеву пришла Панфилова и предложила ему купить что-то, находящееся в пакете. Она посмотрела в пакет и увидела в пакете мясорубку, фужеры и коробку с надфилями. Также Панфилова сказала, что у неё был чайный сервиз, но она его продала. Она ушла домой. Позднее Барышев рассказал ей, что Панфилова Е. похитила эти вещи у ФИО2. ФИО4 отказался покупать краденное имущество, Панфилова оставила похищенное у него (ФИО4) дома, и он (ФИО4) отнес мясорубку и фужеры ФИО2.
При осмотре места происшествия – квартиры ФИО2 по адресу: ..., обнаружены ручная мясорубка, три фужера.
( л.д. 26-27)
Согласно товарным чекам, стоимость электрического счетчика - 570 рублей, электрического миксера - 390 рублей, мясорубки - 520 рублей, электрического удлинителя - 145 рублей, чайного сервиза - 565 рублей, хрустальных фужеров в наборе – 810 рублей, средства для мытья ковров – 78 рублей, радиоприемника - 250 рублей, 1 пачки чая -60 рублей, 1 пачки чая в пакетах -33 рубля,1 банки икры красной -250 рублей, 1 банки консервов «Сайра» - 42 рубля, 1 кг муки – 33 рубля, 1 кг колбасы « Охотничья» 296 рублей, новогоднего набора конфет в ассортименте – 275 рублей, платка пухового – 800 рублей, дезодоранта 100 рублей, 1 банки чая «Райские птицы» - 260 рублей,
(л.д. 13-17)
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость мясорубки составляет 408 рублей, стоимость 2-х фужеров -89 рублей 25 копеек за один, стоимость мантоварки 480 рублей, стоимость пенала – 15 рублей, стоимость 3-х надфилей 8 рублей за штуку.
(л.д. 72-74)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой, и берутся судом за основу при вынесении приговора.
При совершении противоправных действий Панфилова Е.В. действовала с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, так как понимала, что она, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желает этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и хищение имущества было осуществлено подсудимой скрытно от потерпевшего ФИО2 и посторонних лиц.
Преступление, совершенное Панфиловой Е.В., являлось оконченным, поскольку подсудимая, совершив кражу имущества у ФИО2, распорядилась им.
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимой Панфиловой Е.В. в сторону смягчения путем переквалификации совершенного ею деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, действия Панфиловой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.
Панфилова Е.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101-102), характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфиловой Е.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Панфиловой Е.В. должно быто назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения её от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения подсудимой Панфиловой Е.В. наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с возложением ограничений, способствующих её исправлению.
Вещественные доказательства - подлежат возврату потерпевшему.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Панфиловой Е.Ф, в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 4 167 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая признала иск подлежащим удовлетворению и её вина в причинении вреда потерпевшему на указанную сумму полностью доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панфилову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Панфилову Е.В. исполнение следующих обя занностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
- не покидать жилище в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, если это не связано с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Панфиловой Е.В. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – чайный сервиз, состоящий из чайника, кофейника, сахарницы, молочника, 4-х подстаканников, 4 подставок, 3 стеклянных стаканов, вазу из хрусталя, ручную мясорубку, 3 хрустальных фужера, чистящее средство «Золушка», кастрюлю (пароварку), пенал, в котором находятся 4 надфиля, паспорт на электрический счетчик - возвратить потерпевшему ФИО2
Гражданский иск ФИО2 к Панфиловой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 4 167 рублей - удовлетворить.
Взыскать с Панфиловой Елены Владимировны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденная должна указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Стеклянников Д.М.
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь