П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 14 марта 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,
при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Шмелева В.В.,
защитника - адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 959 от 1 марта 2012 года АК «Алюкова Р.М.»,
потерпевших ФИО5 и ФИО1,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Шмелева Владимира Владимировича, 26 ноября 1983 года рождения, уроженца города Каменки Пензенской области, фактически проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., гражданина РФ, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Шмелев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
14 января 2012 года в период с 23 до 24 часов, Шмелев В.В., находясь на мойке третьего этажа общежития по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, увидев в руках ФИО5 мобильный телефон «Nokia 2700», действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО7 и ФИО8 незаконно потребовал от ФИО5 передать ему данный мобильный телефон.
ФИО5, опасаясь нанесения побоев, передал, положив в карман Шмелеву В.В. вышеуказанный мобильный телефон. Шмелев В.В., таким образом, открыто похитил мобильный телефон «Nokia 2700» стоимостью 3 100 рублей, принадлежащий ФИО1 и скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 3 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шмелев В.В свою вину в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, признал, и показал, что от ФИО7 узнал, что ФИО5 распускает о его жене ФИО6 компрометирующие её слухи. Он решил поговорить с ФИО13 и 14 января 2012 года вечером он с женой приехал в общежитие по улице ..., где выпил пива, позвонил ФИО5 и попросил прийти его и разобраться. В общежитие пришли ФИО13, Бердников и Тактаров. Он несколько раз ударил ФИО13 ладонью в область головы за то, что тот распускал слухи о его жене. У ФИО5 зазвонил мобильный телефон, и, увидев у ФИО13 телефон, он потребовал, чтобы ФИО5 передал ему телефон – положил в карман его (Шмелева) одежды. Впоследствии на телефон, который он забрал у ФИО13, звонили и он несколько раз давал ФИО5 поговорить по телефону, но каждый раз после этого требовал вернуть ему телефон. В последний раз он потребовал, чтобы ФИО5 вынул сим-карту из телефона. ФИО5 Исполнил его требование, и положил телефон в карман его (Шмелева) одежды. Куда он впоследствии дел телефон, не помнит, так как был пьян, возможно, телефон выкинул.
Позднее пришла сестра ФИО5 – ФИО1, стала кричать, оскорблять, угрожать ему, требовала вернуть её сотовый телефон. Он схватил ФИО1 за одежду и ударил её ногой по ноге, после этого она убежала. Ножом он ФИО13 не угрожал, ФИО1 ударов не наносил.
Кроме показаний подсудимого Шмелева В.В. его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что 14 января 2012 года около 23 часов он по просьбе Шмелева В. пришел в мойку на третий этаж общежития по улице .... Кроме него и Шмелева там находились жена Шмелева – ФИО10, ФИО8 и ФИО7. Шмелев стал упрекать его за то, что он приставал к его жене ФИО6 и распускал про неё компрометирующие слухи. Он сказал Шмелеву, что к его жене не приставал, и про неё ничего не говорил. Шмелев был пьян, и стал наносить ему удары по лицу и голове ладонями и кулаками. От удара Шмелева у него на лице образовалась припухлость. Через какое-то время ему позвонила сестра, он достал телефон и ответил ей. Шмелев потребовал передать ему телефон, сказал, что если он отдаст телефон, то он перестанет его бить. Телефон «Нокиа 2700» принадлежал его сестре, она дала ему его на время, стоимость телефона составляет 3100 рублей. Он отдал телефон Шмелеву В.В., но Шмелев В.В. продолжал его избивать. Когда на телефон поступали звонки, Шмелев передавал телефон ему, он отвечал и по требованию Шмелева вновь клал телефон в карман Шмелева. Так было несколько раз. В последний раз Шмелев потребовал вынуть из телефона сим-карту и положить телефон в карман его одежды. Впоследствии телефон ему Шмелев не вернул. Потом Шмелев достал из кармана нож, разложил лезвие и, держа нож в правой руке на уровне живота, попытался с размаху ударить его ножом, но он перехватил руку Шмелева и удерживал её. Шмелев сказал, что будет его убивать и пытался достать ножом до его тела. Затем он вырвал нож из рук Шмелева и отбросил его. К ним подошла его сестра – Фомина О., и потребовала от Шмелева вернуть телефон. Шмелев отказался возвратить телефон. Его сестра вызвала полицию, а он ушел домой. За причинение ему побоев он привлекать к уголовной ответственности Шмелева В.В. не желает, так как примирился с ним. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Потерпевшая ФИО1 показала, что свой мобильный телефон «Нокиа 2700» в корпусе коричневого цвета она дала на время брату ФИО5. 14 января 2012 года ФИО5 сказал ей, что Шмелев В. вызвал его для разговора по поводу жены Шмелева В. – ФИО10. Через некоторое время брат ушел. Около 23 часов она услышала на третьем этаже крики. Она звонила брату, говорила с ним, но когда позвонила вновь, телефон оказался отключен. Она с подругой ФИО9 пришла на третий этаж и увидела брата, Шмелева В., ФИО10, ФИО8 и ФИО7. Шмелев В. и ФИО10 были пьяны. Она спросила у брата, где ее телефон. Брат указал на Шмелева В.. Она потребовала вернуть телефон. Шмелев ответил, что телефон она не получит. Она сказала, что вызовет полицию и по телефону ФИО9 попыталась это сделать. Шмелев стал толкать и бить ее, прижал к стене, схватил за одежду, стал удерживать за шею, затем ударил ногой по ноге. От действий Шмелева она испытала физическую боль, на ноге образовался кровоподтек. Привлекать Шмелева к уголовной ответственности за причиненные ей побои не желает, так как примирилась с ним, от заявленного иска отказывается.
Свидетель ФИО7 показал, что 14 января 2012 года около 23 часов он пришел в общежитие по улице ..., где встретил Шмелева В., ФИО10, ФИО5 и ФИО8. У Шмелева В. и ФИО5 были неприязненные отношения из-за жены Шмелева В. – ФИО10, о которой ФИО5 говорил, что имеет с ней интимные отношения. Шмелев стал предъявлять ФИО5 претензии в том, что тот распускал слухи о ФИО10. Затем Шмелев стал бить ФИО5 по лицу, потребовал, чтобы ФИО5 отдал ему свой мобильный телефон, чтобы всё уладить. ФИО5 передал Шмелеву В., положив в карман его одежды, мобильный телефон «Нокиа». Затем на телефон ФИО5 кто-то позвонил, Шмелев дал ФИО13 ответить. Так было несколько раз, после разговоров ФИО13 клал телефон в карман брюк Шмелева. В последний раз Шмелев сказал, чтобы ФИО13 вынул из телефона сим-карту и положил телефон к нему в карман. ФИО13 выполнил требование Шмелева. Тот продолжил наносить удары ФИО13 и у ФИО13 опухла щека. Затем Шмелев достал из кармана куртки нож, намахнулся на ФИО5. Он, Тактаров и ФИО5 перехватили руку Шмелева В.. При этом Шмелев угроз убийством не высказывал. Затем нож забрала ФИО10. Через некоторое время пришла ФИО1 с ФИО9. ФИО1 потребовала у Шмелева В. вернуть телефон, но Шмелев сказал, что телефон она не получит. ФИО1 сказала, что вызовет полицию и вышла в коридор. Шмелев вышел за ней. Позже ФИО1 сказала ему, что в коридоре Шмелев ее ударил, и показала синяк на ноге.
Свидетель ФИО8 показал, что 14 января 2012 года вечером в общежитии по улице ..., он встретил ФИО5. Тот сказал, что пришел на «разборку» со Шмелевым В.. ФИО13 и Шмелев встретились на третьем этаже в коридоре, там же была жена Шмелева В. – ФИО10. Шмелев В. говорил ФИО5, что тот развлекался с его женой, пока его (Шмелева) не было. Затем Шмелев начал бить ФИО13 ладонями и кулаками по лицу. ФИО13 кто-то позвонил на мобильный телефон, ФИО5 поговорил по телефону. Шмелев сказал ФИО13, чтобы тот положил телефон «Нокиа» в карман одежды Шмелева В.. ФИО5 отдал телефон Шмелеву. Телефон ФИО5 зазвонил вновь. Шмелев дал телефон ФИО5. После того, как ФИО5 поговорил по телефону, Шмелев сказал, чтобы ФИО5 положил телефон в карман одежды Шмелева В.. Также Шмелев сказал, что забирает телефон в качестве компенсации морального вреда и больше не будет бить ФИО5. Однако, после этого Шмелев продолжил бить ФИО5. Затем он увидел, что Шмелев полез в карман достал предмет, похожий на небольшой нож, но он, ФИО7 и ФИО13 схватили его руку и вырвали этот предмет. В это время Шмелев не высказывал угроз убийством ФИО13. Через некоторое время пришла ФИО1, потребовала, чтобы Шмелев отдал ее телефон. Шмелев сказал, что телефон она не получит. ФИО1 сказала, что вызовет полицию и вышла из мойки в коридор, Шмелев вышел за ней.
Свидетель ФИО9 показала, что 14 января 2012 года около 23 часов ФИО5 ушел в общежитие по улице .... Примерно через час она позвонила ФИО5, тот сказал, что скоро вернется. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и попросила прийти в общежитие. Она пришла туда. Вместе с ФИО1 они пришли в мойку на третьем этаже. Там находились ФИО5, Шмелев В., ФИО10, ФИО8 и ФИО7. ФИО1 спросила у ФИО5, где её телефон, ФИО5 показал на Шмелева и сказал, что тот отобрал у него телефон. ФИО1 потребовала у Шмелева В. вернуть телефон. Шмелев ответил, что телефон не отдаст и сказал, что ФИО5 знает, за что он забрал у него телефон. ФИО1 с её телефона позвонила в полицию. Шмелев В. стал набрасываться на ФИО1 и толкать её, ударил ногой по ноге. Она и ФИО13 ушли в комнату ФИО1. У ФИО5 был мобильный телефон «Нокиа 2700» с корпусом коричневого цвета, который ему на время дала сестра – ФИО1.
Свидетель ФИО10 показала, что 14 января 2012 года вечером она с мужем – Шмелевым В.В. приехала в общежитие по улице .... Со слов мужа знает, что ФИО5 распускал про неё сплетни. Ее муж хотел с ним разобраться. Её муж и ФИО5 встретились в общежитии, и муж стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу того, что тот распускает про неё компрометирующие слухи. Они договорились поговорить в присутствии ФИО7. Около 23 часов они вновь встретились, в это время пришли Бердников и Тактаров. Шмелев В. ударил ФИО5 три-четыре раза ладонью по щеке. У ФИО13 был с собой мобильный телефон, ему позвонили, ФИО13 ответил, затем дал поговорить её мужу, а муж в свою очередь ей, после этого телефон ФИО5 вернули и она его больше не видела. Её муж телефон у ФИО5 не похищал, нож не доставал, нанести ножом удар ФИО5 не пытался, убийством ему не угрожал и ФИО1 не бил.
Показания свидетеля ФИО10 суд считает надуманными и не соответствующими действительности, вызванными стремлением помочь подсудимому, который является её мужем, избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО10 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 22 от 23 января 2012 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и по степени тяжести не определяются.
(л.д. 61)
Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу.
Согласно заявлениям ФИО5 в ОМВД России по Каменскому району он просит привлечь к уголовной ответственности Шмелева В., который 14 января 2012 года нанес ему телесные повреждения и отобрал сотовый телефон «Нокиа 2700»
(л.д. 20-21)
Из заявления ФИО1 в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области следует, что она просит принять меры к розыску телефона «Нокиа 2700»
(л.д. 19)
В ходе выемки у ФИО5 была изъята сим-карта «Билайн», имеющая абонентский номер 89603217839.
(л.д. 86)
Согласно товарному чеку стоимость мобильного телефона «Nokia 2700», составляет 3 100 рублей.
(л.д. 34)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.
При совершении противоправных действий Шмелев В.В. действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, так как понимал, что он, с корыстной целью, открыто похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное изъятие чужого имущества, и желает этого.
Действия подсудимого Шмелева В.В. по хищению имущества потерпевшего носили открытый и оконченный характер, так как показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, показаниями подсудимого Шмелева В.В., которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии владельца имущества и посторонних лиц, и преследовал именно цель хищения имущества. Впоследствии подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Шмелева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Уголовное преследование в отношении Шмелева В.В. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1 прекращено постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2012 в связи с примирением потерпевших с подсудимым.
Уголовное преследование в отношении Шмелева В.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО5, прекращено постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2011 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Шмелев В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 120-121), характеризуется посредственно (л.д. 117-118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелева В.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Шмелеву В.В. должно быто назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения подсудимому Шмелеву В.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Вещественные доказательства - подлежат возврату потерпевшему.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании со Шмелева В.В. денежных средств в сумме 8 100 рублей подлежит прекращению в связи с отказом ФИО1 от исковых требований и принятия отказа от иска судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Шмелева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Шмелеву В.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Шмелева В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шмелева В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сим-карту «Билайн» - возвратить потерпевшему ФИО5
Производство по гражданскому иску ФИО1 к Шмелеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба в сумме 8 100 рублей – прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятия его судом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Стеклянников Д.М.
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь