П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 5 апреля 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю.,
подсудимого Акбулатова Н.А.,
защитников – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 24 от 11 марта 2012 года АК «Завадский С.В.», адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 1608 от 20 марта 2012 года КФ ПОКА,
потерпевшего П.Ю.А.,
представителя потерпевшего П.Ю.А. – адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 и ордер № 16 от 12 марта 2012 года АК «Гимадулин И.М.»,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Акбулатова Наиля Абдулхаковича, ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Акбулатов Н.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
2 ноября 2011 года около 18 часов 30 минут, Акбулатов Н.А., управляя технически исправным и принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-11183» «Калина», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушении требований ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ (в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения), двигаясь в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, при погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий правой полосе проезжей части ..., развил скорость до 50-60 км/ч, при этом, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего нарушил п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и выехал на правый от себя тротуар по ходу своего движения, нарушив п. 9.9. Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), тем самым создал опасность для движения, то есть нарушил п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы ни создавать опасность для движения и не причинять вреда) и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов Л.Д.А., Г.В.В. и Л.С.Н., движущихся по правому тротуару в попутном с ним направлении напротив дома № 60 по ....
В результате неосторожных, преступных действий Акбулатова Н.А. по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход Л.Д.А. получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого бедра в средней трети по задней поверхности, средней трети левой голени по задней поверхности; ссадины теменной области головы слева, верхнего века левого глаза, нижней губы; кровоподтека верхнего века правого глаза, закрытого перелома левой ключицы в средней трети и первого ребра слева по средней ключичной линии, перелом свода и оснований черепа с субарахноидальным кровоизлиянием, отеком вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением 5 ноября 2011 года смерти Л.Д.А. от нарастающего отека головного мозга вследствие перелома костей свода и основания черепа с субархаидальным кровоизлиянием, которая наступила в МУЗ «Каменская ЦРБ», куда он был доставлен с места происшествия.
Он же, 2 ноября 2011 года, около 18 часов 30 минут, после совершения наезда на пешеходов Л.Д.А., Г.В.В. и Л.С.Н., напротив дома № 60 по ..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив без помощи пешехода Л.Д.А., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений по признаку опасности для жизни относящихся к тяжкому вреду здоровья, которые были причинены ему в результате нарушения Акбулатовым Н.А. пунктов 1.5 ч. 1, 2.7 ч. 1, 9.9; 10.1 ч. 1 ПДД РФ, чем он сам поставил Л.Д.А. в опасное для жизни состояние и при этом имел возможность оказать ему помощь.
Подсудимый Акбулатов Н.А. вину не признал, и показал, что у него в собственности есть автомобиль «ВАЗ-11183» «Калина», .... Автомобиль находится в технически-исправном состоянии.
2 ноября 2011 года около 18 часов 30 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со стороны «Сельмаша» по направлению в сторону .... Спиртное он в тот день не употреблял, в машине находился один. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения. На улице было темно, видимость была ограниченной ввиду погодных условий и отсутствия освещения на улице. Проехав перекресток улиц ... и ..., примерно на расстоянии 10-15 метров от себя он увидел впереди машины двух пешеходов, которые шли по правому краю проезжей части. Пешеходы шли параллельно друг другу, на одном уровне. При этом пешеходы шли и толкались. Как ему показалось, пешеходы были пьяны. Он сразу сбросил скорость, убрав ногу с педали газа, и стал объезжать пешеходов с левой стороны. Скорость автомашины под его управлением составляла в момент объезда пешеходов не более 50 км/ч. Он начал объезжать пешеходов с левой стороны, при этом, объезжая их, он, возможно, частично выехал на встречную полосу движения. Звуковым сигналом он не пользовался, так как подумал, что может напугать пешеходов. Когда он объехал пешеходов, и поравнялся правой передней дверцей с крайним из них, то стал перестраиваться на свою полосу движения, и в этот момент почувствовал с правой стороны удар об автомашину, который пришелся в область правого крыла автомобиля, правой дверцы. От удара разбилось боковое стекло автомашины, и треснуло ветровое стекло. Третьего пешехода он не видел как до выполнения маневра объезда, так и после его выполнения. Осознав, что он совершил наезд на человека, он сильно испугался, поэтому не остановился, и уехал с места ДТП домой. Когда он приехал домой, то на почве нервного стресса употребил 0,5 литра пива. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять в отношении него материал по делу об административном правонарушении. При даче объяснений он пояснял сотрудникам полиции, что употребил спиртное уже после ДТП, то есть когда находился дома. Почему в его объяснениях сотрудники полиции записали, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как объяснение не читал. Ему известно об обязанности водителя после совершения ДТП остановиться и оказать помощь пострадавшим, однако он уехал с места ДТП, так как испугался.
Версия подсудимого Акбулатова Н.А. о его невиновности в совершении ДТП является надуманной и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший П.Ю.А. показал, что он является родным братом погибшего в ДТП Л.Д.А.. О ДТП он узнал 2 ноября 2011 года в вечернее время из телефонного разговора с Е.О.А., которая пояснила ему, что Л.Д.А. сбила машина, и он находится в больнице. Он практически сразу приехал в больницу. Там ему от Л.С.Н. и Г.В.В. стало известно, что Л.Д.А. вместе со своими друзьями Л.С.Н. (однофамильцем) и Г.В.В. шли по .... Так как обочина в том месте была грязная, ребята шли друг за другом по краю проезжей части, когда увидели сзади свет фар автомобиля, двигавшегося с высокой скоростью. Увидев машину, ребята сошли на обочину, но автомобиль выехал на обочину, где сбил их, после чего не останавливаясь, скрылся с места ДТП. 5 ноября 2011 года Л.Д.А. умер в больнице от повреждений, полученных в результате ДТП. В настоящее время подсудимый возместил причиненный материальный вред и выплатил компенсацию морального вреда на общую сумму 182 000 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, от заявления гражданского иска отказывается, настаивает на наказании подсудимого, связанного с реальным лишением свободы.
Свидетель Г.В.В. показал, что с Акбулатовым Н.А. он ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. 2 ноября 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он и его товарищ Л.С.Н. находились в гостях у их общего знакомого Л.Д.А.. В гостях у Л.Д.А. они с Л.С.Н. употребляли спиртное, а именно пили пиво. Сколько точно они выпили, он сказать не может, но немного, так как он чувствовал себя хорошо, обстоятельства произошедшего помнит отчетливо. Л.Д.А. с ними не пил. Они пробыли в квартире у Л.Д.А. некоторое время, после чего он решили встретиться со своим знакомым около магазина «...». Ребята согласились пойти с ним. Втроем они поехали на маршрутном такси в «Сельмаш» и сошли на остановке «...». Оттуда они собирались, прогулявшись, дойти до магазина «...» на .... Втроем они двигались по правому краю проезжей части. Они шли и разговаривали. Первым по дороге по краю проезжей части, впереди них шел Л.С.Н., за ним примерно в 1,5 метрах сзади, по краю проезжей части шел Л.Д.А. Дмитрий и за ним в 1 метре, также по краю проезжей части, шел он. Они шли по проезжей части, так как обочина в том месте была грязной. Затем он догнал Л.Д.А., обнял его правой рукой за плечи. Л.Д.А. также положил ему левую руку на плечо. Таким образом, он оказался от Л.Д.А. по левую сторону по ходу их движения. Он и Л.Д.А. продолжали идти по краю проезжей части, Л.С.Н. шел впереди. Втроем они разговаривали. Шли они спокойным шагом, не толкались. В какой-то момент Л.С.Н. обернулся и, обратившись к ним, попросил сойти с проезжей части, так как сзади их догоняла машина. Обернувшись, он увидел свет от машины, которая от них была не ближе чем за 150-200 м. С какой скоростью она двигалась, он не знает, так как не стал оглядываться еще раз. Он и Л.Д.А. сошли с края проезжей части на обочину, Л.Д.А. сошел первым, а он за ним. При этом он все также находился от Л.Д.А. по левую сторону. Встречных машин и пешеходов на улице в этот момент не было. Через несколько секунд после того, как он и Л.Д.А. сошли на обочину, он почувствовал удар и неожиданно потерял сознание. Когда он очнулся, то понял, что лежит на обочине, около дерева. В результате удара его отбросило несколько назад от того места, где произошел наезд. В сознание его приводил Л.С.Н.. Потом он увидел, что Л.Д.А. лежит возле забора. Как он понял, водитель автомашины не остановился. Через какое-то время приехала «Скорая помощь», которая отвезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Позднее он, Л.С.Н. и Е.О.А. поехали в ОМВД для дачи объяснений. Уже в отделе милиции он увидел водителя автомашины, который сбил их. По внешнему виду тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним он видел девушку, как позднее он узнал, П.С.В.. Около здания отдела полиции он разговаривал с Е.О.А. об обстоятельствах ДТП. Допускает, что Е.О.А. спрашивала его, не толкались ли они перед наездом на них автомашины, и этот вопрос могла слышать П.С.В.. Однако, он пояснял Е.О.А., что он не толкал Л.Д.А., они шли обнявшись за плечи, спокойно.
Свои показания Г.В.В. последовательно и логично подтвердил в ходе проведения их проверки на месте 13 декабря 2011 года в период предварительного расследования.
В ходе проведения указанного следственного действия Г.В.В. точно указал место наезда на него и Л.Д.А., ориентируется на месте происшествия.
(...)
Свои показания Г.В.В. также подтвердил и в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии с Акбулатовым Н.А. 8 февраля 2012 года и свидетелем П.С.В. 9 февраля 2012 года.
(...)
Свидетель Л.С.Н. показал, что 2 ноября 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он и его знакомый Г.В.В. находились в гостях у их общего знакомого Л.Д.А.. Он и Г.В.В. выпили пиво, но немного и были не пьяные. Л.Д.А. с ними не пил. В процессе разговора Г.В.В. предложил им съездить к знакомому, который должен был их ждать около магазина «...». Они согласились. Они втроем сели на маршрутное такси, на котором доехали до поселка «Сельмаш». Так как он не местный, то название улиц ему стали известны от Г.В.В. и Л.Д.А.. Из «Сельмаша» около 18 часов 30 минут они втроем пешком пошли по ..., к магазину «...». По улице ... они шли по краю проезжей части с правой стороны. Шли обычным шагом, не быстро. Он шел первым. Позади него, примерно в одном метре шел Л.Д.А., а за ним, также на расстоянии 1-1,5 метра шел Г.В.В.. Они втроем шли по краю проезжей части, так как обочина в том месте была грязной. Когда они прошли один из перекрестков, он оглянулся и вдалеке увидел свет фар приближающейся в попутном им направлении автомашины. Она двигалась с ближним светом фар. Машина находилась от них на расстоянии более 150-200 метров. С какой скоростью она двигалась, он сказать не может, так как не наблюдал за ее движением. Заметив приближающуюся машину, он сошел с дороги чуть правее, на обочину, и сказал Л.Д.А. и Г.В.В., что сзади едет машина, попросив их сойти с дороги. В этот момент они шли позади него вдвоем рядом, обняв друг друга за плечи. Шли они не быстрым шагом, не толкались. Сошли ли они с проезжей части на обочину, он не видел, так как отвернулся, и стал смотреть вперед по ходу своего движения. На обочине была влажная земля, было грязно. Улица в этом месте была не освещена. Как только он сошел с дороги на обочину, буквально через несколько секунд, он неожиданно услышал сзади себя глухой стук. После того, как он услышал стук, он почувствовал слева по спине удар вскользь, как ему кажется, зеркалом заднего вида. Его развернуло в правую сторону, и он увидел, как мимо него «пролетает» по ходу движения машины Л.Д.А.. Л.Д.А. задел его при падении своим плечом или другой частью тела. Саму машину он не видел. От этого он не удержался и упал на левую руку. Таким образом, он получил два удара. Упал он здесь же на обочине, ногами к проезжей части и быстро поднялся. В этот момент он увидел впереди удаляющуюся машину. Он понял, что их сбила машина, водитель которой не остановился и скрылся. Он сразу подбежал к Л.Д.А.. Тот находился на обочине возле деревянного забора, лежал на спине головой по направлению к улице .... Г.В.В. находился позади них на расстоянии 5 метров. Рядом с местом, где лежал Г.В.В., находилось дерево. Г.В.В. находился без сознания, лежал на спине. Он сначала стал тормошить, приводить в чувство Г.В.В., потом Л.Д.А.. Г.В.В. пришел в себя сразу, а Л.Д.А. в себя не приходил. Он стал останавливать проходящие мимо машины. Сначала людей на месте ДТП не было, но впоследствии к ним подошли какие-то люди, которые принесли им воды. После этого подъехавшая «Скорая помощь» забрала Л.Д.А., Г.В.В. и его в больницу. Позднее около отдела милиции он стоял вместе с Г.В.В. и Е.О.А. и не слышал, чтобы Г.В.В. говорил Е.О.А. о том, что он толкнул Л.Д.А. под колеса автомашины.
Свидетель Е.О.А., подтвердив показания, данные на предварительном следствии, показала, что ранее она находилась в близких отношениях с Л.Д.А., который погиб в результате ДТП, произошедшего 2 ноября 2011 года. В тот вечер она находилась с Л.Д.А. дома. К Л.Д.А. приехали его друзья Л.С.Н. и Г.В.В.. Л.С.Н. и Г.В.В. выпили пиво, немного, примерно 1,5 литра. Л.Д.А. с ними спиртное не пил. В какой-то момент Л.Д.А. сказал ей, что отойдет ненадолго, так как ему надо встретиться с кем-то из знакомых. После этого ребята ушли, а она осталась дома. Примерно в 19 часов ей позвонил Л.С.Н. и сообщил, что Л.Д.А. сбила машина, и что он находится в тяжелом состоянии в больнице. Каких либо подробностей Л.С.Н. ей не сообщил. Она сразу собралась и поехала в больницу. В приемном покое находились Г.В.В. и Л.Д.А.. При этом Г.В.В. сильно хромал, жаловался на боль в ноге. Она начала спрашивать, что произошло, и Г.В.В. ей рассказал, что когда они шли втроем по улице ..., их сбила машина и скрылась с места происшествия. Она спрашивала, как это могло произойти, как они не заметили автомашину, почему не отошли в сторону. На ее вопросы Г.В.В. сказал ей, что все произошло очень быстро, что машину они заметили, так как она ехала сзади, вернее ее заметил Л.С.Н., который шел впереди и сказал об этом ему и Л.Д.А.. Они сошли на тротуар, и в этот момент на них был совершен наезд. Шли они, обнявшись, спокойно, не толкаясь. Из больницы они поехали в полицию. Около отдела полиции она видела машину марки «ВАЗ-21118», а также нескольких молодых ребят и девушку. Как она узнала позднее, один из парней был водителем автомашины, совершившей ДТП. Допускает, что она разговаривала с Л.С.Н. и Г.В.В. о ДТП около отдела полиции. Однако, ни Л.С.Н., ни Г.В.В. никогда не говорили ей того, что кто-то из них толкал Л.Д.А. под автомашину, или толкал вообще. 5 декабря 2011 года Л.Д.А. скончался от травм, полученных при ДТП.
Свидетель Н.В.М. показал, что 2 ноября 2011 года, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, расположенное на улице .... Из сообщения дежурного по ОМВД ему было известно, что на данной улице произошел наезд автомобиля на трех пешеходов, которые, еще до приезда СОГ, были доставлены в приемный покой Каменской ЦРБ. Кроме того, водитель, совершивший наезд, с места ДТП скрылся, поэтому одновременно с этим начал проводиться комплекс мероприятий, направленных на поиск водителя и транспортного средства.
Когда он с другими членами следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, там уже находилось много людей, это были жители близлежащих домов, а также водители и пассажиры мимо проезжающих машин. Данные граждане очевидцами ДТП не являлись. Погода на момент происшествия была без осадков, обочина, на которой произошел наезд, была твердой, подмороженной, каких-либо следов транспортных средств на ней не было, кроме осколков бампера. После выполнения неотложных следственных действий на месте происшествия он поехал в больницу для получения объяснения от пострадавших. Когда он прибыл в приемный покой, двое пострадавших - Л.С.Н. и Г.В.В. находились в сознании, третий пострадавший - Л.Д.А. был подключен к аппарату искусственного дыхания, находился в критическом состоянии, и объяснения давать не мог. Подробности ДТП ему стали известны от Г.В.В. и Л.С.Н.. Они пояснили, что шли по проезжей части дороги, потом Л.Д.А., заметив сзади машину, сказал об этом Г.В.В. и Л.Д.А., и как только они сошли на обочину, на них наехало транспортное средство. Каких-либо разговоров о том, что ребята толкались, не было. После этого ему сообщили, что в результате ОРМ задержан Акбулатов Н.А., водитель автомашины, совершившей ДТП. При осмотре автомашины Акбулатова были обнаружены механические повреждения правой стороны. Данный гражданин был доставлен в ОМВД. Из беседы с Акбулатовым Н.А. ему стало известно, что тот совершил наезд на пешеходов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и скрылся с места ДТП. После этого он с Акбулатовым Н.А. поехал в Каменскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования Акбулатова Н.А. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Акбулатова Н.А. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При даче объяснений от Акбулатова Н.А. исходил запах алкоголя. Акбулатов Н.А. объяснения давал добровольно, не отрицал того обстоятельства, что управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные им объяснения читал и подписывал лично. Версия о том, что Акбулатов Н.А. выпил уже после совершения ДТП, то есть дома, была выдвинута Акбулатовым Н.А. гораздо позднее, при составлении в отношении Акбулатова Н.А. протокола по делу об административном правонарушении после проведения административного расследования. При составлении протокола по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения (место и приблизительное время) указывались, исходя из объяснений Акбулатова Н.А. и потерпевших.
Свидетель К.Т.А. показала, что 2 ноября 2011 года она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место ДТП, произошедшее на улице .... На данном участке улицы произошел наезд на пешеходов, а автомобиль, совершивший наезд, скрылся. Пострадавших до приезда СОГ забрала «Скорая помощь». Когда она приехала на место ДТП, там уже было много посторонних людей и транспортных средств. В ходе осмотра она отметила, что погода была без осадков, проезжая часть была сухой, освещение на участке улицы отсутствовало. Тротуар на месте ДТП был покрыт землей, которая в условиях осенних заморозков была твердой. При осмотре места ДТП на тротуаре следов движения ТС обнаружено не было. На тротуаре были обнаружены осколки бампера и осыпь стекла. Допускает, что часть следов была утеряна в результате того, что они были затоптаны людьми, собравшимися на месте ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Г.В.В., Л.С.Н., Е.О.А., Н.В.М., К.Т.А., так как показания указанных лиц логичны, последовательны как в период предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства, объективно согласуются с иными доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Так, в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2011 года (осмотр начат в 19 часов 20 минут) на месте ДТП установлено: ясная сухая погода, темное время суток. Место ДТП расположено на проезжей части улицы ... между домами № 62 и 60. Проезжая часть в осматриваемом месте горизонтального профиля, с асфальтным покрытием, которое находится в сухом состоянии. Проезжая часть шириной 5,8 метров, предназначена для двух направлений движения. Дорожная разметка отсутствует. К проезжей части справа примыкает тротуар шириной 2,2 метра. Тротуар расположен ниже уровня проезжей части. Поверхность тротуара грунтовая, на момент осмотра влажная. За тротуаром расположены жилые дома под номерами 60 и 62. Напротив дома № 62, в 2,5 метрах от края проезжей части находится бетонный столб ЛЭП 56. Освещение отсутствует. На тротуаре, напротив дома № 60, в 20,8 метрах от вышеуказанного столба ЛЭП и в 30 см от края проезжей части находится фрагмент бампера треугольной формы. На расстоянии 6 метров от него на тротуаре по ходу движения в сторону улицы ... лежит второй фрагмент бампера. Расстояние от него до края проезжей части составляет 2 метра. Далее на тротуаре по ходу движения в сторону улицы ... на тротуаре в 15 см от края проезжей части лежат третий и четвертый фрагменты бампера. Расстояние от них до второго фрагмента бампера составляет 1,2 метра. На расстоянии 14,4 метра от указанных фрагментов, на тротуаре находится пятый фрагмент бампера. Расстояние от него до края проезжей части составляет 60 см. На момент осмотра на проезжей части имеется осыпь стекла по направлению в сторону улицы .... Длина осыпи 19 метров, ширина 3,3 метра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 5 фрагментов бампера автомобиля, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(...)
В ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2011 года осмотрен автомобиль «ВАЗ 11183» «Калина» ... синего цвета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения - разбито лобовое стекло в правом верхнем углу, разбито стекло в правой передней двери, оторвано правое зеркало заднего вида, рама передний двери у правой стойки имеет повреждения в виде вмятины, деформировано правое переднее крыло, капот с правой стороны, треснуто стекло фары с правой стороны, отсутствует фрагмент бампера с правой стороны.
Данный автомобиль изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(...)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 ноября 2011 года на трупе Л.Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения - ушибленные раны левого бедра в средней трети по задней поверхности, средней трети левой голени по задней поверхности; ссадины теменной области головы слева, верхнего века левого глаза, нижней губы; кровоподтек верхнего века правого глаза, закрытый перелом левой ключицы в средней трети и первого ребра слева по средней ключичной линии, перелом свода и оснований черепа с субарахноидальным кровоизлиянием, отеком вещества головного мозга. Смерть Л.Д.А. наступила от нарастающего отека головного мозга вследствие перелома костей свода и основания черепа с субархаидальным кровоизлиянием.
Повреждения могли быть получены в результате ДТП 2 ноября 2011 года. На момент ДТП Л.Д.А. был трезв.
(...)
В ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2011 года была осмотрена и изъята куртка мужская из кожзаменителя, черного цвета, принадлежащая пострадавшему в ДТП Л.Д.А.. На момент осмотра в правой части куртки имеются повреждения в виде разрыва материи по шву, разорвана ткань куртки на правом рукаве, куртка загрязнена высохшей грязью. Также установлено, что брюки черного цвета мужские из хлопчатой ткани имеют повреждения в виде разрыва левой штанины.
Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(...)
Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении Акбулатова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Согласно сообщению МУЗ «Каменская ЦРБ» от 17 ноября 2011 года при судебно-химическом исследовании крови Акбулатова Н.А. на момент взятия обнаружено 2 % этилового алкоголя.
В соответствии с актом 58 АВ № ... от 22 ноября 2011 года в 21 час 15 минут Акбулатов Н.А. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технических средств. По результатам освидетельствования у Акбулатова Н.А. установлено состояние опьянения 0,49 мг/литр.
В объяснениях от 2 ноября 2011 года, данных Акбулатовым Н.А. он указал на то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года (вступило в законную силу на основании решения судьи Пензенского областного суда от 1 февраля 2012 года) Акбулатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно заключениям экспертов в момент наезда пешеходы Л.Д.А. и Г.В.В. находились в вертикальном положении, при этом Г.В.В. располагался по ходу движения впереди от Л.Д.А., который был обращен левой, задней стороной тела к приближающемуся автомобилю. Далее произошел контакт правой передней частью автомашины с задней поверхностью левой голени и внутренней поверхности левого бедра. Затем произошло забрасывание тела Л.Д.А. на капот автомашины, скольжение по нему с последующим ударом головой о ветровое стекло с правой стороны, переднюю стойку боковины и рамку со стеклом окна правой передней двери, в результате чего образовались ушибленные раны левого бедра в средней трети по задней поверхности, средней трети левой голени по задней поверхности, ссадины теменной области головы слева, закрытый перелом левой ключицы и первого ребра слева, перелом свода и основания черепа. Направление травмирующей силы транспортного средства было в первоначальный момент сзади наперед в левую нижнюю конечность пешехода Л.Д.А..
Водитель Акбулатов Н.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 2.5, 2.7 (часть 1 и часть 4), 9.9, 10.1 (часть 1) ПДД РФ.
Выбранная водителем Акбулатовым Н.А. в условиях ДТП скорость движения в 50-60 км/час, не соответствовала предельно допустимой скорости по условиям видимости дороги 10-15 метров, которая соответственно должна была быть не более 31 и 40 км/час.
Ответить на вопросы в части соответствия показаний свидетеля Г.В.В. и Акбулатова Н.А. вещной обстановке на месте ДТП, не представляется возможным.
(...)
Допрошенный по обстоятельствам проведения экспертизы судебный эксперт В.В.Ф. показал, что при производстве экспертизы использовались исходные данные (в части скорости движения, видимости и т.д.), взятые, в том числе, из показаний Акбулатова Н.А.. На основании исходных данных, экспертным путем был сделан вывод о наличии или отсутствии технической возможности у Акбулатова Н.А. избежать наезда на пешеходов при соблюдении им требований ПДД РФ. Установленная экспертным путем безопасная скорость движения транспортного средства под управлением Акбулатова Н.А. (31 и 40 км/ч) предусматривает возможность избежания наезда на пешеходов путем торможения и выполнения маневра их объезда.
При наличии имеющихся следов ДТП, отраженных в материалах дела, установить экспертным путем место точного наезда на пешеходов (обочина или проезжая часть), возможным не представляется ввиду малой информативности зафиксированных следов.
Осыпь стекла от разбитых фар автомашины могла образоваться и не в месте наезда на пешеходов, так как остекление транспортного средства в случае его нарушения в результате наезда какое-то время может двигаться вместе с транспортным средством.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Указанная совокупность доказательств объективно опровергает версию подсудимого об обстоятельствах совершения ДТП, в частности, об отсутствии возможности у подсудимого избежать наезда на пешеходов и употребления им спиртных напитков уже после совершения ДТП.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля Г.В.В., Н.В.М., К.Т.А., так как они противоречат схеме ДТП, а также заключения экспертов, так как оно построено на основании субъективных данных, представленных, в том числе и подсудимым, являются необоснованными. Показания свидетелей Г.В.В., Н.В.М., К.Т.А. объективно согласуются с иными доказательствами по делу, не вступают в противоречие с иными материалами дела (в том числе схемой ДТП, зафиксировавшей расположение следов на месте ДТП), и принимаются судом за основу виновности подсудимого.
Экспертное заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующим образованием, уровнем подготовки и квалификации, в соответствии с установленными и принятыми методиками, в связи с чем основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении в отношении Акбулатова Н.А., в частности судебного постановления по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, так как в нем установлено время управления ТС Акбулатовым Н.А., противоречащее времени, указанному в обвинении подсудимому, являются необоснованными и на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, так как при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акбулатова Н.А. были соблюдены его права, и при принятии решения по делу об административном правонарушении суд исходил из времени совершения правонарушения, установленного в ходе административного расследования, которое впоследствии было скорректировано с учетом доказательств, добытых органом предварительного расследования.
Свидетель защиты П.С.В. показала, что 2 ноября 2011 года, в вечернее время, она находилась в доме своего молодого человека Акбулатова Наиля. Его самого дома не было, так как он находился на работе. Акбулатов приехал домой около 19 часов 05 минут. Он был чем-то расстроен. Она начала его спрашивать, что с ним случилось, на что Акбулатов ей ничего не ответил и вышел на кухню. Она поняла, что у Акбулатова неприятности и пошла за ним. Она видела, как на кухне Акбулатов выпил несколько стаканов пива, после чего сказал ей, что попал в ДТП. Они прошли в гараж, где она увидела, что машина Акбулатова имеет механические повреждения правой стороны. Подробности ДТП Акбулатов ей не рассказывал, но позднее, с его слов она поняла, что проезжая по улице ..., он наехал на пешеходов, которые толкались на проезжей части. Вскоре после этого к дому Акбулатова подъехали сотрудники полиции. Позднее возле отдела полиции она слышала разговор молодого человека, пострадавшего в ДТП, с девушкой, которая, как она поняла, являлась супругой погибшего в ДТП. В ходе разговора парень признался, что когда они шли по дороге, то толкались и кто-то из них, видимо, толкнул погибшего под машину.
Свидетель защиты Р.М.О. показал, что 2 ноября 2011 года он на своем автомобиле марки «Ока» ехал в сторону МСОШ № 7 со стороны улицы .... Когда он двигался по своей полосе движения, то увидел впереди, на своей полосе движения, мужчину, а на встречной полосе находились еще двое мужчин. Мужчина, которого он видел на встречной полосе, бежал ему навстречу, при этом двое других мужчин бежали за ним. Он успел затормозить и чуть не сбил мужчину. Сначала он подумал, что двое мужчин гоняться за парнем, чтобы избить его, но, проехав вперед и посмотрев в зеркало заднего вида, он понял, что они «дурачатся». На данном участке местности освещение отсутствовало, проезжая часть была сырой, обочина была грязной. После этого, он забрал отца и поехал домой. Возвращался он по этой же дороге. Проезжая обратно, он вновь видел указанных парней. Один из них лежал, остальные двое стояли с ним рядом. Он не стал останавливаться и уехал. Впоследствии от своего знакомого А., фамилии которого он не знает, он узнал, что его знакомый попал в ДТП, то есть сбил людей на улице ....
Свидетель защиты К.А.П. показал, что 2 ноября 2011 года после ДТП он эвакуировал автомашину Акбулатова Н. от отдела полиции на специальную стоянку. Он слышал разговор между Г.В.В. и ребятами, стоявшими около отдела полиции, в ходе которого Г.В.В. признавал то обстоятельство, что он толкнул Л.Д.А. под автомобиль.
Показания свидетелей защиты суд расценивает как несостоятельные, считает, что они даны свидетелями в целях оказания содействия Акбулатову Н.А. избежать ответственности и наказания за содеянное, и противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 2 ноября 2011 года около 18 часов 30 минут, Акбулатов Н.А., управляя технически исправным и принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, при погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий правой полосе проезжей части ..., по направлению в сторону улицы ..., развил скорость до 50-60 км/ч, при этом, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и выехал на правый от себя тротуар по ходу своего движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов Л.Д.А., Г.В.В. и Л.С.Н., движущихся по правому тротуару в попутном с ним направлении напротив дома № 60 по улице ... причинив потерпевшим телесные повреждения, от которых Л.Д.А. впоследствии скончался в МУЗ «Каменская ЦРБ».
В связи с тем, что водитель Акбулатов Н.А., находясь в состоянии опьянения, как установлено судом, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехал на правый от себя тротуар по ходу своего движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п.п. 1.5 часть 1, 2.5., 2.7 часть 1 и часть 4, 9.9 и 10.1 часть 1 ПДД РФ.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Акбулатовым Н.А. нарушениями Правил дорожного движения и причинением смерти Л.Д.А..
Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло на проезжей части, а не на тротуаре, а также в части того, что ДТП произошло в результате виновных действий потерпевших, суд находит необоснованными, так как они своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Управление подсудимым в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые принимаются судом за основу, и объективно опровергают версию стороны защиты о том, что Акбулатов Н.А. употребил спиртные напитки после совершения ДТП.
Действия Акбулатова Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Кроме того, Акбулатов Н.А., совершив наезд на пешеходов, обязанный, согласно действующим Правилам дорожного движения РФ, принять меры к оказанию им доврачебной помощи, сознавая, что пешеход Л.Д.А. находится в беспомощном состоянии и не может в силу своего тяжелого физического состояния позаботиться о себе, поставив потерпевшего Л.Д.А. в такое состояние своими действиями, скрылся с места ДТП.
Заведомо зная о том, что совершил наезд на пешехода Л.Д.А., подсудимый нарушил п. 2.5 ПДД РФ, имея возможность оказать Л.Д.А. помощь и будучи обязанным позаботиться о нем, с целью избежать ответственности за совершение ДТП покинул место ДТП, умышленно оставив пострадавшего в темное время суток в безлюдном месте на обочине дороги без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Акбулатов Н.А. действовал умышленно, так как осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего Л.Д.А., который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, и скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.
Доводы подсудимого о том, что он не стал оказывать помощь пострадавшим и уехал с места ДТП, так как испугался, а также в части того, что в результате оказания помощи и доставления Л.Д.А. силами Акбулатова Н.А. в лечебное учреждение, Л.Д.А. мог погибнуть из-за оказания ему неквалифицированной помощи Акбулатовым Н.А., суд находит несостоятельными.
Суд квалифицирует действия Акбулатова Н.А. по ст. 125 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался ...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (за все преступления), суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; совершение преступления впервые, наличие заболеваний кожного покрова.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ).
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания (за все преступления).
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, позиции потерпевшего, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы (за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ), с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.
Учитывая, что Акбулатов Н.А. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ). При этом в соответствии с правилами, закрепленными в ч. 4 ст. 47 УК РФ, в срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством Акбулатову Н.А. подлежит зачету время лишения его права управления транспортным средством в порядке административного судопроизводства по постановлению Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года (с 1 февраля 2012 года до дня прибытия Акбулатова Н.А. в колонию-поселение для отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда).
С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Акбулатову Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Так как наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 125 УК РФ, основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Акбулатову Н.А. за указанное преступление отсутствуют.
Так как Акбулатовым Н.А. совершены два преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Акбулатова Наиля Абдулхаковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года;
- по ст. 125 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Акбулатову Наилю Абдулхаковичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Акбулатов Н.А. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Акбулатову Н.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Акбулатову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ зачесть Акбулатову Наилю Абдулхаковичу в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством время лишения его права управления транспортным средством в порядке административного судопроизводства по постановлению Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года (с 1 февраля 2012 года до дня прибытия Акбулатова Н.А. в колонию-поселение для отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда).
Вещественные доказательства:
- куртку мужскую из кожзаменителя, брюки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать П.Ю.А., а в случае отказа в получении – уничтожить;
- зимнюю куртку и джинсы, находящиеся на ответственном хранении у Г.В.В. – возвратить Г.В.В.;
- пять фрагментов бампера автомобиля, автотранспортное средство «ВАЗ-11183» «Калина», государственный ... – возвратить Акбулатову Н.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь