П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 11 апреля 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Щеголихина Н.И.,
защитника – адвоката Лавриненко В.И., представившей удостоверение № 181 и ордер № 2561 от 11 апреля 2012 года КФ ПОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щеголихина Николая Ивановича, ..., судимого приговором Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Щеголихин Н.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Щеголихин Н.И. в конце сентября 2011 года около 19 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю, принадлежащему М.М.П., расположенному рядом с ее домом по ..., где, выломав руками доски фронтона сарая со стороны дома № ..., проник на потолок сарая, откуда похитил два эмалированных ведра с крышками, стоимостью 530 рублей за одно ведро, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив М.М.П. ущерб на общую сумму 1 060 рублей.
Подсудимый Щеголихин Н.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевшая М.М.П. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щеголихин Н.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Щеголихина Н.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины в содеянном.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера содеянного и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Щеголихина Н.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему реально наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.
Щеголихин Н.И. судим приговором Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
В связи с тем, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, он характеризуется отрицательно, уклонялся от отбытия условного наказания по предыдущему приговору суда, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и условное осуждение Щеголихина Н.И. по приговору суда от 6 сентября 2011 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному уголовному делу с приговором суда от 6 сентября 2011 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щеголихина Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Щеголихину Н.И. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2011 года – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2011 года, окончательное наказание Щеголихину Николаю Ивановичу назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Щеголихин Н.И. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Щеголихину Н.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Щеголихину Н.И. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь