П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 5 мая 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,
при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю.,
подсудимого Кузнецова М.В.,
защитника - адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 1677 от 28 апреля 2012 года КФ ПОКА,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Кузнецова Михаила Владиславовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., проживающего по адресу: ......, содержащегося по настоящему делу под стражей с 6 апреля 2012 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Кузнецов М.В. в один из дней во второй половине ноября 2011 года, не ранее 23 ноября 2011 года, около 18 -19 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осужденным за данное преступление приговором Каменского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2012 года по п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: .... Кузнецов М.В. и ФИО1 взломали замки на входной двери, незаконно проникли в дом ФИО2, после чего Кузнецов М.В. и ФИО1, действуя совместно и согласовано тайно похитили принадлежащие ФИО2 электрическую плитку темно-коричневого цвета с двумя конфорками стоимостью 192 рубля, две алюминиевые кастрюли емкостью 5 и 6 литров, стоимостью 100 рублей каждая на общей стоимостью 200 рублей, чугунный казан емкостью 3 л стоимостью 150 рублей, 1 алюминиевую сковороду стоимостью 100 рублей, алюминиевый таз стоимостью 105 рублей, морозильную камеру из холодильника весом 1,8 кг, по цене 40 рублей за один кг, общей стоимостью 72 рубля, детские санки с сиденьем из кожзаменителя стоимостью 55 рублей, детские санки с деревянным сиденьем, не представляющие ценности, а всего Кузнецов М.В. и ФИО1 тайно похитили имущество ФИО2 на общую сумму 874 рубля.
Кузнецов М.В. продолжая свои преступные действия, действуя самостоятельно (с эксцессом исполнителя), не ставя в известность относительно своих преступных намерений ФИО1, из дома ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО2 карту памяти для сотового телефона объемом 2 Гб в комплекте с двумя адаптерами стоимостью 600 рублей, металлическую стиральную машину стоимостью 300 рублей. Кузнецов М.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 874 рубля, действуя самостоятельно Кузнецов М.В. тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 1774 рубля. С похищенным Кузнецов М.В. и ФИО1 скрылись и распорядились им, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 1774 рубля.
Подсудимый Кузнецов М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела Кузнецов М.В. заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника Кузнецов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кузнецов В.М. – адвокат Патеева Л.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Потерпевшая ФИО2 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу
Государственный обвинитель Бабурин А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кузнецова М.В. суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Кузнецов М.В. характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.211), по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра (л.д.207,208) и врача-нарколога не состоит (л.д.209).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова М.В., суд, в соответствии с п. п. « и », « к », « г » ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, позицию потерпевшей, просившей о смягчении наказания.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Кузнецова М.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, конкретных данных о личности подсудимого, его роли в совершенном преступлении и поведения после совершения преступления, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Кузнецову М.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. « б » ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшей и хранению при материалах дела.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании с Кузнецова М.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 1 600 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от своих требований и принятия отказа от иска судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Кузнецова Михаила Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецова М.В. в виде заключения заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Кузнецову М.В. исчислять с 6 апреля 2012 года.
Производство по гражданскому иску ФИО2 к Кузнецову Михаилу Владиславовичу о взыскании 1600 (тысячи пятисот) рублей – прекратить в связи с отказом истца от иска, и принятия его судом.
Вещественные доказательства:
-детские с сиденьем из кожзаменителя, электрическую плитку с двумя конфорками, алюминиевый таз, морозильную камеру от холодильника, банку кофе «Черная карта», картонную коробку от выключателя-предохранителя возвратить потерпевшей ФИО2,
-два отрезка дактопленки хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь