П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 15 мая 2012 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимой Севцовой Т.К.,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 32 от 23 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севцовой Татьяны Константиновны, ... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ......, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Севцова Т.К. совершила два сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Севцова Т.К. в неустановленное следствием время, но не позднее 17 февраля 2011 года, имея умысел на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в своём доме, расположенном по адресу: ..., изготовила спиртосодержащую жидкость (самогон), содержащую в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, изобутилацетат, пропанол, изобутанол, бутанол, изоамилол, пентанол, гексанол, фенилалкоголь, не являющиеся естественными компонентами спирта, предназначенного для пищевых целей, и не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив спиртосодержащую жидкость объемом не менее 492 мл и хранила ее в своем доме с целью последующей продажи, осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и заведомо зная, что данное деяние запрещено законом.

17 февраля 2011 года в 13-м часу Севцова Т.К., находясь на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, реализовала гражданину ФИО4, который действовал по просьбе гражданина ФИО3, участвовавшего в проводимом сотрудниками ОБЭП ОВД по ... ОРМ «проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в количестве 492 мл, находящуюся в одной пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра за 40 рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая по своему составу является спиртосодержащей продукцией, не соответствующей ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТу Р 51355–99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и содержащую в своем составе вещества – ацетон, гексанол, бутанол, которые не являются естественными компонентами спирта, предназначенного для пищевых целей и являются опасными для жизни и здоровья потребителей.

Она же, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 декабря 2011 года, в своем доме, расположенном по адресу: ..., в целях сбыта, с применением устройства для изготовления самогона, изготовила спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и хранила ее у себя дома.

21 декабря 2011 года около 12 часов 45 минут Севцова Т.К. указанную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из своего домовладения, расположенного по указанному выше адресу, в количестве 1,5 литра реализовала ФИО9 за 100 рублей для внутреннего потребления. Реализованная Севцовой Т.К. алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по своему составу является спиртосодержащей жидкостью крепостью (39,0±0,2)%, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетальдегида – 15,38 мг/дм?, этилацетата – 38,77 мг/дм?, пропанола – 31.04 мг/дм?, изобутанола – 250.80 мг/дм?, изоамилового спирта – 794.74 мг/дм?, с содержанием сивушных масел в сумме 1076.58 мг/дм?, по внешнему виду, крепости и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, завышенной концентрации микропримеси (ацетальдегид, этилацетат, пропанол, изобутанол, изоамиловый спирт), представляющую опасность для жизни и здоровья человека, тем самым не выполнила требования ст.ст.3, 4 и 15 Федерального закона от 2 января 2000 года, № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 17 февраля 2011 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая Севцова Т.К. свою вину не признала, и показала, что ранее она занималась изготовлением и сбытом самогона местному населению, но в последнее время, примерно с осени 2010 года, она этим не занимается. 17 февраля 2011 года никакой спиртосодержащей жидкости ФИО4 она не реализовывала, в тот день её дома не было, она находилась на работе с 8 часов до 16 часов. Ранее она также не продавала ФИО4 самогон. Работники полиции к ней действительно приходили, но не 17 февраля 2011 года, а позже, в другой день. Они пояснили ей, что она ранее продала бутылку самогона, и просили её вернуть деньги. В марте 2011 года она изготовила для личных нужд, на поминки матери и на свадьбу сыну, большое количество самогона? но 16 марта 2012 года у неё при обыске весь самогон изъяли сотрудники полиции. Она считает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано работниками полиции.

Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, считает, что они даны ею в целях избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО1, являющийся ... ..., показал, что в начале февраля 2011 года в его распоряжение поступила оперативная информация о том, что Севцова Т.К. занимается сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей. Для выявления данного факта было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». 17 февраля 2011 года в 12 часу он и сотрудник ОБЭП ФИО2 пригласили представителей общественности и лицо, которое должно было проводить закупку – ФИО3. После этого он совместно с ФИО2, двумя представителями общественности и ФИО3, на 2-х автомашинах выехали на улицу .... Им в автомашине в присутствии понятых был досмотрен ФИО3, ему были выданы денежные средства в сумме 50 рублей купюрами по 10 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, о чём были составлены протоколы. После этого ФИО3 пошел в сторону дома Севцовой Т.К.. ФИО3 подошел к воротам, позвонил в звонок на воротах, дверь ему открыла Севцова Т.К.. ФИО3 зашел к ней во двор, и через некоторое время из двора Севцовой Т.К. вышли ФИО3 какой то мужчина и сама Севцова Т.К.. Они о чем-то разговаривали, после чего ФИО3 пошел в сторону магазина ... и подал условный знак о том, что Севцова Т.К. ему ничего не продала. ФИО3 отошел от дома Севцовой Т.К. и, подойдя к магазину ... встал около него, так как, согласно предварительной договоренности, ФИО3, в случае отказа продажи ему спиртного Севцовой Т.К., должен был найти кого-либо из лиц, ранее приобретавших спиртное у Севцовой Т.К. и через это лицо попробовать приобрести спиртное. Вскоре он увидел, что ФИО3 встретил ранее ему незнакомого мужчину, как впоследствии он узнал, это был ФИО4. ФИО3 и ФИО4 о чём-то поговорили, ФИО3 передал ФИО4 деньги и тот пошел в сторону дома Севцовой Т.К., где позвонил в звонок на воротах. Калитку ФИО4 открыла сама Севцова Т.К., и он вошел к ней во двор. Через некоторое время ФИО4 вышел из ворот дома и пошел назад к магазину ... где его ждал ФИО3. ФИО4 передал ФИО3 бутылку. После этого он и ФИО2 задержали ФИО3 и ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО3 последний добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом самогона. ФИО3 пояснил, что он дал ФИО4 50 рублей, которые ему были выданы для проверочной закупки, и данную бутылку со спиртным ФИО4 приобрел для него у Севцовой Т.К., т.к. ему самому спиртное Севцова Т.К. не продала. Затем в присутствии представителей общественности был составлен протокол личного досмотра ФИО3, и ФИО2 был проведен личный досмотр ФИО4, у которого была изъята денежная купюра достоинством 10 рублей, номер которой совпал с ксерокопиями денежных средств, которые были у него. ФИО4 пояснил, что купил 0,5 литровую бутылку самогона у Севцовой Т.К. за 40 рублей, а 10 рублей остались у него от 50 рублей, которые ему передал ФИО3. После этого также был составлен протокол личного досмотра ФИО4. Затем все присутствующие проехали к дому Севцовой Т.К. и, позвонив в ворота, вызвали Севцову Т.К, которой пояснили, что у нее была проведена «проверочная закупка», попросив выдать денежные средства, которые она получила за проданное ей спиртное. Севцова Т.К. ответила отказом, зашла к себе во двор дома и закрыла ворота. Они были вынуждены уехать в отдел полиции. Изъятая в ходе досмотра бутылка со спиртосодержащей жидкостью впоследствии была направлена на экспертизу.

16 марта 2011года он, по поручению следователя, производил обыск в домовладении Севцовой Т.К.. В ходе обыска Севцовой Т.К. было зачитано постановление о производстве обыска. Севцова Т.К. с ним не согласилась и стала препятствовать обыску. В сарае, расположенном рядом с жилым домом Севцовой Т.К., были изъяты пустые и частично наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона бутылки из под тосола, стеклоомывающей жидкости, 2 пустые стеклянные емкости с надписями на этикетках «Раствор натрия хлорида». Пустых стеклянных и пластиковых бутылок различной емкости в сарае было очень много. Во второй комнате сарая находились 11 алюминиевых фляг емкостью по 40 литров каждая с брагой, 2 самогонных аппарата, находившихся на момент обнаружения на включенной газовой плите. Также в этой комнате находилось около 40 различных емкостей размером от 1 до 5 литров, полностью наполненных прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного, пустые и частично наполненные жидкостью пластиковые емкости с надписью на этикетке «Стеклоомывающая жидкость», «Тосол». После этого всё изъятое было упаковано в отдельную тару, фляги опечатаны и был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель ФИО2, являющийся ... ..., показал, что в начале февраля 2011 года в БЭП поступила оперативная информация о том, что жительница Севцова занимается сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей. 17 февраля 2011 года он и сотрудник полиции ФИО1, около 12 часов, в присутствии приглашённых ими двух представителей общественности и гражданина ФИО3, который должен был произвести проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К., на 2-х автомашинах приехали на улицу .... Затем в присутствии двух понятых был досмотрен гражданин ФИО3, которому были выданы деньги в сумме 50 рублей купюрами по 10 рублей, которые были заранее отксерокопированы и номера которых были указаны в акте, составленном при этом. После этого ФИО3 пошёл к дому Севцовой Т.К., позвонил в дверь ворот, ему открыли дверь, и ФИО3 вошел внутрь двора домовладения Севцовой Т.К.. Через некоторое время ФИО3 вышел на улицу. Затем ФИО3 подал условный знак, о том, что Севцова Т.К. ему ничего не продала. После этого ФИО3 отошел от дома Севцовой Т.К. и, подойдя к магазину ... встал около него, так как, согласно предварительной договоренности, ФИО3, в случае отказа продажи ему спиртного Севцовой Т.К., должен был найти кого-либо из лиц, ранее приобретавших спиртное у Севцовой Т.К. и через это лицо попробовать приобрести спиртное у Севцовой Т.К.. В то время, пока ФИО3 стоял около магазина, к дому Севцовой Т.К. подходили различные люди, мужчины и женщины, которые звонили в звонок на воротах дома и Севцова Т.К. открывала им дверь. Они заходили внутрь, и выходили назад, неся в руках сумки, в которых что-то лежало. Вскоре ФИО3 остановил ранее ему неизвестного мужчину, как впоследствии он узнал – ФИО4, которому передал деньги и ФИО4 пошёл к дому Севцовой Т.К.. ФИО4 вошёл через ворота внутрь двора и вскоре вышел оттуда. Затем ФИО4 подошёл к магазину ... где его ждал ФИО3, и передал последнему бутылку ёмкостью 0,5 литра. Он и ФИО1 сразу же подошли к ФИО4 и ФИО3 и задержали их. После этого, по очереди, в присутствии представителей общественности он и ФИО1 досмотрели ФИО3 и ФИО4. ФИО3 добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом самогона. ФИО3 пояснил, что данную бутылку со спиртным для него приобрел ФИО4 в доме у Севцовой Т.К. на те деньги в сумме 50 рублей, которые ему были ранее выданы для проверочной закупки, т.к. ему Севцова Т.К. спиртное не продала. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью, выданной ФИО3, была опечатана, о чем был составлен протокол личного досмотра ФИО3, в котором все участвующие лица расписались. Затем им, в присутствии понятых, был досмотрен ФИО4. В ходе личного досмотра у ФИО4 была обнаружена денежная купюра достоинством 10 рублей, номера которой совпадали с той, которая ранее была выдана ФИО3 для осуществления проверочной закупки. ФИО4 пояснил, что его попросил ФИО3, которого он ранее не знал, купить спиртное у Севцовой Т.К., так как сама она ему спиртное не продала. Он ранее неоднократно приобретал у Севцовой Т.К. самогон, поэтому сходил к Севцовой Т.К. домой и за 40 рублей купил для ФИО3 пол-литровую бутылку самогона, а 10 рублей у него остались как сдача. В ходе личного досмотра ФИО4 у него была изъята денежная купюра достоинством 10 рублей, номер которой совпал с ксерокопиями денежных средств, которые были у ФИО1. Затем был составлен протокол личного досмотра ФИО4. Позднее все присутствующие приехали к дому Севцовой Т.К., которую вызвали из дома, и пояснили ей, что у нее в доме необходимо провести осмотр в связи с тем, что у нее была проведена «проверочная закупка». Севцову также попросили выдать денежные средства, которые она получила за проданное ей спиртное. Севцова Т.К. ответила отказом, сказав, что ничего она не продавала, и что в дом никого не пустит. Затем она зашла к себе во двор дома, закрыла ворота, и они вынуждены были уехать.

16 марта 2011года он, по поручению следователя, производил обыск в домовладении Севцовой Т.К.. В ходе обыска, которому всячески препятствовала Севцова Т.К., в сарае, расположенном рядом с жилым домом Севцовой Т.К., были изъяты в большом количестве пустые и частично наполненные спиртосодержащей жидкостью с характерным запахом самогона бутылки из под тосола, стеклоомывающей жидкости, 2 пустые стеклянные емкости с надписями на этикетках «Раствор натрия хлорида». Во второй комнате сарая находились 11 алюминиевых фляг емкостью по 40 литров каждая, с брагой, 2 самогонных аппарата, находившихся на момент обнаружения на включенной газовой плите. Также в этой комнате находилось около 40 различных емкостей размером от 1 до 5 литров, полностью наполненных прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного, пустые и частично наполненные жидкостью пластиковые емкости с надписью на этикетке «Стеклоомывающая жидкость», «Тосол». После этого всё изъятое было упаковано в отдельную тару, фляги опечатаны и был составлен протокол обыска в котором все присутствующие расписались.

Свидетель ФИО5, являющийся ... ..., показал, что в начале февраля 2011 года в БЭП поступила оперативная информация о том, что Севцова Т.К. занимается сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей. В связи с этим было решено провести в отношении Севцовой оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Он в данном мероприятии не участвовал, но ему известно, что 17 февраля 2011 года в ходе проверочной закупки у Севцовой Т.К. была закуплена 1 бутылка спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра.

16 марта 2011 года он принимал участие при производстве обыска в домовладении Севцовой Т.К.. До начала производства обыска ФИО1 было зачитано постановление о производстве обыска, Севцова стала мешать производству обыска, уходила из домовладения, вновь приходила, пыталась привлечь внимание соседей, которым поясняла, что всё делается незаконно. В ходе обыска в сарае, расположенном рядом с жилым домом Севцовой Т.К., в первой комнате было обнаружено большое количество пустых и наполненных прозрачной жидкостью бутылок различной ёмкостью. Некоторые ёмкости были из-под стеклоомывающей жидкости, 2 пустые стеклянные емкости с надписями на этикетках «Раствор натрия хлорида». Во второй комнате сарая находились 11 алюминиевых фляг емкостью на ви ... литров каждая, полностью наполненных мутной, темного цвета жидкостью с резким неприятным запахом браги; два самогонных аппарата из которых в момент обнаружения гнался самогон. Также в этой комнате находилось около 40 различных емкостей от 1 до 5 литров, полностью наполненных прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного, пустые и частично наполненные жидкостью пластиковые емкости с надписью на этикетке «Стеклоомывающая жидкость», «Тосол», которые были изъяты. Во время проведения обыска в домовладение Севцовой Т.К. приходили какие-то лица, которые обращались с просьбой продать им спиртное.

Свидетель ФИО6 показала, что 17 февраля 2011 года в 12 часу она и ещё один молодой человек, по просьбе сотрудников полиции, участвовали в проведении «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К.. «Проверочную закупку» производил ФИО3, которого досмотрели и выдали ему денежные средства в суме 50 рублей купюрами по 10 рублей, которые были предварительно отксерокопированы, о чём были составлен протокол, где они расписались. После чего ФИО3 пошёл к дому Севцовой Т.К. и позвонил в ворота. Дверь ФИО3 открыла Севцова Т.К.. Они о чем-то поговорили, после чего ФИО3 ушел от дома Севцовой Т.К.. Как она поняла, Севцова Т.К. ничего ему не продала. ФИО3, отойдя от дома СевцовойТ.К., вернулся назад к магазину «... и встал около него. В это время в дом Севцовой Т.К. приходили различные люди, мужчины и женщины, которые заходили внутрь и выходили назад, неся в руках сумки, в которых что-то лежало. Как она поняла, Севцова Т.К. продавала спиртное только своим знакомым. Через некоторое время она увидела, что ФИО3 разговаривает около магазина с каким-то мужчиной, как впоследствии она узнала, это был ФИО4. Затем ФИО4 пошел к дому Севцовой Т.К., позвонил в дверь ворот, и Севцова Т.К. впустила его. Через некоторое время ФИО4 вышел из ворот домовладения Севцовой Т.К., и, подойдя к ФИО3, передал последнему бутылку. После этого они оба, т.е. ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ОВД. В ходе личного досмотра ФИО3 добровольно выдал пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с запахом самогона, пояснив, что эту бутылку купил для него ФИО4 у Севцовой Т.К.. У ФИО4 была обнаружена в ходе досмотра денежная купюра достоинством 10 рублей, номер которой совпал с номером одной из купюр, которые ранее были выданы ФИО3 для производства проверочной закупки. ФИО4 пояснил, что он по просьбе ФИО3 приобрёл бутылку самогона для него у Севцовой Т.К. за 40 рублей, а 10 рублей являются сдачей. Обо всем были составлены соответствующие протоколы, в которых она и все присутствующие расписались. Затем все присутствующие подъехали к дому Севцовой Т.К., но она их в дом не впустила.

Свидетель ФИО15 показал, что 16 марта 2011 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Севцовой Т.К.. В ходе обыска в сарае, расположенном рядом с жилым домом Севцовой Т.К., было обнаружены и впоследствии изъяты пустые бутылки различной емкости, а также бутылки, в которых находилась какая-то прозрачная жидкость, пустые и частично наполненные бутылки из под тосола, стеклоомывающей жидкости, 2 пустые стеклянные емкости с надписями на этикетках «Раствор натрия хлорида». Также в сарае находилось большое количество пустых стеклянных и пластиковых бутылок различной емкости, которые лежали россыпью, а также лежали в мешках. Во второй комнате сарая находились 11 фляг алюминиевых фляг емкостью по 40 литров каждая. Данные фляги были полностью наполнены мутной, темного цвета жидкостью с резким неприятным запахом браги, а также 2 самогонных аппарата, которые стояли на включенной газовой плите. Также в этой комнате находилось около 40 различных емкостей объемом от 1 до 5 литров, полностью наполненных прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного, пустые и частично наполненные жидкостью пластиковые емкости с надписью на этикетке «Стеклоомывающая жидкость», «Тосол». Всё обнаруженное было упаковано и изъято и был составлен протокол, в котором он и второй понятой ФИО7 расписались. Севцова Т.К. не была согласна с обыском и написала какую-то бумагу, в которой указала, что она не согласна с обыском и попросила ее приложить к протоколу обыска, что и было сделано.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, в связи с чем их показания принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении 17 февраля 2011 года инкриминируемого ей деяния.

Свидетель ФИО4 показал, что 17 февраля 2011 года перед обедом он шёл по ..., у него с собой за поясом брюк была бутылка самогона. Около магазина ... его остановил ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал, это был ФИО3. Мужчина (ФИО3) попросил его купить для него бутылку самогона у Севцовой Т.К., которую он хорошо знал, поскольку она не продала ФИО3 самогон, когда тот к ней обратился. Он взял у Чудаева деньги в сумме 50 рублей купюрами по 10 рублей, и пришёл в дом к Севцовой Т.К., у которой спросил, где находится её сожитель, т.к. собирался с ним ехать в .... Севцова Т.К. ответила ему, что ее сожителя дома нет, и он вышел из дома Севцовой Т.К.. Во дворе дома он переложил имеющуюся у него бутылку самогона во внутренний карман куртки. Деньги, которые ему дал ФИО3 для приобретения самогона, он в сумме 40 рублей спрятал в карман рубашки, под свитером, а 10 рублей положил в карман брюк. Подойдя к ФИО3, он передал ему бутылку самогона. В это время их сразу же задержали сотрудники полиции, у ФИО3 изъяли бутылку самогона, а у него 10 рублей. Он у Севцовой Т.К. самогон 17 февраля 2011 года не приобретал, а ФИО3 отдал свою бутылку самогона, приобретённую им ранее у другого лица.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны указанным свидетелем в целях оказания содействия подсудимой, с которой он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Указанные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 17 февраля 2011 года днем в обеденное время он вышел из своего дома и пошел в сторону магазина «... расположенного на .... Когда он подходил к магазину, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и попросил его купить спиртное в ..., у Татьяны, пояснив, что она сама ему спиртное не продает. Он согласился купить для этого мужчины спиртного – самогон у Татьяны, так как сам ранее покупал у нее самогон. Продает Севцова бутылку самогона по цене 40 рублей за 0,5 литра. За такую цену чистый самогон нигде не продают, Севцова его разбавляет спиртом. После того, как он согласился купить самогон у Севцовой, мужчина дал ему деньги в сумме 50 рублей – 5 купюр достоинством по 10 рублей. Взяв деньги, он пошел к дому Севцовой. Подойдя к воротам, которыми огорожена территория ее дома, он позвонил в звонок, который имеется на воротах, и из дома вышла Севцова. Она открыла ему калитку в воротах дома, и он вошел во двор. Зайдя во двор, он сказал Севцовой, что ему нужна бутылка спиртного и дал ей деньги в сумме 40 рублей. Севцова взяла деньги и ушла за дом. Через некоторое время она вернулась назад, в руках у нее была бутылка емкостью 0,5 литра, точно не помнит, то ли пластиковая, то ли стеклянная. Она отдала ему эту бутылку, и он положил её за пазуху. После этого он вышел со двора ее дома и пошел к мужчине, который ждал его около магазина «... Подойдя к мужчине, он и мужчина зашли за магазин, а именно во двор магазина, где он отдал тому бутылку, которую ему продала за 40 рублей Севцова. Мужчина предложил ему выпить спиртное, которое он купил у Севцовой, и он, взяв бутылку, отпил немного из бутылки, а именно сделал глоток. Самогон, который Севцова ему продала, отдавал спиртом. Отпив, он отдал бутылку назад мужчине, и они стали выходить из двора магазина. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сказали, что была проведена закупка. Затем его и мужчину, который давал ему деньги на спиртное, посадили в разные машины, где сотрудники милиции взяли с него объяснения, в которых он указал, что купил бутылку спиртного у Севцовой, а затем отдал эту бутылку мужчине, который просил его купить спиртное. После этого сотрудники милиции провели его личный досмотр в присутствии каких-то парня и девушки, и он добровольно выдал им деньги в сумме 10 рублей, которые остались у него от тех денег, что давал ему мужчина перед тем, как он пошел к Севцовой за спиртным. Денежная купюра, которую он выдал, была упакована в конверт. Спиртное 17 февраля 2011 года он приобретал лично у Севцовой Т.К.. Она сама ему лично передавала бутылку со спиртным, которую он в дальнейшем передал человеку, по просьбе которого он это спиртное и покупал у Севцовой. Также хочет добавить, что в воскресенье 14 августа 2011 года к нему домой пришла Севцова Т.К. вместе со своим сожителем ФИО16 и Севцова стала его просить подписать какой-то тетрадный лист, на котором было что-то написано. Он сказал ей, что подписывать ничего не будет. Севцова настаивала, просила чтобы он подписал этот лист. Он ответил ей, что ничего подписывать не будет, что он не знает, что написано на этом листке. После того, как он отказался подписывать листок, который приносила Севцова, она от него ушла.

(т. 1, л.д. 35-36, т. 2, л.д. 6)

Суд считает, что указанные показания свидетеля ФИО4 являются правдивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем, принимает их за основу при вынесении в отношении Севцовой Т.К. обвинительного приговора.

Вина Севцовой Т.К. в совершении преступления 17 февраля 2011 года подтверждается и иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу досмотра ФИО3 от 17 февраля 2011 года у последнего была обнаружена и изъята пластиковая прозрачная бутылка объемом 0,5 литра без этикетки полностью наполненная прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спиртного.

(т.1, л.д. 12)

Согласно протоколу досмотра ФИО4 от 17 февраля 2011 года у последнего была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 10 рублей серии ОЭ № 3188045, ранее выданная ФИО3 для проведения ОРМ.

(т. 1, л.д. 14)

Согласно протокола обыска от 16 марта 2011 года в домовладении Севцовой Т.К. обнаружены и изъяты: 14 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, полностью наполненных прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного; 12 бутылок пластиковых объемом 1,5 литра каждая, полностью наполненных прозрачной жидкостью; 2 пластиковые бутылки объемом 2,5 литра каждая полностью наполненная прозрачной жидкостью; 2 пластиковые бутылки объемом 1 литр; 4 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра; 1 пластиковая бутылка объемом 2,5 литра все полностью наполненные прозрачной жидкостью; пластиковая емкость объемом 4 литра наполовину наполненная прозрачной жидкостью, на емкости имеется надпись: «Автостеклоочиститель «Globus»; пластиковая емкость серого цвета полностью наполненная жидкостью с запахом спиртного, на емкости имеется надпись «Тосол-ТС охлаждающая жидкость 5 кг.»; пластиковая емкость частично наполненная жидкостью голубого цвета, на емкости имеется надпись «Северный путь незамерзающая стеклоочистительная жидкость»; 2 пустые стеклянные емкости с надписью на этикетках «р-р натрия хлорида»; пластиковая емкость пустая с надписью на этикетке «Жидкость стеклоомывающая Чистая миля»; пластиковая емкость пустая с надписью на этикетке «Тосол Полярник, охлаждающая жидкость»; 11 фляг полностью заполненные жидкостью; 2 аппарата конструктивно предназначенных для изготовления спиртного домашней выработки (самогонные аппараты).

(т. 1, л.д. 44-45)

Согласно заключению эксперта следует, что жидкость, объемом 1,0 мл, в бутылке, изъятой 17 февраля 2011 года после проведения проверочной закупки у Севцовой Т.К., является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, содержащим в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, изобутилацетат, пропанол, изобутанол, бутанол, изоамилол, пентанол, гексанол, фенилалкоголь. В данной жидкости денатурирующих добавок (керосин или бензин, кротоновый альдегид), не обнаружено. Ответить на вопрос: «Соответствует ли представленная жидкость требованиям ГОСТа» не представляется возможным в виду того, что данная жидкость не заводского производства, а домашней выработки.

(т. 2, л.д. 135-137)

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 3-п от 18 января 2012 года следует, что жидкость, изъятая у Севцовой Т.К., является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, изобутилацетат, пропанол, изобутанол, бутанол, изоамилол, пентанол, гексанол, фенилалкоголь. Согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья» наличие в спиртосодержащей жидкости, таких веществ как ацетон, гексанол, бутанол – не допускается, все это указывает на то, что эта спиртосодержащая жидкость является не пищевой, и не пригодна для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как эти вещества угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. По данным медицинской литературы, технические жидкости оказывают парализующее действие на центральную нервную систему, угнетают дыхательную деятельность и вызывают расстройства в работе сердечно-сосудистой системы организма.

(т. 2, л.д. 179-181)

При совершении незаконного сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 17 февраля 2011 года подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение указанных действий, создав для этого необходимые условия путем предварительного изготовления и приобретения товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, его незаконного хранения в целях сбыта по месту жительства, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что объектом совершаемого ею преступления является здоровье населения, и желая наступления определенных последствий содеянного в виде сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей конкретному лицу.

Факт содержания в реализованной Севцовой Т.К. жидкости ацетальдегида, ацетона, этилацетата, метанола, изобутилацетата, пропанола, изобутанола, бутанола, изоамилола, пентанола, гексанола, фенилалкоголя, являющихся опасными и вредными для организма человека веществами, подтверждён заключением экспертизы, основания сомневаться в правильности выводов которой у суда отсутствуют, а также показаниями эксперта ФИО8, которая в ходе судебного заседания пояснила суду, что наличие хотя бы одного таких из микроэлементов в изъятой у Севцовой Т.К. спиртосодержащей жидкости, как ацетон, гексанол, или бутанол является не допустимым. Данная спиртосодержащая жидкость, изъятая у Севцовой Т.К. 17 февраля 2011 года, является не пищевой, и не пригодна для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость также не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как эти вещества угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания.

Доводы подсудимой Севцовой Т.К. о том, что 17 февраля 2011 года её не было дома, и она находилась на работе с 8 часов до 16 часов, а все материалы уголовного дела в отношении неё сфальсифицированы работниками полиции, суд считает необоснованными, являющимися способом избранной ею защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимой Севцовой Т.К., опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6., ФИО4, которые принимаются судом за основу, и иными материалами дела.

Действия подсудимой Севцовой Т.К. по преступлению от 17 февраля 2011 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 21 декабря 2011 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая Севцова Т.К. вину в совершении преступления 21 декабря 2011 года не признала, и показала, что 21 декабря 2011 года в первой половине дня она была у себя дома. Это время к ней во двор пришла ранее ей знакомая ФИО9, в руках у которой был чёрный полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Она поговорила с ФИО9, которая была в нетрезвом состоянии, на бытовые темы, и ФИО9 от неё ушла. Она сразу же легла спать и никаких стуков в дверь, или звонков не слышала. Спиртных напитков она ФИО9 не продавала. Потом в местной газете она прочла заметку о том, что был установлен факт сбыта спиртосодержащей жидкости, и она поняла, что эта заметка касается её. Вскоре против неё было возбуждено уголовное дело, и только после этого она узнала, что её привлекают к уголовной ответственности за сбыт самогона. Во время следствия она ездила домой к ФИО9, чтобы выяснить отношения, но поговорить с ФИО9 не удалось, т.к. та была в нетрезвом состоянии. Она считает, что ФИО9 находится с ней в неприязненных отношениях и оговаривает её.

Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, считает, что они даны ею в целях избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО1 показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией 21 декабря 2011 года было принято решение о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К.. Для этого были приглашены двое понятых ФИО10 и ФИО11, и ФИО9 как закупщик спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К.. Они на машине прибыли на ... и остановились недалеко от дома Севцовой Т.К.. Затем был произведён досмотр ФИО9. В ходе досмотра у ФИО9 ничего обнаружено не было. Он в присутствии понятых выдал ФИО9 деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Им был составлен акт осмотра и выдачи денег, в который он переписал серийный номер выданной денежной купюры и все участвующие лица расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. ФИО9 вышла из машины и, подойдя к дому Севцовой Т.К., через калитку в воротах вошла во двор. Спустя примерно 5-10 минут ФИО9 вышла с территории домовладения Севцовой Т.К. и, подойдя к их автомашине, села в неё. В машине ФИО9 в присутствии понятых достала из-под пальто полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась пластиковая прозрачная бутылка, объемом 1,5 л. с этикеткой «Кувака вода минеральная». Указанная бутылка была полностью заполнена прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона. Он в присутствии понятых произвел досмотр ФИО9 и составил протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались. ФИО9 пояснила, что она приобрела вышеуказанную спиртсодержащую жидкость в полуторалитровой бутылке у Севцовой Т.К. за 100 рублей. Он, ФИО2 и понятые прошли к домовладению Севцовой Т.К. с целью проведения дальнейших проверочных мероприятий, но Севцова Т.К. не открыла им дверь.

Свидетель ФИО2 показал, что 21 декабря 2011 года он вместе с ФИО1 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции у Севцовой. Т.К.. С этой целью 21 декабря 2011 года около 11 часов им и ФИО1 были приглашены двое понятых ФИО10 и ФИО11, а также ФИО9, как лицо, которое будет проводить закупку спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К.. Затем все вместе они приехали на ... и остановились недалеко от дома Севцовой Т.К.. ФИО1 в присутствии понятых произвел досмотр ФИО9 с ее согласия. В ходе досмотра у ФИО9 ничего обнаружено не было, и ей были выданы денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. После этого ФИО9 вышла из машины и направилась к дому Севцовой Т.К.. Вернувшись через несколько минут, ФИО9 вытащила из-под пальто полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находилась полуторалитровая бутылка с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона и передала ФИО1, о чём был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. ФИО9 пояснила, что она приобрела вышеуказанную спиртсодержащую жидкость в бутылке у Севцовой Т.К. за 100 рублей. После этого он, ФИО1, и понятые прошли к домовладению Севцовой Т.К. с целью проведения осмотра места происшествия и получения с Севцовой Т.К. объяснений, но на их звонки и стуки в дверь Севцова дверь им не открыла.

Свидетель ФИО9 показала, что 21 декабря 2011 года в первой половине дня она по просьбе сотрудников полиции участвовала при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К. в качестве закупщика. Севцову Т.К. она давно знает, ранее неоднократно приобретала у нее спиртное. Каждый раз после употребления спиртного, купленного у Севцовой Т.К., у нее начинаются сильные боли головы, желудка, происходит рвота, тошнота. Также на это жаловались и ее знакомые, которые приобретали спиртное у Севцовой Т.. В присутствии понятых её досмотрели, затем ей были выданы деньги в сумме 100 рублей одной купюрой и был составлен акт, в котором она и понятые расписались. После этого она пошла к дому Севцовой Т.К.. Во дворе домовладения Севцовой Т. находились две большие собаки, которые не пропускали ее к двери. Услышав их лай, Севцова Т. вышла к ней во двор дома. Она попросила Севцову Т. продать ей спиртное и протянула ей деньги. Севцова Т.К. взяла у нее деньги в сумме 100 рублей и ушла в дом. Чуть позже Севцова Т.К. вынесла ей пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой минеральная вода «Кувака», полностью заполненную спиртным. Бутылка находилась в пакете черного цвета. Она спрятала пакет с бутылкой за пазуху под пальто и вернулась в машину, где её ждали сотрудники полиции и понятые. Она в присутствии понятых выдала вышеуказанную бутылку в пакете, о чём был составлен протокол, в котором она и присутствующие расписались. 24 декабря 2011 года после обеда она находилась у себя дома, и в это время к ней пришла в дом Севцова Т.К. и незнакомый мужчина. Севцова Т. стала на нее ругаться, и угрожать ей расправой, а потом ушла.

Свидетель ФИО11 показал, что 21 декабря 2011 года в первой половине дня он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К., проживающей на .... Кроме него сотрудником полиции в качестве понятого был приглашен ещё один молодой человек по фамилии ФИО10. Проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у Севцовой Т.К. производила ФИО9. Он и все остальные находились в автомашине, где с согласия ФИО9 был произведён её досмотр и выданы деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, о чём были составлены протоколы, где он и другой понятой расписались. После этого ФИО9 вышла из машины и пошла к дому ... по .... ФИО9 вошла в дверь домовладения. Через несколько минут ФИО9 вернулась, села в машину и из-под пальто вытащила чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находилась полуторалитровая бутылка, наполненная прозрачной жидкостью, и передала его сотруднику полиции. Данный пакет с бутылкой был изъят, опечатан пояснительной бумажной биркой с печатью, где он, другой понятой, ФИО9 и ФИО1 расписались. ФИО9 пояснила, что спиртное ей продала Севцова Т.К. за 100 рублей. Затем сотрудники полиции, он и второй понятой вышли из машины и направились к дому Севцовой Т., для осмотра места происшествия. Однако Севцова Т.К. им дверь не открыла.

Свидетель ФИО12 показал, что за время его работы в должности ..., ему неоднократно поступала информация о том, что Севцовой Т.К. реализуется спиртосодержащая продукция. При этом жители ... и близлежащих улиц в устной форме ему жаловались на Севцову Т.К. по поводу того, что она занимается реализацией спиртной продукции, и к ней постоянно ходят люди, злоупотребляющие спиртным. Севцова Т.К. неоднократно привлекалась к административной ответственности за хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости. Им и другими сотрудниками ОМВД России по ... проводились по данному факту проверки информации сбыта спиртосодержащей продукции Севцовой Т.К. и с ней осуществлялись профилактические беседы по этому поводу. Но должных выводов Севцова Т.К. не сделала и продолжила деятельность по продаже спиртосодержащей жидкости.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, в связи с чем, их показания принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении 21 декабря 2011 года инкриминируемого ей деяния.

Вина Севцовой Т.К. в совершении преступления 21 декабря 2011 года подтверждается и иными доказательствами по делу.

Протоколом досмотра ФИО9 от 21 декабря 2011 года, согласно которому перед проведением проверочной закупки при личном досмотре ФИО9 у нее при себе ничего обнаружено не было.

(т. 2, л.д. 197)

Согласно акту осмотра и выдачи денег для проведения проверочной закупки, ФИО9 21 декабря 2011 года оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по ... ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 100 рублей, одной бумажной купюрой.

(т. 2, л.д. 198)

Согласно протоколу досмотра ФИО9 от 21 декабря 2011 года (л.д.15) с при личном досмотре ФИО9 у нее при себе обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Кувака вода минеральная», объемом 1,5 литра, полностью заполнена прозрачной жидкостью, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 2, л.д. 15, 200, т. 3, л.д. 41-42)

Согласно акту проверочной закупки 21 декабря 2011 года около 12 часов 45 минут ФИО9 была приобретена спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, за 100 рублей у Севцовой Т.К. по месту её жительства.

(т. 2, л.д. 201)

Согласно заключению эксперта № 296/10.7-1 от 17 февраля 2012 года представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепостью (39,0 +- 0,2)%. Представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, одним из основных компонентов которого является этиловый спирт. Содержание микропримесей в представленной спиртосодержащей жидкости составляет: ацетальдегида – 15,38 мг/дм?, этилацетата – 38.77 мг/дм?, пропанола – 31.04 мг/дм?, изобутанола – 250.80 мг.дм?, изоамилового спирта – 794.74 мг/дм? (содержание сивушных масел в сумме составляет 1076.58 мг.дм?).

(т. 2, л.д. 250-254)

Согласно заключению экспертизы № 15-п от 11 февраля 2012 года, жидкость, изъятая у ФИО9, является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетальдегида – 15,38 мг/дм?, этилацетата – 38.77 мг/дм?, пропанола – 31.04 мг/дм?, изобутанола – 250.80 мг.дм?, изоамилового спирта – 794.74 мг/дм? (содержание сивушных масел в сумме составляет 1076.58 мг.дм?). Согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья» наличие в спиртосодержащих жидкостях, таких веществ как ацетальдегида в количестве 15,38 мг/дм?, этилацетата в количестве 38.77 мг/дм?, пропанола в количестве 31.04 мг/дм?, изобутанола в количестве 250.80 мг.дм?, изоамилового спирта – 794.74 мг/дм?, то есть в количестве, значительно превышающие предельно допустимую концентрацию, все это указывает на то, что эта спиртосодержащая жидкость является не пищевой, и не пригодна для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания.

(т. 2, л.д. 240-241)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 февраля 2012 года был осмотрен DVD диск к ОРМ «проверочная закупка» от 21 декабря 2011 года и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 3, л.д. 41-42)

При совершении незаконного сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 21 декабря 2011 года подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение указанных действий, создав для этого необходимые условия путем предварительного изготовления и приобретения товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, его незаконного хранения в целях сбыта по месту жительства, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что объектом совершаемого ею преступления является здоровье населения, и желая наступления определенных последствий содеянного в виде сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей конкретному лицу.

Факт содержания в реализованной Севцовой Т.К. 21 декабря 2011 года жидкости ацетальдегида – 15,38 мг/дм?, этилацетата – 38.77 мг/дм?, пропанола – 31.04 мг/дм?, изобутанола – 250.80 мг.дм?, изоамилового спирта – 794.74 мг/дм? (содержание сивушных масел в сумме составляет 1076.58 мг.дм?) в указанных количествах значительно превышающих предельно допустимые нормы, являющихся опасными и вредными для организма человека веществами, подтвержден заключением экспертизы, основания сомневаться в правильности выводов которой у суда отсутствуют. Кроме того, данные выводы экспертизы подтвердил в ходе судебного заседания эксперт ФИО13, пояснив, что эта спиртосодержащая жидкость является не пищевой, и не пригодна для производства ликероводочной продукции. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания.

Доводы подсудимой Севцовой Т. К. о том, что она не продавала ФИО9 21 декабря 2011 года спиртосодержащую жидкость, суд считает несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО14, которые принимаются судом за основу, а также иными материалами уголовного дела.

Действия подсудимой Севцовой Т.К. по преступлению от 21 декабря 2011 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой, и берутся судом за основу при вынесении обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Севцова Т.К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 54), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 51-52), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 55).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые (по обоим преступлениям).

Судом не установлено оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62 и 64 УК РФ или освобождения ее от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения Севцовой Т.К. наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку Севцовой Т.К. совершено два преступления небольшой тяжести окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению и возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Севцову Татьяну Константиновну виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) (по преступлению от 17 февраля 2011 года) и ч. 1 ст. 238 УК РФ (по преступлению от 21 декабря 2011 года), и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) (по преступлению от 17 февраля 2011 года), - в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 (семи тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по преступлению от 21 декабря 2011 года), - в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Севцовой Татьяне Константиновне в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Севцовой Т.К. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бутылку из полупрозрачного полимерного материала емкостью 0,5 л.;

- три бутылки из полимерного материала светло-синего цвета, ёмкостью по 1,5 литра;

- двенадцать бутылок из бесцветного прозрачного полимерного материала, ёмкостью по 1,5 литра;

- три бутылки из полимерного материала светло-коричневого цвета, ёмкостью по 1,5 литра;

- бутылку из полимерного материала коричневого цвета, ёмкостью 2,5 литра;

- канистру из непрозрачного полимера серого цвета, ёмкостью 5,0 литров;

- канистру из полупрозрачного полимера белого цвета, ёмкостью 4,0 литра;

- бутылку из бесцветного прозрачного полимера, емкостью 5,0 литра;

- пустую бутылку из полупрозрачного полимерного материала объемом 1 л.;

- пустую канистру из полупрозрачного полимерного материала объемом 3,78л.;

- две пустые стеклянные бутылки емкостью 0,4 л. – уничтожить

- три компакт диска «DVD-R 1-16х Verbatim»;

- детализацию счета по абонентскому номеру ... с 8:00 по 18:00 17февраля 2011 г. - хранить в материалах уголовного дела.

- денежную купюру достоинством 10 рублей - возвратить в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Каменский городской суд Пензенской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Мисулин М.М.