П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 24 мая 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.,
при секретаре Бреевой Т., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Герасеева В.И.,
защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., предоставившей удостоверение № 660 и ордер № 31 от 20 марта 2012 года АК «Кульдиватова Т.В.»,
потерпевшей ФИО2, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО13,
педагога ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении
Герасеева Владимира Игоревича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ......), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 1 декабря 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Герасев В.И. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В первых числах августа 2011 года, но не позднее 6 числа, около 19 часов 30 минут, Герасев В.И., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в проулке между ..., расположенном напротив ... ..., подошел к ФИО1, ... года рождения, который в тот момент шел по данному проулку в сторону магазина ... расположенному на ....
Заведомо зная, что ФИО1 является малолетним и не сможет оказать ему сопротивления, понимая, что его действия носят открытый характер, Герасеев В.И. обыскал карманы одежды ФИО1 и открыто похитил лежащий в кармане его брюк и принадлежащий его матери ФИО2 мобильный телефон ... стоимостью 3 999 рублей.
Затем Герасеев В.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Герасеев В.И. вину признал, в содеянном раскаялся, и показал, что 5 августа 2011 года после работы, в 17 часу, он вместе со своим знакомым ФИО6 по просьбе ФИО3 вставлял входную дверь в двухэтажном доме, в котором она проживает. В процессе работы они употребляли спиртное на деньги, которые за работу дала им ФИО3. Затем в начале 20 часа, посидев немного, они разошлись. Он пошёл к ФИО7, у которого проживал последнее время, т.к. со своей бывшей женой ФИО2 он состоял в ссоре и в её доме не жил. Идя по проулку между ..., он встретил малолетнего сына ФИО2 - ФИО1. Он остановился и стал о чём-то с ним разговаривать, но так как он был сильно пьян, то точно не помнит, что он говорил ФИО1. Затем он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон (раскладушка) серебристого цвета. Он знал, что данный телефон ФИО1 подарила его мать, то есть его жена ФИО2. Он выхватил у ФИО1 из рук телефон. ФИО1 не плакал, но сказал ему, что пойдет и расскажет все матери. Так как он был сильно пьян, то не отреагировал на слова ФИО1, хотя понимал, что не имел права забирать телефон, и ФИО1 осознает открытый характер его действий. Он не угрожал ФИО1, что «оторвет ему голову», если он расскажет матери о случившемся. Он допускает, что возможно выругался в адрес ФИО1, но это была не угроза. С похищенным телефоном он пришёл в дом к ФИО7, где ещё выпил спиртное с ФИО8 и ФИО4, а также двумя другими женщинами. Про похищенный им у ФИО1 телефон он им не рассказывал, и телефон им не показывал. На следующей день, когда он вставлял стёкла в доме, где проживает ФИО3, ФИО2 пришла к нему с матерью, и начала требовать, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Он телефон не отдал, так как накануне потерял его.
Кроме признания, вина Герасеева В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, малолетний потерпевший ФИО1 показал, что 5 августа его мать ФИО2 подарила ему на день рождения сотовый телефон ... который не работал, т.к. в нём не было СИМ-карты. Примерно в 19 часов 30 минут он пошел в магазин за мороженым через заброшенные участки. Он шел по тропинке в проулке между .... Шел он один, рядом никого не было. Сотовый телефон у него лежал в правом кармане брюк. В это время сзади его окликнул Герасеев В., который ранее являлся мужем его матери, но в последнее время с ними не проживал, т.к. его мать за систематическое пьянство выгнала из дома. Герасеев В. подошел к нему, он был сильно пьян. Герасеев В. стал молча обшаривать его карманы и нащупав сотовый телефон, вытащил его из кармана брюк. Он (ФИО1) испугался, так как вокруг никого не было, поэтому не кричал и не сопротивлялся. Забрав себе телефон, Герасеев В.И. сказал, что если он расскажет об этом матери, то он «оторвет ему голову». Он испугался, подумал, что Герасеев В.И. может его убить. Он понял, что Герасеев В. открыто, похитил у него телефон. Боясь угрозы, он в этот вечер не рассказал матери о случившемся. На следующий день мама попросила дать ей телефон, чтобы вставить в него сим-карту. Он рассказал матери, что телефон у него отобрал Герасеев В.И.. Мать и бабушка пошли к Герасеву, но тот телефон не вернул.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в 2007 году она по переписке познакомилась с Герасеевым В.И., отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В 2008 году она и Герасеев В.И. заключили брак. В октябре 2010 году Герасеев освободился и приехал в .... Вместе они прожили непродолжительное время, в общей сложности несколько недель. Герасеев стал злоупотреблять спиртным, обижать ее и детей, работать не хотел. Она вахтовым методом работала в ... и дома бывала в перерывах между вахтами по две-три недели. Герасев В.И. постоянно употреблял спиртное, отношения между ними испортились окончательно, и летом 2011 года он ушёл из её дома, проживал у своих знакомых. В сентябре 2011 года брак с Герасевым В.И. она расторгла.
5 августа 2011 года она приехала с работы из ... и подарила сыну ФИО1 на день рождения сотовый телефон ... стоимостью 3 999 рублей, который она купила в ... в ларьке, где продавали подержанные телефоны. Телефон был серебристого цвета (раскладушка), но без документов. Сим-карту в телефон она вставить не успела, решив купить её на другой день, с данного телефона никто не успел позвонить. Вечером этого же дня, в начале 20 часа, ФИО1 пошел за мороженым, телефон был при нём. ФИО1 вернулся через 10 минут, был расстроен. На её вопросы ФИО1 ничего не ответил. 6 августа 2011 года, вернувшись утром с рынка ..., она попросила у сына телефон, чтобы вставить в него приобретённую ею сим-карту. ФИО1 рассказал ей, что телефона у него нет, т.к. 5 августа 2011 года, когда он пошёл за мороженным, по дороге в магазин, в кустах, его остановил Герасеев В., и отнял у него сотовый телефон. Также сын рассказал, что Герасеев В.И. пригрозил ему, что если он расскажет об этом, то он «оторвет ему голову». Она пошла к Герасеву В., который в это время находился недалеко от магазина и распивал спиртное с ФИО7, и потребовала, чтобы тот вернул телефон. Герасеев В. сначала хотел вернуть телефон и вместе с ней пошёл к дому ФИО7, где проживал последнее время. Однако, пройдя несколько метров, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, из которой она поняла, что телефон Герасеев В. ей не вернет. После этого она с заявлением о случившемся с её сыном происшествии обратилась в милицию.
Свидетель ФИО13 показала, что ее дочь ФИО2 в 2008 году заключила брак с Герасеевым В.И., отбывавшим наказание в местах лишения свободы. 5 августа 2011 года ФИО2 приехала из ... и подарила своему сыну ФИО1 сотовый телефон (раскладушку) серебристого цвета. Вечером того же дня ФИО1 один пошел в магазин за мороженым. Через 10 минут ФИО1 вернулся, был чем-то расстроен. На следующий день, т.е. 6 августа 2011 года, ФИО2 рассказала ей, что 5 августа по дороге в магазин в кустах ФИО1 остановил Герасеев В., и отнял у него подаренный ею сотовый телефон. Мальчик был сильно напуган. ФИО2 пошла к магазину, где в это время работал Герасеев В., чтоб вернуть сотовый телефон. Она, через несколько минут, также пошла в магазин, и слышала, как Герасеев В. обещал вернуть телефон, но затем накричал на ФИО2 нецензурной бранью и отказался возвращать телефон.
Свидетель ФИО5 показал, что 6 августа 2011 года вечером он со слов матери ФИО13, сестры ФИО2 и племянника ФИО1 узнал, что 5 августа 2011 года Герасеев В. встретил по дороге в магазин его племянника ФИО1, и отнял у него телефон, который ему подарила мать. ФИО1 был сильно напуган.
Свидетель ФИО6 показал, что 5 августа 2011 года он вместе с Герасевым В.И. вставлял дверь в доме, где проживает ФИО3, по её просьбе. Он и Герасев В.И. в это время были в нетрезвом состоянии. В процессе работы они также употребляли спиртное на деньги, которые им за работу давала ФИО3. Окончив работу, около 19 часов, он сделался пьяным, и что происходило дальше, не помнит.
Свидетель ФИО7 показал, что 5 августа 2011 года примерно в 18 часу он проходил мимо дома ФИО3, и видел, как Герасев В.И. и ФИО6 вставляют в подъезде дома дверь. На другой день в 10 часов утра он вместе с Герасевым В.И. находился около магазина, где они распивали спиртное. В это время к ним подошла ФИО2, и стала требовать от Герасева В.И., чтобы тот вернул ей телефон её сына ФИО1. Герасев В.И. ответил ей, что он телефона у ФИО1 не брал. Между ФИО2 и Герасевым В.И. возникла ссора, и они отошли за угол близлежащего дома.
Свидетель ФИО8 показала, что 5 августа 2011 года около 18 часов видела около дома, где проживает ФИО3, она видела Герасева В.И. и ФИО6, которые что-то ремонтировали в подъезде. Оба были в состоянии опьянения. Позднее, около 21 часа, она видела одного Герасева В.И., который шёл к дому ФИО7 и был в сильной степени опьянения. Затем через несколько дней от жителей села она узнала, что Герасеев В.И. похитил сотовый телефон у ФИО1. Когда Герасева В.И. осудили за данное преступление и он находился под стражей, она получила от него письмо, в котором Герасев В.И. просил её (ФИО8) передать ФИО3, чтобы она пришла в судебное заседание и показала суду, что Герасев В.И. 5 августа 2011 года работал у неё в доме с 17 до 22 часов и никуда не отлучался. Она передала письмо ФИО3, но та, через несколько дней, вернула его ей и сказала, что в суд она не пойдёт.
Свидетель ФИО9, являющийся ... ..., показал, что в начале августа 2011 года к нему обратилась жительница ... - ФИО2. с заявлением, в котором указала, что Герасев В.Г. 5 августа 2011 года похитил у её малолетнего сына ФИО1 сотовый телефон. Он опросил ФИО2, её сына ФИО1. ФИО2 ему пояснила, что она не успела вставить в сотовый телефон сим-карту. ФИО1, в присутствии матери, пояснил, что когда он 5 августа 2011 года вечером шёл в магазин, то в проулке между ... его встретил сильно пьяный Герасев В.И. и отобрал сотовый телефон. Герасев В.И. пояснил ему, что он телефон у ФИО1 не отбирал, т.к. весь вечер 5 августа 2011 года работал в доме, где проживает ФИО3, и вместе с ФИО6 вставлял входную дверь в подъезде.
Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей судом принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как показания указанных лиц правдивы, логичны, последовательны и объективно согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО10 показала, что в ее классе обучается ФИО1, охарактеризовала его удовлетворительно. Отметила, что были случаи, когда ФИО1 оговаривал кого-либо из детей.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные. Указанные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так с согласия сторон судом оглашены показания ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 39), из которых следует, что ученик её класса ФИО1, как и остальные дети, может что-то преувеличить или скрыть, но случаев оговора кого-либо в совершении хищений со стороны малолетнего ФИО1 ранее не было.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом, являются правдивыми, полностью согласующимися с материалами дела, а также заключением амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 не обнаруживает и в не обнаруживал в момент совершения в отношении него преступления, каких либо психических расстройств. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков патологической склонности к фантазированию, у ФИО1 не обнаружено. Общий уровень психического развития ФИО1 соответствует нормам его возрастного периода (л.д. 59-61).
Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что 5 августа 2011 года в 17 часу Герасев В.И. и ФИО6, по её просьбе, вставляли в подъезде, в доме в котором она проживает, входную дверь. За работу она им заплатила 500 рублей. 200 рублей она им дала, когда они начали работать, а потом в конце работы в 21 час или в начале 22 часа, она отдала им оставшиеся 300 рублей. В процессе работы Герасеев В.И. и ФИО6 употребляли спиртное, она почти постоянно находилась рядом с Герасевым В.И. и ФИО6, отлучалась лишь на двадцать минут, чтобы попить чай, но слышала шум пилы, которой в это время работал Герасев В.И., и он по её мнению, никуда не отлучался до конца работы. В последствии от жителей села она узнала, что Герасев И.В. в этот день похитил сотовый телефон у ФИО1. ФИО8 передавала ей письмо от Герасева В.И., когда он находился под стражей по этому делу. Однако она письмо не читала, и вернула его через несколько дней ФИО8.
С согласия сторон в суде было оглашено письмо Герасева В.И., адресованное ФИО8, из которого следует, что Герасев В.И. просит ФИО3 прийти в суд и дать показания, что он работал в подъезде её дома 5 августа 2011 года с 17 до 22 часов.
Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны указанным свидетелем в целях оказания содействия подсудимому, с которым она состоит в дружеских отношениях, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Указанные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого, пояснившего суду, что 5 августа 2011 года в начале 20 часа он встретил ФИО1 в проулке между ..., и открыто похитил у него сотовый телефон.
Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу.
В своем заявлении начальнику ОМВД России по ... от 6 августа 2011 года ФИО2 просит привлечь к ответственности Герасеева В.И., который 5 августа 2011 года в 19 часов 30 минут отобрал телефон марки ... у её сына ФИО1, ... года рождения.
(л.д. 4)
Согласно распечатки из базы данных проданных железнодорожных билетов ФИО2 убыла из ... в 16 часов 20 минут 4 августа 2011 года и прибыла на ... ( ...) в 5 часов 20 минут 5 августа 2011 года.
(л.д. 251)
В ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2011 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ..., ФИО1 последовательно указал место совершения в отношении него преступления - проулок между .... В ходе осмотра установлено, что проулок сильно зарос кустарниками и деревьями, рядом находится недостроенный, пустующий дом, что объективно согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1
(л.д. 50)
Согласно рапорту инспектора ОУР ОМВД России по ... ФИО11, определить место нахождения похищенного у ФИО1 сотового телефона «...», установить не удалось, т.к. в данный телефон сим-карта не вставлялась, индивидуальный IMEI-код установить также не представилось возможным.
(л.д. 250)
Согласно справке стоимость мобильного телефона «...», составляет 3 999 рублей.
(л.д. 13)
Согласно справке о состоянии здоровья, Герасев В.И. болен ... и находится на стационарном лечении.
(л.д. 261)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.
Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили открытый и оконченный характер, так как показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд принимает за основу, показаниями подсудимого Герасеева В.И. подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшего открыто, в присутствии собственника имущества, и преследовал именно цель хищения имущества. Впоследствии подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Герасеева В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Герасеев В.И. на учете у врача-психиатра (л.д. 68) и врача-нарколога (л.д. 69) не состоит, характеризуется положительно (л.д. 66).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка; наличие несовершеннолетнего ребенка; признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие тяжёлого заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Герасеева В.И., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства наказание Герасееву В.И. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения к Герасееву В.И. ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Вещественные доказательства - подлежат возврату законным владельцам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Противоправными действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб, в связи с чем заявленный ею гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Герасеева Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание, - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Герасеву В.И. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Герасева В.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Герасева В.И. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Герасеева В.И. из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство – документы на телефон (руководство пользователя и две рекламные брошюры) - возвратить потерпевшей ФИО2, а при отказе в получении - уничтожить.
Взыскать с Герасеева Владимира Игоревича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Мисулин М.М.