П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 22 мая 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,
при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Дмитриева М.В.
защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер Каменского филиала ПОКА № 1669 от 24 апреля 2012 года,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева Максима Викторовича, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ..., содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 8 октября 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев М.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
2 октября 2011 года в период времени с 22 часов до 24 часов, Дмитриев М.В., находясь в своем доме по адресу: ... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО1, схватил последнюю обеими руками за шею и стал сдавливать шею потерпевшей, а затем, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, применив усилие, толкнул потерпевшую ФИО1, в результате чего она, потеряв равновесие, упала на пол, ударилась головой об отопительную батарею комнаты, и получила телесные повреждения в виде:
- ушибленных ран слизистой обеих губ; ссадин лица; кровоподтеков лица, области головы слева, левого уха, закрытой тупой травмы черепа, левосторонней субдуральной гематомы, которые являются комплексом единой черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;
- ушибленной раны левого коленного сустава; ссадин левого тазобедренного сустава, левой голени; кровоподтеков шеи слева, левой голени, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений, а именно: ушибленных ран слизистой обеих губ; ссадины лица; кровоподтеков лица, области головы слева, левого уха, закрытой тупой травма черепа, левосторонней субдуральной гематомы, которые являются комплексом единой черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, потерпевшая ФИО1 скончалась 5 октября 2011 года.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.В. свою вину в причинении ФИО1 смерти по неосторожности признал полностью и показал, что кроме него в доме проживает его мать ФИО7 ФИО1 жила у них по просьбе знакомых, он ухаживал за ней, так как ФИО1 была психически больным человеком, часто теряла сознание, падала, причиняя себе телесные повреждения, заговаривалась, срывала обои со стен в своей комнате, рвала и связывала в узлы свою одежду.
2 октября 2011 года около 23 часов ФИО1 стала царапать стену и срывать обои, что-то бормотать. Зайдя к ФИО1, он увидел последнюю на полу. Подумав, что она упала с кровати, он вынес кровать ФИО1, предварительно посадив ФИО1 в кресло, затем занес в комнату ФИО1 матрац, положил его на пол и стал приподнимать ФИО1 за руки и подмышки из кресла, чтобы положить её на матрац. ФИО1 закричала и вцепилась руками за его одежду, потянув на себя. Он разозлился и обеими руками схватил ФИО1 за шею, сдавил. Удушить ФИО1 он не хотел. Подержав ФИО1 около 5-ти секунд, он руками в грудь с силой толкнул ФИО1 на матрац. При этом он не желал причинить потерпевшей телесные повреждения. ФИО1 попятилась от него и упала на матрац, ударившись головой об отопительную батарею. После этого он вышел из комнаты ФИО1 На следующий день он видел на лице ФИО1, в области левого глаза, синяк. Состояние здоровья ФИО1 стало резко ухудшаться, 4 октября 2011 года его мать вызывала ФИО1 скорую помощь. 5 октября 2011 года утром ФИО1 умерла. В содеянном раскаивается, причинять смерть ФИО1 он не желал.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 приходилась ей свекровью. Родственников у ФИО1 нет. ФИО1 злоупотребляла спиртным, бродяжничала, свою квартиру ФИО1 кому-то подарила. Где она находилась в последнее время ей неизвестно, о смерти ФИО1 узнала от сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом его наказании не настаивает.
Свидетель ФИО7 показала, что проживала с сыном Дмитриевым М.В. в селе .... Их знакомый ФИО3 привез к ним престарелую ФИО1, попросил, чтобы она временно у них пожила. ФИО1 была психически больной, вела себя неадекватно, ФИО1 жила в их доме в отдельной комнате. Она и сын ухаживали за ФИО1, убирались в её комнате, кормили и мыли её. 2 октября 2011 года она и сын находились дома, ФИО1 находилась в своей комнате. Примерно в 23 часа ФИО1 стала царапать стену и срывать обои, что-то бормотать. Она попросила своего сына положить матрас на пол в комнате ФИО1 и уложить ФИО1 спать на матрац, так как с кровати ФИО1 неоднократно падала. После этого она уснула. 4 октября 2011 года она и сын вызвали скорую помощь ФИО1, так как та плохо себя чувствовала. В больницу ФИО1 не забрали, сказали, что её нельзя транспортировать и 5 октября 2011 года ФИО1 умерла.
Свидетель ФИО4 показала, что 4 октября 2011 года она находилась на дежурстве в МУЗ «Каменская ЦРБ». В 20 часов 52 минуты на пульт диспетчера поступил вызов для ФИО1, проживавшей в селе .... Она и санитарка ФИО5 приехали в .... ФИО1 была истощена, на её лице, теле, на нижних конечностях имелись множественные синяки. ФИО1 была без сознания, кожа была холодной, а дыхание редкое. В области затылочной части у ФИО1 имелись небольшие следы запекшейся крови. Она ввела ФИО1 средство, повышающее артериальное давление. ФИО1 практически умирала, перевозить её было нельзя.
Свидетель ФИО5 показала, что работает ... скорой помощи. 4 октября 2011 года она вместе с врачом ФИО4 выехала по вызову в .... ФИО1 была истощена, на её лице, теле, на нижних конечностях имелись множественные синяки. Больная находилась в бессознательном состоянии, дыхание было редкое. В области затылка у ФИО1 имелись небольшие следы крови. ФИО4 ввела больной средство, повышающее артериальное давление. Врач ФИО4 пояснила, что если начать транспортировать ФИО1, то она умрет.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает в .... Недалеко от неё проживали ФИО7, Дмитриев М. и ФИО1 Последнюю она несколько раз видела на улице, та вела себя неадекватно, не ориентировалась в пространстве, ни с кем не общалась.
Виновность Дмитриева М.В. в причинении ФИО1 смерти по неосторожности подтверждается и иными доказательствами.
8 октября 2011 года Дмитриев М.В. в ходе проверки его показаний, в качестве подозреваемого подтвердил ранее данные показания и показал на месте, как толкнул ФИО1 руками в грудь, после чего ФИО1 попятилась от него и упала, как ФИО1 ударилась об отопительную батарею головой. Дмитриев М.В. указал батарею, о которую ударилась головой ФИО1
(том 1, л.д. 33-46)
Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1 от 6 октября 2011 года на теле ФИО1 установлены и обнаружены следующие телесные повреждения: в области левого глаза с переходом на скуловую область кровоподтек 5х4,5 см, в центре фиолетового цвета по краям желто-зеленого цвета. В области правого глаза кровоподтек 1,5х0,5 см фиолетового цвета. На спинке носа имеется ссадина размером 1х0,3 см, под твердой корочкой выше уровня кожи. На верхней губе кровоподтек неправильной формы размером 3х1 см фиолетового цвета. На слизистой верхней губы имеется рана размером 1,5х0,3 см с неровными краями. На подбородке имеется кровоподтек 3х2,5 см, фиолетового цвета в центре по периферии желто-зеленого цвета. На нижней губе справа кровоподтек 1,3х0,6 см фиолетового цвета в центре. На слизистой нижней губы справа имеется рана 1х0,4 см с неровными краями глубиной 0,3 см с гнойным налетом. В височной области слева имеется кровоподтек 2,5х1 см неправильной формы. За левым ухом кровоподтек 3х1 см фиолетового цвета в центре, по краям желто-зеленого цвета. В подбородочной области кровоподтек размером 3,5х3 см. В области тазобедренного сустава слева имеется ссадина 5х3 см. В области коленного сустава слева ссадина 1,5 х 0,8 см, и на передней поверхности левой голени ссадина 2х0,5 см, под твердой корочкой коричневого цвета выше уровня кожи. При наружном осмотре на трупе ФИО1 других телесных повреждений не обнаружено.
(том 1, л.д. 5-7)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 ей были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны слизистой обеих губ, левого коленного сустава; ссадины лица, левого тазобедренного сустава, левой голени; кровоподтеки лица, головы слева, левого уха шеи слева и левой голени; закрытая тупая травма черепа, левосторонняя субдуральная гематома. Описанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразились. Телесные повреждения в области головы в виде ушибленных ран слизистой обеих губ, ссадин и кровоподтеков лица, области головы слева, левого уха; в виде ушиба головного мозга и субдуральной гематомы являются комплексом единой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустава; ссадин левого тазобедренного сустава, левой голени; кровоподтеков шеи слева и левой голени получены от воздействия тупого твердого предмета, у живых лиц, не причиняют вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Судя по количеству обнаруженных телесных повреждений, потерпевшей было нанесено не менее 5 воздействий в область головы и не менее 4 воздействий в область шеи, туловища и конечностей. В момент образования вышеуказанных повреждений пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Телесные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, под твердую оболочку головного мозга. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга левосторонней субдуральной гематомой. С указанной травмой ФИО1 жила менее 3-х суток, о чем свидетельствует красноватое прокрашивание твердой мозговой оболочки, оставление мелких свертков по отделении гематомы от твердой мозговой оболочки, признаки резорбции гематомы (по гистологическим данным). С указанной травмой в первое время она могла совершать целенаправленные действия, ходить, пока не наступила потеря сознания. Незначительным наружным кровотечением сопровождались ушибленные раны слизистой губ, левого коленного сустава и ссадины носа, тазобедренного сустава и левой голени. Незадолго до смерти ФИО1 не принимала алкогольные напитки. В крови от трупа не обнаружено этилового алкоголя.
(том 1, л.д. 120-121)
Из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2011 года домовладения по адресу: ... ..., следует, что жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, покрытое шифером. Территория домовладения огорожена металлической сеткой. Входная дверь домовладения и запорное устройство повреждений не имеют. Прямо от входа в жилище, направо по коридору, расположена комната ФИО1 размерами 2,5 х 2,5 м. На полу в углу расположен матрац. С торца матраца у стены отопительная батарея. На матраце имеются пятна подсохшей мочи. В комнате разбросаны предметы верхней и нижней одежды. В правом дальнем углу зальной комнаты расположена деревянная вешалка, на вешалке джинсы голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Джинсы изъяты.
(том 1, л.д. 11-14)
В ходе выемки в морге Каменской ЦРБ. 12 октября 2011 года изъята одежда ФИО1: носки х/б серого цвета ФИО1, вязаные колготки серого цвета со следами носки и загрязнения, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, образцы под ногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО1, образцы волос пяти участков головы ФИО1, вязаная кофта светло-голубого цвета с длинным рукавом со следами носки и загрязнения.
(том 1, л.д. 128-131)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на кофте, колготках, носках потерпевшей ФИО1, в одной помарке на джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, над правым коленом, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, но не от Дмитриева М.В..
В двух других пятнах на джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого подозреваемого, но не от потерпевшей ФИО1.
(том 1, л.д. 136-138)
Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Дмитриев М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается шизоидное расстройство личности (F 60.1 по МКБ-10). Однако выявленные у Дмитриева М.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти, мышления и критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Дмитриева М.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций). По своему психическому состоянию Дмитриев М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев М.В. не нуждается.
(том 1, л.д. 149-153)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.
Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подсудимый толкнул потерпевшую ФИО1, которая при падении ударилась головой о батарею отопления, и получила от указанного удара телесные повреждения в виде ушиба головного мозга и субдуральной гематомы, повлекшие ее смерть.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшей.
Подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей и не желал её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей от удара головой об батарею отопления, возникшего вследствие толчка подсудимым потерпевшей, в связи, с чем суд считает, что подсудимым совершено причинение смерти потерпевшей по неосторожности.
Учитывая характер действий подсудимого, личность и физическое состояние потерпевшей, суд не находит оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии физиологического аффекта.
Судом также установлено, что потерпевшая не представляла какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, либо его близких родственников, поэтому в действиях подсудимого отсутствовало состояние, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого Дмитриева М.В. путем переквалификации содеянного им в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, действия Дмитриева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Дмитриев Д.В. не судим, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (том 1, л.д. 216), характеризуется по месту жительства положительно (том 1, л.д. 213-214).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном и признание вины; активное способствование расследованию преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; наличие в составе семьи подсудимого матери – инвалида 2 группы, за которой он осуществляет уход.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), личности подсудимого Дмитриева М.В., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения подсудимому Дмитриеву М.В. наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.
В связи с назначением Дмитриеву М.В. наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Дмитриеву М.В. должно быть зачтено в срок отбытия наказания (из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы) время его содержания под стражей до постановления приговора.
Вещественные доказательства - подлежат уничтожению и возврату собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриева Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание, - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Дмитриева М.В. исполнение следующих обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
- не покидать жилище в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, если это не связано с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования ...;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) зачесть Дмитриеву М.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы (из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы) срок его содержания под стражей с 8 октября 2011 года по 21 мая 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву М.В. в виде заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Дмитриева М.В. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- джинсы, принадлежащие Дмитриеву М.В., - возвратить Дмитриеву М.В., при отказе получить - уничтожить;
- носки, колготки, кофту, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, образцы подногтевого содержимого с правой и левой рук ФИО1, образцы волос пяти участков головы ФИО1, образцы крови Дмитриева М.В. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «_______»_______________________года.
Судья
М.П.
Секретарь