Приговор по п.`а` ч. 3 ст. 158 и п.п. `а`, `б`, `в` ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении Бурсина А.С., Зубкова О.В., Сидорук С.Е. и Хомякова А.П..

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Каменский городской суд /
Приговор по п.`а` ч. 3 ст. 158 и п.п. `а`, `б`, `в` ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении Бурсина А.С., Зубкова О.В., Сидорук С.Е. и Хомякова А.П..

Приговор по п.`а` ч. 3 ст. 158 и п.п. `а`, `б`, `в` ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении Бурсина А.С., Зубкова О.В., Сидорук С.Е. и Хомякова А.П..

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 июня 2012 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимых Бурсина А.С., Зубкова О.В., Сидорук С.Е., Хомякова А.П.,

защитника подсудимого Бурсина А.С. – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 64 от 31 мая 2012 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

защитника подсудимого Зубкова О.В. – адвоката Лавриненко В.И., представившей удостоверение № 181 и ордер № 1690 от 31 мая 2012 года КФ ПОКА,

защитника подсудимого Сидорук С.Е. – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 4294 от 31 мая 2012 года КФ ПОКА,

защитника подсудимого Хомякова А.П. – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 9 и ордер № 1024 от 31 мая 2012 года АК «Алюкова Р.М.»,

потерпевшей К.Р.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурсина Александра Сергеевича, ..., судимого:

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 25 января 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 10 % заработка, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 3 декабря 2008 года),

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 15 марта 2012 года),

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зубкова Олега Викторовича, ..., судимого приговором Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сидорук Сергея Евгеньевича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Хомякова Александра Петровича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бурсин А.С., Зубков О.В., Сидорук С.Е. и Хомяков А.П. совершили ряд преступлений против собственности на территории города Каменки Пензенской области, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2012 года, около 20 часов, Бурсин А.С., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к огороженному забором дому К.И.К., ..., где прошел к подвалу, расположенному с торца дома, и рукой разбил стекло на секции окна подвала, после чего незаконно проник внутрь, прошел в кухонную комнату, откуда тайно похитил: микроволновую печь «Wellton», ...; DVD-плейер «Samsung», ...; цветной телевизор «NEC», ..., принадлежащие К.И.К., которые вынес наружу через выбитую им деревянную дверь запасного выхода.

После этого Бурсин А.С. с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив К.И.К. ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В начале февраля 2012 года, около 18 часов 30 минут, через 5 дней после совершения кражи из дома К.И.К. микроволновой печи «Wellton», DVD-плейера «Samsung» и цветного телевизора «NEC», Бурсин А.С., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Зубковым О.В., с незаконным проникновением в жилище, подошли к огороженному дому К.И.К., ..., где через оконный проем подвала, на котором отсутствовало стекло, проникли в подвал, прошли на 1-й этаж дома, в туалетную комнату, откуда тайно похитили не подключенную к водопроводной сети стиральную машину «Вятка», ....

После этого, Бурсин А.С. и Зубков О.В. с места преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив К.И.К. ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В середине февраля 2012 года, около 20 часов, Бурсин А.С., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Хомяковым А.П., с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к гаражу Ч.Г.Г., ..., где действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Бурсин А.С. ломом сорвал навесной замок, после чего он и Хомяков А.П. незаконно проникли в гараж.

Хомяков А.П. спустился в погреб, где набрал в пять принесенных Бурсиным А.С. пустых полипропиленовых мешков принадлежащий Ч.Г.Г.: семенной картофель, весом не менее 160 кг, ...; один мешок с репчатым луком, весом не менее 16 кг, ....

После этого, Бурсин А.С. и Хомяков А.П. с места преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив Ч.Г.Г. ущерб на общую сумму 1 760 рублей.

В 20-х числах февраля 2012 года, около 20 часов, Бурсин А.С., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидорук С.Е., с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к сараю К.Р.Н., ..., где действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Бурсин А.С. рукой вырвал пробой с навесным замком с дверного косяка, после чего незаконно проник в сарай, а Сидорук С.Е. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бурсина А.С. в случае возникновения опасности. Бурсин А.С. спустился в погреб, откуда тайно похитил: один мешок семенного картофеля, весом не менее 32 кг, ...; четыре мешка крупного картофеля, весом не менее 32 кг каждый, ...; два мешка с морковью, весом не менее 30 кг каждый, ...; один мешок с капустой, весом не менее 50 кг, ...; восемь пустых полипропиленовых мешков, в которых было размещено похищенное, ..., принадлежащие К.Р.Н..

После этого, Бурсин А.С. и Сидорук С.Е. с места преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив К.Р.Н. ущерб на общую сумму 4 290 рублей.

Вина Бурсина А.С. в совершении кражи имущества К.И.К. в начале февраля 2012 года подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Бурсин А.С. вину признал, и показал, что в начале февраля 2012 года, числа он не помнит, он находился дома и решил распить спиртное. Так как у него не было денег на спиртное, он решил проникнуть в дом К.И.К. ..., чтобы оттуда что-нибудь похитить и продать, а деньги потратить на спиртное. Он знал, что К.И.К. редко появляется в доме, зимой там практически не бывает. Около 20 часов он подошел к забору дома Карапузова, перелез через забор, подошел к подвалу, расположенному с правого торца дома, где рукой разбил оконную секцию. Затем через образовавшийся проем он проник внутрь, из подвала прошел на кухню на 1-м этаже, где увидел стоящий в серванте телевизор с пультом, находившуюся на подоконнике микроволновую печь и стоявший на полке серванта, над телевизором, DVD-плеер «Самсунг» серого цвета. Он нашел на кухне полипропиленовый мешок белого цвета, сложил туда микроволновую печь и DVD-плеер, взял в руки телевизор, положил на него сверху мешок с похищенным, подошел к запасному выходу на 1-м этаже с тыльной стороны дома, ногой выбил дверь, и вышел на улицу. После этого он прикрыл дверь, подошел к деревянному забору соседнего брошенного дома, разобрал несколько гнилых палок в заборе, пронес через проем похищенное, и вышел через проем в заборе на дорогу. Похищенное он отнес к себе домой. Через 2 дня он позвонил М.Д.А., предложил ему купить микроволновку, сказав, что ему нужны деньги. М.Д.А. согласился и купил у него микроволновую печь .... Через два дня он также продал М.Д.А. телевизор и DVD-плеер .... В ходе расследования он добровольно указал на то, где находится похищенное им имущество. В содеянном раскаивается.

Свои показания Бурсин А.С. добровольно, последовательно и логично подтвердил и в ходе проведения их проверки на месте в период предварительного следствия.

(...)

В явке с повинной от 13 апреля 2012 года Бурсин А.С. указал на обстоятельства совершения им кражи имущества К.И.К..

(...)

Кроме признания вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего К.И.К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (...), следует, что в настоящее время он проживает в городе .... В городе Каменке ... у него есть жилой дом, огороженный забором. Последний раз он был в доме в конце января 2012 года, обстановка была не нарушена, все вещи находились на своих местах. 9 марта 2012 года днем он приехал в дом и обнаружил, что выбита деревянная дверь запасного выхода с тыльной стороны дома. Также было разбито стекло на оконной секции подвала дома. Он зашел в дом и обнаружил, что с серванта, находящегося на кухне, на 1-м этаже, украли цветной японский телевизор с пультом управления «Нек», в рабочем состоянии. Также с подоконника кухни похищена микроволновая печь белого цвета «Веллтон», в исправном состоянии. С полки серванта похищен DVD-плеер «Самсунг» с пультом управления. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.Д.А. показал, что он знаком с Бурсиным А.С.. В начале февраля 2012 года Бурсин позвонил ему, и предложил купить у него микроволновку, сказав, что ему нужны деньги, и он продает свои вещи. Он согласился и днем приехал к дому Бурсина. Тот был пьян, вышел к нему с микроволновкой, и пояснил, что она не краденная. Бурсин продал ему микроволновую печь .... Через два дня ему днем снова позвонил Бурсин, предложил ему купить DVD-плеер и телевизор. Он согласился и приехал к Бурсину домой. Тот вынес из дома телевизор и DVD-плеер, они были с пультами дистанционного управления, и продал ему .... Впоследствии имущество, приобретенное им у Бурсина, было изъято сотрудниками полиции.

Свидетель Ш.А.В. показал, что 10 мая 2012 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний Бурсина А.С. на месте. В ходе проведения следственного действия Бурсин А.С. добровольно и подробно указал на обстоятельства проникновения в дом К.И.К., похищения имущества, а также рассказал о том, как он распорядился похищенным в дальнейшем.

При проведении осмотра места происшествия 11 марта 2012 года был осмотрен дом К.И.К.. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, в частности: нарушение целостности оконного проема в подвал дома; нарушение целостности двери.

(...)

В ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2012 года в помещении ОМВД России по Каменскому району Пензенской области у М.Д.А. изъято имущество, ранее похищенное Бурсиным А.С. у потерпевшего К.И.К..

Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(...)

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 16 апреля 2012 года, стоимость имущества, похищенного у К.И.К., составляла на момент хищения:

- микроволновая печь марки «WELLTON» модели WMO-2001 - 400 рублей 00 копеек;

- DVD-плеер марки «SAMSUNG» модели DVD-Р244 - 600 рублей 00 копеек;

- телевизор марки «NEC» модели FS-2181SK - 1000 рублей 00 копеек.

(...)

Бурсин А.С., совершая кражу имущества потерпевшего К.И.К. из его жилища, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает имущество потерпевшего без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшего и посторонних лиц. Похищенное имущество Бурсин А.С. обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживал потерпевший, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение через окно подвального помещения, его активные действия по нарушению целостности окна.

Действия подсудимого Бурсина А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вина Бурсина А.С. и Зубкова О.В. в совершении кражи имущества К.И.К. в начале февраля 2012 года подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Зубков О.В. вину признал частично, отрицая проникновение в жилище К.И.К., и показал, что в начале февраля 2012 года в вечернее время он встретился на ... с ранее знакомым ему Бурсиным Александром, который предложил ему помочь перенести стиральную машину. Он согласился. Через 30 минут они подошли к проему в заборе соседнего с К.И.К. брошенного домовладения, прошли через проем к дому К.И.К.. На улице в это время было темно, их никто не окрикивал и не видел. Бурсин привел его к подвалу, расположенному под домом, и пролез в подвал через незастекленную оконную секцию. Так как Карапузова около дома не было, то он понял, что Бурсин пригласил его поучаствовать в краже. Он оставался снаружи и никуда не лазил. Бурсин проник через оконную секцию внутрь подвала, отсутствовал несколько минут, после чего подал ему стиральную машину белого цвета, которую он принял. Затем Бурсин вылез через данную секцию, и они вдвоем перенесли стиральную машину к проему в заборе соседского брошенного домовладения. Так как нести машинку было тяжело, Бурсин попросил его зайти к М.С.В., проживающему напротив, и спросить санки. Он сходил и взял у М.С.В. санки. Он и Бурсин погрузили стиральную машину на санки и привезли к крыльцу дома М.С.В., санки поставили в крыльцо, М.С.В. при этом из дома не выходил. При нем Бурсин кому-то позвонил, попросил подъехать к дому М.С.В.. После этого он (Зубков) пошел домой к матери, чтобы поужинать. Через 15-20 минут он вернулся к дому М.С.В., где увидел Бурсина и М.Д.А., который был на своей автомашине «ВАЗ-2106». Затем Бурсин попросил М.Д.А. отвезти их к нему домой .... При нем Бурсин М.Д.А. никаких денег не передавал. Он поднялся домой, а Бурсин сходил в магазин, купил спиртное, продукты, они выпили, закусили, Бурсин остался у него ночевать, утром ушел домой. За то, что он помог совершить кражу стиральной машины из дома К.И.К., Бурсин дал ему 300 рублей, эти деньги он потратил.

Показания подсудимого Зубкова О. в части фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны им в целях смягчения и избежания ответственности и наказания за содеянное. Указанные показания объективно опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных судом.

Так, подсудимый Бурсин А.С. вину признал, и показал, что в начале февраля 2012 года он решил снова совершить кражу из дома К.И.К., решил украсть из его дома стиральную машину, которую видел, когда ранее проникал в дом. Так как машина объемная, тяжелая, то он подумал, что ему нужен помощник. Он вышел на улицу и около 18 часов, проходя мимо остановки, увидел своего знакомого Зубкова Олега, который был с похмелья. Он предложил Зубкову поучаствовать в краже, и тот согласился, так как хотел распить спиртное. Около 18 часов 30 минут они вдвоем подошли к забору дома К.И.К. и перелезли через забор, их никто не видел и не окрикивал. Затем они подошли к оконной секции подвала, где отсутствовало стекло и проникли через секцию внутрь, прошли на 1-й этаж, к туалетной комнате, где стояла стиральная машина «Вятка-автомат» белого цвета, не подключенная к сети водоснабжения. Они вдвоем взяли стиральную машину, принесли ее в подвал, где через оконную секцию пропихнули ее на улицу, затем Зубков через незапертую дверь запасного выхода вышел наружу, принял машину, а он, толкнув ее наружу, выбрался сам через данный проем в секции окна. После этого через соседний брошенный участок они вынесли стиральную машину на дорогу. Зубков сходил к живущему напротив дома Карапузова М.С.В. взял у него санки, пришел обратно, они погрузили стиральную машину на санки и привезли ее к крыльцу дома М.С.В.. Санки положили в крыльцо. М.С.В. на улицу не выходил и о совершенной краже они ему не говорили. Затем он позвонил М.Д.А., предложил ему купить стиральную машину. Тот отказался, но пояснил, что знает, кому можно ее продать. Зубков ушел домой к матери, он остался стоять у крыльца один. В это время к дому К.И.К. подъехала автомашина «ВАЗ-2109», из нее вышел незнакомый парень, подошел к нему. Затем на своей автомашине приехал М.Д.А., подошел к ним. М.Д.А. пояснил, что он (Бурсин) «загулял», ему нужны деньги на спиртное, поэтому он продает свою стиральную машину, она не краденная. Неизвестный парень согласился купить стиральную машину ..., но передал М.Д.А. только ..., остальные пообещал передать через М.Д.А., когда он передаст ему документы на стиральную машину. Он и парень загрузили стиральную машину в автомашину «ВАЗ-2109», и парень уехал. После к ним пришел Зубков Олег, и он попросил М.Д.А. довезти их до дома ЗубковаМ.Д.А. привез их к дому Зубкова и уехал. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты, дал Зубкову Олегу 300 рублей за помощь в совершении кражи и они распили спиртное. В содеянном раскаивается.

(...)

В явке с повинной от 13 апреля 2012 года Бурсин А.С. указал на обстоятельства совершения им и Зубковым О. кражи имущества К.И.К..

(...)

Свои показания Бурсин А.С. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Зубковым О. в период предварительного следствия 10 мая 2012 года.

(...)

Указанные показания Бурсина А.С. последовательны, правдивы, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Зубкова О. со стороны Бурсина А.С., в связи с чем показания Бурсина А.С. принимаются за основу виновности Зубкова О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Бурсина А.С. и Зубкова О.В. подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего К.И.К., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (... следует, что в городе Каменке, ... у него есть жилой дом, огороженный забором, в котором он сейчас не проживает. Последний раз он был в доме в конце января 2012 года, обстановка была не нарушена, все вещи находились на своих местах. 9 марта 2012 года он приехал в дом и обнаружил, что выбита деревянная дверь запасного выхода с тыльной стороны дома. Также было разбито стекло на оконной секции подвала дома. Он зашел домой и обнаружил, что из туалетной комнаты похищена стиральная машина «Вятка-автомат» белого цвета, в рабочем состоянии, которая не была подключена к водоснабжению. Материальный ущерб ему возмещен, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель М.Д.А. показал, что в один из дней февраля 2012 года, в вечернее время, ему позвонил Бурсин, и предложил купить у него стиральную машину-автомат. Он отказался, но сказал, что поищет человека, которому можно ее продать. Он позвонил своему знакомому Г.А.А., у которого бывал дома, знал, что у него нет стиральной машины. Г.А.А. согласился купить стиральную машину. Он попросил Г.А.А. приехать к дому К.И.К. на .... После чего на своей машине поехал туда же. Когда он приехал, то увидел, что машина Г.А.А. уже стоит около данного дома. Он подошел к Бурсину и Г.А.А.. Бурсин был пьян. Он сказал Г.А.А., что Бурсин запил, поэтому ему нужны деньги. Бурсин также пояснил Г.А.А., что стиральная машина принадлежит ему, она не краденная. Г.А.А. спросил документы на стиральную машину, на что Бурсин ответил, что ему нужно несколько дней, а после он найдет и передаст ему документы. Бурсин и Г.А.А. договорились о цене .... Г.А.А. согласился и передал ему ... разными купюрами, остальные ... пообещал дать позже, так как денег у него не было. Он отдал ... Бурсину, который вместе с Г.А.А. погрузили стиральную машину в автомашину Г.А.А., и тот уехал. После этого к ним подошел Зубков Олег. Бурсин попросил отвезти их домой к Зубкову. Он согласился и довез их до дома Зубкова, после чего уехал домой.

Свидетель Г.А.А. показал, что примерно в середине февраля 2012 года, числа не помнит, около 20 часов, он находился дома и ему позвонил М.Д.А., который предложил купить стиральную машину-автомат. М.Д.А. пояснил, что его знакомый запил, поэтому продает свои вещи. Он согласился, так как собирался покупать стиральную машину. М.Д.А. пояснил, что нужно подъехать ..., в район церкви. Он на своей автомашине «ВАЗ-2109» приехал к указанному месту. Там он увидел около дороги незнакомого парня. В это время на своей автомашине к ним подъехал М.Д.А.. Он спросил у парня, который стоял рядом со стиральной машиной белого цвета «Вятка», ворованная ли она. Парень пояснил, что она принадлежит ему, не ворованная, сейчас он вытащил машину к дороге, чтобы было удобно погрузить. Он спросил у него документы, парень пояснил, что позже через М.Д.А. передаст ему документы на стиральную машину. При таком условии он согласился купить стиральную машину и передал М.Д.А. ..., то есть все деньги, которые были у него, остальные ... он пообещал отдать позже, когда у него появятся деньги. Парень согласился. М.Д.А. отдал ... парню, который вместе с ним погрузил стиральную машину в багажник его автомашины и он уехал домой. Данной стиральной машиной он не успел воспользоваться, так как она была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель М.С.В. показал, что он проживает напротив дома К.И.К.. В начале февраля 2012 года, вечером, число и время не помнит, к нему домой пришел Зубков Олег и попросил на время санки. Он дал ему санки, стоявшие на крыльце, и Зубков ушел. Для чего Зубкову нужны были санки, он не говорил. Больше он на улицу не выходил и Зубкова не видел. Утром он обнаружил санки у себя в крыльце.

Свидетель Ш.А.В. показал, что 10 мая 2012 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний Бурсина А.С. на месте. В ходе проведения следственного действия Бурсин А.С. добровольно и подробно указал на обстоятельства проникновения им и Зубковым О. в дом К.И.К., похищения ими имущества потерпевшего, а также рассказал о том, как они распорядились похищенным имуществом.

В ходе проведения осмотра места происшествия 11 марта 2012 года осмотрен дом К.И.К.. На 1 этаже имеется лестница, ведущая в подвал, где на стене установлено 3-х секционное застекленное окно. Правая секция окна, размером 90х60 см отсутствует, ее рама стоит у стены подвала с внутренней стороны. Пол под оконной секцией засыпан снегом, также на полу лежат мелкие осколки разбитого стекла. Слева по коридору, за кухней, имеется вход в туалетную комнату, где стоят: унитаз, мойка, с подведенными к ним коммуникациями. Со слов К.И.К., напротив мойки стояла стиральная машина "Вятка-автомат", которая на момент осмотра отсутствует.

(...)

В ходе проведения осмотра места происшествия 10 апреля 2012 года в помещении ОМВД России по Каменскому району Пензенской области изъята стиральная машина «Вятка» белого цвета ..., добровольно выданная Г.А.А., который пояснил, что купил ее у М.Д.А. в феврале 2012 года.

Стиральная машина «Вятка» осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(...)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2012 года принадлежащая К.И.К. стиральная машина «Вятка» была взвешена на весах, и ее вес составил 83 кг.

(...)

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 16 апреля 2012 года стоимость представленной на экспертизу стиральной машины марки «Вятка» ... на момент совершения преступления могла составить 2 000 рублей.

(...)

Бурсин А.С. и Зубков О.В., совершая кражу имущества потерпевшего К.И.К. из его жилища, действовали с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимали, что они, с корыстной целью, тайно похищают имущество потерпевшего без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимыми скрытно от потерпевшего и посторонних лиц. Похищенное имущество Бурсин А.С. и Зубков О.В. обратили в свою пользу, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что ими совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимые, с целью совершения хищения, проникли через окно в подвальном помещении в жилое помещение, где проживал потерпевший, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимых на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимых по проникновению в жилое помещение через окно подвального помещения, их активные действия.

Доводы подсудимого Зубкова О.В. о том, что он в жилище К.И.К. не проникал, являются необоснованными и объективно опровергаются показаниями подсудимого Бурсина А.С., которые суд принимает за основу, и иными материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность их действий по совершению хищения имущества и распоряжению похищенным.

Действия подсудимого Бурсина А.С. и Зубкова О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вина Бурсина А.С. и Хомякова А.П. в совершении кражи имущества Ч.Г.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Бурсин А.С. свою вину признал, и показал, что в середине февраля 2012 года, вечером, он находился у себя дома и решил совершить кражу. Он знал, что на ... стоит пустой дом, рядом с которым расположен кирпичный гараж. Он также знал, что в гараже находится картофель. Он позвонил своему знакомому М.Д.А., поинтересовался, нужен ли кому картофель. Тот ответил, что поищет, кому можно предложить картофель. Вечером, около 19 часов, к нему домой пришел его знакомый Хомяков Александр, которому он предложил совершить кражу картофеля из гаража. Хомяков согласился. Вдвоем они пришли к дому на ..., от соседнего заброшенного домовладения прошли через проем в ветхом деревянном заборе на территорию домовладения, подошли к кирпичному гаражу. Он принесенным с собой ломиком сломал навесной замок, выкинул его куда-то вместе с ломиком, и они проникли внутрь, Хомякову он сказал, чтобы тот спустился в погреб, стал все собирать, а он будет принимать похищенное наверху. Когда Хомяков спустился в погреб, то он передал ему несколько принесенных с собой из дома полипропиленовых мешков, чтобы в них перенести похищенное. Хомяков залез в погреб, стал собирать картофель и лук, подавал ему все похищенное в мешках. Всего они похитили 5 мешков семенного картофеля по 4 ведра в каждом мешке, и мешок с 2 ведрами репчатого лука. Когда совершали кражу, их никто не видел и не окрикивал, на улице было темно. Похищенное они вынесли к дороге. Он позвонил М.Д.А., который приехал на своей автомашине «ВАЗ-2106». Они погрузили мешки с похищенным в машину и поехали втроем в .... По пути он сказал, что продает свои картофель и лук, так как ему нужны деньги. М.Д.А. привез их к 2-х этажному дому, расположенному справа от магазина «Спар», где они отнесли похищенное к незнакомой ему женщине, живущей на 1-м этаже. Женщине он объяснил, что картофель и лук не ворованные, принадлежат ему. Женщина согласилась купить картофель и лук, и они занесли мешки с похищенным в прихожую. Женщина дала М.Д.А. ... ..., из них ... М.Д.А. оставил себе на бензин, а ... отдал ему. Затем он попросил М.Д.А. отвезти их к Зубкову, после чего М.Д.А. уехал, а они купили спиртное, продукты и заночевали у Зубкова. О том, что они совершили кражу, он и Хомяков никому не говорили. В содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый Бурсин А.С. последовательно и логично подтвердил в ходе проведения их проверки на предварительном следствии.

(...)

В явке с повинной от 13 апреля 2012 года Бурсин А.С. добровольно указал на обстоятельства совершения им и Хомяковым А.П. кражи имущества Ч.Г.Г..

(...)

Подсудимый Хомяков А.П. вину признал, и показал, что знаком с Бурсиным, поддерживает с ним приятельские отношения. В середине февраля 2012 года, точной даты не помнит, около 19 часов он пришел в гости к Бурсину. После распития спиртного Бурсин предложил ему совершить кражу из гаража Ч.Г.Г.. Он согласился. Бурсин взял с собой несколько мешков и ломик. Около 20 часов они вдвоем подошли к дому Ч.Г.Г. со стороны забора соседнего дома, через проем в заборе подошли к гаражу. На улице было темно, их никто не окрикивал. Бурсин подошел к металлическим воротам гаража и ломиком сорвал навесной замок, выкинул его куда-то, ломик также выкинул в снег. После этого они вдвоем прошли в гараж, где сразу за воротами находился лаз в погреб. Они разобрали доски и тряпки, которыми был прикрыт лаз, после чего Бурсин сказал, чтобы он полез в погреб, чтобы подавать похищенное, а он (Бурсин) будет принимать картофель и лук. Он спустился в погреб, Бурсин подал ему мешки и он стал собирать в них находившийся в погребе рассыпанный на полу семенной картофель и репчатый лук. Мешки он затем подавал Бурсину. После совершения кражи он вылез из погреба, вышел из гаража и увидел, что мешки с картофелем и луком лежат около стены гаража. Похищенное в несколько заходов они перенесли к дороге. Бурсин позвонил по мобильному телефону кому-то и попросил подъехать. Через полчаса к ним подъехала автомашина красного цвета «ВАЗ-2106», из которой вышел наглядно знакомый ему парень, как позже он узнал, его фамилия М.Д.А., которому Бурсин предложил помочь продать картофель и лук. М.Д.А. подумал и сказал, что знает, кому можно продать картофель с луком. Они погрузили похищенное в багажник и поехали втроем в город Каменку. Они приехали к 2-х этажному дому, расположенному справа от магазина «Спар», где втроем принесли похищенное к какой-то женщине. М.Д.А. предложил женщине купить у них картофель и лук, пояснил, что они не ворованные. Женщина дала М.Д.А. ..., ... М.Д.А. оставил себе, а ... отдал Бурсину. Затем М.Д.А. отвез их по просьбе Бурсина к Зубкову, а сам уехал. Бурсин на вырученные деньги купил спиртное, продукты, и они начали распивать спиртное в квартире Зубкова, заночевали у него, после чего с Бурсиным утром пошли по домам. В содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый Хомяков А.П. последовательно и логично подтвердил в ходе проведения их проверки на предварительном следствии.

(...)

Кроме признания вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Ч.Г.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (...), следует, что в городе Каменке, на ..., у нее есть дом, в котором она не проживает. Рядом с домом находится кирпичный гараж, с металлическими воротами, закрытыми на навесной замок. В погребе данного гаража у нее хранился семенной картофель россыпью в количестве 20 ведер и репчатый лук в количестве 2-х ведер. Вход в погреб находится сразу по центру при входе в гараж. Последний раз она была с мужем в гараже в конце января 2012 года, все имущество было на месте. Кражу она обнаружила в середине февраля 2012 года, число точно не помнит. В результате кражи были похищены картофель и лук. Навесной замок был сломан. К подсудимым материальных претензий не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.Д.А. показал, что в середине февраля 2012 года, число и точное время не помнит, вечером, ему позвонил Бурсин и спросил, нужен ли кому картофель. Он сказал Бурсину, что картофель ему нужен. Бурсин сказал, чтобы он оставался на связи, так как он скоро позвонит. Через час ему снова позвонил Бурсин и попросил приехать .... Он приехал ... на своей автомашине, увидел наглядно знакомого ему парня по имени Александр, как позже он узнал, его фамилия Хомяков, и Бурсина, которые стояли с 5 мешками картофеля и половиной мешка репчатого лука. Бурсин сказал, что картофель его, и он хочет его продать вместе с луком. Он позвонил знакомой женщине по имени Елена, фамилии не знает, предложил ей купить картофель и лук. Елена согласилась. Он ей пояснил, что его знакомый «загулял», ему нужны деньги на спиртное. Бурсин с Хомяковым погрузили картофель с луком в машину и они втроем поехали к Елене. Он постучался в дверь квартиры Елены, она одна вышла в коридор, где он предложил купить картофель и лук, показав на Бурсина, как на продавца. Бурсин был пьян. Елена спросила, не ворованные ли они, Бурсин сказал, что не ворованные, принадлежат ему, нужны деньги. Елена согласилась купить все у Бурсина .... Бурсин согласился, и с Хомяковым они занесли картофель и лук в прихожую. Елена дала ему ... купюрами по 500 рублей. ... он оставил себе на бензин, а ... передал Бурсину, который попросил его и Хомякова отвезти к Зубкову. Он их отвез и уехал домой.

Свидетель В.Е.Н. показала, что в середине февраля 2012 года, число не помнит, вечером, около 21 часа, в дверь ее квартиры постучались. Она открыла дверь и увидела троих парней, двоих видела впервые, третьего парня зовут М.Д.А., его она наглядно знала. М.Д.А. предложил купить у его знакомого несколько мешков семенного картофеля и репчатого лука, пояснив, что парни «загуляли» и им нужны деньги. Она подумала и согласилась купить. Парни ушли и принесли к ней в прихожую 5 мешков семенного картофеля и полмешка репчатого лука. За это она дала М.Д.А. ... купюрами по 500 рублей, после чего они ушли.

Свидетель С.С.А. показал, что 4 мая 2012 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний Хомякова А.П. на месте. В ходе проведения следственного действия Хомяков А.П. добровольно и подробно указал на обстоятельства проникновения в гараж и погреб Ч.Г.Г., похищения имущества, а также рассказал о том, как они распорядились похищенным.

Свидетель Ш.А.В. показал, что 10 мая 2012 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний Бурсина А.С. на месте. В ходе проведения следственного действия Бурсин А.С. добровольно и подробно указал на обстоятельства проникновения в гараж и погреб Ч.Г.Г., похищения имущества, а также рассказал о том, как они распорядились похищенным.

При проведении осмотра места происшествия 4 мая 2012 года дома Ч.Г.Г. ..., установлено, что слева, за домом, находится кирпичный гараж с металлическими воротами, закрытыми на навесной замок. За воротами находится лаз в погреб, откуда была совершена кража принадлежащего Ч.Г.Г. картофеля и репчатого лука.

(...)

Согласно справке о стоимости «Каменского городского рынка» от 18 апреля 2012 года стоимость 1 кг семенного картофеля составляет 10 рублей, стоимость 1 кг репчатого лука составляет 10 рублей.

(...)

Бурсин А.С. и Хомяков А.П., совершая кражу имущества потерпевшей Ч.Г.Г., действовали с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимали, что они, с корыстной целью, тайно похищают имущество потерпевшей без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимыми скрытно от потерпевшей и посторонних лиц. Похищенное имущество Бурсин А.С. и Хомяков А.П. обратили в свою пользу, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что ими совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимых также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей Ч.Г.Г. совершено подсудимыми из погреба, расположенного в гараже, который является строением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем. Об умысле подсудимых на проникновение в иное хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер их активных действий по проникновению внутрь гаража, оборудованного запорными устройствами, а также показания подсудимых, и иные материалы уголовного дела.

Действия подсудимых Бурсина А.С. и Хомякова А.П. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина Бурсина А.С. и Сидорук С.Е. в совершении кражи имущества К.Р.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Бурсин А.С. свою вину признал, и показал, что в 20-х числах февраля 2012 года он был один дома. Ему нужны были деньги, поэтому он решил снова совершить кражу. Он позвонил М.Д.А., спросил, нужен ли кому картофель, тот ответил, что нужен, и он поищет покупателя. Около 19 часов он пришел домой к Сидорук Сергею, позвал его на улицу, где предложил совершить с ним кражу из сарая. Сидорук согласился. Он привел Сидорук к проему в заборе домовладения К.Р.Н.. Он знал, что К.Р.Н. дома не проживает, зимой редко появляется в доме. Когда они подошли к сараю К.Р.Н., на улице было темно, освещения в доме не было. Он увидел, что деревянная дверь бревенчатого сарая К.Р.Н. снаружи подперта палкой, закрыта на навесной замок. Он убрал палку, рукой дернул за замок и вырвал с дверного косяка пробой, на котором висел запертый навесной замок. Он прошел в сарай, при этом пояснил Сидорук, чтобы тот оставался в непосредственной близости, смотрел по сторонам и предупредил его, если кто-либо подошел к сараю или дому. Сидорук остался около двери, смотрел по сторонам. Он залез в погреб, вытащил 5 мешков картофеля, мешок капусты, 2 мешка моркови. Все похищенное находилось в полипропиленовых мешках. Похищенное он вынес наружу. Затем он позвонил М.Д.А. и сказал, чтобы тот подъехал к церкви. Он и Сидорук в это время похищенное перенесли к забору и стали ждать. Через 15 минут приехал М.Д.А. Он и Сидорук стали перетаскивать мешки к машине, М.Д.А. укладывал их в багажник. Затем он достал деньги в сумме ..., дал их Сидорук, также пообещал, что угостит его после продажи похищенного спиртным, и Сидорук ушел домой. Он и М.Д.А. поехали в город Каменку, где остановили ... неизвестного мужчину на автомашине «ГАЗель» и предложили ему купить картофель, морковь, капусту. Похищенное он продал мужчине ..., после чего сел в машину к М.Д.А. и тот довез его до дома Зубкова. За помощь в перевозке он дал М.Д.А. 500 рублей, и тот уехал. В содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 183-185)

В явке с повинной от 13 апреля 2012 года Бурсин А.С. добровольно указал на обстоятельства совершения им и Сидорук С.Е. кражи имущества К.Р.Н..

(...)

Подсудимый Сидорук С.Е. вину признал, и показал, что в 20-х числах февраля 2012 года, около 19 часов к нему домой пришел Бурсин Александр, которого он знает с детства, попросил его выйти с ним на улицу, поговорить. Он вышел с Бурсиным к дому, и тот предложил ему совершить кражу картофеля из сарая. Он согласился совершить кражу. Они подошли к проему в заборе домовладения ..., принадлежащего К.Р.Н.. Он увидел, что деревянная дверь бревенчатого сарая снаружи подперта предметом, похожим на лом. Бурсин убрал этот предмет в сторону и, дернул рукой за навесной замок, вырвав пробой с замком из дверного косяка. Затем Бурсин прошел в сарай, при этом пояснил ему, чтобы он оставался рядом, и смотрел по сторонам, предупредил его, если кто-либо подошел к сараю или дому. Он остался около двери, смотрел по сторонам, а Бурсин залез в погреб, и сам оттуда вытащил 5 мешков картофеля, мешок капусты, 2 мешка моркови. Похищенное Бурсин вынес наружу. Затем Бурсин кому-то позвонил по мобильному телефону. Они в это время похищенное перенесли к забору и стали ждать. Через 15 минут приехала автомашина красного цвета, оттуда вышел наглядно знакомый ему парень по имени М.Д.А.. Он (Сидорук) и Бурсин погрузили мешки в машину. Затем Бурсин достал деньги в сумме 150 рублей купюрами по 100 и по 50 рублей, дал их ему, также пообещал, что угостит его после продажи похищенного спиртным, и он ушел домой. В настоящее время он возместил причиненный в результате кражи материальный ущерб, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый Сидорук С.Е. последовательно и логично подтвердил в ходе проведения их проверки на предварительном следствии.

(...)

Кроме признания вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Потерпевшая К.Р.Н. показала, что в городе Каменке, ..., у нее есть дом с надворными постройками, огороженный забором из деревянных досок и сетки-рабицы. Этот дом она использовала как дачу, часто там находилась летом, выращивала овощи, картофель. За домом у нее находится бревенчатый сарай, у которого входная деревянная дверь закрывалась на навесной замок и подпиралась снаружи палкой. В зимнее время она редко посещала дом, ездила в сарай за овощами. В 20-х числах февраля 2012 года она приехала в дом, чтобы забрать картофель, морковь и капусту. Она подошла к сараю и обнаружила, что входная дверь приоткрыта, подперта снаружи палкой. Навесной замок в закрытом состоянии висел на металлическом пробое, который был вырван с косяка двери. Когда она зашла в сарай, то увидела, что старые фуфайки, которыми был закрыт лаз в погреб, разбросаны, отсутствуют доски и творило, которыми закрывался лаз. Она спустилась в погреб, где обнаружила, что пропал картофель в 5 мешках, мешок с капустой и морковью. Всего кражей ей причинен ущерб на общую сумму 4290 рублей. Этот ущерб для нее является значительным. В настоящее время Сидорук возместил ей часть причиненного ущерба. Заявленный гражданский иск к Бурсину поддерживает, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель М.Д.А. показал, что в 20-х числах февраля 2012 года, число не помнит, вечером ему позвонил Бурсин и попросил приехать в город Каменку, к церкви, чтобы помочь отвезти и продать кому-нибудь картофель, морковь и капусту, так как он «загулял» и ему нужны деньги, пообещав дать деньги на бензин. Он согласился и приехал к церкви, где увидел Бурсина и наглядно знакомого ему парня Сидорук Сергея, около которых стояли мешки с картофелем, морковью и капустой. Сколько было мешков, он не помнит. Бурсин с Сидорук загрузили мешки в машину, после чего Бурсин дал Сидорук деньги, сколько именно не знает, не видел, и Сидорук ушел, а Бурсин сел в машину и они поехали в город Каменку, где проезжая по ..., они увидели стоящую на обочине автомашину «ГАЗель» серого цвета с тентом. Они остановились, Бурсин пошел договариваться о продаже. Через несколько минут Бурсин вернулся к машине и перетащил мешки с картофелем и овощами в кузов «ГАЗели». Затем Бурсин попросил отвезти его к Зубкову, где дал ему 500 рублей, после чего он уехал.

Свидетель С.С.А. показал, что 4 мая 2012 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний Сидорук С.Е. на месте. В ходе проведения следственного действия Сидорук С.Е. добровольно и подробно указал на обстоятельства проникновения в погреб К.Р.Н. и похищения принадлежащего ей имущества.

Свидетель Ш.А.В. показал, что 10 мая 2012 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний Бурсина А.С. на месте. В ходе проведения следственного действия Бурсин А.С. добровольно и подробно указал на обстоятельства проникновения в погреб К.Р.Н., похищения принадлежащего ей имущества, а также рассказал о том, как он распорядился похищенным.

В ходе проведения осмотра места происшествия 18 апреля 2012 года осмотрено домовладение К.Р.Н.. В ходе осмотра установлено, что за домом находится деревянный бревенчатый сарай, покрытый толем. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, закрытую на навесной замок. Дверь и замок повреждений не имеют. Окон в сарае нет. При входе в сарай, на расстоянии 0,7 м от входа имеется лаз в погреб, спуск в который осуществляется через деревянную лестницу. Глубина погреба 3 метра. На момент осмотра в погребе находятся 2 полипропиленовых мешка со свеклой и редькой.

(...)

Согласно справке о стоимости «Каменского городского рынка» от 18 апреля 2012 года стоимость 1 кг семенного картофеля составляет 10 рублей, стоимость 1 кг картофеля составляет 17 рублей 50 копеек, стоимость 1 кг капусты составляет 15 рублей, стоимость 1 кг моркови составляет 15 рублей, стоимость пустого полипропиленового мешка составляет 10 рублей.

(...

Согласно протоколу следственного эксперимента от 24 апреля 2012 года средний вес семенного картофеля, помещенного в металлическое ведро, без учета веса ведра, составляет 8 килограмм. Средний вес обычного картофеля, помещенного в металлическое ведро, без учета веса ведра, составляет 8 килограмм. Средний вес мешка моркови составляет 30 килограмм. Средний вес мешка с большими и средними плотными кочанами капусты составляет 50 кг.

...)

Бурсин А.С. и Сидорук С.Е., совершая кражу имущества потерпевшей К.Р.Н., действовали с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимали, что они, с корыстной целью, тайно похищают имущество потерпевшей без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимыми скрытно от потерпевшей и посторонних лиц. Похищенное имущество Бурсин А.С. и Сидорук С.Е. обратили в свою пользу, а впоследствии Бурсин А.С. распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что подсудимыми совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимых также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей К.Р.Н. совершено подсудимыми из погреба, расположенного в сарае, который является строением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем. Об умысле подсудимых на проникновение в иное хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер их активных действий по проникновению внутрь сарая, оборудованного запорными устройствами, а также показания подсудимых, и иные материалы уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд исключает из обвинения подсудимых Бурсина А.С. и Сидорук С.Е. указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как указанный квалифицирующий признак своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Действия подсудимых Бурсина А.С. и Сидорук С.Е. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность подсудимых, условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Бурсин А.С. по месту жительства характеризуется посредственно (...), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурсина А.С. (по всем преступлениям), суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем; раскаяние в содеянном и признание вины; позицию потерпевших о нестрогом наказании; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Бурсина А.С. опасный рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершено тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (по приговору суда от 25 января 2005 года), за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бурсину А.С. отсутствуют, и наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бурсину А.С. или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Бурсина А.С., характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы (за все совершенные преступления), с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление, при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого Бурсина А.С., суд полагает необходимым не назначать подсудимому Бурсину А.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа (за все совершенные преступления).

Так как Бурсиным А.С. совершены несколько преступлений, в том числе тяжкие, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

Бурсин А.С. судим, в том числе, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 15 марта 2012 года).

Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым Бурсиным А.С. до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание Бурсину А.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от 9 апреля 2012 года.

При этом в срок отбытия наказания Бурсину А.С. подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 9 апреля 2012 года.

Подсудимый Зубков О.В. по месту жительства характеризуется посредственно и положительно ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зубкова О.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном и признание вины; позицию потерпевшего о нестрогом наказании; наличие малолетнего ребенка.

Суд исключает из обвинения подсудимого Зубкова О.В. указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления по данному уголовному делу он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 27 декабря 2011 года, осуждение к лишению свободы по которому признавалось условным, а указанные судимости в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Зубкову О.В. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Зубкову О.В. или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Зубкова О.В., характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Зубкова О.В., суд полагает необходимым не назначать подсудимому Зубкову О.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Зубков О.В. судим приговором Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Тяжкое преступление по данному уголовному делу совершено Зубковым О.В. в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному уголовному делу с приговором суда от 27 декабря 2011 года).

Подсудимый Сидорук С.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидорук С.Е., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном и признание вины; совершение преступления впервые; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Сидорук С.Е. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сидорук С.Е. или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Сидорук С.Е., характера и тяжести содеянного, позиции потерпевшей, поведения подсудимого Сидорук С.Е. после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Сидорук С.Е. наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Сидорук С.Е. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Сидорук С.Е., суд полагает необходимым не назначать подсудимому Сидорук С.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый Хомяков А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (... ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хомякова А.П., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном и признание вины; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка; позицию потерпевшей о нестрогом наказании.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Хомякову А.П. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хомякову А.П. или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Хомякова А.П., характера и тяжести содеянного, позиции потерпевшей, поведения подсудимого Хомякова А.П. после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Хомякову А.П. наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Хомякова А.П. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Хомякова А.П., суд полагает необходимым не назначать подсудимому Хомякову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что противоправными виновными действия Бурсина А.С. потерпевшей К.Р.Н. причинен материальный ущерб в сумме 1 790 рублей (с учетом сумм, добровольно возмещенных подсудимым Сидорук С.Е.), заявленные потерпевшей исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимый Бурсин А.С. реализовал похищенное имущество за сумму 2 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в доход государства как неосновательное обогащение, полученное в результате совершения ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурсина Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.И.К.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.И.К. стиральной машины), п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ч.Г.Г.), и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.Н.), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.И.К.), - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.И.К. стиральной машины), - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ч.Г.Г.), - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.Н.), - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бурсину Александру Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012 года, назначить Бурсину Александру Сергеевичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бурсина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей.

Взять Бурсина Александра Сергеевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бурсину Александру Сергеевичу исчислять с 18 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Бурсину А.С. наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012 года в период с 15 марта 2012 года по 17 июня 2012 года включительно.

Признать Зубкова Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Зубкову О.В. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года, окончательное наказание Зубкову Олегу Викторовичу назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зубкова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Взять Зубкова Олега Викторовича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зубкову О.В. исчислять со 18 июня 2012 года.

Признать Сидорук Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Сидорук С.Е. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Сидорук С.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Сидорук С.Е. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать Хомякова Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Хомякову А.П. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Хомякова А.П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения Хомякову А.П. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – стиральную машину, DVD-плеер, цветной телевизор, находящийся на ответственном хранении у К.И.К. – возвратить К.И.К..

Гражданский иск К.Р.Н. к Бурсину Александру Сергеевичу и Сидорук Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурсина Александра Сергеевича в пользу К.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска К.Р.Н. – отказать.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области (в интересах Российской Федерации) к Бурсину Александру Сергеевичу о взыскании необоснованного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бурсина Александра Сергеевича в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение, полученное в результате совершения ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.

Судья

М.П.

Секретарь