П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенская область 25 июня 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.,
при секретаре Бреевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю.,
подсудимого Кочуганова А.Ю.,
защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 71 от 18 июня 2012 года АК «Кульдиватова Т.В.»,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Кочуганова Андрея Юрьевича, ... года рождения, уроженца ... ... ..., ..., судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 апреля 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (19 января 2012 года освобожден по отбытии срока наказания);
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 11 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (срок отбытия наказания исчисляется с 11 мая 2012 года),
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кочуганов А.Ю. совершил два незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, а также совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
31 марта 2012 года, в период времени с 3 часов до 5 часов, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, находясь на территории домовладения ФИО2, Кочуганов А.Ю. подошел к входной двери квартиры ФИО2, расположенной по адресу: Пензенская ..., где, взяв в руки металлический уголок и приложив усилие, вырвал запираемый конец дужки навесного металлического замка, на который была заперта дверь, после чего открыл входную дверь в квартиру, и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища граждан РФ, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища, незаконно проник в квартиру ФИО2, после чего прошел в жилые комнаты, нарушив при этом неприкосновенность жилища последней.
Он же, 10 апреля 2012 года, в период времени с 1 часа до 3 часов, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица, находясь на территории домовладения ФИО2, подошел к входной двери квартиры ФИО2, расположенной по адресу: ... ..., где, взяв в руки металлическую монтировку и приложив усилие, повредил навесной металлический замок, на который была заперта дверь, после чего открыл входную дверь в квартиру, и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища граждан РФ, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища, незаконно проник в квартиру ФИО2, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.
Он же, 9 мая 2012 года в период времени с 00 часов до 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ..., реализуя возникший умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на потерпевшего ФИО1.
В процессе нападения Кочуганов А.Ю. вынул из кармана одежды складной нож, разложил его, подошел к лежавшему на кровати ФИО1, приставил клинок ножа к горлу потерпевшего и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать от него деньги.
ФИО1, действия Кочуганова А.Ю., воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, испугавшись, отдал Кочуганову А.Ю. принадлежащие ему деньги в сумме 4 000 рублей, находившиеся в кармане его рубашки.
Затем, Кочуганов А.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Вина подсудимого в совершении 31 марта 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Кочуганов А.Ю. по данному преступлению виновным себя признал, и показал, что у него есть знакомая по имени ФИО2. С ней он поддерживает достаточно хорошие отношения. После освобождения из мест лишения свободы он периодически стал приходить к ФИО2. Иногда, он оставался у неё ночевать. ФИО2 разрешала ему приходить к ней в квартиру, только когда она сама была дома. Без разрешения ФИО2 он к ней в квартиру не приходил. В её доме он не прописан и не проживает. 31 марта 2012 года около 4 часов утра он решил зайти к ФИО2, так как ему больше некуда было идти, и он хотел остаться ночевать у неё. Подойдя к входной двери квартиры ФИО2, он увидел, что на двери висит навесной замок. Он понял, что ФИО2 дома нет. Он всё равно решил зайти в квартиру ФИО2, сломав замок на двери. С этой целью он нашёл во дворе около дома металлический уголок и с его помощью сломал замок на двери квартиры ФИО2. Затем он прошёл в комнату и лег спать. Проснувшись около 9-10 часов утра, он ушел из дома ФИО2. В этот день больше он к ней не приходил. Входить в квартиру она ему не разрешала. Он сделал это самовольно, без её согласия и против её воли. В содеянном раскаивается.
Свои показания Кочуганов А.Ю. последовательно подтвердил в ходе проведения их проверки в период предварительного расследования.
(л.д. 83-90)
Кроме признания, вина подсудимого Кочуганова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
С согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 93-94), из которых следует, что она прописана и проживает по адресу: .... У неё имеется знакомый Кочуганов Андрей. Длительное время Андрей находился в местах лишения свободы. Кочуганов иногда приходил к ней в гости. Домой к ней он приходил только с её согласия, и только когда она была дома. Заходить в её жилище, когда её нет дома, она ему никогда не разрешала. Ключи от навесного замка она ему не оставляла. 30 марта 2012 года она закрыла свою квартиру на замок и, оставив ключ у себя, пошла ночевать к одной своей знакомой. Домой она пришла 31 марта 2012 года в 10 часов утра. Подойдя к входной двери, она обратила внимание, что навесной замок на входной двери сломан и лежит внутри дома на полу. Она зашла в дом, и, пройдя в комнату, увидела, что в комнате на диване лежал Кочуганов А.. Она стала с ним ругаться, спрашивала, почему он прошел в её дом без её разрешения, сломал замок на входной двери. Он пояснил ей, что пришел к ней домой утром около 4-5 часов, так как ему некуда было идти. Подойдя к её двери, он увидел, что дома её нет, и что на двери висит замок. Тогда он сломал замок, и прошел внутрь дома. Затем Кочуганов А. собрался и ушел.
Свидетель ФИО3, являющаяся соседкой потерпевшей, показала, что 31 марта 2012 года около 10 часов утра к ней пришла её соседка ФИО4, которая рассказала, что около 4 часов утра в квартиру к ФИО2 кто-то громко стучался. Она вместе с ФИО4 пришли к квартире ФИО2, и увидели, что входная дверь приоткрыта. Навесной замок был сломан и лежал на полу. Дома никого не было. После этого она от ФИО4 узнала со слов ФИО2, что Кочуганов А. приходил к ней ночью и сломал замок. Также ей известно, что ФИО2 никогда не разрешала Кочуганову А. входить к ней в дом без неё.
Вина подсудимого в совершении преступления 31 марта 2012 года подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ... ... ... поделен на несколько квартир. Входная дверь в квартиру ФИО2 оборудована одним навесным замком. На момент осмотра замок на двери отсутствует. На двери имеются металлические накладки для замка. Одна из накладок неисправна. На дверной коробке на расстоянии 10 см., вниз от накладок имеются следы отщипа древесины. При осмотре квартиры в первой комнате на тумбочке обнаружен навесной замок со следами взлома, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
(л.д. 22-28)
Согласно заключению трассологической судебной экспертизы на навесном замке, изъятом 8 апреля 2012 года в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2, имеются следы орудия взлома, непригодные для идентификации орудия взлома.
Данный замок был взломан металлическим предметом путем вырывания запирающего конца дужки.
(л.д. 40-42)
Судом установлено, что подсудимый 31 марта 2012 года, умышленно и незаконно, не имея на то какого-либо права, проник в домовладение ФИО2, являющееся ее жилищем, против ее воли, путем повреждения навесного металлического замка, на который была заперта входная дверь.
Проникновение подсудимого в жилище ФИО2 нарушило охраняемую Конституцией РФ неприкосновенность ее жилища.
Об умысле подсудимого на совершение незаконного проникновения в жилище потерпевшей свидетельствует отсутствие у него добровольного разрешения на доступ в жилое помещение от лиц, проживающих в домовладении, и характер действий подсудимого, направленных на нарушение неприкосновенности жилища – нарушение целостности входной двери, проникновение в жилое помещение в отсутствие лиц, проживающих в данном жилом помещении.
Действия подсудимого, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, являлись оконченными с момента противоправного проникновения в жилое помещение.
Действия Кочуганова А.Ю. по преступлению от 31 марта 2012 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Вина подсудимого в совершении 10 апреля 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Кочуганов А.Ю. по данному преступлению виновным себя признал, и показал, что 10 апреля 2012 года примерно около 1 часа ночи он вновь решил сходить к ФИО2, чтобы переночевать у неё, так как было поздно и он замерз. Подойдя к входной двери ФИО2, он увидел, что у неё на входной двери вновь висит замок. Входить без разрешения к себе в дом и в её отсутствие ФИО2 ему не разрешала, но, не смотря на это, он решил пройти в квартиру. Он взял металлическую монтировку, которая лежала на деревянной лавке возле входной двери, которой сломал замок на двери, после чего прошел в квартиру, и лег спать. Проснулся он утром, и, подойдя к двери, хотел выйти на улицу, но дверь была снаружи заперта. Потом приехали сотрудники полиции и вместе с ФИО2 зашли внутрь дома, где задержали его. В содеянном раскаивается.
Свои показания Кочуганов А.Ю. последовательно подтвердил в ходе проведения их проверки в период предварительного расследования.
(л.д. 83-90)
Кроме признания, вина подсудимого Кочуганова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
С согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 93-94), из которых следует, что 9 апреля 2012 года в вечернее время она пошла к своей знакомой и решила остаться у нее ночевать. Перед уходом она закрыла дверь на навесной замок, который купила после проникновения Кочуганова в дом в конце марта 2012 года. Когда на другой день она пришла к себе домой, то увидела, что замка на двери нет. Она попыталась открыть дверь, но дверь была закрыта изнутри. Она поняла, что в доме кто-то есть, и что кто-то проник в её дом в её отсутствие. Она предположила, что это может быть Кочуганов А.. Снаружи она закрыла дверь на деревянную палку, и от соседки вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то она открыла дверь, и они все вместе прошли к ней в дом, где сотрудники полиции задержали Кочуганова А.Ю.. Данный гражданин проник в её жилище незаконно, против её воли, а также без её ведома.
Свидетель ФИО5, являющийся сотрудником ОР ППС ОМВД России по ... ..., показал, что 10 апреля 2012 года он вместе с ФИО6 около 8 часов 30 минут, по распоряжению дежурного по отделу, выехал к домовладению на улицу .... Ранее в отдел полиции позвонила ФИО2, и сообщила о незаконном проникновении в её квартиру. На месте ФИО2 сообщила им, что в её квартиру незаконно без её разрешения проник Кочуганов А.Ю., который до сих пор находится в квартире. Когда они зашли в квартиру, то сначала не увидели Кочуганова А., так как, скорее всего он прятался. Затем ФИО6 обернулся в сторону выхода и увидел, что Кочуганов А. выходит из квартиры и пытается скрыться от них. В этот момент он задержали Кочуганов А.. Тот не отрицал, что он проник в квартиру ФИО2 самовольно, против её воли и незаконно.
Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ОР ППС ОМВД России по ... ..., показал, что 10 апреля 2012 года он вместе с ФИО5 приехал на улицу ..., в связи с тем, что в отдел полиции позвонила ФИО2, и сообщила о незаконном проникновении в её квартиру. Когда они зашли в квартиру, то Кочуганова А. не нашли. Затем он обернулся и увидел, что Кочуганов А. вышел из-за печки в коридор и пытается скрыться. Кочуганов А. был задержан, и пояснил, что он проник в квартиру ФИО2 самовольно, против её воли и незаконно.
Вина подсудимого в совершении преступления 10 апреля 2012 года подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2012 года домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ..., установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, окрашенную краской белого цвета. Входная дверь оборудована металлическими накладками для навесного замка. На момент осмотра замок на двери отсутствует.
(л.д. 52-59)
Судом установлено, что подсудимый 10 апреля 2012 года, умышленно и незаконно, не имея на то какого-либо права, проник в домовладение ФИО2, являющееся ее жилищем, против ее воли, путем повреждения навесного металлического замка, на который была заперта входная дверь.
Проникновение подсудимого в жилище ФИО2 нарушило охраняемую Конституцией РФ неприкосновенность ее жилища.
Об умысле подсудимого на совершение незаконного проникновения в жилище потерпевшей свидетельствует отсутствие у него добровольного разрешения на доступ в жилое помещение от лиц, проживающих в домовладении, и характер действий подсудимого, направленных на нарушение неприкосновенности жилища – нарушение целостности замка входной двери, проникновение в жилое помещение в отсутствие лиц, проживающих в данном жилом помещении.
Действия подсудимого, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, являлись оконченными с момента противоправного проникновения в жилое помещение.
Действия Кочуганова А.Ю. по преступлению от 10 апреля 2012 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Кочуганов А.Ю. виновным себя признал, и показал, что поздно ночью 8 мая 2012 года он находился в нетрезвом состоянии в общежитии на .... Он решил зайти к своему бывшему соседу ФИО1, который является инвалидом. Он знал, что ФИО1 получил пенсию. В начале первого часа 9 мая 2012 года он пришёл в комнату ФИО1. Он сел в кресло, на котором была рассыпана денежная мелочь, которую он собрал и положил к себе в карман. Они о чём-то поговорили с ФИО1, после чего он решил похитить у ФИО1 денежные средства. Он подошёл к ФИО1, лежавшему на кровати, вынул из кармана и разложил нож с длинною клинка не менее 8 сантиметров. После этого он приставил разложенный нож остриём к горлу ФИО1 и, угрожая ему, потребовал от него передачи денег. ФИО1, испугавшись, вынул деньги из кармана рубашки и передал ему. Он забрал у ФИО1 деньги в сумме 4 000 рублей, после чего со стола взял зарядное устройство к сотовому телефону и ушёл из комнаты ФИО1. Позднее часть похищенных им у ФИО1 денег он потратил на личные нужды, а оставшуюся часть в сумме 2 800 рублей у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.
Кроме признания, вина Кочуганова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств.
Так потерпевший ФИО1 показал, что в настоящее время он проживает один в общежитии, и получает пенсию в сумме 6000 рублей. 8 мая 2012 года он получил пенсию. Деньги в сумме 4 000 рублей он положил во внешний карман своей рубашки. 9 мая 2012 года, около часа ночи, к нему в квартиру зашел его знакомый Кочуганов А., который был в нетрезвом состоянии. Кочуганов А.Ю. попросил у него поесть. Он накормил Кочуганова, а затем лёг на кровать, т.к. у него болят ноги и он ходит на костылях. Через какое-то время Кочуганов А.Ю., походив по комнате, подошёл к нему. Кочуганов достал из кармана брюк и разложил металлический нож серебристого цвета, с лезвием значительной длины, присел к нему на кровать, приставил нож к его горлу, и потребовал передачи денег. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как по выражению лица Кочуганова А.Ю. он был уверен, что если не отдаст ему деньги, то Кочуганов зарежет его. Он знал, что Кочуганов А.Ю. ранее был судим за убийство. Он машинально рукой стал прикрывать карман рубашки, в которой у него находились деньги. Однако Кочуганов А.Ю. отшвырнул его руку и сам вытащил из кармана деньги в сумме 4 000 рублей. После этого отошел от него в сторону, пересчитал деньги и положил их себе в карман и ушел. Утром он рассказал о случившемся своему соседу ФИО10, а также другим соседям. Кто-то из них вызвал сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему денежные средства, изъятые у Кочуганова, в сумме 2800 руб. Свой иск в сумме 1 300 рублей (сумма невозвращённых денег в размере 1 200 рублей и 100 рублей - стоимость невозвращённого зарядного устройства к сотовому телефону), он поддерживает. По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7, являющийся участковым уполномоченным полиции, показал, что 9 мая 2012 года он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по поводу разбойного нападения на ФИО1. При опросе ФИО1 пояснил, что Кочуганов А.Ю., находясь у него в комнате, напал на него и открыто под угрозой применения ножа, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. Со слов ФИО1, Кочуганов А.Ю. поднес нож к горлу и обещал перерезать его, если ФИО1 не отдаст деньги. ФИО1 был сильно испуган за свою жизнь, так как Кочуганов А.Ю. мог убить его и украсть деньги. В ходе проведения проверки заявления ФИО1 было установлено, что Кочуганов А.Ю. находится в районе больницы. После этого Кочуганов был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал денежные средства в сумме 2 800 рублей, а также перочинный раскладной нож из металла серебристого цвета.
Свидетель ФИО8 показал, что 9 мая 2012 года он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия в кабинете ... здания ОМВД России по ... .... В кабинете находился Кочуганов А.Ю.. Сотрудники полиции предложили Кочуганову А.Ю. выдать добровольно имеющиеся при нем денежные средства и иные предметы. Кочуганов А.Ю. добровольно выдал сотрудниками полиции деньги в сумме 2800 рублей, а также раскладной перочинный нож, с рукояткой серебристого цвета. Кочуганов А. пояснил, что похитил данные денежные средства, у какого-то мужчины. Часть похищенных денег он потратил на спиртное. Сотрудники полиции изъяли деньги и нож.
Свидетель ФИО9 показал, что 9 мая 2012 года он был понятым при проведении осмотра места происшествия в кабинете ... здания ОМВД России по ... .... Сотрудники полиции предложили Кочуганову А.Ю. выдать добровольно имеющиеся при нем денежные средства и иные предметы. Кочуганов А.Ю. добровольно выдал сотрудниками полиции деньги в сумме 2800 рублей, а также раскладной перочинный нож, с рукояткой серебристого цвета. Кочуганов А. пояснил, что при помощи ножа он похитил данные денежные средства у какого-то мужчины. Деньги и нож были изъяты.
Свидетель ФИО10 показал, что он знаком с Кочугановым А.Ю.. 8 мая 2012 года днем он встретил Кочуганова А.Ю. около магазина, расположенного на .... Кочуганов А.Ю. поинтересовался у него, получил ли его сосед ФИО1 пенсию. Он ответил, что не знает. 9 мая 2012 года рано утром ему позвонил ФИО1, и сообщил, что Кочуганов А.Ю. напал на него и, угрожая ножом, похитил у него денежные средства в сумме 4 000 рублей. Со слов ФИО1, Кочуганов А.Ю. поднес нож к его горлу и обещал перерезать горло, если тот не отдаст деньги. Он сразу пришёл к ФИО1. Тот был очень испуган. Он позвонил Кочуганову А.Ю., и предложил вернуть ФИО1 похищенные деньги. Кочуганов А.Ю. ответил ему, что не похищал их. В этот же день он встретил Кочуганова А.Ю. на улице, и в ходе разговора, когда Кочуганов А.Ю. нагнулся, у него из кармана выпали деньги. Он сделал вид, что не заметил этого, после чего он и Кочуганов А.Ю. пошли в больницу, где в это время находилась ФИО2. В больнице Кочуганова А.Ю. задержали сотрудники полиции.
Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником ОУР Каменского ОМВД ... ..., показал, что 9 мая 2012 года он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по поводу разбойного нападения на ФИО1. При опросе ФИО1 сообщил, что 9 мая 2012 года, в ночное время, к нему в квартиру зашел его знакомый Кочуганов А.Ю., и попросил, чтобы ФИО1 покормил его. ФИО1 накормил его, после чего лёг на кровать. Кочуганов А.Ю. стал ходить по комнате, и было видно, что он что-то ищет. Потом Кочуганов А.Ю. подошёл к кровати, на которой лежал ФИО1, выхватил из кармана и разложил перочинный нож, который приставил к горлу ФИО1 и под угрозой убийства, потребовал от него деньги. Со слов ФИО1 нож был примерно около 18 см с длиной лезвия 8 см. ФИО1 сильно испугался за свою жизнь, и отдал деньги.
Вина подсудимого в совершении преступления 9 мая 2012 года подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протокол устного заявления ФИО1, он обратился в ОМВД России по ... с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который под угрозой ножа отобрал у него деньги в сумме 4000 рублей 9 мая 2012 года в его комнате.
(л.д. 98)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2012 года домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.
(л.д. 100-101)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2012 года кабинета ... здания ОМВД России по ..., расположенного по адресу: ... ..., Кочуганов А.Ю. добровольно выдал деньги в сумме 2 800 рублей и перочинный нож раскладной, с металлической рукояткой серебристого цвета.
Указанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(л.д. 103-104, 164-175).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО1 опознал нож, который был изъят у Кочуганова А.Ю., как нож, которым Кочуганов А.Ю. угрожал ему, приставив к горлу, 9 мая 2012 года, при совершении разбойного нападения.
(л.д. 139-144)
При совершении преступления подсудимый преследовал корыстную цель, его действия были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого.
Применённая подсудимым к потерпевшему угроза убийством и приме-нения насилия, опасного для жизни и здоровья, служила средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и способом совершения Кочугановым А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Данный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как с учетом места совершения преступления, физических данных подсудимого и потерпевшего, (передвигающегося при помощи костылей), характера действий подсудимого (демонстрация ножа), предшествующих высказыванию угрозы и свидетельствующих о намерении подсудимого применить насилие опасное для жизни и здоровья, а также субъективного восприятия угрозы потерпевшим, высказанная подсудимым угроза воспринималась потерпевшим реально, и он опасался реального и немедленного применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак разбоя, совершенного подсудимым, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда отсутствуют основания, что в момент нападения Кочуганов А.Ю. использовал нож непосредственно для применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению.
Преступление являлось оконченным с момента нападения подсудимого на потерпевшего с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд исключает из описательной части обвинительного заключения указание на совершение подсудимым разбоя с применением оружия, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый, совершая разбой, применил перочинный нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия.
Действия Кочуганова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Кочуганов А.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 193), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 194-195).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает (по всем преступлениям): наличие на иждивении троих малолетних детей; раскаяние в содеянном и признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; позицию потерпевших о нестрогом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кочуганова А.Ю., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кочуганову А.Ю. отсутствуют, и наказание Кочуганову А.Ю. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения к Кочуганову А.В. ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ).
Так как подсудимым совершены несколько преступлений, в том числе тяжкое, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.
Кочуганов А.Ю. судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 11 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (срок отбытия наказания исчисляется с 11 мая 2012 года).
Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание Кочуганову А.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от 11 мая 2012 года.
При этом в срок отбытия наказания Кочуганову А.Ю. подлежит зачету время, отбытое им по вышеуказанному приговору.
Вещественные доказательства - подлежат возврату законным владельцам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Противоправными действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 300 рублей, в связи, с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кочуганова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 31 марта 2012 года), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 10 апреля 2012 года) и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 31 марта 2012 года), - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 10 апреля 2012 года), - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), назначить Кочуганову Андрею Юрьевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 11 мая 2012 года, назначить Кочуганову Андрею Юрьевичу окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кочуганову А.Ю. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.
Взять Кочуганова Андрея Юрьевича под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Кочуганову А.Ю. исчислять с 25 июня 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Кочуганову А.Ю. время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 11 мая 2012 года в период с 11 мая 2012 года по 24 июня 2012 года включительно).
Вещественные доказательства - нож с металлической рукояткой серебристого цвета, металлический замок со сломанной дужкой - уничтожить.
Гражданский иск ФИО1 к Кочуганову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Кочуганова Андрея Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Мисулин М.М.