П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 26 июня 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Кузнецова А.В.,
защитника – адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и ордер № 4973 от 19 июня 2012 года БФ ПОКА,
потерпевших К.Р.Х., К.Н.Х.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Кузнецова Александра Викторовича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
21 марта 2012 года около 17 часов 20 минут, водитель Кузнецов А.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 часть 1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге Тамбов-Пенза ... со скоростью около 90 км/ч, по правой полосе движения.
Проезжая мост через реку «Атмис», расположенный на 203 км+400 м участка данной автодороги ..., водитель Кузнецов А.В., в силу алкогольного опьянения, отвлекшись от управления автомобиля, в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ:
- 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части);
- 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств);
- 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами),
при наличии в центре проезжей части дорожной разметки в виде двойной сплошной линии 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), которую, согласно ПДД РФ пересекать запрещено, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произвел касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный ... под управлением водителя З.А.А., двигавшегося по своей полосе движения, во встречном направлении.
Продолжая движение по стороне, предназначенной для встречного движения, водитель Кузнецов А.В. совершил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», ... под управлением водителя К.Р.Х., двигавшегося по своей полосе движения, во встречном направлении с пассажирами К.Х.Н., сидевшим на переднем пассажирском сидении и К.Н.Х., сидевшим на заднем пассажирском сидении, чем нарушил п. 1.5 часть 1 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузнецова А.В.:
- К.Р.Х. были причинены телесные повреждения в виде: перелома 4-го ребра слева и 4-го ребра справа с левосторонним гемотораксом; сотрясения головного мозга; ушиба левого голеностопного сустава, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью;
- К.Н.Х. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота с повреждением селезенки с кровотечением в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Кузнецов А.В. вину признал, и показал, что в личной собственности он имеет автомобиль «ВАЗ-21103». 21 марта 2012 года, в послеобеденное время ему позвонил друг, проживающий в городе Каменке Пензенской области, и попросил приехать, чтобы отвезти его ребенка в город Пензу в больницу. К тому моменту он употребил пиво, но пьяным себя не чувствовал, поэтому решил поехать в город Каменку. Около 17 часов он выехал из города Белинский. Его машина находилась в технически исправном состоянии, при движении никаких неисправностей не обнаруживалось. Всю дорогу ехал по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч. В машине он был один. При управлении машиной он надел очки, так как последнее время у него ухудшилось зрение. Когда он проезжал мост через реку Атмис, очки у него упали на пол автомашины, в районе ног водителя. Он стал их искать и на какое-то время отвлекся от дороги. Затем он услышал удар, и сразу же почувствовал сильный удар, отчего потерял сознание. В себя он пришел в МУЗ «Каменская ЦРБ». Он допускает, что выехал на полосу встречного движения, когда искал упавшие очки и на какое-то время отвлекся от дороги. В содеянном раскаивается.
Кроме признания, виновность Кузнецова А.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, потерпевший К.Р.Х. показал, что в личной собственности он имеет автомобиль «ВАЗ-21150». 21 марта 2012 года он на своей автомашине, вместе с отцом К.Х.Н. и братом К.Н.Х. ехали по автодороге «Пенза-Тамбов» .... К.Х.Н. сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. К.Н.Х. находился на заднем пассажирском сидении. Погодные условия и видимость были хорошими, от управления транспортным средством он не отвлекался, был трезв. Когда они спускались с горы в районе села Ключище, он обратил внимание, что впереди них едет какая-то легковая автомашина. Расстояние до нее составляло примерно 30-50 метров. Неожиданно он увидел, что со встречной полосы, на их полосу стала выезжать легковая автомашина «ВАЗ-2110», которая выехав на их полосу, по касательной задела впереди едущую машину. Увидев это, он сразу начал тормозить и принимать вправо. Автомобиль «ВАЗ-2110» после столкновения со впереди идущей машины, никаких мер по торможению и остановке не принял, и произвел столкновение с их автомашиной. От удара их автомашину развернуло и отбросило на правую по ходу движения обочину. Затем он был госпитализирован в МУЗ «Каменская ЦРБ», где проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями. В настоящее время ему возмещено 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Потерпевший К.Н.Х. показал, что 21 марта 2012 года он находился на заднем пассажирском сидении автомашины под управлением его брата К.Р.Х.. Когда автомашина спускалась с горы в районе села Ключище, он увидел, что впереди них едет автомашина «ВАЗ-21099». Расстояние до впереди едущей автомашины было примерно 30-50 метров. Неожиданно он увидел, что со встречной полосы, на их полосу стала выезжать автомашина «ВАЗ-2110», которая, выехав на их полосу движения, вскользь задела впереди едущую автомашину. Увидев это, К.Р.Х. начал тормозить, но автомашина «ВАЗ-2110» продолжила движение по их полосе, и столкнулась с их автомашиной. От удара их автомашину развернуло и отбросило на правую по ходу движения обочину. Затем он был госпитализирован в МУЗ «Каменская ЦРБ», где проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями В настоящее время ему возмещено 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель К.Х.Н. показал, что 21 марта 2012 года он находился на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением его сына К.Р.Х.. Они ехали по направлению от города Пензы, по правой полосе движения, впереди них ехало несколько машин. Спустившись с горы в районе села Ключище, и приближаясь к мосту через реку Атмис, он увидел, что впереди движется какая-то автомашина. Расстояние до нее составляло примерно 30-50 метров. Когда они стали подъезжать к мосту, со встречной полосы на их полосу движения выехала автомашина «ВАЗ-2110», которая вскользь задела впереди едущую машину. Увидев это, сын стал тормозить, но автомашина «ВАЗ-2110» после столкновения с впереди едущей автомашиной, продолжила движение по их полосе, и столкнулась с их автомашиной. От удара их машину развернуло и отбросило на правую по ходу движения обочину. Он самостоятельно выбрался из автомашины, и помог своим детям. Затем они были госпитализированы в МУЗ «Каменская ЦРБ».
Свидетель З.А.А. показал, что в личной собственности он имеет автомобиль «ВАЗ-21099». 21 марта 2012 года, он ехал на своей автомашине по автодороге «Пенза-Тамбов» по направлению из города Пензы. В автомашине на заднем сидении находилась его жена и двое детей. Дорожные условия были нормальными, видимость хорошей, от управления транспортным средством он не отвлекался. Спустившись с горы в районе села и приближаясь к мосту через реку «Атмис», он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ-2110». Данный автомобиль стал плавно смещаться со своей полосы ближе к центру дороги, а затем стал выезжать на его полосу движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Он стал прижиматься ближе к правому краю проезжей части. Затем автомашина «ВАЗ-2110» по касательной совершила столкновение с управляемой им автомашиной, в результате чего у его автомашины оторвалось зеркало заднего вида. Он проехал несколько метров, остановился. Выйдя из машины, он посмотрел назад и увидел, что перед мостом стоят две столкнувшиеся лоб в лоб автомашины. Сам момент столкновения он не видел. Он подошел к месту столкновения. В автомашине «ВАЗ-2110» за рулем был мужчина, его голова лежала на руле. Он отошел к своей автомашине и, что дальше происходило, не знает. Он дождался сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и отвезли его на медосвидетельствование, после чего он уехал домой.
Свидетель З.Е.В. показала, что 21 марта 2012 года она и ее двое детей находились в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении автомашины под управлением ее мужа. Она была занята детьми, поэтому на дорогу не смотрела. В какой-то момент она почувствовала, что левая сторона их машины с чем-то столкнулась, услышала стук удара. Подняв голову, она увидела, что вплотную к левому боку их автомашины, во встречном направлении, проехала какая-то легковая автомашина, которая вскользь задела их автомашину. Затем ее муж остановился, вышел из автомашины. Чуть позже она позвонила родственникам, и они забрали ее с места ДТП.
Виновность Кузнецова А.В. подтверждается и иными доказательствами по делу.
В ходе осмотра места происшествия 21 марта 2012 года зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение следов, а также транспортных средств, участвовавших в ДТП.
...)
Согласно акту обследования дорожных условий от 21 марта 2012 года, условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют.
...)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2012 года, К.Р.Х. были причинены телесные повреждения в виде: перелома 4-го ребра слева и 4-го ребра справа с левосторонним гемотораксом; сотрясения головного мозга; ушиба левого голеностопного сустава. Имеющиеся телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.
...)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2012 года, К.Н.Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки с кровотечением в брюшную полость. Имеющиеся телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.
(...)
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23 мая 2012 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кузнецов А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1,5 часть 1, 9.1. В действиях водителя З.А.А. несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя К.Р.Х. несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.
(...)
Согласно справке ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-химическом исследовании крови из вены Кузнецова А.В., взятой непосредственно после совершения ДТП, газохроматографическим методом, обнаружено в крови 2,5 % этилового алкоголя на момент взятия.
(...)
Согласно акту судебно-химического исследования ... ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-химическом исследовании крови из вены Кузнецова А.В., взятой непосредственно после совершения ДТП, газохроматографическим методом, обнаружено в крови 2,5 % этилового алкоголя на момент взятия.
...)
Согласно медицинской карте ... на Кузнецова А.В. 21 марта 2012 года у него производился забор крови для ХТЛ и на состояние алкогольного опьянения.
(...)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 21 марта 2012 года около 17 часов 20 минут, водитель Кузнецов А.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «Тамбов-Пенза» со стороны ... со скоростью около 90 км/ч, по правой полосе движения.
Проезжая мост через реку «Атмис», расположенный на 203 км+400 м участка данной автодороги в районе села Ключище Каменского района Пензенской области, водитель Кузнецов А.В., в силу алкогольного опьянения, отвлекшись от управления автомобиля, в нарушении требований ПДД РФ, при наличии в центре проезжей части дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, которую, согласно ПДД РФ пересекать запрещено, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», под управлением водителя К.Р.Х., двигавшимся по своей полосе движения, во встречном направлении, в результате чего К.Р.Х. и К.Н.Х. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что водитель Кузнецов А.В., как установлено судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлекшись от управления автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п. 2.7 часть 1, 9.1, 1.4, 1.3 и 1.5 часть 1 ПДД РФ.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Кузнецовым А.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.Х. и К.Н.Х..
Состояние алкогольного опьянения у Кузнецова А.В. в момент совершения преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании справкой ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», историей болезни Кузнецова А.В. и актом судебно-химического исследования ....
Действия Кузнецова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; позицию потерпевших о нестрогом наказании; частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления.
В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.
Учитывая, что Кузнецов А.В. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Противоправными действиями подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью К.Н.Х. и К.Р.Х., потерпевшим (гражданским истцам) причинен моральный вред, в связи с чем заявленные указанными потерпевшими исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
С учетом размера заявленных исковых требований, разумности, справедливости, материального положения потерпевших и подсудимого, сумм, выплаченных подсудимым в добровольном порядке, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузнецова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Кузнецов А.В. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ-21103», ..., находящийся на ответственном хранении в ИП «К.А.П.» - возвратить Кузнецову А.В.;
- автомобиль марки «ВАЗ-21150», ..., находящийся на ответственном хранении в ИП «К.А.П.» - возвратить К.Р.Х..
Гражданский иск К.Р.Х. к Кузнецову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Александра Викторовича в пользу К.Р.Х. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Гражданский иск К.Н.Х. к Кузнецову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Александра Викторовича в пользу К.Н.Х. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь