П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 19 июля 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Петровичева С.Н.,
защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 67 от 12 июля 2012 года АК «Завадский С.В.»,
потерпевшей М.Л.П.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петровичева Сергея Николаевича, ..., судимого:
- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2004 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 24 мая 2004 года (с учетом постановления Президиума Пензенского областного суда от 11 января 2008 года, № 44у-262/4 и постановления Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 октября 2008 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (приговор суда от 19 марта 2004 года постановлено исполнять самостоятельно) (постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 27 арта 2006 года, с учетом постановления Президиума Пензенского областного суда от 11 января 2008 года, № 44у-263/5 и постановления Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 октября 2008 года, условное осуждение по приговорам суда от 19 марта 2004 года и 24 мая 2004 года отменено по основаниям ст. 74 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, Петровичеву С.Н. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы ИК общего режима) (освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2009 года,
под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Петровичев С.Н. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
6 мая 2012 года около 14 часов, Петровичев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, ..., подошел к спящей на диване в коридоре М.Л.П., и тайно похитил находящиеся у нее в руке денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Затем Петровичев С.Н. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив М.Л.П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же 6 мая 2012 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в доме М.Л.П. ..., похитил с полки на кухне: мобильный телефон «Нокиа-1280», ..., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ..., на балансе которой денежных средств не имелось; мобильный телефон «Моторола С390», ..., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой денежных средств не имелось.
Затем, Петровичев С.Н. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив М.Л.П. ущерб на общую сумму 1 270 рублей.
Подсудимый Петровичев С.Н. вину в совершении преступлений признал, и показал, что он знаком с М.Л.П., поддерживает с ней дружеские отношения. 6 мая 2012 года в дневное время М.Л.П. пришла к нему домой, чтобы отметить день ее рождения, который был накануне. С собой М.Л.П. принесла спиртное. В процессе распития спиртного он видел у М.Л.П. деньги. Чуть позже М.Л.П. опьянела, и уснула. Подойдя к ней, он увидел у нее в руке денежные средства в сумме 5000 рублей и решил похитить их. Он вынул из руки М.Л.П. деньги и спрятал их в доме. Когда М.Л.П. проснулась, то ушла домой. Однако, через некоторое время вернулась, и стала искать деньги. Так как он ей не сказал, что именно он похитил деньги, М.Л.П. ушла домой. Впоследствии похищенные у М.Л.П. деньги он потратил на личные нужды.
Вечером того же дня М.Л.П. пригласила его к себе домой, где они стали распивать спиртное. Когда М.Л.П. опьянела и уснула, он похитил из кухни два принадлежащих М.Л.П. мобильных телефона. Впоследствии один из телефонов он продал неизвестному мужчине, а второй телефон был изъят у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.
Кроме признания, вина Петровичева С.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая М.Л.П. показала, что знакома с Петровичевым С., неприязни к нему не испытывает. 6 мая 2012 года в дневное время она пришла в гости к Петровичевым, где распивала спиртное. От выпитого спиртного она опьянела, и уснула. Когда она проснулась, то пошла домой. По дороге домой она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 5 000 рублей. Она вернулась в дом Петровичевых, но Петровичев стал отрицать, что похитил у нее деньги. Ущерб, причиненный ей кражей денег, значительным для нее не является.
В этот же день, но в вечернее время, она пригласила Петровичева С.Н. к себе домой, где они распивали спиртное. От выпитого спиртного она опьянела, и уснула. Утром она обнаружила пропажу двух мобильных телефонов. Впоследствии она узнала, что один из телефонов найден у Петровичева С.. Заявленный гражданский иск о взыскании стоимости похищенного поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель Л.М.Д. показала, что днем 6 мая 2012 года она находилась в гостях у Петровичева С.Н., где она распивала спиртное вместе с ним и М.Л.П. В процессе распития спиртного она видела у М.Л.П. мобильный телефон «Нокиа». Затем она ушла домой. В этот же день, поздно вечером, она встретила Петровичева С.Н., который шел по улице, и разговаривал по мобильному телефону. Она увидела, что мобильный телефон, по которому разговаривает Петровичев С., похож на телефон, который она ранее видела у М.Л.П.. Утром следующего дня М.Л.П. рассказала ей, что вечером у нее похитили два мобильных телефона, и что в совершении кражи она подозревает Петровичева С.Н..
Свидетель Ч.М.В. показал, что поддерживает дружеские отношения с М.Л.П.. Вечером 6 мая 2012 года он позвонил ей на мобильный телефон, однако трубку снял Петровичев С.Н., который пояснил, что М.Л.П. спит. На следующий день М.Л.П. рассказала ему, что Петровичев С. похитил у нее два мобильных телефона. Он спрашивал у Петровичева С.Н., брал ли тот телефоны у М.Л.П., но тот причастность к совершению кражи отрицал.
В ходе проведения осмотра места происшествия 5 июня 2012 года в доме Петровичева С.Н. обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», ранее похищенный им у М.Л.П..
(...)
Указанный телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
(...)
Согласно справке о стоимости от 21 июня 2012 года стоимость мобильного телефона «Нокиа-1280», похищенного у М.Л.П., составляет на момент хищения 825 рублей.
(...)
В соответствии с заключением эксперта от 14 июня 2012 года стоимость телефона «Моторола», похищенного у М.Л.П., составляет 300 рублей.
(...)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Совершая преступления в отношении имущества М.Л.П., подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищений, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищений не было, и похищения имущества потерпевшей были осуществлены им скрытно от посторонних лиц.
Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, впоследствии распорядился им, в связи с чем суд считает, что им совершены оконченные преступления.
Принимая во внимание временной разрыв между преступлениями, различные места совершения краж, отсутствие у подсудимого единого умысла на кражу имущества потерпевшей по частям, суд считает, что подсудимым совершены самостоятельные преступления.
С учетом позиции государственного обвинителя, позиции потерпевшей, а также уровня ее доходов, суд исключает из обвинения подсудимого по факту кражи денежных средств указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как указанный квалифицирующий признак своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
Суд квалифицирует действия Петровичева С.Н. по факту совершения кражи денег и по факту совершения кражи мобильных телефонов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому преступлению).
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по всем преступлениям), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: позицию потерпевшей о нестрогом наказании; раскаяние в содеянном и признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие у него заболеваний и состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ст. 62 УК РФ, при назначении наказания отсутствуют, и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений.
Так как подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Противоправными виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерба, в связи с чем заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании материального ущерба - являются законными и обоснованными (за вычетом стоимости изъятого и возвращенного имущества).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петровичева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильных телефонов), и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств), - в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильных телефонов), - в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Петровичеву Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петровичева С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.
Взять Петровичева Сергея Николаевича под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Петровичеву Сергею Николаевичу исчислять с 19 июля 2012 года.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Моторолла С390» с сим-картой, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить М.Л.П..
Гражданский иск М.Л.П. к Петровичеву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Петровичева Сергея Николаевича в пользу М.Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части гражданского иска М.Л.П. – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь