П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 10 августа 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.,
при секретаре Бреевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю..,
подсудимого Дуплева Д.А.,
защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 036 и ордер № 1656 от 10 августа 2012 года, Пензенского филиала ПОКА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дуплева Дмитрия Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Дуплев Д.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
02 июня около 4 часов Дуплев Д.А, находясь у торгового павильона ... ООО ..., расположенного на ..., возле остановки общественного транспорта ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, приискав поблизости фрагмент бетона, разбил с помощью него витрину выносного холодильника «Tuborg»,после чего, действуя открыто, осознавая, что его действия замечены продавцом павильона ФИО2, открыто похитил из вышеуказанного холодильника бутылку пива «Балтика Кулер» емкостью 1,5 литра, стоимость. 83 рубля, причинив своими действиями ООО ... материальный ущерб на сумму 83 рубля. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, не реагируя на требования ФИО2 поставить похищенную бутылку на место, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дуплев Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дуплев Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дуплева Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый по месту предыдущей учебы и жительства характеризуется положительно (л.д. 58-59), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 64-65).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, признание вины, позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; поведение подсудимого после совершения преступления.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера содеянного и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Дуплева Д.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дуплева Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Дуплеву Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один)год.
Возложить на Дуплева Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
Меру пресечения Дуплеву Д.А. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- две бутылки пива «Балтика Кулер» возвратить представителю потерпевшего ФИО1, а в случае отказа уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья : М.М.Мисулин.