П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 11 сентября 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,
при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Сапелкиной И.В.,
подсудимого Рожкова Е.Н.,
защитника - адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 1102 от 5 сентября 2012 года «АК Завадский С.В.»,
представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Рожкова Евгения Николаевича, ... года рождения, уроженца села ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого:
-20 декабря 2011 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, содержащегося стражей по настоящему делу с 18 июля 2012 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рожков Е.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Рожков Е.Н. ..., около ... часов ... минут, в нарушение п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Правил дорожного движения, п.5.1 и п. 7.2 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, в нарушение ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2101», с государственным регистрационным знаком ..., имеющим технические неисправности в виде износа шины правого переднего колеса, имевшей остаточную высоту рисунка протектора 0,0 мм, с неработающим звуковым сигналом, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в нарушение п. 1.3, ч.1 п. 10.1 и п. 10.2. Правил дорожного движения и игнорируя требования дорожного знака, предусмотренного п. 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 40км/ч, со скоростью не менее 85 км/ч по правой стороне асфальтированной, без выбоин и рытвин, сухой проезжей части горизонтального профиля ..., в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости и отсутствии осадков. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № ... по улице ..., Рожков Е.Н. заметив переходившую проезжую часть улицы по пешеходному переходу ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не снизил скорость и не остановился перед переходом, для того чтобы пропустить пешехода, в нарушение п. 9.9 Првил дорожного движения выехал на правую (по ходу движения) обочину и совершил наезд на ФИО1 В результате неосторожных преступных действий Рожкова Е.Н. ФИО1 получила телесные повреждения в виде : тяжелой сочетанной автодорожной травмы : вторично-открытого оскольчатого перелома костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением фрагментов, закрытого перелома обеих костей предплечья слева в средней трети со смещением фрагментов, рваной раны области левой щеки, ссадины правой щеки, множественных ран лобной области, переносицы, закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ссадины области левой щеки, обширной параорбитальной гематомы слева, травматического компенсированного шока, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Рожков Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела Рожков Е.В. заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника. Рожков Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитник Рожкова Е.Н. адвокат Алюкова Р.М. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Представитель потерпевшей ФИО2 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу
Государственный обвинитель Сапелкина И.В. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Рожкова Е.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Рожков Е.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 125,126) не состоит, судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова Е.Н. суд, в соответствии с п. п. «г», «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Рожкову Е.Н. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Рожкова Е.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Рожкову Е.Н. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступления, совершенные по неосторожности, куда Рожков Е.Н. должен следовать под конвоем как лицо, содержащееся по стражей. Одновременно Рожкову Е.Н. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Рожков Е.Н. судим 20 декабря 2011 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, отбыл 8 месяцев 22 дня, окончательное наказание Рожкову Е.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором суда неотбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, поэтому дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должны быть назначены Рожкову Е.Н. путем частичного сложения.
Вещественные доказательства – подлежат возвращению потерпевшей, подсудимому и уничтожению.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму ... рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого причинены физические и нравственные страдания, вина Рожкова Е.Н. в их причинении ФИО1 установлена в судебном заседании, подсудимый признал иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным Рожкова Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК исходя из соответствия 1-му дню лишения свободы 2-х дней ограничения свободы, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года и окончательно назначить Рожкову Евгению Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Рожков Е.Н. будет следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 9 (девять) месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Рожкову Е.Н. с 18 июля 2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рожкова Е.Н. – заключение под стражей – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-автомобиль ВАЗ-2101 регистрационный знак ..., 3 фрагмента решетки, стеклоочиститель, пластмассовый фрагмент детали автомобиля передать отцу подсудимого – ФИО3;
-образец грунта, марлевый тампон уничтожить;
- пару женской обуви, женскую джинсовую куртку, джинсы, футболку, пару носков, бюстгальтер передать представителю потерпевшего ФИО1
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
На основании ст. ст. 151 и 1100-1101 ГК РФ взыскать с Рожкова Евгения Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Стеклянников Д.М.