П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 13 июля 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимой (гражданского ответчика) Дуняниной Н.И.,
защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 9 и ордер № 1064 от 13 июля 2012 года АК «Алюкова Р.М.»,
потерпевшего (гражданского истца) Р.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дуняниной Надежды Ивановны, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Дунянина Н.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дунянина Н.И., имея на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 3 декабря 2008 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Каменского района Пензенской области Ш.С.В. 1 августа 2008 года, реестровый номер ..., договора раздела наследственного имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа Каменского района Пензенской области Ш.С.В. 1 августа 2008 года реестровый номер ..., одну двадцать пятую доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 220 000 кв.м, кадастровый номер ..., ..., СПК «...», 8 км севернее ориентира – ..., в один из дней в августе 2008 года, в целях завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Р.А.Д., не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, договорилась с Р.А.Д. о продаже последнему вышеуказанного земельного участка, который ранее был отдан ему в аренду по договору от 8 мая 2007 года. После чего, она 20 августа 2008 года получила от Р.А.Д. в счет данного соглашения денежные средства в сумме 27 000 рублей и приняла тем самым на себя обязательство, уверив последнего в том, что данный земельный участок будет передан ему в день, когда он укажет.
Затем она 17 апреля 2009 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 27 000 рублей, которые ей ранее передал за указанный выше земельный участок Р.А.Д., не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, находясь в дневное время в офисе крестьянско-фермерского хозяйства «З.Я.И.», ..., зная о наличии у нее обязательств перед Р.А.Д., с которым она ранее договорилась о продаже последнему вышеуказанной одной двадцать пятой доли земельного участка, сознательно умолчав о наличии у нее обязательств перед Р.А.Д., уверила З.Я.И. о том, что никаких денежных средств она от Р.А.Д. не получала, сообщив ему, что данный земельный участок сдан в аренду Р.А.Д., что не является препятствием для его покупки, договорилась с З.Я.И. о продаже ему принадлежащей ей одной двадцать пятой доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 220 000 кв.м, кадастровый номер ..., СПК «...», 8 км севернее ориентира - ..., о чем в этот же день, то есть 17 апреля 2009 года, в подтверждение своих намерений заключила с З.Я.И. предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Дунянина Н.И. продает, а З.Я.И. покупает земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8,8 га, выделенный в натуре в границах земельного участка общей площадью 220 га с кадастровым номером ..., СПК «...», 8 км севернее ориентира ... и получила от него денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем 17 апреля 2009 года ею была дана расписка.
Таким образом, Дунянина Н.И. принятые на себя обязательства о передаче Р.А.Д. вышеуказанного земельного участка решила не выполнять, а полученные от Р.А.Д. денежные средства в сумме 27 000 рублей безвозмездно обратила в свою пользу, похитив их. О своем договоре с З.Я.И. она Р.А.Д. умолчала. Кроме того, Дунянина Н.И., продолжая вводить Р.А.Д. в заблуждение относительно своих истинных намерений, 14 сентября 2010 года заключила с ним договор купли-продажи земельного участка, а именно одной двадцать пятой доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 220 000 кв.м, кадастровый номер ..., СПК «...», 8 км севернее ориентира ....
После чего, Дунянина Н.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р.А.Д., в сумме 27 000 рублей, которые она ранее 20 августа 2008 года получила от него за данный земельный участок, и не намереваясь их возвращать, 17 апреля 2012 года подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Реестра по Пензенской области, Каменский отдел), ..., письменное заявление с просьбой о возврате документов, предоставленных Р.А.Д., без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В результате преступных действий Дуняниной Н.И., Р.А.Д. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.
Подсудимая Дунянина Н.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявила, и в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший Р.А.Д. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дунянина Н.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Дуняниной Н.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимой.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания.
Так как уголовное дело в отношении Дуняниной Н.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства – подлежат хранению при материалах уголовного дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Противоправными виновными действиями подсудимой потерпевшему Р.А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дунянину Надежду Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Дуняниной Н.И. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Дунянину Н.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дуняниной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: расписку от имени Дуняниной Н.И. в получении от Р.А.Д. денежных средств в сумме 27 000 рублей; акт передачи долей земельного участка от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым Дунянина Н.И. передает долю земельного участка Р.А.Д.; доверенность от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которой Дунянина Н.И. уполномочивает Р.А.Д. быть ее представителем во всех компетентных органах; налоговую декларацию за 2008 год о доходах КФХ «...»; три уведомления о приостановления государственной регистрации земельного участка от 18 апреля 2012 года; договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2010 года между Р.А.Д. и Дуняниной Н.И., в том числе дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 8 мая 2007 года – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск Р.А.Д. к Дуняниной Надежде Ивановне о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Дуняниной Надежды Ивановны в пользу Р.А.Д. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь