П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 31 июля 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Раткина Г.А.,
защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 60 от 5 июня 2012 года АК «Завадский С.В.»,
потерпевшего Р.О.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Раткина Геннадия Алексеевича, ..., судимого:
- приговором Белинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2003 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
- приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК общего режима (срок отбытия наказания исчисляется с 24 августа 2004 года);
- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 20 июня 2005 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 15 февраля 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 19 февраля 2010 года);
- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Пензы от 14 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 14 июля 2011 года);
- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 16 августа 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 14 июля 2011 года) к 1 году 8 месяцам ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 16 августа 2011 года, с зачетом отбытого по приговору суда от 14 июля 2011 года в период с 14 июля 2011 года по 15 августа 2011 года включительно);
- приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 21 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам ИР с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 16 августа 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 18 июля 2011 года с зачетом отбытого по приговору суда от 14 июля 2011 года в период с 14 июля 2011 года по 17 июля 2011 года включительно),
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Раткин Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
30 марта 2011 года в период времени с 00 часов до 03 часов, Раткин Г.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «ГАЗ-2217» «Соболь», ..., принадлежащему М.М.В., и стоящему около дома № 22 по улице ... села ... Каменского района Пензенской области, где открыл незапертую заднюю дверь и тайно похитил из фургона принадлежащую М.М.В. картонную коробку с шоколадными яйцами «Секреты Винкс» в количестве 24 штуки, ..., которую отнес в свой автомобиль «ВАЗ-21150», транзитный ..., оставленную им в начале улицы ... села ... Каменского района Пензенской области.
Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Раткин Г.А. вновь вернулся к автомобилю «ГАЗ-2217» «Соболь», принадлежащему М.М.В., открыл незапертую водительскую дверь и тайно похитил из салона принадлежащие М.М.В.: сумку-кейс, ..., в которой находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности документы на имя М.М.В., а именно: страховой полис «Каско», страховой полис «Осаго», кредитные документы на автомашину «ГАЗ-2217» «Соболь», кредитные документы на стиральную машину «LG», кредитные документы на пылесос «Tompson», накладные на товар, доверенность на получение товара; а также калькулятор-органайзер, ...; 7 СD-дисков, ...; 7 пачек сигарет «Winston», ..., а всего похитил имущества на общую сумму 3 078 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив М.М.В. имущественный ущерб в указанном размере.
Он же, 3 апреля 2011 года, в период с 23 часов до 24 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения Р.О.В., ..., где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Р.О.В., находившиеся у стены, четыре автомобильных колеса: колесо в сборе с шиной марки «MEDVED Я-380 80S» размером 175/70 R13 на стальном штампованном диске ...; колесо в сборе с шиной марки «MEDVED Я-380 80S» размером 175/70 R13 на стальном штампованном диске ...; колесо в сборе с шиной марки «MEDVED Я-380 80S» размером 175/70 R13 на стальном штампованном диске, ...; колесо в сборе с шиной марки «MEDVED Я-380 80S» размером 175/70 R13 на стальном штампованном диске ..., а всего на общую сумму 1 248 рублей.
Затем с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Р.О.В. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Раткин Г.А. вину не признал, и показал, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. В часы совершения преступлений (в соответствии с предъявленным ему обвинением) он находился на работе в ООО «...», где в марте-апреле 2011 года работал в должности кладовщика.
Показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за фактически содеянное им.
Свидетель защиты Р.И.А., являющаяся родной сестрой подсудимого, отрицая причастность Раткина Г.А. к совершению инкриминируемых ему деяний, показала суду, что в феврале 2011 года она и ее брат Раткин Г.А. на принадлежавшей ей автомашине марки «ВАЗ-21150» под управлением Раткина Г.А. попали в ДТП, в результате которого автомашина получила значительные механические повреждения. В связи с повреждениями автомашина стояла в гараже ее домовладения до мая 2011 года, и Раткин Г.А. передвигаться на ней не мог. В мае 2011 года она и Раткин Г.А. поехали в город Пензу, и в районе авторынка «...» приобрели на шиномонтаже четыре колеса с летней резиной, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Дополнительно представила в судебное заседание ксерокопию трудовой книжки Раткина Г.А., в соответствии с которой он работал в ООО «...» в период с 2 августа 2010 года по 16 апреля 2011 года в должности грузчика.
Свидетель защиты К.А.А., являющийся сожителем Р.И.А., показал, что ему известно о ДТП, в котором в феврале 2011 года участвовала автомашина «ВАЗ-21150» под управлением Раткина Г.А.. Впоследствии он видел указанную автомашину в гараже Р.И.А., машина была неисправна, имела значительные повреждения, эксплуатироваться не могла. Также ему известно, что в мае 2011 года Раткин Г.А. и Р.И.А. приобрели летнюю резину на указанный автомобиль.
Оценивая показания свидетелей защиты Р.И.А. и К.А.А., а также представленную Р.И.А. копию трудовой книжки Раткина Г.А., суд расценивает их как несостоятельные, и полагает, что указанными лицами показания даны в целях оказания содействия подсудимому в избежании ответственности за фактически содеянное им, в силу сложившихся родственных и дружеских отношений с подсудимым.
Данные показания, равно как и версия подсудимого Раткина Г.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, в соответствии с ответом ООО «Деловые линии» от 19 июля 2012 года, Раткин Г.А. работал в ООО «...» в должности грузчика в период с 2 августа 2010 года по 16 декабря 2010 года.
Согласно ответу МРИФНС № 3 по Пензенской области от 12 июля 2012 года, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (сведения о выплатах работнику работодателем) на Раткина Г.А. за 2011 год отсутствуют, декларация о доходах в 2011 году Раткиным Г.А. в органы ФНС РФ не предоставлялась, что подтверждает отсутствие у Раткина Г.А. в 2011 году официальной трудовой деятельности.
Копия трудовой книжки Раткина Г.А., представленная свидетелем защиты Р.И.А., из которой следует, что он работал в ООО «...» по 16 апреля 2011 года, имеет видимые исправления в части даты увольнения Раткина Г.А. из ООО «...» (месяц и год увольнения), в связи с чем судом в качестве допустимого доказательства принята быть не может.
Свидетель С.В.Н. показала, что ранее близко общалась с Раткиным Г.А., неприязни к нему не испытывает. В настоящее время воспитывает ребенка, отцом которого может являться Раткин Г.А., однако он никогда ребенка не признавал, материальной помощи ей не оказывал, в воспитании ребенка не участвовал.
В один из дней в конце марта 2011 года Раткин Г.А. предложил ей покататься на автомашине «ВАЗ-21150». Примерно с 22 часов до 23 часов они катались по селу Ермоловка, потом, после часа ночи, Раткин Г.А. сказал, что ему нужно съездить к знакомому и кое-что забрать. Подробности поездки он не уточнял. Они выехали из села Ермоловка и поехали по трассе «Пенза-Тамбов» в направлении Каменского района. В селе ... Каменского района Раткин Г.А. свернул с трассы и заехал в село. Подъехав к селу, он свернул на крайнюю улицу, справа от центральной дороги, и остановил автомашину в начале улицы. Раткин Г.А. попросил ее подождать, и ушел. Она видела, что Раткин Г.А. подошел к третьему по улице дому справа. Возле гаража, между домами, стояла автомашина «Газель». Раткин Г. подошел к задней части «Газели», и скрылся из вида. Примерно через 10-15 минут он вернулся к машине с коробкой, и положил ее на заднее сидение. Затем молча вновь ушел в направлении «Газели». Она увидела, что Раткин Г., подойдя к «Газели», открыл дверцу со стороны водителя и залез в кабину. Пробыв в кабине примерно 7-10 минут, Раткин Г.А. вылез из автомашины, и вернулся. В руках у него был неполный блок сигарет «Winston», несколько дисков, черная плоская сумка. Она спросила у Раткина Г.А., зачем и у кого он это взял. На это Раткин Г.А. ответил ей, что ее это не касается. Затем, Раткин Г.А. выехал из села. На трассе «Пенза-Тамбов» Раткин Г.А. в ее присутствии осмотрел сумку, там находились документы: страховые полиса на машину, какие-то накладные и другие документы. На документах она запомнила фамилию М.М.В., так как в их селе есть женщина с такой же фамилией. Раткин Г.А. порвал документы и выбросил их. Также в сумке находился калькулятор в черном корпусе. Затем Раткин Г.А. осмотрел содержимое коробки. Там оказались шоколадные яйца «Секреты Винкс». Коробка была полной. По приезду в село Ермоловка, Раткин Г.А. отдал ей несколько яиц из коробки, и она отнесла их домой. Позднее Раткин Г., будучи пьян, рассказал ей, что в селе ... Каменского района Пензенской области из автомашины «Газель» он совершил кражу, а не ездил к своему знакомому, как он говорил ей ранее.
В начале апреля 2011 года она и Раткин Г.А, на автомашине «ВАЗ-21150» в темное время суток приехали в село ... Каменского района Пензенской области. Раткин Г.А. пояснил ей, что ему нужно встретиться со знакомым. Заехав в село, Раткин Г.А. оставил автомашину около переезда, и попросил ее посидеть в автомашине. Раткин Г.А. ушел по направлению гаража, расположенного около одного из домов по правой стороне улицы .... Раткин Г.А. зашел за гараж, и через непродолжительное время принес в свою автомашину 2 колеса с резиной. Затем Раткин Г.А. опять ушел в сторону домовладения, зашел за гараж, и вновь вернулся с двумя колесами. Она обратила внимание, что резина на колесах была летней. Раткин Г.А. сложил колеса в салон и багажник автомашины, после чего они поехали в село ....
Свои показания свидетель С.В.Н. логично, последовательно и добровольно подтвердила в ходе проведения их проверки с выходом на место в период предварительного следствия 12 мая 2012 года и 22 мая 2012 года.
(...)
Потерпевший Р.О.В. показал, что в собственности имеет автомашину «ВАЗ-2104». В выходные дни автомашина находится в гараже у дома. Гараж запирается изнутри. Ворота гаража закрываются на металлические вертикальные засовы и выходят на улицу. С обратной стороны гаража есть дверь для входа в гараж со стороны двора. Дверь на ночь на замок не закрывается, так как в нее войти можно только с территории домовладения. Во двор домовладения можно попасть через калитку.
До 3 апреля 2011 года в гараже он хранил 4 колеса с летней резиной марки «MEDVED Я-380 80S» R-13, на дисках. Колеса находились у стены справа при входе в ворота гаража. В начале апреля 2011 года он собирался менять зимнюю резину на летнюю. 3 апреля 2011 года примерно в 21 час он поставил машину в гараж. Ворота изнутри были закрыты. Утром 4 апреля 2011 года, когда он выгонял машину из гаража, то открыл ворота и увидел, что в гараже нет колес, которые вечером стояли у стены. Он осмотрел гараж внимательнее, однако колес не нашел. С заключением эксперта по оценке колес с учетом их износа он согласен. Впоследствии он опознал свои колеса. В настоящий момент три колеса ему возвращены. Заявленный гражданский иск на сумму 312 рублей поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
В ходе обыска 18 апреля 2012 года в гараже Раткина Г.А. ..., обнаружены и изъяты три колеса на металлических дисках белого цвета с резиной марки «MEDVED Я-380 80S» R-13.
(...)
В ходе проведения опознания 5 мая 2012 года Р.О.В. в группе предъявленных ему для опознания трех комплектов колес с резиной и дисками размером R-13, опознал, как ранее похищенные у него, колеса марки «MEDVED Я-380 80S» R-13, по общим признакам: размеру, марке резины, цвету дисков и характерным признакам, то есть по имеющемуся на одном из колес комплекта № 1, длинного грузика из алюминия, на диске, на другом колесе по деформации края диска на внутренней стороне.
(...
Указанные колеса осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
(...)
Согласно выводам эксперта от 23 марта 2012 года стоимость трех автомобильных колес с шинами марки «MEDVED Я -380 80S», размерами 175\70, R-13 с учетом износа и технического состояния на момент кражи составляет 936 рублей.
(...)
Свидетель М.Б.А. показал, что в декабре 2010 года он приобрел автомашину «ВАЗ-21150». На автомашине были транзитные номера, с регионом № 63. Автомашина была 2000 года выпуска, на ней стояли колеса со штампованными заводскими дисками на зимней резине. На данной автомашине он ездил до февраля 2011 года, после чего продал ее по объявлению в газете «Из рук в руки». Покупателями машины были парень и девушка, как он понял с их слов, живущие в совхозе «Прогресс». Деньги за машину ему отдавала девушка. Вместе с машиной он передал ей технический паспорт, договор купли-продажи. На машине оставались транзитные номера, стояла зимняя резина. Дополнительного комплекта колес (летней резины) с автомашиной он не продавал.
Свидетель Р.О.Ю. показала, что возле их дома в селе имеется кирпичный гараж, где хранится автомашина Р.О.В.. 4 апреля 2011 года муж обнаружил, что из гаража украли четыре колеса с дисками на летней резине.
Из показаний потерпевшего М.М.В., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (...), следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ГАЗ-02217». На данной автомашине он развозит товар по магазинам, так как работает торговым представителем. Свою машину на ночь он оставляет возле дома у гаража. Между его и соседним домом имеется заезд, где обычно стоит машина. На ночь двери кабины и дверцы фургона он не закрывает. Возле гаража есть уличный фонарь, и машина освещается.
29 марта 2011 года вечером он поставил машину и пошел домой. Вечером и ночью ничего подозрительного не слышал. Утром 30 марта 2011 года он обнаружил, что из кабины пропали сигареты «Winston», диски СD в количестве 7 штук, сумка с документами, страховой полис «Каско», страховой полис «Осаго», кредитные документы на автомашину, кредитные документы на стиральную машину, кредитные документы на пылесос «Tompson», накладные на товар, доверенность, которые находились в черной сумке-кейсе. Из кузова машины также была похищена коробка с шоколадными яйцами «Секрет Винкс». Коробки в кузове были разбросаны. Замки на дверцах и в фургоне автомашины были целыми. Кражей ему причинен материальный ущерб в сумме 3 078 рублей. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поддерживает.
Свидетель М.В.А. показала, что у ее мужа М.М.В. в собственности имеется автомашина «Соболь». Данную автомашину муж ставит на ночь между их и соседним домом. В один из дней марта 2011 года муж сообщил ей, что ночью в машину проникли, украли сумку с документами, калькулятор, неполный блок с сигаретами, диски, коробку с шоколадными яйцами «Секреты Винкс».
Свидетель Б.А.К. показал, что 22 мая 2012 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний свидетеля С.В.Н. на месте. В его присутствии указанный свидетель подробно указал на обстоятельства совершения Раткиным Г.А. кражи имущества из автомобиля «Газель» в селе ... Каменского района Пензенской области в марте 2011 года.
Свидетель Щ.Н.А. показала, что 22 мая 2012 года она участвовала при проведении проверки показаний свидетеля С.В.Н. на месте. В ее присутствии С.В.Н. добровольно и самостоятельно, подробно указала на обстоятельства совершения Раткиным Г.А. хищения имущества из автомобиля «Газель» в селе ... Каменского района Пензенской области в марте 2011 года.
Свидетель П.С.В. показала, что 12 мая 2012 года она участвовала при проведении проверки показаний свидетеля С.В.Н. на месте. В ее присутствии С.В.Н. подробно указала на обстоятельства совершения Раткиным Г.А. хищения имущества из гаража в селе ... Каменского района Пензенской области в апреле 2011 года.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших, так как их показания логичны, последовательны как в период предварительного следствия, так и в период рассмотрения дела судом, объективном согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого Раткина Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Виновность Раткина Г.А. подтверждается и иными доказательствами по делу.
В ходе проведения осмотра места происшествия 30 марта 2011 года - автомашины марки «Соболь» «Газель» зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.
(...)
Согласно товарному чеку от 1 апреля 2011 года ИП Д.В.Ш. стоимость шоколадного яйца «Секреты Винкс» составляет 26 рублей 50 копеек; стоимость сигарет «Winston» составляет 36 рублей.
(...)
Согласно товарному чеку от 1 апреля 2011 года ИП Т.И.А. стоимость диска CD составляет 120 рублей, стоимость калькулятора составляет 350 рублей, стоимость сумки – кейса из кожзаменителя составляет 1 000 рублей.
(...)
В ходе проведения осмотра места происшествия 8 июня 2012 года в квартире С.Е.А. по ..., изъяты две пластмассовых игрушки из шоколадных яиц «Секрет Винкс».
(...)
В ходе проведения осмотра места происшествия 4 апреля 2011 года зафиксирована вещная обстановка на месте совершения Раткиным Г.А. кражи колес от автомашины.
(...
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Совершая преступление в отношении имущества М.М.В., подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества М.М.В. являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества М.М.В. было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. Наличие при совершении кражи свидетеля С.В.Н. на квалификацию содеянного Раткиным Г. не влияет, так как в силу сложившихся на момент совершения хищения чужого имущества отношений с С.В.Н., подсудимый рассчитывал на то, что в ходе тайного изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.
Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, впоследствии распорядился им, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению кражи имущества М.М.В. своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Суд квалифицирует действия Раткина Г.А. по факту совершения кражи имущества М.М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершая преступление в отношении имущества Р.О.В., подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества Р.О.В. являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества Р.О.В. было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. Наличие при совершении кражи свидетеля С.В.Н. на квалификацию содеянного Раткиным Г. не влияет, так как в силу сложившихся на момент совершения хищения чужого имущества отношений с С.В.Н., подсудимый рассчитывал на то, что в ходе тайного изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.
Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, впоследствии распорядился им, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшего Р.О.В. совершено подсудимым из гаража, который является строением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем. Об умысле подсудимого на проникновение в иное хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его активных действий по проникновению внутрь гаража, оборудованного запорными устройствами, а также показания потерпевшего Р.О.В. и иные материалы уголовного дела.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению кражи имущества Р.О.В. своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Суд квалифицирует действия Раткина Г.А. по факту совершения кражи имущества Р.О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), имеет психическое заболевание, не исключающее вменяемости и не влияющее на возможность самостоятельно осуществлять право на защиту (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по всем преступлениям), суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: позицию потерпевших о нестрогом наказании; состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору суда от 15 февраля 2005 года).
В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ст. 62 УК РФ, при назначении наказания отсутствуют, и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений.
Так как подсудимым совершены два преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым не назначать подсудимому за указанное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, Раткин Г.А. судим приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Пензы от 14 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 14 июля 2011 года); приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 16 августа 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 14 июля 2011 года) к 1 году 8 месяцам ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 16 августа 2011 года, с зачетом отбытого по при-говору суда от 14 июля 2011 года в период с 14 июля 2011 года по 15 августа 2011 года включительно) и приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 21 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам ИР с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 16 августа 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 18 июля 2011 года с зачетом отбытого по приговору суда от 14 июля 2011 года в период с 14 июля 2011 года по 17 июля 2011 года включительно).
Преступления по данному уголовному делу совершены Раткиным Г.А. до вынесения в отношении него вышеуказанных приговоров, в связи с чем окончательное наказание Раткину Г.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от 3 ноября 2011 года.
При этом в срок отбытия наказания Раткину Г.А. подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 3 ноября 2011 года.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и уничтожению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Противоправными виновными действиями подсудимого потерпевшим М.М.В. и Р.О.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем заявленные ими исковые требования о взыскании материального ущерба - являются законными и обоснованными (за вычетом стоимости изъятого и возвращенного имущества).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Раткина Геннадия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Раткину Геннадию Алексеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2011 года, назначить Раткину Геннадию Алексеевичу окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Раткина Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей.
Взять Раткина Геннадия Алексеевича под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Раткину Геннадию Алексеевичу исчислять с 31 июля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Раткину Г.А. наказание, отбытое по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2011 года в период с 14 июля 2011 года по 30 июля 2012 года включительно.
Вещественные доказательства:
– две пластмассовых игрушки от шоколадных яиц «Секреты Винкс», находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;
- три колеса с дисками и резиной «MEDVED» R-13, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить Р.О.В..
Гражданский иск М.М.В. к Раткину Геннадию Алексеевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Раткина Геннадия Алексеевича в пользу М.М.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Гражданский иск Р.О.В. к Раткину Геннадию Алексеевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Раткина Геннадия Алексеевича в пользу Р.О.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 312 (триста двенадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь