Постановление о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания ... Дата обезличена года Судья Каменского городского суда ... ФИО5 с участием государственного обвинителя прокурора ФИО0 обвиняемого ФИО4 защитника ФИО1 удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен представителя потерпевшего ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установил: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так он Дата обезличенаг. около 01часа 00 минут, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к огороженной территории ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... и через имеющийся проём в заборе незаконно проник на охраняемую территорию ..., после чего подошёл к машинотракторной мастерской, расположенной на территории ..., где с помощью металлического прута, который нашёл там же возле мастерской на улице, вырвал несколько досок с левой створки ворот, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь помещения мастерской. Находясь внутри мастерской, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ... два сварочных кабеля длиной по 5 метров каждый, стоимостью 160 рублей за один метр, на сумму 1600 рублей 00 копеек, силовой четырехжильный кабель длиной 10 метров стоимостью 280 рублей за один метр, на сумму 2800 рублей 00копеек, катушку трансформатора стоимостью 3600 рублей, а всего имущества на сумму 8000 рублей 00 копеек, затем сложил похищенное в найденный там же, в помещении мастерской, мешок, после чего с места преступления с похищенным скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. При ознакомлении его с материалами настоящего уголовного дела совместно с защитником, ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, по вопросу прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановлением Каменского городского суда от Дата обезличена года по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание. На предварительном слушании обвиняемый ФИО4 просил суд прекратить в отношении него настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим и возместил весь причинённые ущерб. Защитник ФИО1 полностью поддержала ходатайство обвиняемого ФИО4, суду пояснила, что ФИО4 вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в совершённом, написал сразу же явку с повинной, с которой добровольно обратился в Каменское ОВД, ещё до того как туда с заявлением о преступлении обратился представитель потерпевшего, с потерпевшим помирился и полностью возместил причинённый ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет молодой возраст, женат, на иждивении у него находится малолетняя дочь, поэтому она так же просит прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего ФИО2 так же, заявил ходатайство суду о прекращении в отношении ФИО4 настоящего уголовного дела, поскольку ФИО4 как работник ... характеризуется с положительной стороны, повышает свою квалификацию, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, имеет молодой возраст, возместил весь причинённый ущерб, и претензий он к нему не имеет они помирились. Прокурор считает, что поскольку стороны помирились, весь причинённый ... «...» ущерб ФИО4 возместил в полном объёме, после совершения указанного преступления он сразу же написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию данного преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, данное преступление совершил впервые, искренне раскаялся в содеянном, поэтому оснований отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется. Рассмотрев ходатайства, заявленные обвиняемым и представителем потерпевшего, мнение, защитника, позицию прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред» В соответствии со ст. 76 УК РФ: « Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред» ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, примирилась с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым. Суд считает, что при данных обстоятельствах не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд, постановил: Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в ... суд. Судья ... городского суда ... М.М. Мисулин.