Приговор 1-187 именем Российской Федерации город Каменка Пензенская область 13 декабря 2010 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисулина М.М., при секретаре Бреевой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Жилякова А.В. подсудимых Володина В.А.., Мурысина С.А. защитников подсудимых – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 70 от 10 декабря 2010 года АК «Устинов», адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 7359 от 10 декабря 2010 года КФ ПОКА, потерпевших К.М.С. и Ж.Е.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда, уголовное дело в отношении Володина В.А., ..., ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Мурысина С.А., ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Володин В.А. и Мурысин С.А. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. Так, они, ..., около 23 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, находясь возле автомойки, расположенной на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования ... «Каменский колледж промышленных технологий и предпринимательства», расположенного по адресу: ..., действуя совместно и согласованно между собой, незаметно, со стороны спины, подошли к идущему в направление ... К.М.С., и совместно нанесли ему не менее двух ударов ногами в левый бок. Продолжая свои преступные действия, совместно, Володин В.А. и Мурысин С.А. нанесли К.М.С. ещё не менее двух ударов в область лица справа, от чего последний потерял равновесие и упал. Таким образом, Володин В.А. и Мурысин С.А. совместно нанесли К.М.С. не менее 4-х ударов в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки в проекции Х-ХI рёбер слева, которые причинили К.М.С. физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем они, действуя совместно и согласованно между собой, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый для потерпевшего характер своих действий, стали ощупывать карманы куртки К.М.С., в одном из которых, а именно в правом боковом кармане, обнаружили и открыто похитили принадлежащие Ж.Е.В.: мобильный телефон «...», стоимостью 3 990 рублей, на балансе которого находились денежные средства в сумме 50 рублей; флэшкарта «...», стоимостью 650 рублей, а всего имущества принадлежащего Ж.Е.В. на общую сумму 4 690 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Ж.Е.В. материальный вред в указанном размере. Подсудимый Мурысин С.А. виновным себя признал полностью, и показал, что ... около 22 часов он и Володин В.А. находились в кафе «...», где пили пиво, и были в нетрезвом состоянии. В 23 часу он с Володин В.А. вышли на улицу покурить. В это время мимо кафе проходил ранее незнакомый им парень, как впоследствии они узнали, это был К.М.С., у которого из мобильного телефона доносилась музыка, им это не понравилось. Он и Володин В.А. пошли за К.М.С.. В районе автомойки они догнали его и начали избивать. Он ударил К.М.А. два раза в лицо, повернув к себе, и тот упал. Сколько раз ударил его Володин В.А., он не помнит. Когда К.М.А. упал, он вместе с Володин В.А. стали обшаривать карманы К.М.А.. Он ничего не нашёл в карманах К.М.А., Володин В.А. вытащил из кармана куртки К.М.А. сотовый телефон, который они решили оставить себе, после чего ушли от лежавшего на земле К.М.А.. На следующий день он с Володиным А.В. поняли, что совершили преступление, и пошли извиняться к К.М.С.. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сотовый телефон К.М.С. ими возвращён, они возместили ему причинённый моральный ущерб, извинились перед ним. Подсудимый Володин В.А. вину признал полностью, и показал, что ... около 22 часов он и Мурысин С.А. пили пиво в кафе «Дубрава». В 23 часу он и Мурысин С.А. курили около кафе на улице. В это время мимо кафе проходил ранее незнакомый им парень, как впоследствии они узнали, К.М.С., у которого из мобильного телефона доносилась музыка. К.М.С. был в нетрезвом состоянии, что-то подпевал. Ему это не понравилось. Он и Мурысин С.А. пошли за К.М.С.. В районе автомойки они догнали его и вдвоём с Мурысин С.А. начали избивать. Он ударил К.М.А. несколько раза по телу ногой, а Мурысин С.А. нанес несколько ударов К.М.А. в лицо. От ударов Мурысин С.А. К.М.С. упал. Когда К.М.А. упал, он вместе с Мурысин С.А. стали обыскивать карманы К.М.А.. Он нашёл в кармане куртки К.М.А. сотовый телефон, который они решили оставить себе, после чего они ушли от лежавшего на земле К.М.С.. На следующий день он и Мурысин С.А. осознав, что совершили преступление, ходили извиняться к К.М.С.. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сотовый телефон К.М.С. ими возвращён, они возместили ему причинённый моральный ущерб, извинились перед ним. Вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.М.С. показал, что ... около 23 часов он возвращался от своего друга С.М.С., был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. У него в верхнем наружном кармане куртки находился принадлежащий его матери Ж.Е.В. мобильный телефон «...», в телефоне была включена музыка. Он шёл мимо кафе-бара «...» и подпевал музыке. Пройдя кафе, он обратил внимание на то, что позади него идут два парня. Когда он подошёл к автомойке, то услышал позади себя приближающиеся к нему шаги и, не успев обернуться, почувствовал, как его стали бить по рёбрам, нанося удары ссади. Он обернулся и увидел двух ребят, как впоследствии он узнал, это были Мурысин С.А. и Володиным А.В.. Кто-то из них ударил его в лицо два раза, и он упал. Когда он лежал на земле лицом вниз, то почувствовал, как его ощупывают по карманам вышеуказанные лица, причём, ощупывали они его вдвоём, одновременно лазая по карманам его куртки. Он понял, что его обыскивает не один человек, кроме этого боковым зрением он увидел, что правый карман куртки ощупывает Володин В.А., а левый карман куртки ощупывал Мурысин С.А.. Когда он лежал, то он не сопротивлялся, потому что боялся, что его ещё сильнее изобьют, испугался за свою жизнь и здоровье. Володин В.А. вытащил из кармана его куртки мобильный телефон. После этого парни убежали в сторону кафе «...». Затем он поднялся и пошёл к себе домой, где рассказал обо всем матери, после чего обратился в милицию с заявлением. Позже к нему приходили Мурысин С.А. и Володин В.А. они извинялись, предлагали деньги. Он считает, что Мурысин С.А. и Володиным А.В. причинили ему физическую боль и нравственные страдания, причинили моральный вред, ввиду этого он написал исковое заявление на возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, однако в настоящее время он снижает размер иска до 15000 рублей. Ущерб, Мурысин С.А. и Володиным А.В. ему возместили, претензий он к ним не имеет, просит не лишать их свободы. Потерпевшая Ж.Е.В. – мать потерпевшего К.М.С., суду пояснила, что у неё с сыном имеется общий сотовый телефон «...». ... около 23 часов 10 минут её сын К.М.С. пришел домой, был расстроен и напуган. На лице у сына под правым глазом была ссадина, также сын держался за левый бок. Сын рассказал ей, что когда он возвращался домой и проходил мимо автомойки, то его избили двое парней, как впоследствии она узнала Мурысин С.А. и Володиным А.В., и похитили у него из кармана куртки её сотовый телефон. О случившемся она и сын заявили в милицию. Позже к ней домой приходили Мурысин С.А. и Володиным А.В.. Они извинялись перед сыном, предлагали деньги в счёт возмещения причиненного вреда. Ущерб, причиненный ей в результате хищения телефона с флэш-картой и находящимися на балансе телефона деньгами в сумме 50 рублей, составляет 4 690 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращён, претензий к подсудимым она не имеет, просит не лишать их свободы. Свидетель С.М.С. показал, что ... он встретился со своим другом К.М.С., они немного выпили спиртного, и К.М.С. ушёл от него домой. На следующий день К.М.С. рассказал ему, что когда он возвращался домой, то около автомойки его догнали двое парней, избили его, и из кармана куртки похитили сотовый телефон. Телесных повреждений в это время он на лице у К.М.С. не заметил. Из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля П.И.С., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ... вечером он вместе со своим другом Окороковым Сергеем находился в кафе «...», где он пили пиво. В процессе распития пива к ним за столик подсели два наглядно знакомых ему парня, которые представились Виталием и Сергеем. В течение вечера он вместе с Окороковым, Виталием и Сергеем неоднократно выходил покурить из кафе. Когда он выходил курить с Виталием и Сергеем при нём никто в адрес вышеуказанных лиц не выражался грубой нецензурной бранью. (л.д. 115-117) Из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.Ш.Т., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ... около 23 часов 00минут он находился на своём рабочем месте, стоял возле кафе «...», напротив входа, у шашлычной, когда увидел проходящего мимо кафе К.М.А., который был одет в темную куртку, в шапочке, темных брюках. Как ему показалось, К.М.А. был в состоянии алкогольного опьянения, и у него из какого-то кармана доносилась музыка, скорее всего в кармане лежал мобильный телефон с включенной музыкой. К.М.С. подпевал музыке. Когда К.М.С. проходил мимо кафе «...», то возле входа никого не было, К.М.С. ни с кем не ругался, не конфликтовал. Пройдя мимо кафе, К.М.А. пошёл дальше по дороге, вдоль ..., с тыльной его стороны, в сторону .... (л.д. 94-96) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... установлено, что место преступления находится возле автомойки, расположенной на территории ... по адресу: .... В момент осмотра местность возле автомойки частично освещена фонарями, расположенными на ..., территории колледжа и возле мусорных контейнеров, расположенных вблизи автомойки. (л.д.5-6) Согласно заключению эксперта ... от ... у К.М.С. имеются следующие телесные повреждения: в области грудной клетки в проекции X-XI рёбер слева кровоподтёк бурого цвета на участке 4х3 см., который был получен от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, он мог образоваться в результате удара кулаком, обутой ноги. Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в описательной части постановлении о назначении СМЭ от .... Описанные телесные повреждения у К.М.С. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказа Минздрава и социального развития России ... «Н» от .... (л.д. 44) Согласно светокопии товарного чека от ... стоимость мобильного телефона ... составляет 3 990 рублей; стоимость флэш-карты ... составляет 650 рублей. (л.д. 52) Согласно протокола осмотра места происшествия от ... у Мурысин С.А. в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон «...» имей код ..., слайдер, в корпусе черного цвета, без зарядного устройства, сим-карты и флэшкарты, который был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-22, 28-29) Согласно протокола осмотра места происшествия от ... у Мурысин С.А. была изъята флэш-карта «...». Мурысин С.А. выдал флэшкарту добровольно и пояснил, что данная флэшкарта находилась в мобильном телефоне ..., который он вместе со своим другом Володин В.А. похитили у незнакомого им молодого парня ... в районе автомойки на территории .... Впоследствии, вышеуказанная флэшкарта была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д. 25-26) Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего носили открытый и оконченный характер, так как показаниями потерпевшего, которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимые осознавали, что похищают имущество открыто, в присутствии владельца имущества, и преследовали именно цель хищения имущества. Впоследствии подсудимые с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, что подсудимые, в целях совершения открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, совместно нанесли потерпевшему не менее 4-х ударов в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки в проекции Х-ХI рёбер слева, которые причинили К.М.С. физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, а также материалами дела, что подсудимые договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение грабежа группой лиц объективно свидетельствует и согласованность их действий по совершению хищения имущества, распределение ролей при совершении преступления, а также их совместное завладение и распоряжение похищенным имуществом. Действия подсудимых Володин В.А. и Мурысин С.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. По месту жительства и работы подсудимые характеризуются положительно (л.д. 130,137), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят (л.д. 129,136). Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимых Володин В.А. и Мурысин С.А., суд в соответствии с. п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ считает: совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном;, возмещение причинённого ущерба. В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым Мурысин С.А. и Володиным А.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Мурысин С.А. и Володин В.А. или освобождения их от наказания. С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, мнения потерпевших, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, отсутствие у них реальной возможности получения дохода, полное возмещение причинённого ущерба, суд полагает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам, хранению при материалах уголовного дела и уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Володина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Володину В.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Володина В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Володина В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Признать Мурысина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Мурысину С.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Мурысина С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мурысина С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон ...», без зарядного устройства, флэш-карту – возвратить потерпевшей Ж.Е.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Володин В.А. и Мурысин С.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Володин В.А. и Мурысин С.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления Володин В.А. и Мурысин С.А. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Мисулин М.М.