П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каменка                                                                                           "15" сентября 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего     

судьи Стеклянникова Д.М.,

с участием государственного обвинителя Жилякова А.В.,

подсудимого Петрова С.Н.,

защитника Алюковой Р.М., удостоверение №... и ордер №... от ДДММ г.

потерпевшего Беспалова С.М.,    

при секретаре Обуховой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

Петрова С.Н., ДДММ года рождения, уроженца ..., проживающего ..., со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка №...-ти лет, не работающего, не судимого, обвиняемого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

 Петров С.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДДММ года около 1 часа Петров С.Н. умышленно с целью кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище с хозяйственной тачкой подошел к дому Беспалова С.М. по адресу: ..., незаконно проник в крыльцо дома и тайно похитил оттуда принадлежащие Беспалову С.М. двухконфорочную газовую плиту стоимостью 3650 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, блок двигателя от автомашины УАЗ -452 стоимостью 12 000 рублей, задний карданный вал от автомашины УАЗ -452 стоимостью 1 800 рублей, передний карданный вал от автомашины УАЗ-452 стоимостью 1 500 рублей, рессору от автомашины УАЗ-452 в сборе, стоимостью 2200 рублей, после чего Петров С.Н. вышел из дома и тайно похитил из автомашины УАЗ -452, находящейся во дворе указанного дома запасные части к автомашине УАЗ -452 - карбюратор стоимостью 2 500 рублей, воздухоочиститель стоимостью 500 рублей и крышку газораспределительного механизма стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 350 рублей. Петров С.Н. поочередно перевез похищенное к своему дому и таким образом скрылся с похищенным.

В судебном заседании подсудимый Петров С.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДДММ года после употребления спиртного решил проникнуть в дом Беспалова С.М. и совершить оттуда кражу запасных частей к автомобилю. Похищенные запасные части намеревался сдать в пункт приема металла и приобрести на вырученные деньги спиртное. Для совершения кражи он взял хозяйственную тачку у Д.С. и около 1 часа пришел с тачкой к дому Беспалова С.М. Зайдя в крыльцо, он увидел запасные части к автомашине вынес их и погрузил в тачку, затем он похитил запасные части, находившиеся в салоне автомашины №..., находившейся во дворе дома Беспалова С.М. Похищенные запчасти он перевез во двор своего дома и спрятал в душевой. Какие именно были запчасти, он не знает, так как не разбирается в устройстве автомобиля. Когда о его действиях стало известно, дня через два после кражи он вернул похищенное, отвез его на велосипеде во двор дома Беспалова С.М. Когда он перевозил вещи его видел М.С. На вопрос М.С. что он делает, он ответил, что возвращает похищенное. Почему в числе возвращенных вещей не оказалось блока от двигателя №... и канистры не знает, возможно, потерял их когда совершал кражу или когда возвращал похищенное. В это время он был пьян. Иск потерпевшего на сумму 12200 рублей, складывающийся из стоимости блока двигателя и канистры признает подлежащим удовлетворению, обязуется в ближайшее время возместить вред.

Кроме полного признания подсудимым Петровым С.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Беспалов С.М. пояснил суду, что по адресу: ... расположен его дом. В крыльце дома находились запасные части к автомашине №..., сама автомашина находилась во дворе дома. В салоне автомашины также находились запасные части к автомашине. Автомашина №..., также находится в его собственности. ДДММ года около 4 часов утра он пришел поливать огород и обнаружил, что из крыльца дома похитили двухконфорочную газовую плиту стоимостью 3650 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, блок двигателя от автомашины №... стоимостью 12 000 рублей, задний карданный вал от автомашины №... стоимостью 1 800 рублей, передний карданный вал от автомашины №... стоимостью 1 500 рублей, рессору от автомашины №... в сборе, стоимостью 2200 рублей, из салона автомашины №... пропали карбюратор от автомашины №... стоимостью 2 500 рублей, воздухоочиститель стоимостью 500 рублей, крышка газораспределительного механизма от автомашины №... стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба составила 25 350 рублей. Такой ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и получает пенсию в размере 6 700 рублей, его жена также на пенсии и других доходов они не имеют.

Он понял, что из его дома и автомашины совершена кража, и подумал, что кражу совершил Петров С.Н. потому, что незадолго перед этим жена – Беспалова Л.В. сказала ему, что застала в доме Петрова С.Н., который пытался похитить струбцину. Он встретил Петрова С.Н. ДДММ года и потребовал, чтобы тот вернул похищенное до обеда, в противном случае он сообщит о краже в милицию. Петров С.Н. похищенное не вернул, и он сообщил о краже в ОВД. Примерно ДДММ года его дочь сообщила ему, что похищенное Петров С.Н. вернул, проверив, он обнаружил, что не возвращены блок от двигателя и канистра. Просит взыскать с Петрова С.Н. 12 200 рублей стоимость блока двигателя и канистры.

Свидетель Л.В. пояснила суду, что о краже запасных частей к автомашине и канистры из их дома по адресу: ... узнала от мужа – Беспалова С.М. ДДММ года, за два дня до этой кражи она находилась на огороде около дома №... ... и увидела, что в дом зашел Петров С.Н. Она зашла в дом и спросила, что Петров С.Н. делает в их доме, на что Петров ответил, что ищет какого-то Р. В руках у Петрова С.Н. была принадлежащая её мужу струбцина, которая хранилась в этом доме. О случившемся она рассказала мужу. Когда муж рассказал о краже запчастей к автомашине, она подумала, что кражу мог совершить Петров С.Н.

Свидетель Д.С., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДДММ года к нему пришел Петров С.Н. и попросил хозяйственную тачку. Он дал Петрову С.Н. тачку, Петров вернул тачку на следующий день.   

Из показаний свидетеля М.В. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в один из дней в период с ДДММ по ДДММ года он, находясь во дворе своего дома, видел, как Петров С.Н. перевозит на велосипеде какие-то вещи во двор дома №... .... На его вопрос, что он делает, Петров С.Н. ответил, что возвращает похищенное. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДДММ года дом Беспалова С.М., по адресу: ... огорожен забором, вход в дом осуществляется через крыльцо, при осмотре зафиксировано отсутствие имущества, обозначенного потерпевшим Беспаловым С.М. как похищенного.

 (л.д. №...)

При осмотре места происшествия – дома Беспалова С.М. по адресу: ... от ДДММ года в крыльце дома обнаружены двухконфорочная газовая плита, задний и передний карданные валы, рессора в сборе, карбюратор, воздухоочиститель, крышка ГРМ к а/м №....

(л.д.№...)

Согласно товарным чекам и справкам стоимость газовой двухконфорочной плиты - 3650 рублей, стоимость канистры – 200 рублей, стоимость карбюратора - 3 850 рублей, воздухоочистителя - 850 рублей, крышки ГРМ - 1200 рублей, блока двигателя к а/м №... - 12 000 рублей, стоимость рессоры в сборе - 2200 рублей, стоимость переднего карданного вала 2 600 рублей и стоимость заднего карданного вала составляет 2 600 рублей.

(л.д.№...)

Действия подсудимого Петрова С.Н. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Петрова С.Н. подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего Беспалова С.М., пояснившего, что ДДММ года он обнаружил кражу его имущества из дома по адресу: ..., он подумал, что кражу мог совершить Петров С.Н., который со слов жены был в их доме до кражи и пытался похитить струбцину, он потребовал, чтобы Петров вернул похищенное. Через два дня узнал, что похищенное возвращено за исключением блока двигателя и канистры; показаниями свидетеля Беспаловой Л.В., пояснившей, что за два дня до кражи запчастей к автомашине из их дома, она видела в своем доме по адресу: ... Петрова С.Н., который пытался похитить струбцину; показаниями свидетеля Д.С., пояснившего, что ДДММ года он дал Петрову С.Н. на время свою хозяйственную тачку, и показаниями свидетеля М.В., видевшего как Петров С.Н. возвращал похищенные у Беспалова С.М. вещи.

Приведенные показания последовательны, логичны, не верить им у суда нет оснований, они объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия. Подсудимый Петров С.Н. не отрицает своей вины в содеянном и дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Крыльцо, из которого Петров С.Н. тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, непосредственно примыкает к жилому дому и является неотъемлемой его частью, поэтому суд считает, что кражу имущества Беспалова С.М. Петров С.Н. совершил с незаконным проникновением в жилище Беспалова С.М.

Поскольку в деле имеются противоречия в определении стоимости похищенного согласно товарным чекам и справкам с показаниями потерпевшего, суд при определении стоимости похищенного у Беспалова С.М. имущества исходит из наименьших значений в силу п. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Из приведенных выше товарных чеков и справок и показаний потерпевшего в суде следует, что стоимость блока двигателя к автомашине №... составляет 12 000 рублей, стоимость канистры 200 рублей.

Стоимость рессоры в сборе суд определяет согласно товарному чеку в  2 200 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего, суд определяет стоимость карбюратора в размере 2 500 рублей, стоимость переднего карданного вала в размере 1800 рублей, заднего карданного вала в 1 500 рублей, крышки газораспределительного механизма в 1000 рублей, воздухоочистителя в 500 рублей.

 Таким образом, стоимость похищенного имущества составила 25 350 рублей, а не 84 450 рублей, как указано в обвинительном заключении. Суд исключает из обвинения Петрова С.Н. часть стоимости похищенного имущества в размере 59 100 рублей, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере 84 450 рублей определена не правильно, без учета собранных доказательств.

Ущерб, причиненный кражей имущества Беспалову С.М. в размере 25 350 рублей, суд считает значительным ущербом, поскольку Беспалов С.М. и его жена Беспалова Л.В. являются пенсионерами, Беспалов С.М. получает пенсию в размере 6 700 рублей, другого источника дохода кроме пенсий он и его семья не имеют.  

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела.

Петров С.Н. не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Петрова С.Н. обстоятельствами суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание Петрова С.Н. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление Петрова С.Н. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении Петрову С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, суд считает необходимым не назначать данных мер наказания подсудимому

Гражданский иск потерпевшего Беспалова С.М. в размере 12 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый Петров С.Н. признал его подлежащим удовлетворению полностью и вина Петрова С.Н. в причинении вреда Беспалову С.М. на указанную сумму доказана в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Петрова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.Н. наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, если он в течение испытательного срока в 2 года не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова С.Н. обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания и периодически являться туда для регистрации.

Контроль за поведением Петрова С.Н. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний.

Меру пресечения в отношении Петрова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Петрова С.Н. в пользу Беспалова С.М. 12 200 рублей.

Вещественные доказательства – двухконфорочную газовую плиту, карбюратор, воздухоочиститель, крышку ГРМ, передний и задний карданные валы, рессору в сборе возвратить потерпевшему Беспалову С.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 - ти дней вправе ходатайствовать о  своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Стеклянников Д.М.