П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Каменка Пензенской области 11 октября 2010 года Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Панфилова Д.В., защитника – адвоката Лавриненко В.И., представившей удостоверение № 181 и ордер № 7407 от 27 сентября 2010 года Каменского филиала ПОКА, потерпевшего Бусова В.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панфилова Д.В., ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Панфилов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24 августа 2010 года около 2 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в доме Бусова В.В. по адресу: ..., Панфилов Д.В. тайно, из зальной комнаты указанного дома, похитил принадлежащий Бусову В.В. ноутбук марки « -A7U
Подсудимый Панфилов Д.В. вину признал, и показал, что 24 августа 2010 года в вечернее время он встретил бывшего мужа своей сестры Бусова В.В., с которым пришел домой к Бусову В.В., где они распивали спиртные напитки. Ночью он покинул дом Бусова В.В., и пошел в район «...», где продолжил распитие спиртного. Затем он вспомнил, что оставил в доме Бусова В.В. свой телефон, и решил зайти к Бусову В.В., чтобы забрать его. Когда он зашел в дом Бусова В.В., то прошел на кухню, где увидел ноутбук, принадлежащий Бусову В.В.. Он решил похитить ноутбук, взял его, и вышел из квартиры. На следующий день, когда протрезвел, он пришел к Бусову В.В., и возвратил ему ноутбук, а затем обратился в милицию, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Свои показания Панфилов Д.В. подтвердил в ходе проведения их проверки на месте на предварительном следствии года.
(л.д. 68-75)
В собственноручном заявлении от 30 августа 2010 года Панфилов Д.В. указал на обстоятельства совершения им кражи имущества Бусова В.В..
(л.д. 24)
Кроме признания, виновность Панфилова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Потерпевший Бусов В.В. показал, что 24 августа 2010 года в вечернее время он встретил брата своей бывшей жены Панфилова Д.В., с которым пришел к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Ночью он опьянел, и уснул, как уходил Панфилов Д.В., он не видел. Утром он обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука, и решил, что кражу совершил Панфилов Д.В.. Он обратился с заявлением в милицию по факту кражи ноутбука. Вечером к нему домой пришел Панфилов Д.В., и возвратил ноутбук. В настоящее время имущество, похищенное у него, возвращено, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Кроме показаний потерпевшего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами по делу.
В своем заявлении от 24 августа 2010 года Бусов В.В. просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу его имущества из принадлежащего ему домовладения.
(л.д. 4)
В ходе проведения осмотра места происшествия 24 августа 2010 года зафиксирована вещная обстановка на месте совершения кражи имущества Бусова В.В..
(л.д. 5-8)
В ходе проведения осмотра места происшествия 30 августа 2010 года изъят ноутбук, ранее похищенный у Бусова В.В..
(л.д. 18-20)
Ноутбук осмотрен 31 августа 2010 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 37-39)
В ходе производства выемки 31 августа 2010 года изъяты документы на приобретение Бусовым В.В. ноутбука.
(л.д. 43-44)
Указанные документы осмотрены 31 августа 2010 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 45-54)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый при совершении кражи имущества потерпевшего Бусова В.В. действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено подсудимым скрытно от посторонних лиц.
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также мнения потерпевшего, полагавшего, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, действия Панфилова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 89).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; явку с повинной, которая расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.
В связи с наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, так как, принимая во внимание характер содеянного, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Панфилова Д.В. в связи с деятельным раскаянием будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панфилова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Панфилову Д.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Панфилова Д.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Панфилова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
– отрезок дактопленки – уничтожить;
- ноутбук, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, находящиеся на ответственном хранении у Бусова В.В. – возвратить Бусову В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Панфиловым Д.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Панфилов Д.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления Панфилов Д.В. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «________»_________________________года.
Судья
М.П.
Секретарь