Приговор по ч. 1 ст. 158, п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

с пультом дистанционного управления стоимостью 2500 рублей, после чего скрылась с похищенным и распорядилась им, причинив потерпевшему Ермишину И.Н. ущерб на указанную сумму.

Она же, 12.07.2010 года около 1 часа, находясь в квартире Тинчурина Н.Н., по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что Тинчурин Н.Н. спал и не видел её действий, тайно похитила женскую шубу из меха нутрии стоимостью 20 000 рублей и женские зимние сапоги стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им, причинив потерпевшему Тинчурину Н.Н. ущерб на сумму 24 000 рублей.

Она же, 20.07.2010 года около 16 часов, находясь около дома Ф.Р.С., по адресу ... умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила со ступеньки крыльца дома мобильный телефон «...» стоимостью 1 250 рублей, принадлежащий Чаминой Н.Р., после чего скрылась с похищенным и распорядилась им, причинив потерпевшей Чаминой Н.Р. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Хакова О.А. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что 7 июля 2010 года вечером она через окно залезла в дом Ермишина И., для того, что бы переночевать там, так как поругалась со своим сожителем Ляндиным и ушла из дома. В доме Ермишина, увидев ДВД - проигрыватель и пульт к нему она решила похитить их и продать. Она взяла ДВД - проигрыватель и пульт, положила их в пакет и выбралась из дома. Проигрыватель и пульт она продала Д.М. за 400 рублей.

12.07.2010 года она вместе с Беганиной С. пришла к Тинчурину Н. и стали распивать спиртное. Около 1 го дача ночи, когда Беганина С. и Тинчурин Н. спали, она тайно похитила женскую нутриевую шубу и  женские зимние сапоги, сложила их в пакет и положила этот пакет снаружи дома. Около 5 часов она ушла из дома Тинчурина, забрала пакет с шубой и сапогами. Шубу и сапоги, похищенные у Тинчурина Р. она продала Чаминой Н. Шубу за 2000 рублей, сапоги за 450 рублей.

20.07.2010 года около 16 часов она с сожителем Ляндиным пришли к Фаизову Р. Все вместе они сидели на ступеньках крыльца, пили пиво. Около себя на ступеньках она увидела сотовый телефон «...», принадлежащий Чаминой Н., она решила его украсть, взяла телефон, когда этого никто не видел, и положила его в карман шорт. Телефон, похищенный у Чаминой Н. она продала родственнице Ч.В. за 300 рублей.

Кроме полного признания подсудимой Хаковой О.А. своей вины, её вина в совершении трех краж чужого имущества подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевший Ермишин И.Н. пояснил суду, что в ночь на 8 июля 2010 года он не ночевал дома по адресу ... .... Пришел домой 8 июля 2010 года утром и обнаружил, что в одном из окон дома нет стекла, из дома была совершена кража ДВД проигрывателя и пульта дистанционного управления, которые он оценивает в 2500 рублей. Он обратился в милицию с заявлением о краже. В последствии сотрудники милиции возвратили ему ДВД проигрыватель им пульт к  нему. Претензий к Хаковой О.А. не имеет.

Из показаний Д.М.В. на предварительном следствии л.д....), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале июля 2010 года около 7 часов Хакова О. пришла к нему и предложила купить ДВД - проигрыватель «...» с пультом дистанционного управления. Он купил проигрыватель с пультом за 400 рублей, в последствии их изъяли сотрудники милиции.

При осмотре места происшествия – дома Д.М.В., расположенного в г. Каменке Пензенской области ... обнаружен и изъят ДВД - проигрыватель «...» и пульт дистанционного управления к нему.

л.д....)

Согласно справке стоимость ДВД-проигрывателя «...» с пультом дистанционного управления составляет 2500 рублей.

л.д....)

Потерпевший Тинчурин Н.Н. пояснил суду, что вечером 12 июля 2010 года к нему домой пришли Б.С. и Хакова О. Они стали распивать спиртное. После употребления спиртного Б.С. и Хаковой О. стало плохо, и они попросили остаться переночевать. Он разрешил. На следующий день Б.С. и Хакова О. ушли. Через 3-4 дня после этого из Москвы, с работы приехала его жена и обнаружила, что пропала её нутриевая шуба стоимостью 20 000 рублей и её зимние сапоги стоимостью 4 000 рублей. Он пошел к Б.С. и спросил о шубе и сапогах, Б.С. сказала, что не брала их. Адрес Хаковой О. она ему не сказала. Он подумал, что кражу сапог и шубы могли совершить Б.С. или Хакова О. и сообщил об этом в милицию. В последствии сотрудники милиции возвратили ему похищенное и претензий к Хаковой О. он не имеет.

Свидетель Т.М.А., показания которой на предварительном следствии л.д....), с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что работает в г. Москва в квартире по адресу ... проживает её муж Тинчурин Н.Н., 15 июля 2010 года, приехав домой, она обнаружила, что дома нет её нутриевой шубы стоимостью 20 000 рублей и её зимних сапог стоимостью 4 000 рублей.

В ходе выемки у Чаминой Н.Р. были обнаружены и изъяты женская удлиненная шуба из меха нутрии черного цвета и женские зимние сапоги.

л.д....)

Согласно справке стоимость женской шубы из меха нутрии составляет 20 000 рублей, стоимость зимних женских сапог – 4 000 рублей.

л.д. ...)

Потерпевшая Чамина Н. Р. пояснила суду, что 20 июля 2010 года находилась у Ф.Р. в доме по адресу .... В 16-м часу они сидели на ступеньках крыльца, там же лежал её сотовый телефон «...» стоимостью 1500 рублей. В это время к ним подошли и сели на ступеньки крыльца Хакова О. со своим сожителем Л.. Затем она и Ф.Р. отошли за дом, а когда вернулись Хакова О. и Л. собрались уходить. После их ухода она не обнаружила своего сотового телефона.

Примерно в середине июля 2010 года, после обеда к ней подошла Хакова О. и предложила купить нутриевую шубу и женские сапоги. Хакова О. убедила её, что эти вещи не краденные. Она купила шубу за 2 500 рублей и сапоги за 450 рублей для сестры. В последствии шубу и сапоги изъяли сотрудники милиции.

Свидетель Ф.Р.С. пояснил суду, что 20 июля 2010 года он с Чаминой Н. находился на крыльце своего дома, примерно в 16 часов к ним пришли Л. с сожительницей Хаковой О. и сели с ними на ступеньки крыльца. На ступеньках крыльца лежал сотовый телефон Чаминой Н. Он и Чамина Н. отошли за дом и через несколько минут вернулись, Хакова О. и Л. сразу же собрались и ушли. Через некоторое время Чамина Н. обнаружила, что пропал её сотовый телефон «...». 

Свидетель Ч.В.В. пояснил суду, что в 20-х числах июля 2010 года к нему домой пришла Хакова О. и предложила купить сотовый телефон «...». Ему телефон был не нужен. У него гостила тетка – С.Л.В. Он сказал Хаковой, чтобы предложила купить телефон ей. С.Л.В. купила телефон за 300 рублей. В начале августа от сотрудников милиции он узнал, что Хакова О. продала его тетке краденый телефон. С.Л.В. прислала ему по почте купленный у Хаковой О. телефон, и его изъяли сотрудники милиции. 

При выемке у Ч.В.В. изъят сотовый телефон «...».

л.д....)

Согласно справке стоимость сотового телефона «...» составляет 1250 рублей.

л.д....)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу: протоколы следственных действий, протоколы осмотров мест происшествий и выемок, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Подсудимая Хакова О.А. при совершении краж имущества Ермишина И.Н., Тинчурина Н.Н. и Чаминой Н.Р. действовала с прямым умыслом на совершение хищений, так как понимала, что она с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения собственников, сознавала, что осуществляет противоправные тайные изъятия чужого имущества, и желала этого.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения Хаковой О.А. квалифицирующий признак «совершения кражи с причинением значительного ущерба» потерпевшему Т.Р.Р., поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Тинчурин Н.Н. пояснил в суде, что этой кражей ему не был причинен значительный ущерб.

Также с учетом мнения государственного обвинителя суд снижает размер стоимости похищенного Хаковой О.А. у Чаминой Н.Р. имущества на 250 рублей, поскольку согласно справке стоимость телефона «...» 1250 рублей.

Действия подсудимой Хаковой О.А. по преступлению от 7 июля 2010 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимой Хаковой О.А. по преступлению от 12 июля 2010 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Хаковой О.А. по преступлению от 20 июля 2010 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Хаковой О.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Хакова О.А. характеризуется удовлетворительно на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание Хаковой О.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

...

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаковой О.А., судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к Хаковой О.А. при назначении наказания ст.62, ст. 64 УК РФ или освобождения её от наказания.

 

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой Хаковой О.А. характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения Хаковой О.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (по совокупности приговоров).

В связи с тем, что Хакова О.А. совершила три преступления небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено ей с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

Хакова О.А. судима Каменским городским судом Пензенской области 6.11.2008 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 5 лет л.д.98).

Хакова О.А. совершила три преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 6.11.2008 года и суд с учетом мнения государственного обвинителя считает, что условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.

Хакова О.А. беременна, поэтому суд, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания на период беременности и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства ДВД-проигрыватель с пультом дистанционного управления, шуба из меха нутрии и мобильный телефон «Самсунг» подлежат возвращению потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

        Признать Хакову Ольгу Анатольевну виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2010 года, по преступлению от 12 июля 2010 года и по преступлению от 20 июля 2010 года) и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2010года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 июля 2010 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2010 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хаковой О.А. наказание в виде 1 (года) лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Хаковой О.А. условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 6. 11.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Хаковой О.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 6.11.2008 года и окончательно назначить Хаковой О.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Хаковой О.А. реальное отбывание наказания на период беременности и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

          Контроль за поведением Хаковой О.А. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в отношении Хаковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          

Вещественные доказательства – ДВД-проигрыватель с пультом дистанционного управления возвратить Ермишину И.Н., мобильный телефон «Самсунг» возвратить Чаминой Н.Р., женскую удлиненную шубу из меха нутрии и женские зимние сапоги возвратить Тинчурину Н.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Каменский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.                      

В случае подачи кассационной жалобы или представления Хакова О.А. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Стеклянников Д.М.