Приговор 1-17
именем Российской Федерации
города Каменка Пензенской области 15 марта 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.,
при секретаре Бреевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Луночкина П.В.,
защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 7328 от 31 января 2011 года Каменского филиала ПОКА,
потерпевшей К.О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Луночкина П.В., ..., судимого:
- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 24 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождён 17 ноября 2007 года по отбытии срока наказания);
- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 16 мая 2008 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождён 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания),
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Луночкин П.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Луночкин П.В. ... около 23 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому К.О.М., расположенному по адресу: ..., где, спилив навесной замок на входной двери принесенной с собой ножовкой по металлу, незаконно проник внутрь, откуда из кухонной комнаты дома тайно похитил принадлежащие К.О.М. и лежавшие на полу продукты: 80 кг картофеля по цене 25 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей, которые сложил в два синтетических мешка, заранее принесенные с собой; 8 кг моркови по цене 30 рублей за 1 кг, на сумму 240 рублей; 5 кг свеклы по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей; 10 кг чеснока по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей; 20 кг лука по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 400 рублей, которые сложил в один синтетический мешок, не представляющий ценности, взятый в коридоре дома К.О.М., после чего, погрузив вышеуказанные продукты в мешках на велосипед «...», стоимостью 2000 рублей, который он также похитил из зальной комнаты дома, с похищенным имуществом общей стоимостью 6 740 рублей с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, тем самым причинив К.О.М. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Луночкин П.В. виновным себя не признал, и показал, что с ... ноября 2010 года он находился на стационарном лечении в ... по поводу перелома ступни ноги. Выписавшись ... из больницы около 13 часов, он встретил на улице Н.В.А., с которым они вместе пошли к их общему знакомому, чтоб распить спиртное. По дороге он встретил своего приятеля Г.В.В., который шёл к себе домой по ... с сумками, в которых были продукты. Распив с Н.В.А. у их общего знакомого спиртное, он пошёл на ..., где также употребил спиртное. После этого он зашёл в гости к своей знакомой М.О., от которой пошёл в квартиру Г.В.В.. Так как Г.В.В. дома не было, он зашёл в квартиру к З.Э.В., где в это время находился Г.В.В.. Они все вместе стали смотреть телевизор. В это время в квартиру З.Э.В. пришла М.О., которая, поговорив с ними, вскоре ушла. Он и Г.В.В. эту ночь провели в квартире З.Э.В.. Никакой кражи он из дома К.О.М. не совершал, а признательные показания в ходе следствия дал под оказанным на него психическим давление со стороны сотрудников уголовного розыска ... ....
Показания Луночкина П.В., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, и считает их несостоятельными, так как они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам уголовного дела.
Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Луночкина П.В., данных им в ходе предварительного следствия, (л.д. 50-51), следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ... днем он выписался из больницы, где проходил лечение. Из больницы он пришел на ...7, к знакомому Г.В.В. ..., чтобы у него переночевать. С Г.В.В. они употребили спиртное. Вечером он, с целью украсть что-нибудь и продать, вышел от Г.В.В. и пришел на .... В первом крайнем доме по этой улице не было света, и он полагая, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом. С собой у него была ножовка по металлу и 2 мешка, которые он взял у Г.В.В. Он прошел во двор ..., где отпилил ножовкой дужку навесного замка на входной двери. Затем он вошел внутрь дома. Свет он не включал. Он прошёл через коридор в кухню дома. Там он посветил фонариком, и нашел на полу картошку. Данную картошку он набрал в мешки. В следующей комнате он ничего не брал. В дальней комнате стоял стол, за тумбочкой с телевизором он нашел велосипед, который вывел в коридор, где нашел один пустой мешок, с которым вернулся в кухню, и насыпал в него из чашки свеклу. Потом за печкой он нашел ящики с луком и чесноком. Вынес их в коридор и ссыпал в мешок. Мешки на велосипеде он выкатил на улицу. Все похищенное он привез к Г.В.В. Часть продуктов и велосипед он отвез на ..., где продал цыганам за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Г.В.В. он не говорил, что совершил кражу. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершал.
Свои признательные показания Луночкин П.В. подтвердил и в изложенной им собственноручно явке с повинной (л.д. 27), в которой указал, что ... он из дома по ... совершил кражу вещей: картофеля; лука; свеклы; чеснока; моркови и велосипеда. Часть продуктов и велосипед продал на ..., часть продуктов употребил в пищу.
Суд считает показания Луночкина П.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом, правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, в связи с чем суд берёт их за основу.
Доводы подсудимого Луночкина П.В. о применении к нему психического насилия сотрудниками уголовного розыска ... ... во время предварительного следствия были проверены по инициативе суда в порядке ст. 144 УПК РФ, и своего подтверждения не нашли.
Несмотря на отрицание подсудимым Луночкиным П.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая К.О.М. показала, что по ... у нее имеется дом, оставшийся ей после смерти родителей. Она и ее муж пользуются домом, летом сажают огород и хранят зимой в доме овощи. ... ее муж пошёл в дом, чтоб протопить отопление. Вернувшись домой, он рассказал, что на двери входной двери дома замок отсутствует, а из дома похищены овощи - картофель, лук, чеснок, морковь, свекла, а также велосипед. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей, другого источника дохода она не имеет. На ее попечении находится сын, который обучается на 5 курсе института и проживает на квартире. Часть картофеля ей вернули сотрудники милиции. С учетом возвращенного ей имущества, поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 6715 рублей.
С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля К.В.В. (л.д. 72) на предварительном следствии, из которых следует, что у его супруги К.О.М. есть дом по .... Возле дома имеется огород, на котором они с женой сажают овощи. В зимний период он и жена протапливают дом. ... около 11 часов он, придя в дом, обнаружил, что на двери отсутствует навесной замок, дверь прикрыта. Внутри дома у них хранилось примерно 70-80 ведер картофеля, чеснок, лук, морковь, свекла. При осмотре он установил, что из дома похищены продукты питания и велосипед. Кто мог проникнуть в дом, ему неизвестно. Последний раз в дом он приходил ..., в доме все было в порядке.
Свидетель Г.В.В. показал, что после освобождения из мест лишения свободы Луночкин П.В. иногда ночевал у него дома. В конце ноября Луночкин П.В. вновь пришёл к нему, чтоб переночевать. Он спросил у Луночкина П.С., почему того долго не было видно. Луночкин П.В. пояснил, что находился на лечении в больнице. О том, что Луночкин П.В. не ночевал у него дома в ночь с 26 на ..., а позже рассказал ему, что совершил кражу из дома на ..., взяв у него из дома ножовку по металлу, он давал показания работникам милиции в ходе предварительного следствия, под оказанным на него психическим и физическим насилием.
Показания свидетеля Г.В.В. в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны свидетелем в целях оказания содействия подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, для того, что бы избежать ответственности и наказания за содеянное. Показания Г.В.В. в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 71), из которых следует, что осенью у него в квартире проживал знакомый Луночкина П.С. ... Днем Луночкин П.В. практически не бывал дома, вечером приходил ночевать. В ноябре, с 16 по 21 число, он (Г.В.В.) находился в изоляторе временного содержания. После выхода из изолятора, через несколько дней, к нему домой пришел Луночкина П.С., который пояснил, что находился в больнице и выписался. Вместе они употребили спиртное. Дома нечего было есть. Луночкина П.С. из дома вечером куда-то ушел. Он (Г.В.В.) после распития спиртного уснул. Что брал из дома Луночкина П.С. с собой, он не видел. Ночью Луночкина П.С. вернулся, принес с собой в мешках картошку и овощи - лук, чеснок, морковь, свеклу. Луночкина П.С. пересыпал часть картошки и овощей в отдельный мешок, и унес его с собой, чтобы продать. Где Луночкин П.В. взял овощи, он спросить у Луночкина П.С. не успел. Позже Луночкина П.С. вернулся в квартиру со спиртным. В процессе распития спиртного Луночкина П.С. сказал, что совершил кражу из дома на ..., похитил велосипед и овощи. За какую сумму и кому продал Луночкина П.С. похищенное, он не говорил. Впоследствии овощи они съели. В доме у него находилась старая ножовка по металлу. После того, как к нему приходил Луночкин П., она пропала.
Суд считает показания свидетеля Г.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, в связи с чем суд берёт их за основу.
Доводы свидетеля Г.В.В. о применении к нему психического и физического насилия сотрудниками уголовного розыска ... ... во время предварительного следствия были проверены по инициативе суда в порядке ст. 144 УПК РФ, и своего подтверждения не нашли.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по ... К.Т.А. показала, что во время расследования уголовного дела она неоднократно допрашивала в качестве свидетеля Г.В.В.. После его допроса, Г.В.В., ознакомившись с протоколом допроса, собственноручно подписал его. Показания Г.В.В. давал добровольно, давления на него никто не оказывал.
Свидетель Н.В.А. показал, что в конце ноября 2010 года ночью он шел с ... в сторону дома. Проходя по ..., он встретил своего знакомого Луночкина П.С.. Тот катил велосипед голубого цвета, колёса на велосипеде были спущены. На велосипеде, на раме, лежал мешок с картошкой. Луночкина П.С. был в нетрезвом состоянии. Он и Луночкина П.С. дошли до дома Г.В.В., у которого проживал Луночкина П.С.. Тот поставил велосипед около подъезда и занёс мешок с картошкой в подъезд. Потом Луночкина П.С. вышел из подъезда с не полным мешком, положил его на велосипед и они пошли на улицу ..., где Луночкина П.С. в одном из домов, где проживают цыгане, продал картошку и велосипед. После этого он и Луночкина П.С. разошлись по домам. О том, что Луночкина П.С. совершил кражу, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель М.С.А. показал, что в конце ноября 2010 года ночью к нему пришел незнакомый парень, как впоследствии он узнал, Луночкина П.С., который был в нетрезвом состоянии, и предложил купить овощи в мешке и велосипед. В мешке был картофель, лук, чеснок, морковь, свекла. Велосипед был дамский голубого цвета. Он купил у Луночкина П.С. овощи и велосипед, за все заплатил ему 300 рублей. Велосипед впоследствии он продал незнакомым лицам, картофель и остальные овощи употребил в пищу.
Свидетель защиты З.Э.В. показал, что Луночкина П.В. и Г.В.В. он знает. Луночкина П.С. после освобождения из мест лишения свободы проживал у Г.В.В. дома. Г.В.В. иногда жил у него в квартире, т.к. у него дома не было телевизора. Продукты питания Г.В.В. приносил от своей матери. Луночкина П.С. после того, как выписался из больницы, приходил к нему и они распивали спиртное. Он не помнит, были или нет Г.В.В. и Луночкин П.В. у него в квартире в ночь с 26 на ....
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Луночкина П.В. подтверждается и иными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом К.О.М.. В ходе осмотра установлено отсутствие запорного устройства на входной двери в жилище.
(л.д. 6-9)
Согласно справке ЧП А.Т.Р. стоимость велосипеда «...» составляет 2670 рублей.
(л.д. 21)
Согласно справке дирекции городского рынка стоимость 1 кг картофеля составляет 25 рублей, 1 кг лука – 25 рублей, 1 кг моркови -30 рублей, 1 кг свеклы – 25 рублей, 1 кг чеснока - 200 рублей.
(л.д. 22-23)
Согласно протоколу следственного эксперимента было произведено взвешивание на товарных весах ... в помещении кладовой столовой на территории ОВД по ... овощей: картофеля и моркови. Следственным экспериментом установлено, средний вес одного ведра картофеля объемом 10 литров составил 8 кг, средний вес одного ведра моркови объемом 10 литров составил 8 кг.
(л.д. 74-78)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый Луночкин П.В., совершая кражу имущества потерпевшей из её жилища, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает имущество потерпевшей без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшей и посторонних лиц. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, которое принадлежит К.О.М., незаконно, без какого-либо разрешения с её стороны и со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого, т.к. он для облегчения незаконного проникновение в жилище К.О.М., и преодоления препятствий, ножовкой по металлу спилил замок на входной двери её дома.
Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. суд считает, что с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей в зимний период времени, а также с учетом размера её дохода, ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее значительным.
Доводы подсудимого Луночина П.В. о том, что он не совершал кражи, а свидетели Н.В.А. и М.С.А. его оговаривают, суд считает необоснованными, так оснований к оговору Луночкина П.В. у свидетелей Н.В.А. и М.С.А. не имелось. Кроме того, указанный довод объективно опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими вышеуказанными доказательствами, которые суд принимает за основу.
Действия подсудимого Луночкина П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
По месту жительства Луночкин П.В. характеризуются удовлетворительно (л.д. 84), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 85-86).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д. 27), которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поведение после совершения преступления и признание вины на стадии предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Луночкина П.В., в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. ст. 62 и 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей К.О.М. заявлен гражданский иск на сумму 6 715 рублей, который полностью основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам, или уничтожению.
В соответствии с п.5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Луночкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Луночкина П.В. - заключение под стражей – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Луночкину П.В. исчислять с 14 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства – два пластмассовых ящика - передать К.О.М., а в случае её отказа - уничтожить
Гражданский иск К.О.М. к Луночкину П.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Луночкина П.В. в пользу К.О.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Луночкина П.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Луночкиным П.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Луночкин П.В.. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представлений Луночкин П.В. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Мисулин М.М.
.