Приговор 1-11
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 26 января 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.,
при секретаре Бреевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя -... помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Белоказанцева Д.Г.,
защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 7399 от 17.01.2011 года Каменского филиала ПОКА,
потерпевшей К.Л.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белоказанцева Д.Г., ..., судимого:
- 23.09.2010 года Каменским городским судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;
- 09.10.2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, (приговор от 9 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно) (наказание не отбыто),
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Белоказанцев Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Белоказанцев Д.Г. ... около 24 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению К.Л.Е., расположенному по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что окно, ведущее в крыльцо дома, отсутствует, незаконно через проем проник внутрь дома.
Находясь в доме, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Белоказанцев Д.Г. похитил принадлежащие потерпевшей лежащие на тумбочке в коридоре деньги в сумме 350 рублей и две золотые серьги, общим весом 2,41 грамма, по розничной цене 1 700 рублей за 1 грамм золота, трёхлитровую банку самогона, а всего на сумму 4 097 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.
В судебном заседании подсудимый Белоказанцев Д.Г. виновным себя не признал, и показал, что ... он со своей сожительницей М.Р.В. находился у себя дома. Примерно в 20 часов к нему пришли С.В.И. и М.С., с которыми он решил употребить спиртное. С этой целью они пошли в конец села, где в одном из домов приобрели самогон, который стали распивать в доме у К.П.. В это время туда же пришел К.А.А.. Они спросили у него, где можно взять самогон, на что тот ответил, что спиртное можно взять у К.Л.Е. с которой он сожительствует. Он и К.А.А. пошли к К.Л.Е.. Подойдя к дому К.Л.Е., он остался на улице, а К.А.А. вошёл в дом. Через несколько минут К.С. вышел из дома и передал ему трёхлитровую банку с самогоном. С банкой самогона они вернулись в дом к К.П., где стали распивать самогон. Позднее остатки самогона он унес к себе домой, где распивал его с М.Р.В., своим сводным братом Л.А.В. и К.А.А.. Во время распития спиртного К.А.А. передал ему две золотые серьги, которые, по словам К.А.А., тот взял в доме у К.Л.Е.. К.А.А. попросил продать их. Он подумал, что К.Л.Е. сама отдала серёжки К.А.А., поэтому согласился их продать. На следующей день, ..., он вместе с М.Р.В. поехал в ..., где сдал сережки в магазин «...» за 1 100 рублей. Вырученные деньги он потратил на лекарства, а также на спиртное и продукты питания. Считает себя невиновным в совершении данного преступления, и просит его оправдать.
Показания подсудимого в судебном заседании суд находит несостоятельными, считает, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, потерпевшая К.Л.Е. показала, что она сожительствует с К.А.А.. ... с утра у неё в доме знакомый мастер ремонтировал печь. Ближе к обеду к ней пришли К.А.А. и Л.А.В., которые спросили у неё спиртное. Она предложила им поработать, и они согласились. Вечером, когда они закончили работать, она накрыла стол, и они распили спиртное, после чего ушли. Позднее, около 20 часов, к ней приходил К.А.А., который просил самогон. Она дала ему около 250 грамм самогона в трёхлитровой банке, и он ушёл. В 23 часу она стала принимать душ, сняла серьги, и положила их на тумбочку около входной двери в ванную, где также лежали 350 рублей. Серьги ей подарила дочь, оценивает она их по розничной стоимости грамма золота, то есть в 1700 рублей за грамм. Посмотрев телевизор, около 23-х часов, она, закрыв входную дверь, легла спать. Замок на двери кодовый, но открыть его можно без особого труда. Спит она крепко, и ничего подозрительного ночью не слышала. Проснулась около 6 часов утра от того, что в дверь стучался Л.А.В.. Открыв ему дверь, она увидела у него в руках свою трёхлитровую банку с остатками самогона. Л.А.В. пояснил, что её ночью обокрали, и попросил проверить, на месте ли её серьги. Она посмотрела на тумбочку, и обнаружил пропажу серег и денег. Л.А.В. рассказал ей, что около 3 часов ночи он вместе с К.С. и Белоказанцевым Д. в доме последнего распивали самогон и Белоказанцев Д. показывал ему серьги, которые он ранее видел у неё. Она вместе с Л.А.В. сразу же пошла к Белоказанцеву Д. домой, но ни его, ни его сожительницы М.Р.В. дома не оказалось. Ущерб от кражи (за исключением трёхлитровой банки самогона) составил 4 447 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она живет одна, заработная плата ее составляет около 3 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 4447 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Свои показания потерпевшая К.Л.Е. подтвердила в ходе очной ставки, проведённой на предварительном следствии.
(л.д. 76-77)
Свидетель К.А.А. показал, что является сожителем К.Л.Е.. ... у К.Л.Е. ремонтировалась печь, и он с Л.А.В. днём приходили к ней и просили спиртное, но она заставила их работать. Вечером этого же дня К.Л.Е. угостила их спиртным, и они ушли от неё. Около 20 часов он пришел в гости к Белоказанцеву. Д., с которым распил спиртное, после чего они вышли на улицу. Потом они решили выпить еще, и пошли к К.Л.Е. домой. Придя к её дому, Белоказанцев Д. остался на улице, а он зашёл в дом к К.Л.Е. и попросил у неё спиртное. Она дала ему 250 грамм самогона в трёхлитровой банке, и они с Белоказанцевым Д., придя в дом К.П., распили спиртное. Затем они пришли домой к Белоказанцеву Д., им хотелось выпить спиртного еще, но денег у них не было. Белоказанцев Д. куда-то ушёл и отсутствовал около 40 минут. Когда он вернулся, то принёс полную трёхлитровую банку самогона. Он и М.Р.В. очень удивились, и он спросил у Белоказанцева Д., где тот взял, спиртное. Белоказанцев Д. ответил, что взял спиртное у К.Л.Е.. Его это удивило, так как он знал, что у Казанцевой действительно есть самогон, но она делает его для собственных нужд, и не продает. Он спросил у Белоказанцева, как тот попал в дом к К.Л.Е.. Белоказанцев Д. ответил, что просто зашел. Они позвали Л.А.В., и стали распивать спиртное. Что было потом, он точно не помнит. Примерно в час ночи он ушел домой. О том, что у К.Л.Е. была совершена кража денег, серег и самогона, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Л.А.В. показал, что Белоказанцев Д. является его сводным родным братом. ... около 3-х часов ночи к нему домой пришли К.А.А. и Белоказанцев Д.. Они позвали его к Белоказанцеву Д., чтобы распить спиртное. Когда он пришел к Белоказанцеву Д. домой, то увидел что на столе стоит полная трёхлитровая банка самогона. Они начали распивать спиртное. В процессе распития самогона Белоказанцев Д. сказал ему, что похитил самогон у К.Л.Е.. Также Белоказанцев Д. показал ему пару золотых сережек, которые он украл у К.Л.Е.. Его это возмутило. Он забрал оставшийся самогон, и попытался отнять у Белоказанцева Д. серьги, но тот ему их не отдал. Около 6 часов утра он пошел к К.Л.Е., и рассказал ей о случившемся. Он и К.Л.Е. пошли к Белоказанцеву Д., но его дома не оказалось.
Свидетель М.Р.В. (сожительница подсудимого Белоказанцева Д.Г) показала, что ... она и Белоказанцев Д. были дома. Около 20 часов к ним пришёл К.А.А., с которым они распили бутылку самогона. Потом Белоказанцев Д. куда-то ушёл, сказав, что скоро вернётся, а она и К.А.А. остались дома. Вернулся Белоказанцев Д. примерно через 40 минут и принес с собой трехлитровую банку самогона. Она очень удивилась этому, так как денег на покупку спиртного ни у кого не было. На их вопрос, где он взял самогон, Белоказанцев Д., пояснил, что взял его у К.Л.Е.. При каких обстоятельствах он приобрел спиртное, Белоказанцев не говорил. После этого Белоказанцев Д. и К.А.А. позвали к ним домой Л.А.В. и стали распивать принесённый Белоказанцевым самогон. В процессе распития спиртного Белоказанцев Д. показал ей пару золотых сережек, и сказал, что взял их у К.Л.Е.. Она поняла, что он совершил кражу у К.Л.Е.. Позднее она опьянела, и легла спать. На следующий день она и Белоказанцев поехали в ..., где Белоказанцев Д. зашел в магазин «...» и продал серьги.
Свидетель Л.С.Н. - владелец магазина «...», показал, что ... в первой половине дня к нему в магазин пришли М.Р. и Белоказанцев Д., который предложил ему купить у него полупару золотых серёжек. Одна серьга была в виде решетки овальной формы, а вторая - прямоугольной формы с местом для камня. Он приобрел у Белоказанцева Д. серьги примерно за 2 000 рублей. Впоследствии у него данные серьги изъяли сотрудники милиции.
Свидетель С.В.И. показал, что ... он вместе с М.С. распивал спиртное. Затем они встретились с Белоказанцевым Д., и пошли к К.П., где также распивали спиртное. В это время к ним пришел К.С., который пояснил, что поссорился со своей сожительницей К.Л.Е.. Спиртное к этому моменту уже закончилось, и Белоказанцев Д. с К.А.А. куда-то сходили, и принесли 250 грамм самогона. Выпив принесенное спиртное, они разошлись по домам. О том, что в ночь на ... Белоказанцев совершил кражу золотых серег у К.Л.Е., он узнал впоследствии от односельчан.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны как в период следствия, так и при рассмотрении дела судом, и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, в связи с чем их показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом К.Л.Е., расположенный по адресу: ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы пальцев рук.
(л.д. 6-7)
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ... след пальца руки, предоставленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Белоказанцева Д.Г..
(л.д. 61-62)
Согласно справке о стоимости, выданной ИП Л.С.Н., розничная стоимость 1 грамма золота в магазине «...» составляет 1700 рублей. Вес золотой серьги квадратной формы с античной застежкой, купленной у Белоказанцева Д.Г. ..., составил 1,3 грамма, стоимость составила 2 210 рублей. Вес золотой серьги с декоративной решеткой овальной формы, купленной у Белоказанцева Д.Г. ..., составил 1,11 грамма, стоимость составила 1 887 рублей.
(л.д. 24)
Согласно протоколу выемки от ... в магазине «...» изъяты две золотые серьги в виде капли с решеткой и квадратной формы с античной застежкой, приобретенные Л.С.Н. ... у Белоказанцева Д.Г..
(л.д. 57)
Согласно протоколу выемки от ... у К.Л.Е. изъяты две золотые серьги (полупары) в виде капли с решеткой и квадратной формы с античной застежкой.
(л.д. 69-70)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый Белоказанцев Д.Г., совершая кражу имущества потерпевшей из её жилища, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает имущество потерпевшей без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшей и посторонних лиц. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживает потерпевшая К.Л.Е., незаконно, без какого-либо разрешения с её стороны. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение посредством преодоления механической преграды.
Доводы подсудимого Белоказанцева Д.Г. о том, что он не совершал кражи золотых серёжек, банки самогона и денег у потерпевшей К.Л.Е., суд считает надуманными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей К.Л.Е., свидетелей Л.А.В., М.Р.В., К.А.А., которые судом принимаются за основу, а также иными материалами уголовного дела.
Суд исключает из обвинения Белоказанцева Д.Г. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к., с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, а также ее дохода, указанный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд исключает из обвинения Белоказанцева Д.Г. указание на совершение им хищения трёхлитровой банки самогона на сумму 360 рублей, т.к. самогон не является предметом гражданского оборота.
Действия подсудимого Белоказанцева Д.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
По месту жительства Белоказанцев Д.Г. характеризуются отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Белоказанцева Д.Г., судом не установлено.
Судом не установлено оснований для применения ст. ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Белоказанцев Д.Г. судим 23.09.2010 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, (приговор от 9 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно) (наказание не отбыто).
Тяжкое преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 23 сентября 2010 года и в период отбытия наказания по приговору суда от 9 октября 2010 года, в связи с чем условное осуждение по приговору суда от 23 сентября 2010 года, в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному уголовному делу с приговором от 23 сентября 2010 года и приговором от 9 октября 2010 года).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей К.Л.Е. заявлен гражданский иск на сумму 4447 рублей, который подлежит удовлетворению частично на сумму 350 рублей, так как остальное похищенное у нее имущество возвращено потерпевшей.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам, хранению при материалах уголовного дела и уничтожению.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белоказанцева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Белоказанцеву Д.Г. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года - отменить.
В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ), по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 9 октября 2010 года, окончательное наказание Белоказанцеву Д.Г. назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Белоказанцева Д.Г. - заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Белоказанцеву Д.Г. исчислять с ....
Вещественные доказательства - две золотые серёжки - передать К.Л.Е..
Гражданский иск К.Л.Е. к Белоказанцеву Д.Г. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Белоказанцева Д.Г. в пользу К.Л.Е. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части гражданского иска К.Л.Е. к Белоказанцеву Д.Г. о взыскании материального ущерба – отказать.
Взыскать с Белоказанцева Д.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Белоказанцевым Д.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Белоказанцев Д.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления Белоказанцев Д.Г. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Мисулин М.М.