Приговор 1-53
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенская область 25 апреля 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисулина М.М.,
при секретаре Бреевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Дубенцова А.В.,
подсудимого Мещерякова Е.А.,
защитника подсудимого – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 23 от 15 апреля 2011 года АК «Завадский С.В.»,
потерпевшей З.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мещерякова Е.А., ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мещеряков Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Мещеряков Е.А. 28 января 2010 года около 6 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный знак ..., находящимся в технически исправном состоянии, двигался по автодороге по направлению из ... в ..., с пассажирами М.Е.В. (сменившей в настоящий момент фамилию на Л.Е.В.), сидевшей на переднем пассажирском сиденье и З.Т.А., сидевшей на заднем пассажирском сиденье.
При подъезде к перекрестку с автодорогой ..., находящимся на 48 км указанной автодороги, расположенном около села ..., являющейся главной дорогой по отношению к автодороге ..., в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на автодороге ..., перед перекрестком на правой обочине по ходу движения его автомобиля, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге, выехал на перекресток вышеуказанных автодорог, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Продолжая дальнейшее движение по перекрестку, водитель Мещеряков Е.А. нарушил ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением Ж.Ю.А., двигавшимся по автодороге ..., по направлению движения из ... в ..., с пассажиром Ж.А.Ю., сидевшим на переднем пассажирском сиденье.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мещерякова Е.А., потерпевшей З.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка С-2 со смещением, которые по признаку опасности для жизни, отнесены к тяжкому вреду здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мещеряков Е.А. свою вину признал полностью и показал, что 28 января 2010 года, в шестом часу утра, он, его бывшая жена Л.Е.В. и её подруга З.Т.А. на автомашине ... под его управлением выехали в .... Л.Е.В. сидела на переднем пассажирском сидении, а З.Т.А. сидела на заднем пассажирском сидении. Автомашина была в технически исправном состоянии. На улице было темно, поэтому они ехали с включённым светом фар. Дорога была узкая и заснеженная. Двигались они со средней скоростью, примерно 40 км/час. Он лишь приблизительно знал направление на ..., в связи с чем, проехав ..., они повернули не в ту сторону. Он обращал внимание на дорожные знаки, которые располагались на обочине по пути следования их автомашины. Что было потом, он не помнит, поэтому как произошло ДТП, он пояснить не может. После ДТП он пришел в себя лишь в больнице .... Он допускает, что мог не заметить дорожный знак «Уступи дорогу» на второстепенной дороге, по которой он двигался в .... Потерпевшей З.Т.А. весь ущерб он возместил в полном объёме. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Мещеряковым Е.А. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так потерпевшая З.Т.А. показала, что 28 января 2010 года около 6 часов утра, она, Мещеряков Е.А и его бывшая супруга Л.Е.В. выехали из .... Машиной ... управлял Мещеряков Е.А.. Было ещё темно и они двигались по дороге с включенными фарами. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Л.Е.В. сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали они с небольшой скоростью, пропуская встречные автомобили. Дорога была узкая и заснеженная. Она за дорогой не смотрела. Как произошло столкновение с другой автомашиной, она не знает. Во время столкновения автомашин она потеряла сознание. Позже, когда она пришла в сознание, от Л.Е.В. ей стало известно, что они столкнулись с другой машиной на перекрестке дорог. Во время движения управлять машиной Мещерякову Е.А. никто не мешал, разговорами они его не отвлекали. В настоящее время Мещеряков Е.А. полностью возместил ей весь причинённый ущерб и претензий к нему она не имеет.
Свидетель Л.Е.В. показала, что 28 января 2010 года около 6 часов утра она, Мещеряков Е.А. и её подруга З.Т.А. поехали в ... на машине Мещерякова Е.А. .... Она сидела на переднем пассажирском сиденье, З.Т.А. сидела сзади, автомашиной управлял Мещеряков Е.А.. Время было ранее, и они ехали по дороге с включённым светом фар. Дорога была узкая заснеженная, поэтому они ехали с небольшой скоростью, примерно около 40 км/час. Она смотрела за дорогой, так как знает, что у М.Е.В. слабое зрение, но в момент управления тот был в очках и должен был всё видеть хорошо. М.Е.В. пропускал автомашины, которые двигались во встречном и попутном направлениях, снижая скорость и прижимаясь к краю дороги. Она помнит, что они стали подъезжать к какому-то перекрестку, были ли перед перекрестком какие либо дорожные знаки, она не помнит. Что было дальше, она не помнит. Она запомнила, что в один из моментов в ту сторону автомашины, где она сидела, произошел удар. Она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что Мещеряков Е.А. находится без сознания. Она начала его трясти, но он не реагировал. Она перелезла назад, там была З.Т.А., тоже без сознания, она привела её в сознание, после чего они вышли из машины и попросили двух мужчин, сидевших во врезавшейся в них автомашине ..., оказать им помощь, что они и сделали. После этого их всех отправили на «скорой помощи» в больницу. Когда они подъезжали к перекрестку, где произошло данное ДТП, М.Е.В. от управления машиной не отвлекался.
Свидетель Б.А.Н. - дорожный мастер ... ..., показал, что 28 января 2010 года он был на дежурстве. Около 8 часов утра поступило сообщение, что на перекрестке автодорог ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал туда. Прибыв на место, он увидел, что на перекрестке автодороги ... с автодорогой «подъезд к ...» произошло столкновение автомобилей .... К его приезду участников данного ДТП уже увезли в больницу. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Следователь и сотрудник ГИБДД произвели замеры, затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Из сложившейся обстановки было видно, что ..., которая ехала к перекрестку со стороны села ... по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине ... которая двигалась по главной дороге .... Знак «Уступите дорогу» установлен при подъезде к данному перекрестку со стороны села ... и еще один такой знак установлен за 220 метров до данного перекрестка в сторону села ... Оба знака были на месте и были хорошо видны.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.Ю.А. данные им на предварительном следствии (л.д. 94), их которых следует, что в личной собственности у него имеется автомобиль ... Он имеет водительское удостоверение на право управления всеми категориями транспорта, кроме категории «А». Водительский стаж у него около 30 лет. 28 января 2010 года он на своем автомобиле ... выехал в .... Он управлял автомобилем. Вместе с ним ехал сын Ж.А.Ю., который сидел рядом, на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в сторону ..., дорожное покрытие было покрыто снегом, но гололеда не было. В это время было еще темно, и они ехали с включенным ближним светом фар. Их скорость была около 80 км/ч. Они стали подъезжать к перекрестку с автодорогой, идущей по направлению .... Ранее он ездил по данной дороге и знает, что дорога, по которой они ехали, является главной по отношению к дороге .... Когда он уже выехал на данный перекресток, то увидел, что со стороны ... на данный перекресток выехала машина ..., которая ехала, не останавливаясь, с какой скоростью, он точно сказать не может, но приближалась машина очень быстро. В этот момент расстояние до ... было около 20 метров. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить и уходить вправо, но машина ... продолжала движение и своей передней частью ударила в левое крыло его машины. От удара автомашину развернуло, и машина улетела в кювет, а ... отбросило на правую обочину, за перекресток в сторону .... После столкновения они находились в шоке, когда пришли в себя, то вышли из машины, подошли к ..., около которой стояли две женщины, и за рулем которой находился мужчина без сознания. Женщины попросили их вытащить водителя. Они вытащили водителя с водительского места и положили на заднее сиденье. Затем приехала «скорая помощь», и их всех отвезли в больницу. На излечении они находились около недели. Из телесных повреждений у него были ушибы грудной клетки, руки, сотрясение головного мозга, переломов не было. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель ... так как тот не уступил ему дорогу. К лицу, виновному в данном ДТП, он хочет предъявить исковые требования на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 12 000 рублей. За причиненный моральный вред он к водителю претензий не имеет.
С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Ж.А.Ю. данные им на предварительном следствии (л.д. 93), из которых следует, что 28 января 2010 года около 6 утра он вместе с отцом Ж.Ю.А. на автомобиле ... в .... Отец управлял автомобилем, а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в сторону ..., дорога была покрыта снегом, гололеда не было. В это время было темно, и они ехали с включенным ближним светом фар. Их скорость была около 80 км/ч. Когда они подъехали к перекрестку с автодорогой, ведущей по направлению ..., и выехали на данный перекресток, то увидели, что со стороны ... на данный перекресток выехала машина ..., которая ехала не останавливаясь. С какой скоростью она ехала, он точно скачать не может, но ехала автомашина быстро. В этот момент расстояние до ... составляло около 20 метров. Чтобы избежать столкновения, отец начал тормозить и уходить вправо, но машина ... продолжала движение и своей передней частью ударила в левое крыло их машины. От удара автомашину развернуло, и она улетела в кювет, а ... отбросило на правую обочину, за перекрёсток в сторону .... После столкновения они находились в шоке. Когда пришли в себя, то выйдя из машины, подошли к ..., около которой стояли две женщины, а за рулём был мужчина, который находился без сознания. Женщины попросили их вытащить водителя. Они вытащили его с водительского места и положили на заднее сиденье. Затем приехала «скорая помощь» и их отвезли в больницу. В больнице они пробыли около недели. Из телесных повреждений у него были порезы на лице, ушиб ключицы и сотрясение головного мозга, переломов не было. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель ..., так как он не уступил дорогу. Он видел, что при движении к этому перекрестку со стороны ... установлены знаки «Уступите дорогу». За причиненный физический вред он к водителю претензий не имеет.
С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля Ч.Е.К., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28 января 2010 года он ехал на работу и по дороге встретил свою знакомую Ч.Н.. ... рассказала ему, что ее дочь М.Е.В. ... попала в аварию и попросила отвезти ее на место аварии. Они поехали в сторону .... Когда они приехали на место, он увидел, что в районе перекрестка автодороги, идущей из ... в ... и дороги из ..., произошло столкновение автомобилей ... и .... Дочь ... - М.Е.В. ехала в .... Она стояла возле машины, вместе с ней стояла еще одна девушка, ехавшая в этой же машине и двое мужчин, ехавших в .... Водитель ... лежал без сознания в машине. Автомашина ... стояла на правой обочине дороги, идущей в сторону ..., уже за перекрестком, а ... стояла в кювете с этой же стороны. О причинах ДТП он ни у кого из присутствующих не спрашивал. Перед подъездом к перекрестку видел, что там установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Этот знак был хорошо виден.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, местом ДТП является перекресток автодорог « ... и « .... На левой обочине дороги, за перекрестком, в сторону ..., установлен знак «Уступите дорогу». Также зафиксировано расположение транспортных средств и следов ДТП на месте совершения ДТП.
(л.д. 8)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2011 года З.Т.А. были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.
(л.д. 49 б)
Согласно плану участка автодороги « ...», расположенного между селом ... до перекрестка с автодорогой « ...», на данном участке установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу», первый знак за 220 метров до перекрестка, второй знак - за 20 метров до перекрестка.
(л.д. 63-64)
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 3 марта 2011 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... Мещеряков Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ:
1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ч.1 п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель автомобиля ... Ж.Ю.А., должен был руководствоваться в своих действиях требованием ч.2 п.10 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ... Ж.Ю.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения экстренного торможения автомобиля.
(л.д. 117-120)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что 28 января 2010 года около 6 часов 45 минут, подсудимый, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по автодороге по направлению из ... в ..., с пассажирами М.Е.В. (сменившей в настоящий момент фамилию на Л.Е.В.), сидевшей на переднем пассажирском сиденье и З.Т.А., сидевшей на заднем пассажирском сиденье, при подъезде к перекрестку с автодорогой ..., находящимся на 48 км указанной автодороги, расположенном около села ..., являющейся главной дорогой по отношению к автодороге ..., в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на автодороге ..., перед перекрестком на правой обочине по ходу движения его автомобиля, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге, выехал на перекресток вышеуказанных автодорог, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Продолжая дальнейшее движение по перекрестку, водитель Мещеряков Е.А. нарушил ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ж.Ю.А., двигавшимся по автодороге ..., по направлению движения из ... в ..., с пассажиром Ж.А.Ю., сидевшим на переднем пассажирском сиденье.
В результате ДТП З.Т.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что водитель Мещеряков Е.А., как установлено судом, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на автодороге ..., перед перекрестком на правой обочине по ходу движения его автомобиля, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге, выехал на перекресток, и совершил ДТП, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п.п. 13.9, ч.1 п. 1.5 ч. и 1.3 ПДД РФ.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью З.Т.А..
Суд исключает из обвинения Мещерякова Е.А. указание на то, что Л.Е.В. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, Ж.Ю.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Ж.А.Ю. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, поскольку действия подсудимого Мещерякова Е.А. в данном случае не образуют уголовно-наказуемых деяний и в настоящем уголовном деле следствием вменены ему в вину излишне.
Действия подсудимого Мещерякова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
По месту жительства Мещеряков Е.А. характеризуются положительно (л.д. 140), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 136-137).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мещерякова Е.А., суд в соответствии с. п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
В связи с наличием указанных смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Гражданский иск заявленный Ж.Ю.А. на сумму 12000 рублей в счёт возмещения материального ущерба не может быть рассмотрен в данном уголовном деле без его отложения, т.к. не представлен его подробный расчёт. В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Ж. Ю.А. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мещерякова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением его управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Мещерякову Е.А. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Мещерякова Е.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении-Мещерякова Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за Ж.Ю.А. право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Мисулин М.М.