П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 2 октября 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,
при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Нугманова Х.В.,
защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение N 41 и ордер Пачелмского филиала ПОКА № 5479 от 3 сентября 2012 года,
представителя потерпевшего МУП «...» - ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нугманова Хусаена Вилдановича, ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Нугманов Х.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (по преступлению от ...) и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения (по преступлению в период с ... по ...).
Преступления совершены подсудимым в городе ... при следующих обстоятельствах.
Нугманов Х. В., работая директором муниципального унитарного предприятия «...», будучи привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ, заключил ... соглашение с адвокатом ... филиала ... коллегии адвокатов ФИО1 на свою защиту по данному уголовному делу, согласно которому он должен был оплатить услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.
Нугманов Х.В., обладая в силу занимаемой им должности административно-хозяйственными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, находящимися на балансе и банковском счете предприятия, организационно-распорядительными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, используя свое служебное положение как директора МУП « ...» в своих личных интересах, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных денежных средств МУП «...», заведомо зная о том, что оплату услуг адвоката ему необходимо выплатить из собственных личных средств, ... в дневное время получил в подотчет в кассе МУП «...», расположенного по адресу: ..., деньги в сумме 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру ..., которые затем умышленно присвоил и потратил на свои личные нужды – оплатил услуги адвоката.
Впоследствии Нугманов Х.В. составил авансовый отчет ... от ..., приложил к нему в качестве оправдательных документов расхода денежной подотчетной суммы соглашение с адвокатом от ... и квитанцию от адвоката ФИО1 на сумму в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по уголовному делу.
Таким образом, Нугманов Х.В., работая директором МУП «...», умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие МУП «...», чем был причинен данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, работая директором муниципального унитарного предприятия «...» в период с ... по ..., обладая в силу занимаемой им должности административно-хозяйственными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, находящимися на балансе и банковском счете предприятия, организационно-распорядительными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, используя свое служебное положение как директора МУП «...» в своих личных интересах, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных денежных средств МУП «..., расположенного по адресу: ..., дал заведомо незаконные указания кассиру МУП «...» ФИО3 произвести оплату из средств МУП «...» расходов на обеды посещавших МУП «...» лиц в кафе «...», принадлежащем ИП «ФИО2», расположенном по адресу: ...:
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 383 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 078 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 507 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 636 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 718 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 5 689 рублей;
- по счету ИП ФИО2 ... от ... года на сумму 1 024 рублей;
- по счету ИП ФИО2 ... без даты на сумму 888 рублей;
- по счету ИП ФИО2 ... от ... на сумму 1 243 рублей;
- по счету ИП ФИО2 ... от ... на сумму 947 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 095 рублей;
- по счету ИП ФИО2 ... от ... на сумму 1 768 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 2 100 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... ИП ФИО2 на сумму 966 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 147 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 972 рубля;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 325 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 310 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... ИП ФИО2 на сумму 1 480 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 130 рублей;
- по счету ИП ФИО2 от ... на сумму 1 690 рублей, а всего на общую сумму 31 096 рублей.
Кассир ФИО3, не осознавая преступный характер действий Нугманова Х.В., подчиняясь его указаниям, произвела оплату из кассы МУП «...», расположенного по адресу: ..., вышеуказанных счетов.
Таким образом, Нугманов Х.В., работая директором МУП «...», умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил, путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУП «...» на общую сумму 31 096 рублей.
Вина Нугманова Х.В. в совершении преступления ... подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Нугманов Х.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что работал в должности директора МУП «...». Как директор, в силу Устава предприятия и своего трудового контракта, он являлся единоличным исполнительным органом и основным распорядителем денежных средств предприятия, поступающих в виде прибыли от коммерческой деятельности. Примерно в ... году в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов МУП «...». Его, как руководителя, привлекали к уголовной ответственности. В ... года он заключил соглашение с адвокатом ФИО1 о том, что она будет осуществлять его защиту за 10 000 рублей. Поскольку налоги не уплачивало предприятие, он ошибочно посчитал, что и оплату услуг адвоката необходимо произвести за счет предприятия, поэтому взял в кассе предприятия под отчет 10 000 рублей и передал их адвокату ФИО1. Впоследствии соглашение и квитанцию от адвоката сдал вместе с авансовым отчетом в бухгалтерию МУП «...».
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, представитель потерпевшего МУП «...» ФИО16 показала, что Нугманов Х.В. являлся до ... года директором МУП «...». В ... году Нугманов Х.В. привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу за неуплату налогов предприятием и впоследствии был осужден. Защиту Нугманова Х.В., как частного лица, осуществляла адвокат ФИО1. Адвокат не оказывала каких-либо услуг МУП «...». Впоследствии она узнала, что Нугманов Х.В. оплатил услуги адвоката из средств МУП «...» в размере 10000 рублей. Данными действиями Нугманова Х.В. МУП «...» был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Свидетель ФИО4 показала, что она работала в должности главного бухгалтера МУП « ...». В ... году в отношении директора МУП «...» Нугманова Х.В. было возбуждено уголовное дело за неуплату предприятием налогов. В ... года ей на подпись поступил авансовый отчет Нугманова Х.В. на сумму 10 000 рублей. Данные деньги Нугманов Х.В. потратил на оплату услуг адвоката ФИО1 К авансовому отчету было приложено соглашение от ... на защиту по уголовному делу, заключенное между Нугмановым Х.В. и адвокатом ФИО1. После проверки представленного Нугмановым Х.В. авансового отчета, она подписала данный авансовый отчет, считая, что Нугманов Х.В. действует в интересах МУП « ...».
Свидетель ФИО3 показала, что в ... года работала кассиром МУП « ...». По указанию Нугманова Х.В. она по расходному кассовому ордеру ... от ... из кассы МУП «...» выдала Нугманову Х.В. 10 000 рублей. Впоследствии Нугманов Х.В. предъявил ей соглашение с адвокатом на сумму 10 000 рублей.
Свидетель ФИО5 показала, что она с ... года по ... года работала бухгалтером МУП «...». Ей предъявлялся авансовый отчет ... от ..., составленный директором МУП «...» Нугмановым Х.В.. В качестве оправдательных документов по расходу 10 000 рублей Нугманов Х.В. предоставил соглашение с адвокатом на оказание Нугманову Х.В. юридической помощи по уголовному делу и квитанцию от адвоката на сумму 10 000 рублей. Данный авансовый отчет она как и все другие отчеты провела в конце ... года по оборотно-сальдовой ведомости «71».
Свидетель ФИО6, показания которого с согласия сторон оглашены судом, в ходе предварительного следствия показал (том 6, л.д. 102), что в ... году он расследовал уголовное дело в отношении Нугманова Х.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199-1 УК РФ. Защитником Нугманова Х.В. была адвокат ФИО1, с которой Нугманов Х.В. заключил соглашение.
Свидетель ФИО1, показания которой на предварительном следствии (том 6, л.д. 57-58), с согласия сторон оглашены в судебном заседании пояснила, что являясь адвокатом ... ... коллегии адвокатов, ... она заключила соглашение с Нугмановым Х.В. на его защиту по уголовному делу и в этот же день получила от Нугманова Х.В. 10 000 рублей.
Согласно справке адвоката ... ПОКА ФИО1, ею были оказаны правовые услуги Нугманову Х.В. в рамках заключенного с ним соглашения на оказание правовых услуг по уголовному делу на сумму 10000 рублей.
(том 6, л.д. 60)
Согласно копии приговора ... суда ... от ... Нугманов Х.В. осужден по ст.199-1 ч. 1 УК РФ. Защиту его прав при рассмотрении уголовного дела в суде осуществляла адвокат ФИО1 на основании удостоверения ... и ордера ....
(том 3, л.д. 215-219)
В ходе осмотра места происшествия - МУП « ...» изъяты авансовый отчет Нугманова Х.В. ... от ... на сумму 10 000 рублей, соглашение между адвокатом ФИО1 и Нугмановым Х.В., квитанция ... от ... на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, расходный кассовый ордер на имя Нугманова Х.В. ... от ... на сумму 10000 рублей.
(том 2, л.д. 155-158, 208-214, том 5, л.д. 84-89, том 6, л.д. 61-62)
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 50, в ... года директору МУП «...» Нугманову Х.В. в подотчет выдавались денежные средства в сумме 10 424 рубля, из них: общехозяйственные расходы (сч. 26) - 424 рублей - командировочные расходы; прочие расходы (сч. 91) – 10 000 рублей - услуги адвоката.
В ... года денежные средства в сумме 10 000 рублей списаны на расходы предприятия. К авансовому отчету ... от ... Нугманова Х.В., фиксирующему расход подотчетных денежных средств в размере 10000 рублей, в качестве оправдательных документов приложены квитанция ..., выданная ... ... коллегии адвокатов на сумму 10 000 рублей и соглашение от ... с адвокатом ФИО1 на защиту по уголовному делу.
(том 5, л.д. 170-179)
Согласно расчетным листкам, полученным из МУП « ...», за период с ... года по ... года денежная сумма в размере 10000 рублей из заработной платы Нугманова Х.В. не удерживалась.
(том 6, л.д. 132-171)
Согласно копиям приказа о назначении на должность директора, распоряжения об увольнении с данной должности, трудового контракта, Устава МУП «...», свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, Нугманов Х.В. в период с ... по ... работал в должности директора МУП «...» и обладал следующими полномочиями: является единоличным исполнительным органом предприятия, организует производственно-хозяйственную, финансовую деятельность предприятия, без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки (заключает договора) от имени предприятия, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и дает указания обязательные для всех работников предприятия, выдает доверенности в порядке, установленном РФ, распоряжается имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области.
(том 1, л.д. 66-77, 83-94, том 6, л.д. 49-56)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.
При совершении преступления ... Нугманов Х.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему в силу Устава предприятия и трудового контракта имущество – денежные средства, в свою пользу, против воли собственника МУП «...» и истратил их на личные нужды.
Действия Нугманова Х.В. при совершении преступления ... являлись оконченными, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения присвоения и растраты с использованием лицом своего служебного положения нашел свое объективное подтверждение материалами уголовного дела. Нугманов Х.В., занимая должность директора МУП «...», был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, и использовал их непосредственно для совершения хищения, отдавая указание подчиненным ему по службе сотрудникам бухгалтерии о выдаче ему денег и принятии в целях бухгалтерского учета и отнесения на расходы предприятия представленных им подтверждающих документов.
Суд исключает из обвинения Нугманова Х.В. указание на совершение им хищения путем растраты, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества, вверенного Нугманову Х.В., совершено путем присвоения.
Суд квалифицирует действия Нугманова Х.В. по преступлению от ... по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Вина Нугманова Х.В. в совершении преступления в период с ... по ... подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Нугманов Х.В. свою вину в совершении в период с ... по ... присвоения денег в сумме 31 096 рублей не признал, и показал, что, что он как руководитель МУП «...» давал указание производить оплату поступавших счетов из кафе «...» из средств МУП «...», поскольку все денежные расходы были произведены исключительно для организации питания представителей других организаций, которые приезжали в МУП «...» с рабочими визитами, для проведения каких-либо переговоров и рабочих встреч. Это были представительские расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, эти расходы были предусмотрены Положением о расходовании фонда премирования и экономического стимулирования, утвержденным бывшим главой администрации ... ФИО7 ..., являющимся приложением к Коллективному Договору. Согласно данному положению руководство МУП «...» было вправе производить вышеуказанные расходы на организацию питания представителей других организаций.
Данные показания подсудимого Нугманова Х.В. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего ФИО16 показала, что Нугманов Х.В. являлся до ... года директором МУП «...». Нугманов Х.В. отдавал незаконные распоряжения на оплату расходов на питание в кафе « ...» ИП ФИО2 в ...-м в ...-м годах. Всего на такое питание затрачено из средств МУП «... « денежных средств в сумме 73 470 рублей 72 копейки. Расходы на питание приезжавших в МУП лиц ничем не предусмотрены, и являлись личными расходами Нугманова Х.В., они не могли быть оплачены из средств предприятия. К представительским расходам они не относятся, так как в ... и ... годах не было официальных визитов представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, каких-либо хозяйственных договоров МУП «...» в этот период с другими юридическими лицами не заключало. Приказов руководителя предприятия об утверждении комиссии на списание расходов и самой сметы на представительские расходы в МУП не было, актов комиссии о списании 73 470 рублей 72 копеек на представительские расходы нет. Положение о расходовании фонда премирования и экономического стимулирования на ... годы в МУП не разрабатывалось и не принималось. Данные денежные средства, потраченные на обеды в кафе «...», списаны на основании авансовых отчетов работника предприятия ФИО8 В указанный период времени через нее, как юриста предприятия МУП «...», какие-либо договоры с другими организациями не проходили. Нугманов Х.В. осуществлял за счет средств предприятия в кафе «...» питание членов комиссий, приезжавших с проверками на предприятие, но данные расходы не относятся к представительским. Таким образом, действиями Нугманова Х.В. МУП «...» был причинен материальный ущерб на сумму 73 470 рублей 72 копейки.
Свидетель ФИО3 показала, что когда она работала кассиром в МУП «...» директор МУП «...» Нугманов Х.В. неоднократно ей лично говорил о том, что необходимо оплатить обеды в кафе «...» ИП ФИО2 Она из кассы предприятия брала деньги, приходила в кафе «...», расположенное на ..., где ФИО2 – хозяйка кафе, выдавала ей счета и кассовые чеки. Она оплачивала счета из денежных средств предприятия. Расходно-кассовые ордеры по счетам ИП ФИО2 оформлялись на начальника ОМТС ФИО8 для составления авансовых отчетов. Счета и кассовые чеки от ИП ФИО2 она передавала ФИО8 для составления авансового отчета.
Свидетель ФИО8 показал, что работая с ... года по ... года начальником отдела материально-технического снабжения МУП «...», по указанию руководства – Нугманова, ФИО9, ФИО4, он неоднократно вносил в свои авансовые отчеты затраты на обеды в кафе «...». Указанные лица передавали ему счета и чеки из кафе, и он приобщал их к авансовым отчетам, а затем сдавал в бухгалтерию.
Свидетель ФИО5 показала, что она в период с ... года по ... года работала бухгалтером МУП «...». По авансовым отчетам ФИО8 она производила списание расходов по счетам из кафе «...» ИП ФИО2 Эти расходы являлись представительскими на основании Положения о расходовании фонда премирования и экономического стимулирования от 1998 года. Положение действовало и на ... годы.
Свидетель ФИО4 показала, что она работала главным бухгалтером МУП «...». В МУП «...» часто приезжали различные делегации и по указанию Нугманова Х.В. их кормили обедом в кафе «...». Нугманов Х.В. договаривался с ИП ФИО2 о количестве лиц, которые приедут на обед. С этими делегациями обедал Нугманов, главный инженер ФИО9, или она. Расходы на кафе «...» оплачивались как представительские расходы на основании Положения о расходовании фонда премирования и экономического стимулирования от 1998 года. Счета и кассовые чеки за обеды передавались начальнику отдела МТС ФИО8, и он составлял авансовые отчеты.
Свидетель ФИО2, показания которой на предварительном следствии (том 3, л.д. 166), с согласия сторон оглашены судом, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в кафе «...». В ... годах в кафе обедали работники МУП «...». Как правило, в кафе приходил кто-то из руководства - директор МУП «...» Нугманов Х.В., главный инженер ФИО9 или ФИО4, они приводили с собой людей. Затем она или ее работник выписывали счет, приходил кассир МУП «...» ФИО3, которой она отдавала счет. После этого ФИО3 приносила деньги по счету, она выбивала чек, который отдавала ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (том 3, л.д. 146-147), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ... годах он работал в МУП «...» главным инженером. Директором предприятия был Нугманов Х.В. В ... годах ему (ФИО9) иногда приходилось кормить обедами в кафе «...» членов комиссий, которые приезжали в МУП «...» с проверками. Это делалось только с целью установления хорошего отношения к предприятию со стороны проверяющих. Проверки и комиссии не имели отношения к работе по установлению коммерческих отношений, заключению договоров. В ... годах счета по оплате обедов в кафе оплачивались МУП «...» и списывались по авансовым отчетам начальником ОМТС МУП «...» ФИО8. Указание на это ему давал директор Нугманов Х.В.
Свидетель ФИО10 показал, что в ... годах работал в МУП «...» инженером ПТО. В это время производилось асфальтирование улиц ..., в организацию приезжали представители организаций подрядчиков и субподрядчиков, их кормили обедами в кафе «...».
Свидетель ФИО11 показал, что занимаясь жилищно-коммунальным хозяйством, он в ... году приезжал в МУП «...» для обмена опытом. Директор МУП угощал его обедом в кафе. За обед он не платил.
Свидетель ФИО12 показала, что в ... годах неоднократно приезжала в МУП «...» с другими сотрудниками ЖКХ ... для обмена опытом. Руководитель предприятия Нугманов Х.В. кормил их обедом в одном из кафе, за обеды они не платили.
Свидетель ФИО13 показал, что работая председателем обкома профсоюзов работников ЖКХ, он неоднократно приезжал в МУП «...» и его кто-либо из руководства кормил обедом в кафе «...», при этом за обед он не платил. С ним обедали иногда директор МУП Нугманов Х.В., иногда главный инженер ФИО9 или главный бухгалтер ФИО4.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в период с ... по ... года по авансовым отчетам начальника отдела материально-технического обеспечения МУП «...» ФИО8 выданы под отчет денежные средства в сумме 1 002 916,64 рублей. Данные денежные средства были израсходованы на прочие расходы (сч. 91) - 165 432 рублей и на расходы на питание в кафе «...» ИП ФИО2 – 73 470,72 рублей.
К авансовым отчетам ФИО8, фиксирующим расход подотчетных денежных средств в размере 73 470,72 рублей, в качестве оправдательных приложены счеты и кассовые чеки ИП ФИО2.
(том 5, 5 л.д. 170-179)
Эксперт ФИО14 показала, что денежные средства МУП «...», списанные на расходы по кафе «...» ИП ФИО2, по другим финансовым документам, в том числе комиссионным актам, не списывались.
Согласно копиям приказа о назначении на должность директора, распоряжения об увольнении с данной должности, трудового контракта, Устава МУП «...», свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, Нугманов Х.В. в период с ... по ... работал в должности директора МУП «...» и обладал следующими полномочиями: являлся единоличным исполнительным органом предприятия; организовывал производственно-хозяйственную, финансовую деятельность предприятия; без доверенности действовал от имени предприятия, в том числе представлял его интересы, совершал в установленном порядке сделки (заключал договора) от имени предприятия, открывал в банках расчетные и другие счета, утверждал структуру и штаты предприятия, осуществлял прием на работу работников, заключал с ними, изменял и прекращал трудовые договоры, издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников предприятия, выдавал доверенности в порядке, установленном РФ, распоряжался имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области.
(том 1, л.д. 66-77, 83-94, том 6, л.д. 49-56)
Согласно п. 3.1 Устава МУП «... все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городка ....
(том 1, л.д. 205)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.
При совершении преступления в период с ... по ... Нугманов Х.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему в силу Устава предприятия и трудового контракта имущество – денежные средства предприятия, в свою пользу против воли собственника МУП «Каменское ЖКХ» и истратил их на личные нужды.
Действия Нугманова Х.В. при совершении преступления в период с ... по ... являлись оконченными, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения нашел свое объективное подтверждение. Нугманов Х.В., занимая должность директора МУП «...», был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, и похитил вверенное ему имущество с использованием своего служебного положения, в том числе, давая указание на получение под отчет и предоставление оправдательных документов подчиненным ему по службе работникам.
Доводы Нугманова Х.В. и его защитника о том, что расходы на оплату обедов лиц, приезжавших в МУП «...» с рабочими визитами, были законными и производились на основании Положения о расходовании фонда премирования и экономического стимулирования, утвержденным главой администрации ... ФИО7 ..., являющимся приложением к Коллективному Договору МУП «...», суд считает несостоятельными. Данное Положение было утверждено в ... году для ... и в ... годах для МУП «...» не действовало, аналогичное Положение для МУП «...» в качестве приложения к Коллективному Договору МУП «...» на ... год не разрабатывалось и не принималось.
С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения Нугманова Х.В. по преступлению, совершенному в период с ... по ... присвоение денежных средств в сумме 42 374 рублей 72 копейки, поскольку объективное подтверждение в судебном заседании нашло хищение Нугмановым Х.В. денежных средств МУП «...» только на сумму 31 096 рублей. Именно на указанную сумму счета ИП ФИО2 за обеды в кафе «...» имеют собственноручную надпись Нугманова Х.В. с указанием в адрес бухгалтерии предприятия о производстве их оплаты и отнесения на расходы предприятия в целях бухгалтерского и налогового учета.
Также суд исключает из обвинения Нугманова Х.В. по указанному преступлению указание на совершение им хищения путем растраты, так как в судебном заседании было установлено, что хищение имущества, вверенного подсудимому, было им осуществлено в форме присвоения.
Действия Нугманова Х.В. по хищению имущества в период с ... по ... охватывались единым умыслом подсудимого, имели продолжительность во времени, совершены идентичным способом, в связи с чем суд считает, что им совершено единое продолжаемое преступление.
Суд квалифицирует действия Нугманова Х.В. по преступлению в период с ... по ... по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Уголовное преследование в отношении Нугманова Х.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 2 октября 2012 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Нугманов Х.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нугманова Х.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном (по преступлению от ...); добровольное возмещение вреда потерпевшему (по преступлению от ...); пожилой возраст; длительный стаж работы на руководящих должностях без нареканий; поощрения от органов власти субъекта Российской Федерации (по обоим преступлениям).
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению от ...).
Судом не установлено оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания (по всем преступлениям).
В связи с тем, что Нугманов Х.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, окончательное наказание должно быть назначено ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы (за оба преступления). Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Нугманова Х.В. возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Одновременно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его возраста, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за оба преступления.
Вещественные доказательства - подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нугманова Хусаена Вилдановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту совершения преступления 12 марта 2007 года) и ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту совершения преступления в период с 21 февраля 2006 года по 8 сентября 2007 года), и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту совершения преступления 12 марта 2007 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту совершения преступления в период с 21 февраля 2006 года по 8 сентября 2007 года), - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нугманову Х.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Нугманову Х.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Нугманова Х.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Нугманову Х.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- 37 папок с документами МУП ..., главную книгу ...» за ... год, главную книгу МУП «...» за ... год, книгу «Делопроизводство учета входящей корреспонденции по МУП «...», - договор простого товарищества ... от ... на 6 листах, информационное письмо МУП ... ... от ... на 6 листах, информационное письмо МУП ... ... от ... на 1 листе с копией решения ... от ... Собрания представителей ... с приложением ..., ..., на 3 листах, договор аренды транспортного средства без номера от ... на 1 листе, в 2-х экземплярах, договор аренды транспортного средства без номера от ... на 1 листе, в 2-х экземплярах, договор аренды транспортного средства без номера от ... на 1 листе, в 2-х экземплярах, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без номера от ... на 1 листе, приказ директора МУП ... от ... года без даты и номера с подписью директора МУП ... на 1-ом листе, в 2-х экземплярах, информационное письмо директора МУП ... от ... года без номера и даты на 1-ом листе, в 2-х экземплярах, договор безвозмездного пользования от ... на 1-ом листе, в 6-ти экземплярах, информационное письмо директора МУП ... от ... без номера на 1 листе, заявление директора МУП ... ... от ... на 1 листе в 3-х экземплярах, копию распоряжения и.о. главы администрации ... ФИО17 ... от ... на 1 листе, договор простого товарищества ... от ... на 6 листах, договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории между ...
...
...
... при отказе получить – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «____»________________года.
Судья
М.П.
Секретарь