П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 11 октября 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Радюшкина Ю.И.,
защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 5763 от 8 октября 2012 года КФ ПОКА,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Радюшкина Юрия Ивановича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Радюшкин Ю.И. обвиняется в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, но не позднее 15 августа 2012 года Радюшкин Ю.И., в своем доме, ..., в целях сбыта, с применением устройства для изготовления самогона, изготовил спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и хранил её у себя дома.
15 августа 2012 года около 11 часов Радюшкин Ю.И., находясь на территории своего домовладения, ..., действуя умышленно сбыл указанную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве 450 мл, находящуюся в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра В.С.В. за 100 рублей для внутреннего употребления.
Реализованная Радюшкиным Ю.И. алкогольная продукция по своему составу является спиртосодержащей жидкостью крепостью 42,0%, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ..., наличие которых не допускается, данная спиртосодержащая жидкость является не пригодной для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, тем самым он не выполнил требования ст.ст. 3, 4, 15 Федерального закона от 2 января 2000 года, № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Подсудимый Радюшкин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жиляков А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радюшкин Ю.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Радюшкина Ю.И. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов.
Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
Так как подсудимому назначается основное наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Радюшкина Юрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
Меру пресечения Радюшкину Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра - уничтожить;
- денежные средства в сумме 100 рублей – возвратить ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.
Судья
М.П.
Секретарь