АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Царапкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеренговской В. И. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., которым постановлено:

признать за Каргаполовой Н. В. право собственности на гараж площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... область, ... район, г. ..., ул. ... д. ..., обозначенный в техническом паспорте на данный жилой дом по состоянию на ч.м.г. Лит. Г4.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каргаполова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Шеренговской В.И. о признании права собственности на гараж, мотивируя свое требование тем, что между ней и ответчицей ч.м.г. был заключен договор о пожизненном содержании с иждивением и расторгнут ч.м.г.. Во время действия данного договора за истцом было зарегистрировано право собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ... района ... области ул. ... д. ..., о чём имеется свидетельство о регистрации права. В этот же период на данном земельном участке истцом был построен гараж площадью ... кв.м. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, земельный участок вновь перейдёт в собственность Шеренговской В.И.. Истица просила суд признать за ней право собственности на данный гараж, поскольку он был построен за её личные средства, признать право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж и обязать ответчика представить проектно-сметные документы на строительство водопровода, поскольку гараж по устной договоренности с ответчицей был построен в обмен на строительство водопровода.

От требований - признать право собственности на земельный участок под данным гаражом и обязать ответчика предоставить проектно-сметные документы на строительство водопровода - представитель истца отказался, отказ от части исковых требований принят судом, о чём вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи представитель истца Каргаполов B.C., действующий по доверенности от ч.м.г., исковые требования Каргаполовой Н.В. поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

В судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи ответчик Шеренговская В.И суду пояснила, что между ней и Каргаполовой Н.В. ч.м.г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут ч.м.г. За истцом было зарегистрировано право собственности на ... долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В настоящее время она обратилась в Управление Росреестра о регистрации своего права на указанные ... доли жилого дома и земельного участка.

Шеренговская В.И. не отрицала того факта, что Каргаполова Н.В. в ... году за собственные средства построила гараж, расположенный по адресу: г.... области ул. ... д. ....

В судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи представитель ответчицы Шеренговской В.И. Пономарёва В.Я., действующая по доверенности от ч.м.г., дала аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, и.о. мирового судьи судебного участка № ... района вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. Шеренговская В. И. подала апелляционную жалобу. Шеренговская В. И. считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушает её права, вынесено с нарушениями норм материального права, а потому подлежит отмене.

Шеренговская В.И. в апелляционной жалобе указывает, что истица обратилась в суд о признании права собственности на гараж, который построен ей на земельном участке, принадлежащем Шеренговской В. И. на праве собственности. Строительство данного гаража с Шеренговской В. И. согласовано не было, такой гараж она строить не разрешала. Был согласован вопрос о размещении на её земельном участке временного строения, гораздо меньших размеров, а не строительство капитального гаража.

В своем решении суд указывает на то, что Шеренговская В. И. и её представитель исковые требования признали, однако это неверно, так как исковые требования Шеренговская В. И. не признавала, её ввели в заблуждение. Шеренговская В. И. согласилась, что гараж построен истицей, однако на признание права собственности за ней она не соглашалась, так как она не желает, чтобы капитальное, недвижимое строение располагалось на её земельном участке.

Шеренговская В. И. согласилась на то, чтобы истица убрала свой гараж с земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, поскольку он является самовольной постройкой и лишает её Конституционного права свободно пользоваться и распоряжаться частной собственностью, земельным участком.

Построенный гараж, расположенный на земельном участке Шеренговской В. И., того, незаконно лишает её права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью ... кв.м., что по её мнению является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов. Данный гараж, в частности построен с нарушением закона, так как Шеренговская В. И., являясь собственником земельного участка, строительство не разрешала.

В апелляционной жалобе Шеренговская В. И. просила суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. о признании права собственности за Каргаполовой Н.В. на гараж площадью ... кв.м. расположенный в г. ..., по ул. ..., отменить, в удовлетворении заявленных требований Каргаполовой Н.В. отказать.

Представитель истца Каргаполовой Н. В. – Каргаполов В. С. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Шеренговской В. И. указывая на то, что он не находит причин и обоснованных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, послуживших основанием для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каргаполова Н. В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе Шеренговской В. И. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Каргаполовой Н.В.- Каргаполов В.С., действующий на основании доверенности от ч.м.г., поддержал заявленные исковые требования. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеренговской В. И. -без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шеренговская В. И. не явилась. О мете и времени рассмотрения дела извещена. Она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шеренговской В. И. адвокат Завадский С. В., действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования Каргаполовой Н.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., в удовлетворении иска Каргаполовой Н.В. отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 10.06.2008 г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.№), по ... доли права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... область, ... район, г. ..., ул. ... д. ... были зарегистрированы за «Плательщиком ренты» Каргаполовой Н.В. ч.м.г. (л.д.№). Гараж введен в эксплуатацию ч.м.г. (л.д.№).

Согласно записи в техническом паспорте от ч.м.г., свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. №) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ... области ул.... д. № находились в долевой собственности, при этом ... доля в праве принадлежали Каргаполовой Н.В..

В соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом от ч.м.г. (л.д.№) на территории домовладения по адресу: г. ... области ул.... д. ... имеется гараж ... кв.м, обозначенный в техническом паспорте Лит. Г4.

Указанный гараж был построен Каргаполовой Н.В. для своих личных нужд, что подтверждено показаниями представителей истца, ответчика, фотографиями (л.д. № ).

В техническом паспорте по состоянию на ч.м.г. данный гараж - как надворное строение отсутствовал ( л.д.№).

Согласно заключению № от ч.м.г. отдела архитектуры и строительства администрации ... района ... области (л.д.№) при строительстве данного гаража границы соблюдены, права третьих лиц не нарушены.

Из смысла ст. 222 ГК РФ право собственности на строение возможно признать за лицом в том случае, если в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка...

Вместе с тем судом установлено, что на день рассмотрения дела и.о. мирового судьи ч.м.г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на ... долю земельного участка и ... долю жилого дома по адресу: ... область, ... район, г. ..., ул. ... д. ... зарегистрированы за Шеренговской В.И. ( л.д.№), несмотря на то, что указанные свидетельства получены были ответчиком ч.м.г., о чём пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика. Свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности Каргаполовой Н.В. на указанные объекты погашены( л.д. №).

Кроме того, построенный Каргаполовой Н.В. гараж, расположенный на земельном участке по ул. ... в г. ... лишает Шеренговскую В.И. права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по указанному адресу, на котором расположено спорное строение, что подтверждено показаниями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах признать за Каргаполовой Н.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, ... район, г. ..., ул. ... д. ..., не представляется возможным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что и.о. мирового судьи принимая решение об удовлетворении иска, сослался на то, что ответчик Шеренговская В.И. её представитель в судебном заседании иск признали, признание иска принято судом как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и иных лиц, а согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания исковых требований ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

При рассмотрении в судебном заседании иска Каргаполовой Н.В. данные требования процессуального закона судом выполнены не были, так как заверенного личной подписью участвующего в деле ответчика, его представителя заявления о признании ими иска Каргаполовой Н.В не имелось ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа. Кроме того, в нарушение закона ответчику, его представителю не были разъяснены последствия признания иска судом.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 362,364 ГПК РФ решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска Каргаполовой Н.В. о признании права собственности на гараж, поскольку указанные требования необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. отменить. В удовлетворении иска Каргаполовой Н.В. к Шеренговской В.И. признании права собственности на гараж отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Отменить решение и. о. мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г..

В удовлетворении иска Каргаполовой Н. В. к Шеренговской В. И. о признании права собственности на гараж отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия 26 октября 2010 года и может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Президиум Пензенского областного суда.

Председательствующий: Н.Н. Оськина