ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-40

23 декабря 2010 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Царапкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лезиной З. В. на решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., которым постановлено:

в иске Лезиной З. В. к Мизитовой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью отказать.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лезина З.В. обратилась к мировому судье с иском к Мизитовой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

В июне 2000 года она решила подвести к своему дому водопроводную сеть для пользования ею в весенний, летний и осенний периоды времени. 14.06.2000 г. она написала заявление в ... горводоканал для выдачи разрешения на проведение воды по земельному участку дома № по ул..... Бывший собственник земельного участка ФИО4 дал своё согласие.

После этого она оформила все необходимые документы, которые прошли требуемые согласования со всеми службами, оказывающими коммунальные услуги. Была составлена схема водопровода. Согласно данной схеме она выполнила все работы и подвела к себе водопроводную трубу.

Начиная с 2000 года, она постоянно пользовалась водой из этого водопровода. В декабре 2009 года земельный участок дома № по ул.... приобрёл ответчик и на этом участке построил жилой дом. В ходе строительства, по мнению истца, ответчиком была нарушена проведённая ею водопроводная сеть.

В апреле 2010 года поступление воды по выстроенному истцом водопроводу прекратилось. То есть вода от общего водопровода в водопроводную сеть поступает, а в кране воды нет. Соответственно, вода не проходит по земельному участку на ул.... № С этого момента истец не может пользоваться своей собственностью, поскольку водопровод был построен на личные деньги истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении неполадок в водоснабжении, которые произошли в результате его действий при строительстве дома. Однако ей в этом со стороны ответчика было отказано.

Из ответа администрации ... района следует, что ответчик не получал разрешения на строительство жилого дома. Строительство ведётся самовольно. Таким образом, при строительстве дома ответчик не согласовал с водоснабжающей организацией свои действия, что и повлекло повреждение водопровода истца.

Из ответа водоснабжающей организации следует, что подачу воды по данному водопроводу они не прекращали.

Лезина З.В. просила мирового судью обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводной сетью путём возложения на ответчика обязанности восстановить подачу воды по её водопроводу к её дому за счёт ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи истец Лезина З.В. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное, дополнив, что она оформила все необходимые документы, получила разрешение бывшего собственника земельного участка ФИО4 и горводоканала и на законных основаниях за свой счёт провела водопровод, платила за воду и пользовалась ей с 2000 года. В 2010 году она находилась на стационарном лечении, когда вышла из больницы, то ответчик вместе с мужем быстро построили дом и видимо во время строительства дома умышленно повредили её водопровод. Если бы она не лежала в больнице, то она сказала бы им, что по их участку проходит её водопровод.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Мизитова Т.Н. иск не признала, пояснила, что в ноябре 2009 года купила у ФИО4 земельный участок по адресу: .... Земельный участок на момент заключения договора правами третьих лиц не был обременён. Она зарегистрировала своё право собственности на данный земельный участок в установленном порядке. Ограничений или обременений её прав не было зарегистрировано. Действительно, она и её супруг построили на земельном участке дом. Когда строили дом, никакого водопровода не обнаружили. Когда строили свой водопровод, то тоже не обнаружили чужого водопровода на своём участке. Истец говорит, что подача воды прекратилась в апреле 2010 года, но свой водопровод они стали проводить в июле 2010 года. Считает требования истца незаконными.

Мировой судья принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., Лезина З. В. подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что с решением мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. она не согласна, считает его незаконным, поскольку нарушает её права, вынесено с нарушениями норм материального права, а потому подлежит отмене.

В судебном заседании было установлено, что в 2000 году она обратилась с заявлением в МУП ВКХ с просьбой разрешить ей проведение воды с ул. ..., № Такое разрешение ею было получено. Она согласовала с собственником земельного участка ФИО4 и со всеми необходимыми службами.

Водопровод Лезиной З. В. проводили работники МУП ВКХ.

Начиная с 2000 года и до 2010 года Лезина З. В. постоянно пользовалась данным водопроводом, т.е. до того момента, как ответчиком, без всяких согласований был построен дом на данном земельном участке, приобретённом у ФИО4 в ноябре 2009 года, и в ходе строительства был повреждён водопровод.

Начиная с 2000 года и до продажи дома по ул. ..., № ФИО4 на протяжении всех этих лет никогда не предъявлял претензии и не возражал по поводу неправильного и несогласованного с ним проведения водопровода по территории его земельного участка. Хотя ему было известно, и он видел, где проходит по его участку водопроводная сеть.

К показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку его показания о том, что он не соглашался с таким планом проведения водопровода не имеет никаких подтверждений. К Лезиной З. В. он не обращался, в МУП ВКХ также не обращался, хотя если он был не согласен, то мог написать об этом заявление и ей не провели бы водопровод. Лезина З. В. считает, что он просто занял позицию ответчика, поскольку имеет заинтересованность в исходе дела, так как теперь ответчик может предъявить претензию к нему о том, что он при продаже дома не поставил в известность о существующем водопроводе.

Лезина З. В. считает, что мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле документам. Так строительство дома ответчиком было проведено без надлежащих согласований, в том числе и без согласования с водоснабжающей организацией, поэтому у него и не отражено обременение на земельном участке. Обременение при регистрации права собственности не указывается.

Кроме того, при строительстве дома ответчик видел и знал, что проходит водопровод, и он знал, что этот водопровод принадлежит не ему, однако он умышленно его повредил, нарушив её права на водопроводную сеть, причинив ей материальный ущерб.

Лезина З. В. провела водопровод за счёт собственных средств, а потому является собственникам водопроводной сети, проходящей по земельному участку дома № по ул. ....

Лезина З. В. считает, что ответчик при строительстве дома и при обнаружении водопровода обязан был обратиться в водоснабжающую организацию за разъяснениями. Однако он этого не сделал, сломал водопровод самовольно, также самовольно построил дом, нарушив её права.

Лезина З. В. считает, что мировой судья при оценке доказательств и при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно применил и истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно неправомерно сделал вывод, отражённый в решении.

Лезина З. В. просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. отменить, её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лезина З. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив суду вышеизложенное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2просила суд в удовлетворении иска Лезиной З.В. отказать, полагая его необоснованным, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезиной З.В. -без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Судом было установлено, что истец Лезина З.В. в 2000 году обращалась с заявлением в МУП ВКХ (водопроводно-канализационное хозяйство) с просьбой разрешить ей проведение воды с ул. ..., № (л.д.№).

Как видно из данного заявления Лезиной З.В. директор МУП ВКХ указывал работнику МУП ВКХ ФИО6 «оформить выдачу разрешения (на основании ранее подписанного заявления) согласно СНиП» (л.д.№). Однако разрешения такого не было выдано, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6

Установлено, что Лезина З.В. согласовала со всеми необходимыми службами проведение водопровода к своему дому № по ул. ... по участку № по ул.... (л.д.№). Лезиной З.В. был выдан ордер со стороны ... МГПО ЖКХ на производство земляных работ по земельному участку с ул...., № к жилому дому ул. Белинская ( л.д. №). То, что Лезиной З.В. был проведён водопровод через участок по ул. ..., № подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, что также не отрицается ответчиком Мизитовой Т.Н. Письменные объяснения ФИО5( л.д.№) не могут быть приняты во внимание, так как они согласно ст. 71 ГПК РФ не относятся к письменным доказательствам.

Собственником земельного участка № по ул.... в г.... области являлся ФИО4

Как видно из заявления Лезиной З.В. (л.д.№) он не возражал против проведения воды по своему участку с учётом «архитектурного плана участка».

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он давал разрешение Лезиной З.В. провести водопроводную сеть по своему участку, но при условии, что Лезина З.В. будет вести водопровод на свой участок в том месте, где должен проходить его водопровод, то есть, используя его план водопровода. Затем Лезина З. В. должна была вырыть колодец на его участке и уже от этого колодца вести водопровод на свой участок. Его водопровод должен был проходить вдоль забора. Он согласен был с тем, чтобы землю под водопровод копали специальной техникой, не нарушая плодородный слой почвы, без вреда для его земельного участка. Лезина З.В. со всеми его условиями была согласна. Однако, не предупредив его о времени, не согласовав с ним место прохождения водопровода, она самовольно пригнала тяжёлую технику и распорядилась копать водопровод по кратчайшему пути от колонки до своего участка, испортив весь плодородный слой его земельного участка и не соблюдая плана его водопровода. Колодец также не был установлен.

Истцом в судебное заседание не представлено разрешение МУП ВКХ г.... на присоединение к водопроводной сети.

В судебном заседании свидетель ФИО6 - инженер ОДО «...» пояснила, что она работала в 2000 году в МУП ВКХ г. ..., Лезиной З.В. не выдавала разрешение на присоединение к водопроводной сети. ФИО6 пояснила, что Лезина З. В. обращалась в МУП ВКХ ... с просьбой выдать разрешение на проведение воды, разрешение оформлено не было.

В судебном заседании установлено, что оплата за водоснабжение Лезиной З.В. не изменилась с 2000 года. Она по-прежнему продолжала оплачивать за воду как за вид услуг: вода с колонки (л.д.№), что также подтверждено в судебном заседании показаниями истца Лезиной З.В. Истец указывает, что водопровод проводили работники МУП ВКХ. Однако ею представлен ордер на право производства земляных работ, выданный МГПО ЖКХ (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что на проведение водопроводной сети по земельному участку № по ул.... в г.... Лезина З.В. не получила необходимого соответствующего разрешения МУП ВКХ.

Суд считает, что, не оформив надлежащим образом, проведение водопроводной сети, Лезина З.В. не приобрела на неё права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные вышеназванной статьей ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ч.м.г. ФИО4 продал, а Мизитова Т.Н. купила земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: .... Согласно п. 5 названного договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременён, в споре, под арестом, запрещением не состоит, задолженности по надлежащим платежам, связанным с владением земельного участка, нет (л.д.№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ч.м.г. ответчик Мизитова Т.Н. имеет в собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, на который ограничений (обременении) права не зарегистрировано (л.д.№). В судебном заседании со стороны ответчика Мизитовой Т.Н. представлены следующие документы: план наружных сооружений водоснабжения и канализации жилого дома № по ул. ... в г. ..., договор о предоставлении во временное пользование земляных участков, ордер на право производства земляных работ на территории г. ..., схему водопроводного колодца, выгреба, договор подряда о производстве врезки в существующий водопровод, разрешение на присоединение к водопроводной сети, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. ..., № (л.д.№).

Суд находит, что у Мизитовой Т.Н. как собственника земельного участка, не обременённого правами третьих лиц, отсутствует обязанность по устранению каких-либо нарушений, связанных с водопроводной сетью Лезиной З.В.. Кроме того, со стороны истца Лезиной З.В. не представлены доказательства в подтверждение того, где именно имеет место повреждения водопроводной сети, что в повреждении водопроводной сети имеется вина ответчика Мизитовой Т.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в иске Лёзиной З. В. отказать, так как её требования не обоснованны.

К указанному выводу пришёл и мировой судья, принимая решения от ч.м.г.

При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... района ... области и удовлетворения апелляционной жалобы Лезиной З.В.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезиной З. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 23 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина