ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-1

14 января 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Царапкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Е. В., Тарасовой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., которым постановлено:

иск Куземкиной И. М. удовлетворить частично. Обязать Тарасова Е. В., Тарасову М. Н. не чинить препятствий Куземкиной И. М. в пользовании проездом, расположенным между домовладениями № и № по ... .... В остальной части иска Куземкиной И. М. отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куземкина И.М. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между домами № и № по ... существует общий проезд. Соседи Тарасовы-ответчики по делу закрыли этот проезд, повесив замок на общие ворота, насыпав землю, камни, мусор на дорогу, тем самым загородили проезд, препятствуя истцу и её родственникам в проезде на автомашине к дому и в гараж. Истец и её гражданский муж являются предпринимателями, деятельность связана с ежедневной выездной торговлей.

Истец просил обязать Тарасова Е.В., Тарасову М.Н. не чинить препятствий в пользовании общей дорогой, расположенной между домами № и № по ..., обязав убрать с проезда мусор, землю, камни и автомашину. Также просит взыскать с Тарасова Е.В. и Тарасовой М.Н. моральный вред в сумме ... рублей, который выразился в том, что истица понесла нравственные страдания из-за того, что срывалась выездная торговля, создавалась нервозность, которая привела к ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № истец Куземкина И. М. исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное, дополнив, что между домом № по ..., ей принадлежащим и домом № по ..., принадлежащим ответчикам, имеется общий проезд. По этому проезду она подъезжает к гаражам, которые расположены в глубине участков. Эта дорога предусматривалась при строительстве коттеджей в микрорайоне сахарного завода, как проезд к хозяйственным блокам. Тарасовы претендуют на проезд, не имея на это прав и закрывают его, вывешивая замок на ворота, установленные в начале проезда. Кроме того, они загромождали проезд мусором, землёй. Из-за всех препятствий, которые учинили Тарасовы, она и ее муж не имели возможности подъехать к своему гаражу, некоторое время ставили машины у родственников, знакомых. Сложившаяся ситуация приводила к спорам, ссорам с соседями, в результате - к нервному напряжению, ухудшению самочувствия, а также к трате времени на разрешение этого конфликта в правоохранительных органах.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Куземкиной И.М. - Андреев Б.Ф., действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержал, пояснил, что Тарасов Е.В., не имея прав на проезд, который является общим, а, только ссылаясь на кадастровую выписку о земельном участке и кадастровый паспорт, чинит препятствия в пользовании проездом. В кадастровом паспорте земельного участка Тарасова Е.В. указано, что границы его земельного участка не определены и требуют уточнения. Межевание земельного участка Тарасов Е.В. не производил. Тарасову Е.В. изначально ошибочно установили площадь за его домовладением в ... кв.м. Но в эту площадь не входит земельный участок под проездом между домами № и № по ....

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Тарасов Е.В. иск не признал, пояснил, что он получил от сахарного завода, где он работал, недостроенный дом по .... Земельный участок отмеряли от границы с соседним земельным участком и составил площадь ... кв.м. Участок выделялся вначале сахарному заводу. В августе текущего года он, его жена Тарасова М.Н., и дочь покупают участок в общую долевую собственность, регистрируют право собственности на этот земельный участок общей площадью ... кв.м. У них имеется кадастровый паспорт этого земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке, из которых видно, что их участок имеет прямоугольную форму и никакого другого участка, как, например, муниципального участка - общего проезда, между их домом и домом Куземкиной И.М. не имеется. Он действительно закрывал проезд к гаражам, расположенным в глубине двора, так как считает, что это его дорога, которую он на свои личные средства построил, и она входит в территорию его земельного участка. Межевание он не проводил. В администрации ... района ему разъяснили, что межевание он может не делать.

В судебном заседании у мирового судьи ответчица Тарасова М.Н. иск не признала, в судебном заседании поддержала объяснения, данные Тарасовым Е.В.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. Тарасов Е. В., Тарасова М. Н. подали апелляционную жалобу. В жалобе указали, что с решением мирового судьи судебного участка № ... района ... области не согласны просят его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Куземкина И. М. поддержала исковые требования, она просила удовлетворить её исковые требования, решение мирового судьи судебного участка № от ч.м.г. оставить без изменения, несмотря на то, что её требования удовлетворены частично апелляционную жалобу Тарасова Е.В. и Тарасовой М.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Куземкиной И. М. Андреев Б. Ф., действующий на основании доверенности от ч.м.г., с апелляционной жалобой не согласился. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Е.В., Тарасовой М.Н. - без удовлетворения, исковые требования Куземкиной И.М. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Тарасов Е. В., Тарасова М. Н. апелляционную жалобу поддержали. Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., так как оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В удовлетворении иска Куземкиной И.М. просили отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью ... кв. метров принадлежит им на праве собственности на основании договора купли- продажи указанного земельного участка от 11.08.2010г., который был изначально им предоставлен, за который они платят земельный налог. Как видно из кадастровой выписки о земельном участке, кадастрового паспорта на землю, свидетельства о праве собственности на землю никакого проезда между домами № и № по ... не было и нет. Правоустанавливающих документов у Куземкиной И.М., подтверждающих наличие проезда, не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные вышеназванной статьей ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативна управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материала дела следует, что истец Куземкина И.М. имеет в общей долевой собственности ... долю земельного участка площадью ... кв.м. и жилой кирпичный дом с хозяйственными постройками по адресу: .... (л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что Тарасов Е.В., Тарасова М.Н., ФИО5 имеют в долевой собственности в равных долях дом, расположенный по адресу: .... Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2010 г. Тарасов Е.В., Тарасова М.Н., ФИО5 приобрели земельный участок по вышеназванному адресу в общую долевую собственность в равных долях каждому по ... кв.м. из общей площади ... кв.м. (л.д.№). Ранее данный земельный участок находился в пользовании ответчиков на основании договора аренды от 12.10.2007 г., который был расторгнут на основании постановления администрации ... района ... области от ч.м.г. № ( л.д.№).

Ответчики ссылаются на постановление администрации г. ... № от ч.м.г. об отмене п.п. 2,3 постановления главы администрации г. ... № от ч.м.г. на основании решения ... горсуда от ч.м.г.., справку ОАО « ...» от 06.05.2008г. №764 о том, что на сахарном заводе под коттеджи выделялись только земельные участки без проектирования дорог, решение исполкома ... городского Совета депутатов трудящихся от ч.м.г. о выделении ... сахарному заводу земельного участка под жилищное строительство, справку об уплате налога за земельный участок площадью ... кв.м.

( л.д. №).

Как следует из решения ... городского суда ... области от ч.м.г. (л.д.№) по делу по иску Тарасова Е.В., Тарасовой М.Н., ФИО6 к ... городской администрации о признании права на земельный участок, которым в удовлетворении иска Тарасовым было отказано, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ч.м.г. по делу по кассационной жалобе Тарасовых на вышеуказанное решение, между забором дома № и забором дома № по ул. ... имеется общий проезд, который служит местом проезда к гаражам собственников домовладения № и №, который является местом общего пользования двух домовладений (л.д.№), что также запечатлено на фотографиях, имеющихся в материалах дела и отражено в разрешении отдела архитектуры и градостроительства администрации г. ... ( л.д. №).

Вышеназванными решениями Тарасовым было отказано в иске о признании права на земельный участок и, в частности, на земельный участок, являющийся проездом между домовладениями.

Также вышеназванными решениями было установлено, что фактически земельный участок Тарасовых изначально не имел площадь ... кв.м., данный размер площади ориентировочный и подлежит уточнению при межевании земельного участка.

Как видно из решения ... городского суда ... области от ч.м.г. спорный проезд был предметом разбирательства по делу по иску Тарасовых к ООО «...» о неправомерности действий. Решением было установлено наличие общего проезда между домовладениями № и № по ... (л.д.№).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что межевание земельных участков по ... № и № не проведено. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от 13.07.2010 г. по адресу ..., кадастровой выписке о данном земельном участке (л.д.№) сведения о границах земельного участка недостаточны для определения его прохождения на местности.

Наличие проезда - как земельного участка общего пользования подтверждается также ответами Главы администрации г. ... ... района ... области №393 от 28.03.2006 г. (л.д.№), администрации ... района ... области №636 от 18.04.2008 г. (л.д.№), администрации ... района ... области от 27.09.2010 г. №3102-34-02 (л.д.№), выкопировкой из съёмки жилых домов № по ... (л.д.№).

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что проезд между домовладениями № и № по ... относится к территории земельного участка ответчиков Тарасовых и принадлежит им на праве собственности.

Доводы ответчиков о том, что они за счёт собственных средств построили спорный проезд неосновательны.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили суду, что ранее между домами ФИО23, ранее проживающего по ..., и домом Тарасовых по ..., № не было проезда, и что размер земельного участка, принадлежащего Тарасовым соответствует плану земельного участка по ..., №. Свидетели ФИО11, ФИО12 также пояснили, что по просьбе Тарасова Е.В. были заварены ворота, им известно, что на проезде была насыпана земля.

Однако судом установлено, что межевание земельных участков не производилось. В кадастровых планах земельные участки по ... № и № обозначены пунктирными линиями ( л.д. №). Это значит, что точные координаты земельного участка не установлены, сведения о границах земельного участка недостаточны для определения его прохождения на местности, что подтверждено копиями кадастровых планов, показаниями свидетеля ФИО13- заместителя начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации ... района ... области в судебном заседании 21.10.2010г., что также отражено в письме администрации ... района ... области №636 от 18.04.2008 г. ( л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Тарасов Е.В. и Тарасова М.Н. не вправе закрывать и загромождать проезд, которым Куземкина И.М. как собственник жилого дома и земельного участка № по ..., имеет право пользоваться для проезда к своим хозяйственным постройкам, расположенным в глубине участка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требований Куземкиной И.М. об устранении препятствий в пользовании общим проездом между домовладениями.Указанные требования Куземкиной И.М. подлежат удовлетворению.

Требования Куземкиной И.М. о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина.

Куземкиной И.М. предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании проездом, по которому законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения ответчиками истице Куземкиной И.М. физических и нравственных страданий не установлены.

К указанным выводам пришёл и мировой судья, принимая указанное решение.

Тарасов Е.В., Тарасова М.Н. пояснили, что мировым судьёй при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Установлено, что выводы мирового судьи основаны с учётом документов, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 364, 365 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы Тарасова Е. В. , Тарасовой М. Н..

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Е. В., Тарасовой М. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 14 января 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина