ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-16

24 марта 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Константиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панюшкина В. И. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым постановлено:

Исковые требования Аристова М. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Панюшкина В. И. в пользу Аристова М. Ю. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... рубль ... копеек,

- компенсацию утраты товарной стоимости повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... рублей ... копейку,

- расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки,

- расходы на приобретение бензина для проезда из ... в ... и обратно с целью осмотра автомобиля экспертами в размере ... рублей,

- расходы по получению устной консультации и по составлению искового заявления в размере ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

а всего ... рублей ... копеек.

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Аристов М.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что ч.м.г. в ... часов ... минут водитель Панюшкин В.И. на ... в ..., управляя автомашиной ..., совершил наезд на принадлежащую ему стоящую автомашину ..., после чего Панюшкин В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В результате данного ДТП его автомашине ... причинены механические повреждения, а именно - расколот задний бампер.

Ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ... от ч.м.г. №, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет ... рубль ... копеек, утрата товарной стоимости составляет ... рублей ... копейку.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ему вред не желает.

Истец Аристов М.Ю. считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик Панюшкин В.И. обязан полностью возместить понесённые им убытки, и просил мирового судью взыскать с Панюшкина В.И. в его пользу в счёт имущественного вреда, причинённого в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рубля ... копеек; компенсацию за утерю товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки: расходы на проведение экспертного исследования в сумме ... рублей ... копеек; расходы на приобретение бензина для проезда в ... и обратно с целью осмотра автомобиля экспертами ч.м.г. в сумме ... рублей; расходы на отправку телеграммы для явки другой стороны на осмотр автомобиля, в сумме ... рублей ... копеек; стоимость юридических услуг, оказанных ему адвокатом при консультации и составлении искового заявления в суд, в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Аристов М.Ю. отказался от своих требований в части взыскания в его пользу расходов на отправку телеграммы в сумме ... рублей ... копеек, остальные требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того он уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, так как ранее в исковом заявлении им была допущена описка и указана сумма ... рубль ... копеек.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Панюшкин В.И. исковые требования не признал, пояснив, что ч.м.г. он управлял автомобилем ... и при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим автомобилем .... Страхового полиса ОСАГО он не имел. В справке о ДТП указано, что в результате ДТП образовалась деформация заднего бампера с правой стороны, а в акте осмотра транспортного средства указано, что бампер расколот. Разница между датой ДТП и датой экспертного исследования составляет 24 дня, в течение которых истец Аристов М.Ю. мог сам повредить бампер своего автомобиля. В заключение эксперта указана стоимость деталей, а был поврежден только бампер, то есть только одна деталь. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля взыскиваться не должна, так как эта величина вымышленная. Считает, что стоимость нового бампера составляет ... рублей, однако заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего Аристову М.Ю. автомобиля, не желает.

Мировой судья принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. Панюшкин В. И. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. с него в пользу Аристова М. Ю. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано ... рубль ... копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ..., ... рублей ... копейка - компенсация утраты товарной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля, ... рублей ... копейки - расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - расходы на приобретение бензина из ... в ... и обратно с целью осмотра автомобиля экспертам, ... рублей - расходы по получению устной консультации и по составлению искового заявления, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С данным решением суда Панюшкин В. И. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Панюшкин В.И. указал в судебном заседании было установлено, что ч.м.г. в ... час. ... мин. он при движении автомобилем ... задним ходом на ... в ... совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащим Аристову М.Ю. При столкновении автомашина истца видимые технические повреждения не получила. Поэтому он с места происшествия уехал.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОВД по ... ч.м.г., указано, что в результате ДТП автомашина истца получила деформацию заднего бампера с правой стороны.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, проведённого ч.м.г. экспертом ..., согласно которого было зафиксировано на автомашине повреждение в виде расколотого заднего бампера.

В связи с этим у Панюшкина В. И. возникал вопрос, где был расколот бампер, отчего он был расколот, когда, почему сотрудники милиции не зафиксировали это повреждение надлежащим образом при первичном осмотре автомашины. Ведь с момента ДТП до осмотра автомашины экспертом прошло 24 дня. Согласно требованиям ГПК РФ бремя доказывания своих требований лежит на истце. Поэтому Панюшкин В. И. считает, что именно истец и должен был доказывать и объяснять суду возникшие противоречия, а не он, как указано в решении суда. Для выяснения этого обстоятельства, установления объективной истины по делу суду необходимо было вызвать в суд и допросить дополнительно сотрудников ОГИБДД ОВД по ..., осматривавших автомашину истца.

Кроме этого Панюшкин В. И. не согласен с размером восстановительного ремонта автомашины. Имеющееся в материалах дела экспертное исследование было проведено истцом до обращения его в суд, эксперт не был надлежащим образом предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании Панюшкин В. И. в силу своей юридической неграмотности, возраста и состояния здоровья / он инвалид 2 группы/ понял, что экспертиза по определению размера восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины возможно будет назначена в другом экспертном учреждении, её будет проводить эксперт, будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения, поэтому ходатайства о проведении судебной экспертизы он не заявлял.

Панюшкин В. И. считает, что в экспертном заключении от ч.м.г. неправильно определён размер восстановительною ремонта. Стоимость нового бампера ... на сегодняшний день составляет ... рублей. Данная деталь согласно заключению эксперта подлежит замене, поэтому, считает, что, заменяя данную деталь, никакие основные расходные материалы /лак, эмаль и т.д./ применять не надо.

Все эти обстоятельства в совокупности говорят о том, что неправильно при экспертном исследовании был определён размер восстановительного ремонта, который совершенно необоснованно был положен в основу судебного решения.

Согласно исковому заявлению истца цена иска составляет ... рубля ... копейки. В суде истец от части своих исковых требований о взыскании расходов на отправку телеграммы для явки другой стороны на осмотр автомобиля в сумме ... рублей ... копеек отказался. Заявление об увеличении исковых требований он не подавал. Однако судом с Панюшкина В.И. было взыскано ... рублей ... копеек, госпошлина ... рублей, т.е. гораздо больше заявленных требований, что является недопустимым.

Кроме этого Панюшкин В. И. является ..., получает пенсию в размен ... рублей, никакого другого дохода он не имеет. Панюшкин В.И. считает, что при таких обстоятельства размер ущерба может быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, требующей: учитывать при возмещении ущерба имущественное положения лица, причинившего вред.

Панюшкин В. И. просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. отменить, принять новое решение, уменьшив размер ущерба.

Аристов М. Ю. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что с апелляционной жалобой Панюшкина В.И. не согласен по следующим причинам:

ДТП произошло ч.м.г. в ... час ... мин, когда Панюшкин В.И., управляя а/м ..., сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем Аристова М.Ю., в результате чего приспособлением для транспортировки автоприцепа был расколот задний бампер автомашины Аристова М.Ю. После столкновения Панюшкин В.И. вышел из своего автомобиля и, увидев трещину в бампере, стал кричать, что Аристов М.Ю. неправильно припарковал машину. Аристов М. Ю. предложил Панюшкину В.И. дождаться приезда работников ГИБДД для выяснения происшествия и составления необходимых документов. Однако, Панюшкин В.И. сел в свою машину и скрылся с места происшествия.

Приехавший на место ДТП работник ГИБДД составлял протокол о совершении ДТП в присутствии свидетелей, которые видели трещину в бампере.

Виновника совершения ДТП Панюшкина В.И. работники милиции разыскали только ч.м.г., тогда же ими были переданы материалы на Панюшкина В.И. мировому судье. После того, как Аристов М.Ю. узнал имя и адрес виновника ДТП, он пытался мирно решить вопрос о возмещении ущерба с сыном Панюшкина В.И. Аристов М. Ю. просил возместить ему сумму в ... рублей, однако виновная сторона на эту сумму не согласилась и, выждав неделю и не получив их согласия, он был вынужден в установленном законом порядке обратиться в суд. Дата проведения экспертизы по оценке причиненного Аристову М.Ю. ущерба была назначена не им, а экспертом ... ..., который назначил день проведения экспертизы на ч.м.г..

В судебном заседании мировой судья предлагал Панюшкину В.И. провести повторную экспертизу. Однако Панюшкин В.И.от назначения экспертизы отказался, и ходатайства об этом не заявил. Сейчас же он пытается извратить факты, ссылаясь на юридическую неграмотность и т.п.

По поводу размера восстановительного ремонта, который ответчик оценивает в ... рублей, Аристов М. Ю. указал, что его машина новая и ремонтировать её он намерен на аттестованной станции технического обслуживания, расценки на которой были приведены в расчёте эксперта ....

Мировым судьёй была оглашена дата изготовления решения ч.м.г., также судья разъяснил сроки обжалования решения. Панюшкин В.И. просрочил время для подачи апелляционной жалобы. Аристов М.Ю. считает это умышленным затягиванием сроков судопроизводства по данному делу.

Аристов М.Ю. считает решение, принятое мировым судьёй судебного участка №, законным и обоснованным.

Аристов М.Ю. полностью поддерживает требования о взыскании в его пользу причинённого ущерба согласно заключению экспертизы и всех понесённых им затрат.

В судебном заседании апелляционной инстанции Аристов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, с апелляционной жалобой Панюшкина В.И. не согласился, пояснив суду доводы, указанные в письменных возражениях. Он просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина В.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Панюшкин В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив суду вышеизложенное. Просил суд в удовлетворении иска Аристова Ю.И. отказать в полном объёме, полагая его необоснованным, решение мирового судьи от ч.м.г. отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ч.м.г. в ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему Аристову М.Ю., были причинены повреждения в виде деформации заднего бампера с правой стороны. Водитель автомашины Панюшкин В.И., причинивший указанный ущерб, при составлении справки о ДТП установлен не был (л.д. №), поскольку с места происшествия уехал, что подтверждено показаниями сторон, свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 14.03.2011г.

Ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждено показаниями истца, ответчика.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. Панюшкин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ч.м.г. в ... часов ... минут на ..., управляя автомашиной ..., совершил наезд на автомашину ..., которой управлял Аристов М.Ю., после чего Панюшкин В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ... от ч.м.г. № по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ..., в результате осмотра указанного автомобиля, который проводился ч.м.г., установлено, что бампер задний расколот и подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет ... рубль ... копеек; утрата товарной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля составляет ... рублей ... копейку. На приложенных к акту осмотра транспортного средства фотографиях, а также на фотографиях, представленных истцом в судебном заседании, на которых запечатлена поврежденная автомашина в день совершения ДТП ч.м.г., видно, что на автомобиле поврежден задний бампер, повреждение находится с правой стороны бампера (л.д. №).

Согласно квитанции Аристов М.Ю. уплатил ... за проведение экспертного исследования ... рублей ... копеек (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенного по делу экспертного исследования, поскольку оно проведено экспертным учреждением, осмотр представленного на исследование автомобиля производился с участием владельцев транспортных средств, локализация выявленного повреждения соответствует справке о ДТП, экспертное заключение мотивировано и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ч.м.г. они с Панюшкиным В.И. выезжали на рынок на автомобиле, которым управлял Панюшкин В.И. Их автомобиль был припаркован на ... После посещения рынка Панюшкин В.И. стал задним ходом отгонять автомобиль с парковки, и уперся в заднюю часть автомобиля .... Когда они с Панюшкиным В.И. вышли из своей автомашины, то повреждений на указанном автомобиле не заметили, и поэтому уехали с места ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи ( л.д. №) показал, что является сыном ответчика по настоящему делу Панюшкина В.И. Со слов отца ему известно, что когда он ч.м.г. выезжал с рынка, то совершил ДТП, но не заметил, чтобы автомашине, в которую он врезался, были причинены какие-либо повреждения. Они с отцом предлагали Аристову М.Ю. сделать или заменить бампер, на котором имелась «лопина» длиной около 5 сантиметров, но Аристов М.Ю. от этого отказался.

Свидетель ФИО7 подтвердил в суде апелляционной инстанции о повреждениях на автомашине Аристова М. Ю. в виде трещины на заднем бампере с правой стороны бампера сразу же после ДТП ч.м.г. Свидетель ФИО9- ... не мог пояснить о наличии конкретных повреждений у автомашины Аристова М.Ю. от ДТП ч.м.г., но вместе с тем он пояснил, что образование трещины на бампере с правой стороны возможно имело место, что является также деформацией, что отражено им было в справке о ДТП ч.м.г.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчиком Панюшкиным В.И. ч.м.г. было совершено ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Аристову М.Ю. автомобилю ... были причинены механические повреждения, а именно был расколот задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет ... рубль ... копеек, утрата товарной стоимости составляет ... рублей ... копейку.

Доводы ответчика Панюшкина В.И. относительно того, что в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства указаны различные механические повреждения заднего бампера, суд считает несостоятельными, поскольку локализация повреждений как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства полностью совпадает, а именно: повреждение расположено в правой части заднего бампера, иных повреждений на бампере не имеется.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что истец Аристов М.Ю. в период с ч.м.г. по ч.м.г. совершил ДТП, в результате которых был поврежден бампер его автомобиля. Также он не представил доказательств иной стоимости замены заднего бампера, кроме той, доказательства которой представлены истцом. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости причиненного ущерба, ответчик не заявил. Кроме того ответчик Панюшкин В.И. в судебном заседании заявил, что с выводами специалиста он согласен. Панюшкин В.И. утверждал, что повреждения, которые указаны в акте специалиста были получены после ч.м.г. Доводы ответчика Панюшкина В.И. о том, что утрата товарной стоимости не входит в сумму ущерба от ДТП, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку ст. 15 ГК РФ подразумевает полное возмещение виновным лицом всех убытков.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля ... расход топлива при смешанном цикле автомобиля ... составляет 7 литров на 100 километров (л.д.№), поэтому приобретение ч.м.г. истцом Аристовым М.Ю. 12 литров бензина марки «Евро-95», что подтверждается чеком АЗС (л.д. №) для проезда из ... в ... и обратно для осмотра автомобиля экспертами, суд считает обоснованными расходами в размере ... рублей, вызванными необходимостью установления размера причинённого истцу ущерба от ДТП.

Аристовым М.Ю. ч.м.г. было уплачено за устную консультацию и составление искового заявления ... рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО10(л.д.№). Согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд находит необходимыми для истца, обоснованными и соразмерными объёму полученной Аристовым М.Ю.юридической помощи по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, понесённые судебные расходы. В связи с этим с Панюшкина В.И. подлежит взысканию в пользу Аристова М.Ю. в возмещение расходов по госпошлине ... рублей

( л.д. №).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым иск Аристова М.Ю удовлетворить, так как его требования обоснованны.

К указанному выводу пришёл и мировой судья, принимая решения ч.м.г..

При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... и удовлетворения апелляционной жалобы Панюшкина В.И.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина В. И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 24 марта 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина