О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-18 7 апреля 2011 года Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н. при секретаре Бреевой Т. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргаполова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым постановлено: Взыскать с Каргаполова В. С. в пользу ООО «...» задолженность по оплате за содержание и ремонт лифта в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: ООО «...» обратилось к мировому судье с иском к Каргаполову В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт лифта, мотивируя требования тем, что на общем собрании собственники дома ... избрали непосредственную форму управления своим многоквартирным домом. Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ лифт является частью общего имущества дома и пользование лифтом, как элементом общего имущества, не рассматривается в качестве услуги, соответственно, расходы на содержание общего имущества (лифта) несут все собственники квартир многоквартирного дома без исключения. Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы в соответствии с договором, заключенным собственниками помещений с организацией, выполняющей необходимые работы, на основании решения общего собрания собственников помещений. 13.07.2009 г. собственники вышеуказанного дома заключили договор на содержание и ремонт лифтов с ООО «...» и распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие между сторонами с 13.07.2009 г.. Решение о подписании договора оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведённого в форме очного голосования. Согласно данному договору ООО «...» выполняет работу по содержанию и ремонту лифта, а собственники производят оплату за произведенную работу не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. ООО «...» обязательства по договору выполняет, что подтверждается актами выполненных работ. Однако ответчик своих обязательств по оплате не исполняет в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.153, 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную задолженность по оплате за содержание и ремонт лифта с пени в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В судебном заседании у мирового судьи генеральный директор ООО «...» Будников В.А. отказался от требования к Каргаполову В.С. о взыскании пени в сумме ... рублей ... копеек и производство в указанной части иска прекращено, исковые требования о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт лифта представитель истца поддержал, суду пояснил вышеизложенное. В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «..." - Глухова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт лифта в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании у мирового судьи ответчик Каргаполов B.C. иск не признал, пояснил, что, получив квитанцию на оплату за содержание и ремонт лифта в сентябре 2009 года, он стал оплачивать данную услугу. Затем случилось отключение лифта. Он обратился в Каменский городской суд с требованиями к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда, в иске ему было отказано со ссылкой на то, что между ним и ООО «...» отсутствуют договорные обязательства. После этого он перестал оплачивать в ООО «...». Считает, что он не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является администрация ..., наймодатель жилого помещения, которым он пользуется по договору социального найма. Администрация не известила его о том, в какие службы он должен вносить плату за услуги. В судебном заседании у мирового судьи представитель третьего лица- администрации ... Гришакова Ю.Е., действующая на основании доверенности, полагала иск ООО «...» обоснованным, пояснила, что собственники многоквартирного дома ... заключили договор на содержание и ремонт лифта с ООО «...». Данный договор имеется в администрации .... Администрация ... как собственник ряда жилых помещений в этом доме согласна с договором, не оспорила его. Согласно п. 1.6 договора администрация город» Каменки передает ООО «...» право требовать с нанимателей и членов их семей оплаты за представленные работы и услуги по содержанию и ремонту лифтов. Каргаполов В.С. является нанимателем жилого помещения в доме ..., и согласно договор) социального найма несёт обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировой судья принял вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., Каргаполов В. С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение судьи участка № от ч.м.г. является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: 1. Вывод суда о том, что согласно пункту 1.6 договора № собственник муниципальных помещений предают исполнителю (ООО «...») право требовать с нанимателей и членов их семьи оплаты за предоставленные работы и услуги по содержанию и ремонту лифтов и систем диспетчерской связи (ЛДСС) не соответствует обстоятельствам дела, потому, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник муниципальных помещений право требовать с нанимателей оплаты за услуги и работы исполнителю не передавал. Он (собственник) не мог сделать это физически, так как отсутствовал на собрании при заключении договора №. 2. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 4 ст.155 ЖК РФ, где чётко и исчерпывающе предписано, что «наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ООО «...» не является управляющей организацией. 3. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 8 ст.155 ЖК РФ, которым предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющее непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение в соответствие с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Суд применил Закон, не подлежащий применению, а именно часть 1 ст.430 ГК РФ, указав, что договор № от 13.07.2009 г. между собственниками и исполнителем, является договором в пользу третьего лица. ... городской суд ... в своём решении от ч.м.г. по иску Каргаполова В.С. к ООО «...» установил, что между ответчиком и администрацией ООО «...» договорных отношений не существует. Исходя из вышеизложенного и на основании требований п.1 п/п 3,4 ст.362,ст.363, ст.328 ГПК РФ ответчик просил суд отменить решение мирового судьи от ч.м.г. как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «...» Будников В.А. исковые требования поддержал. Он просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаполова В.С.- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Каргаполов В. С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив суду вышеизложенное. Просил суд в удовлетворении иска ООО «...» отказать, полагая его необоснованным, решение мирового судьи отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации ... Гришакова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ч.м.г., иск ООО «...» полагала обоснованным, подлежащим удовлетворению, доводы изложенные в апелляционной жалобе Каргаполова В.С. считает неправомерными. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Судом было установлено, что ответчик Каргаполов B.C. является нанимателем квартиры ... (л.д.№). Согласно п.п. «з» п.4 договора социального найма жилого помещения № от 28.03.2008 года наниматель (Каргаполов B.C.) обязан своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. Согласно выписке из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... собственники помещений решили заключить договор на содержание и ремонт лифтов с ООО «...» ... ( л.д. №). Как видно из договора № на содержание и ремонт лифтов от 13.07.2009г. (л.д.№), актов (л.д. №) истец ООО «...» проводит работы по содержанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме .... Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 15.02.2011г. ( л.д. №), который пояснил, что он, как представитель собственников жилых помещений дома ..., подписал договор на содержание и ремонт лифтов с ООО « ...», а также подписывал ежемесячно акты выполненных работ ООО «...». Согласно п.1.6вышеназванного договора № собственник муниципальных помещений передаёт исполнителю (ООО «...») право требовать с нанимателей и членов их семьи оплаты за предоставленные работы и услуги по содержанию и ремонту лифтов и систем диспетчерской связи (ЛДСС), что также подтверждено в судебном заседании показаниями представителя третьего лица Гришаковой Ю.Е., копией ответа главы администрации ... ФИО5 на письменное обращение Каргаполова В.С. ( л.д. № ). Договор № от 13.07.2009г. не оспорен. Установлено, что оплату за содержание и ремонт лифтов Каргаполов B.C. производит не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается расчётом суммы задолженности, выпиской из отчётов агента (л.д.№). Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что он не обязан платить в ООО «...», так как между ним и истцом отсутствуют договорные обязательства, суд считает необоснованными по указанным основаниям. Доводы Каргаполова B.C. о том, что он не был извещён наймодателем об обязанности оплаты за содержание и ремонт лифта в ООО «...», суд находит неосновательными. Кроме того, ответчик не отрицал, что он получал платёжные документы из ООО «...», вносил по ним плату. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Каргаполова B.C. в пользу ООО «...» задолженность по оплате за содержание и ремонт лифта в сумме ... рублей ... копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов. Как видно из квитанции (л.д.№) ООО «...» при подаче настоящего искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме ... рублей. К указанному выводу пришёл и мировой судья, принимая решение от ч.м.г. При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. и удовлетворения апелляционной жалобы Каргаполова В.С. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаполова В. С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия 7 апреля 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: Н.Н. Оськина