О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-53

30 августа 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Устиновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № на решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г., которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «...» - удовлетворить частично.

Пункт 3.1. кредитного договора от ч.м.г. № - признать недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № в пользу Мельниковой Л. А. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда - ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копейки взыскать в доход государства, ... рублей ... копейки взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «...».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «...» обратилась к мировому судье с иском в интересах потребителя Мельниковой Л.А., в котором указала, что ч.м.г. между Мельниковой Л.А. и АК Сбербанк РФ в дополнительном офисе № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мельникова Л.А. получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком на 5 лет, под ... % годовых. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщиком был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей.

Считая данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону, истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ч.м.г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ОАО «...» в лице ... ОСБ № в пользу Мельниковой Л.А. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ОАО «...» в лице ... ОСБ № штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копейки взыскать в пользу государства, ... рублей ... копейки взыскать в пользу МООП «...».

В обоснование своих доводов истец указал в заявлении, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 «Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на нормы ст. 168, п. 1 ст. 180 ГК РФ, истец считает часть кредитного договора, устанавливающую обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, ничтожной сделкой, так как она не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и полагает, что незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

Также истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ч.м.г. по ч.м.г., начисленные на сумму незаконно полученной комиссии в размере ... рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % годовых.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Колпакова А.П. иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Бакалдина М.Н. иск не признала, представив письменное возражение, и пояснив, что Сбербанк РФ считает что истец Мельникова Л. А. при заключении кредитного договора добровольно приняла на себя обязательства по внесению платежа за обслуживание ссудного счета. Взимание комиссионного вознаграждения по операциям установлено в соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Права Мельниковой Л.А. как потребителя Сбербанка РФ при этом не нарушал. Сделка по взиманию комиссионного вознаграждения является оспоримой сделкой, в связи с чем, просила суд применить срок исковой давности 1 год к заявленным требованиям. Кроме того, поскольку кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, а кредит полностью погашен Мельниковой Л.А. ч.м.г., истец в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем правовые основания для взимания денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не имеется.

Истец Мельникова Л.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, заявленные в ее интересах требования поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице ... отделения Сбербанка № подал апелляционную жалобу, полагая, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о недействительности спорных пунктов кредитного договора, заключенного с Мельниковой Л.А., основываясь лишь на положении ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ст. 819 ГК РФ. Однако ни один из перечисленных законодательных и нормативных актов не содержит прямого указания на запрет включать в договор условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Суд, признавая условия сделки ничтожными, т.е. не соответствующими закону, не указал закон, которому сделка не соответствует, а значит, неправильно применил нормы материального права, а именно - суд не применил закон, подлежащий применению.

Так как суд не указал закон, требованиям которого не соответствовали оспариваемые условия кредитного договора, данная сделка не может считаться ничтожной.

Следовательно, положения ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не применимы.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцами оплачена.

Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ч.м.г., то есть до обращения истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено банком в суде первой инстанции.

Таким образом, ... отделение № ОАО «Сбербанк России» считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права, а именно, суд неправильно истолковал закон.

Суд не учел доводы банка о том, что сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Кредитный договор прекратил свое действие ч.м.г., т. к. полностью погашен истцом. А в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нельзя согласиться с выводом суда о несостоятельности ссылки банка на то, что истец, исполнив свои обязательства перед банком, не вправе требовать возмещения того, что было им исполнено до момента прекращения обязательства.

Ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

П.1. ст. 196 ГПК РФ указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какой закон должен быть применен.

Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», п.2. которого предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 23 предусматривает, что в мотивировочной части решения должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.

Таким образом, ... отделение № ОАО «Сбербанк России» считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права, а именно - суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Учитывая изложенное, считают неправильным и решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства (вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств и т.п.)

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15. Верховный Суд РФ указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания с банка денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Просили суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. о признании п. 3.1. договора полностью и п. 3.2. в части возложения на заемщика обязанности оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ч.м.г. недействительными и взыскании с ... отделения № ОАО «Сбербанк России» ... рублей, как незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а также штрафа в размере ... рублей ... копеек отменить и в удовлетворении иска МООП «...» в интересах Мельниковой Л.А. отказать.

МООП «...» представила в суд возражения, указав, что, поскольку открытый ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед банком России, в связи, с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована, как самостоятельная услуга, т.к. ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Истцом также отмечено, что под комиссионным вознаграждением по смыслу ст.ст. 990,991 ГК РФ понимается плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента.

Исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок ни с какими третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения.

Нормативно - правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец отмечает, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 174 ГК РФ).

Оспоримые сделки бывают только трех видов: сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, но по данному договору обязательство банка не было исполнено надлежащим образом, а именно была навязана услуга. П.3.1. за обслуживание ссудного счета данный пункт был изначально ничтожным.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Считают, что все нормы, содержащиеся в главе 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям о возврате комиссии. Полученная банком комиссия считается его неосновательным обогащением. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что часть кредитного договора, предусматривающая уплату комиссии, является ничтожной, а не оспоримой, т.е. является недействительной с момента ее совершения, то приобретатель (банк) знал и должен был узнать о неосновательности получения комиссии в день ее получения. Таким образом, проценты согласно ст.395 ГК РФ. Неустойка, в данном случае является отдельным требованием.

Просили суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Колпакова А.С., действующая на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования МООП «...» поддержала, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № не согласилась, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и в возражениях на кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание Мельникова Л.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 72 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом по кредитному договору от ч.м.г. №, заключенному между кредитором АК Сбербанк РФ в лице ... отделения № Сбербанка России и заемщиком Мельниковой Л.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления по ч.м.г.. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. №).

Уплата данного тарифа сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца.

Поскольку п. 3.1 кредитного договора от ч.м.г. не соответствует закону и иным правовым актам, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть он должен возвратить истцу Мельниковой Л.А. ... рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета при получении кредита.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность лица, пользовавшегося чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, в виде уплаты процентов на сумму этих средств, в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, представленный МООП «...» за период с ч.м.г. по ч.м.г., начисленные на сумму незаконно полученной комиссии в размере ... рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % годовых, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Ставка ЦБ РФ в размере ... % годовых установлена в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У и не превышает пределов средней ставки ЦБ РФ за оспариваемый период.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек соразмерен периоду и последствиям просрочки, соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для уменьшения указных процентов не имеется.

С доводами ответчика относительно того, что истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя обязательства по внесению платежа за обслуживание ссудного счета; сделка по взиманию комиссионного вознаграждения является оспоримой сделкой, в связи, с чем по ней подлежит применению срок исковой давности 1 год; Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем правовые основания для взимания денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не имеется, суд не может признать согласиться, поскольку они противоречат нормам приведенного выше законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что взимание комиссионного вознаграждения по операциям установлено в соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является составной частью платы за пользование кредитными средствами, суд считает несостоятельными, так как указанными нормами не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору.

Факт досрочного выполнения Мельниковой Л.А. своих обязательств по кредитному договору не может являться препятствием для защиты её нарушенного права.

Мельникова Л.А. обратилась в МООП «...» с заявлением о предъявлении в её интересах иска в ч.м.г. (л.д.№). Настоящий иск в интересах Мельниковой Л.А. не был своевременно направлен мировому судье по причинам, не зависящим от Мельниковой Л.А.. Суд считает, что причины пропуска срока исковой давности в данном случае являются уважительными. Кроме того, ответчик не заявляет требование о применении срока исковой давности в три года.

Неосновательны доводы представителя, ответчика о том, что нормы
Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные
правоотношения сторон, поскольку Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на судебную практику других судов РФ по аналогичным требованиям, по которым судами были вынесены решения об отказе в иске, поскольку российское
законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Л.А.денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, материальное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости. В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «...» в интересах Мельниковой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице ... отделения Сбербанка № о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов указанного штрафа подлежит перечислению МООП «...». С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № следует взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копейки взыскать в доход государства, ... рублей ... копейки взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «...».

К указанному выводу пришёл и мировой судья, принимая решение от ч.м.г.

При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Суд отмечает, что пункт 3.2. кредитного договора от ч.м.г. № истцом не оспаривался, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. и удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка №.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице ... отделения Сбербанка № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 30 августа 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина